Апелляционное постановление № 10-9445/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0051/2025

Дело № 10-.../2025 Судья фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката Ивановой Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановой Л.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 9 мая 2025 года в отношении:

фио ..., паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: Рес. адрес, совхоз ... (номера дома нет), временно зарегистрированного на адрес по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес..., д. 3, кв. 28, не военнообязанного на адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного в ООО «...» водителем погрузчиком, со слов ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2025 года фио задержан по данному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14 марта 2025 года в отношении фиоадрес судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 9 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел обоснований, подтверждающих необходимость применения именно этой меры пресечения. В решении суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, а указанные судом основания носят предположительный характер и не соответствуют требованиям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях ФИО1, которые могли бы указывать на его намерение оказать давление на участников процесса или уничтожить доказательства, автор жалобы отмечает, что обвиняемый активно сотрудничал со следствием, давал подробные показания.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет временную регистрацию на адрес по адресу адрес, фактически проживает по адресу адрес..., д.3, кв. 28, а также фио женат, имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Троицкого районного суда адрес от 14 марта 2025 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник –адвокат Иванова Л.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила также учесть, что у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, а также малолетние дети, один из которых является инвалидом, нуждающимся в медицинской операции, денежные средства на которую фио зарабатывал, так как является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также учесть, что причастность к инкриминируемому деянию категорически отрицает, утверждает, что не совершал действий, вменяемых ему в вину, в связи, с чем просит освободить от избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: