Апелляционное постановление № 10-7374/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0051/2025

Судья фио Материал № 10-7374/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17854 от 07.08.2019г. и ордер № 15 от 18.03.2025г., в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым

фио ДОЛЬГАНУ САНАЛОВИЧУ, паспортные данныеадрес, гражданину России, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах установленного срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 01 апреля 2024 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №42401450008000961 приостановлен 01 февраля 2025 года по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 марта 2025 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия от 01 февраля 2025 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 10 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. В тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио

11 декабря 2024 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2024 года обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск.

26 декабря 2024 года в отношении обвиняемого фио заведено розыскное дело № 2422970145003.

28 января 2025 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на адрес либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах установленного срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аванесов В.Г., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, не соответствующими личности фио, фактическим материалам дела. Судом в достаточной мере не были проверены основания для объявления фио в международный розыск. В представленном следователем материале не приведено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность объявления фио в международный розыск, а также его причастность к инкриминируемым ему деяниям. Следователем должным образом не указаны в ходатайстве основания для избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей, а лишь формально перечисляются в постановлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом в полной мере учтены требования ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении 45 тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Как основания для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжких преступлений, суд принял во внимание, что фио не имеет постоянного легального источника дохода, в течение длительного времени скрывается от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, отсутствии судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрения дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса и стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2025 года в отношении фио ДОЛЬГАНА САНАЛОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1