Апелляционное постановление № 10-15033/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-0051/2025

Судья фио дело № 10-15033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Сайдулаевой А.А., секретаре судебного заседания фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Горбатенко Л.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбатенко Л.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, временно зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, на момент вынесения обжалуемого решения подозреваемому, в настоящее время обвиняемому, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

Выслушав выступления подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа следствия находится уголовное дело, возбужденное 08 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту совершения грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья, связанного с нанесением фио не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 09 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбатенко Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в судебном заседании стороной защиты были переданы необходимые документы, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором может быть реализовано судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что, в материалах, представленных следственными органами, не содержалось документов, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что суд не проверил обоснованность причастности ФИО1 к вмененному деянию, не в полной мере оценил личность подозреваемого ФИО1, который имеет паспорт гражданина РФ с регистрацией, является индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на задержание ФИО1 07 июня 2025 года. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, избрать более мягкую меру пресечения, дополнили, что на момент направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения срок задержания ФИО1 истек с учетом фактического задержания 7 июня 2025 года; потерпевший не был уведомлен о рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного заседания возражал против избрания заключения под стражу в отношении ФИО1; согласно показаний потерпевшего на очной ставке, ФИО1 не совершал грабеж.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом срок и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок задержания ФИО1 в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. Вопреки доводам защиты, согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 9 июня 2025 года в 20 ч. 12 м.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору против собственности и здоровья граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Сведений о постоянной регистрации ФИО1 в Российской Федерации у органов предварительного следствия не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку у суда имелись достаточные основания поддержать позицию органа следствия, согласно которой ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован дополнительный допрос потерпевшего от 9 июля 2025 года, содержащий сведения о роли и действиях ФИО1 в момент совершения грабежа.

В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты дополнительные документы о характеристике личности обвиняемого, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения постановления следователя. Как следует из самого обжалуемого решения, а также протокола судебного заседания, потерпевший довел свою позицию до суда относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Оснований считать нарушенным право потерпевшего на участие в судебном заседании, а также право на защиту обвиняемого не имеется.

Срок применения меры пресечения судом первой инстанции определен верно, отдельные юридико-технические погрешности (описки) в обжалуемом постановлении на существо выводов суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: