Приговор № 1-77/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-77/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Загорского В.Ю., при секретаре Череминой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ***** гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузьмина Д.Ю., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

Ковальчука МВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ***** образованием, ранее не судимого, *****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправленным транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА», г.р.з. *****, двигаясь по <адрес>, в направлении из <адрес> в <адрес>, не обеспечив скорость движения, дающую возможность контроля за движением транспортного средства, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём выполнения требований пп. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил манёвр по перестроению на другую полосу попутного движения, совершая опережение впереди идущего транспортного средства.

Указанные действия ФИО2 привели к неуправляемому заносу автомобиля марки «МАРКА», выезду на правую обочину попутного направления, последующему пересечению полосы попутного направления, горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении, с выездом на полосу встречного движения и, как следствие, к столкновению передней частью автомобиля марки «МАРКА» с левой передней угловой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. *****. При этом с момента возникновения опасности для движения автомобиля марки «МАРКА» до углового столкновения прошло не более 1 секунды.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля марки «МАРКА» под управлением БАЛ – малолетней БАА причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ковальчук, в целом соглашаясь с обстоятельствами, изложенными выше, свою вину признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем марки «МАРКА», г.р.з. *****, следовал из <адрес> в <адрес>. Примерно в ВРЕМЯ часу этих же суток на подъезде к повороту в сторону <адрес>, на уровне остановки <адрес>, идущий впереди его автомобиль кроссовер стал притормаживать, ввиду чего он перестроился в левую полосу попутного направления. Поскольку на указанном участке дороги две полосы попутного направления, то он, переместившись на левую полосу движения, решил опередить названный автомобиль по своей полосе. Скорость автомобиля в момент движения приблизительно составляла около 70 км/ч. В момент осуществления обгона автомобиль потерял сцепление с дорогой и вошёл в неуправляемый занос. При этом он, не меняя скорости движения, попытался выровнять автомобиль, который находился в неуправляемом заносе, двигаясь как по своей полосе, так и выезжая на полосу встречного движения, где в какой-то момент совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА». После столкновения его автомобиль вынесло на правую обочину попутного направления, где он въехал в сугроб. На обочину попутного направления он не выезжал.

Несмотря на такую позицию Ковальчука, вина последнего в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный законный представитель несовершеннолетней потерпевшей БАЛ показал, что в районе ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьёй на принадлежащем ему автомобиле марки «МАРКА», г.р.з. *****, следовал из <адрес> в <адрес>. Его старший сын БИА сидел на переднем пассажирском сиденье в удерживающем устройстве с адаптером в виде треугольника из плотной материи, закрепляемой на ремне безопасности. На заднем пассажирском сиденье, непосредственно за ним, в детском удерживающем устройстве сидела его дочь БАА. Жена, БНЛ, и находящийся у неё на руках младший сын сидели на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем. При движении в районе <адрес>, где на его участке дороги две полосы попутного направления сужаются в одну полосу, он наблюдал, как со стороны встречного движения следовало два автомобиля. В тот момент, когда замеченные им ранее автомобили продолжали двигаться по полосам встречного направления, он обратил внимание, что на заснеженную обочину встречного направления выехал автомобиль марки «МАРКА» тёмного цвета, чтобы совершить опережение идущих впереди него транспортных средств. Затем автомобиль марки «МАРКА» по дуге пересёк две свои полосы попутного направления и на высокой скорости выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение. До столкновения с его автомобилем, по его мнению, прошло не более 5 секунд. Проехав ещё какое-то расстояние, автомобиль остановился на обочине. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники «Скорой медицинской помощи», которые доставили его с дочерью в медицинское учреждение. Телесное повреждение в виде травмы головы его дочери причинено оторвавшимся подлокотником, в котором хранились различные предметы. Перелом правой бедреной кости причинён в результате того, что детское кресло, в котором была пристёгнута его дочь, сместилось вперёд и ногу дочери зажало между спинкой сиденья и основанием детского кресла.

Из оглашённых показаний свидетеля БНЛ видно, что последняя дала показания, по своему содержанию аналогичные приведённым выше показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтвердила тот факт, что до момента столкновения автомобиль марки «МАРКА» тёмного цвета движение осуществлял именно по обочине встречного направления.

Свидетель СИЮ, с учётом его оглашённых показаний, пояснил, что в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле марки «МАРКА», г.р.з. *****. Миновав ***** в направлении <адрес>, он стал двигаться за автомобилем марки «МАРКА», в кузове чёрного цвета. Какой у транспортного средства был государственный регистрационный знак, он не помнит, но помнит, что оно было зарегистрировано в <адрес>. Погода была сырая, на дорожном покрытии наблюдалась снежная слякоть. Скорость его автомобиля и впереди идущего автомобиля составляла не более 70 км/ч. Не доезжая до автобусной остановки <адрес>, он увидел как, впереди идущий автомобиль марки «МАРКА» принял вправо и стал тормозить. В этот же момент, с полосы встречного направления, автомобиль марки «МАРКА» двигаясь в неуправляемом заносе по диагонали со скоростью, явно превышающей скорость потока автомобилей встречного направления, врезался своей передней частью в область левого крыла автомобиля марки «МАРКА». С того момента как он увидел автомобиль марки «МАРКА» и до момента столкновения прошло около 1 секунды. От удара автомобиль марки «МАРКА» отбросило вправо, на обочину, автомобиль марки «МАРКА» отбросило влево, на обочину встречного направления. Из показаний этого же свидетеля следует, что автомобиль марки «МАРКА» на полосу встречного движения, то есть на полосу движения впереди идущего автомобиля марки «МАРКА» чёрного цвета, непосредственно перед столкновением не выезжал. В противном случае это привело бы к столкновению с одним из транспортных средств, двигавшихся перед автомобилем марки «МАРКА», так как в направлении <адрес> также двигалась колонна автомобилей примерно с одной скоростью с небольшими промежутками между ними.

Допрошенный свидетель ХБА, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с учётом его оглашённых показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он выехал на осмотр места происшествия, которое произошло на <адрес>. В тот день дорожные и погодные условия были плохими, выпадали осадки в виде мокрого снега, дорога частично была покрыта мокрым снегом. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль марки «МАРКА», который располагался на обочине в направлении <адрес>. На данном автомобиле имелись наиболее значительные повреждения в левой передней части автомобиля, также было полностью повреждено левое переднее крыло и полностью смято левое переднее колесо. Автомобиль марки «МАРКА» также находился на обочине, но в направлении <адрес>, при этом он имел значительные повреждения по центру лобовой части. Исходя из повреждений на автомобилях, он сделал вывод о том, что удар в автомобиль марки «МАРКА» пришёлся под углом в область левого переднего крыла. Автомобиль марки «МАРКА» двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. Автомобиль марки «МАРКА» допустил выезд со своей полосы на полосу встречного движения по диагонали, под углом. Как далее показал этот же свидетель, водитель автомобиля марки «МАРКА» не учёл особенности погодных условий, не правильно выбрал скоростной режим, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, то есть попал в неуправляемый занос. В случае неуправляемого заноса автомобиля на проезжей части, его обычно выбрасывает на полосу встречного движения левым или правым боком. При таких обстоятельствах на автомобиле марки «МАРКА» должны быть и соответствующие повреждения. Однако в случае, когда автомобиль выбрасывает на обочину, а затем он снова выезжает на проезжую часть, то, как правило, двигается под углом, в сторону противоположную обочине и допускает столкновение своей лобовой частью. Именно такие повреждения и имелись на автомобиле марки «МАРКА».

Свидетель МКА., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ХБА проводил административное расследование дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> В ходе разбирательства им был опрошен подсудимый, который сообщил, что во время управления автомобилем марки «МАРКА» последний допустил столкновение с автомобилем марки «МАРКА» в кузове чёрного цвета, выехав на полосу встречного движения, так как потерял управление над автомобилем. О том, что до столкновения с автомобилем марки «МАРКА» подсудимый выезжал на полосу встречного движения, последний ему ничего не сообщил.

Согласно оглашённым показаниям несовершеннолетней потерпевшей БАА, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда произошло ДТП, она вместе со своими родителями и братьями возвращались из <адрес> домой в <адрес>. Во время движения автомобиля она сидела в детском удерживающем устройстве на пассажирском сиденье за водительским сиденьем. В пути следования в сторону дома она уснула и проснулась уже в машине «Скорой помощи», которая везла её в больницу. Со слов отца ей известно, что они попали в аварию в результате столкновения с другим транспортным средством.

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля БИА следует, что у его отца, БАЛ, в пользовании находится автомобиль марки «МАРКА». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его семья возвращалась из <адрес> домой в <адрес>. Во время движения автомобиля он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутый, младшая сестра БАА сидела за отцом на заднем сиденье в детском удерживающем кресле. В момент столкновения автомобиль, который врезался в их транспортное средство, двигался навстречу по их полосе движения.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля СВН, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он на служебном автомобиле возвращался из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> перед его служебным автомобилем марки «МАРКА», г.р.з. *****, двигалось аналогичное транспортное средство. В пути следования за участниками дорожного движения, которые двигались в попутном и встречном направлениях, он не следил. Позднее он увидел, как впереди идущий автомобиль стал смещаться вправо и тормозить, в этот момент в него врезался автомобиль марки «МАРКА» тёмного цвета, который выехал со стороны полосы встречного движения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этого же года на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. *****, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. *****, под управлением БАЛ Место происшествия находится вне населённого пункта, в зоне действия знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и 5.15.6 ПДД РФ «Конец полосы». Вид покрытия автодороги и его состояние – мокрый грязный асфальт без каких-либо дефектов, видимость дороги в месте столкновения более 100 метров. Ширина проезжей части для обоих направлений 9,6 м, к проезжей части примыкает обочина. Ширина обочины в направлении <адрес> – 2.7 м, ширина обочины в направлении <адрес> – 4,3 м. Дорожная разметка – линии горизонтальной разметки 1.16.1, предусмотренная ПДД РФ. Автомобиль марки «МАРКА», г.р.з. *****, размещён на правой обочине в направлении <адрес>, автомобиль марки «МАРКА», г.р.з. *****, размещён на левой обочине в направлении <адрес>. Следы шин и торможения не установлены. Расстояние между транспортными средствами 16,2 м. По итогу административного расследования в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому в последующем прекращено в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней БАА причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место ДТП, она содержит все вышеуказанные замеры, расстояния, ориентиры, обозначения, которые были произведены в присутствии понятых и соответствуют замерам и положению ТС на месте ДТП согласно протоколу осмотра места ДТП. Каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие в составлении схемы ДТП, на её полноту и достоверность, в частности от подсудимого ФИО2, не поступило.

Из чек-ордеров технических средств измерения (анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе) в отношении БАЛ и ФИО2 видно, что последние в момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находились.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ, в ходе данного следственного действия последний указал участок обочины в направлении <адрес>, с которого непосредственно перед угловым столкновением на высокой скорости выехал автомобиль марки «МАРКА» под управлением подсудимого. Кроме того, БАЛ указал дорожный знак «Обгон запрещён» в направлении <адрес>, находясь перед которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль марки «МАРКА», выехавший на обочину попутного направления.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ковальчуком М.В. и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей БАЛ, последний подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и уверенно заявил, что водитель автомобиля марки «МАРКА», ФИО2, до момента столкновения их транспортных средств обгонял впереди идущий автомобиль с правой стороны попутного направления, выехав на обочину.

Из исследованного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием СИЮ, видно, что в ходе настоящего следственного действия свидетель подтвердил и указал место перед знаком «Обгон запрещён» (в направлении <адрес>), напротив горизонтальной разметки «1.16.1», где ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части находился управляемый им автомобиль в тот момент, когда с полосы встречного движения, двигаясь по диагонали в неконтролируемом заносе, выехал автомобиль марки «МАРКА» и совершил угловое столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки «МАРКА» чёрного цвета.

Согласно протолку осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль марки «МАРКА», г.р.з. *****. В ходе данного процессуального действия установлено, что передняя часть автомобиля имеет значительную деформацию (по всей площади), передний бампер отсутствует, привод левого переднего колеса вырван из коробки передач, уровень износа протектора покрышек удовлетворительный 50 %, декоративная радиаторная решетка отсутствует, радиатор водяного охлаждения двигателя отсутствует, крышка моторного отсека (капота) имеет множественные изломы и изгибы, переднее левое крыло имеет множественные сгибы, оторвано от штатного места, лобовое стекло разбито, преимущественно в левой части, в кузовной части автомобиля левая средняя стойка деформирована, крышка автомобиля в области левой передней и средней стойки деформирована. Рулевое управление и тормозная система исправлена. Никакой течи тормозной жидкости в резьбовых соединениях и изломах тормозных трубок не обнаружено. Тормозные диски находятся в исправном состоянии, выработки не имеют. Осмотренный автомобиль приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Установленные следователем при осмотре автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. *****, повреждения полностью согласуются с выводами эксперта, сделанными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственных действий осмотрен автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****. Осмотром установлено, что передняя часть автомобиля имеет значительную деформацию, левый лонжерон стойки автомобиля вогнут в направлении моторного отсека вправо по диагонали со стороны водителя, замята крышка моторного отсека в области левой передней фары вовнутрь по диагонали вправо, что указывает на ударное угловое воздействие, левая передняя стойка смещена внутрь колёсной арки, по диагонали вправо в сторону салона, переднее левое колесо вогнуто во внутрь колёсной арки по диагонали вправо, подрамник моторного отсека вогнут с левой стороны вниз и вовнутрь моторного отсека, рулевая колонка смещена вниз. На момент осмотра показания спидометра зафиксировало скорость на отметке 65 км/ч. Осмотренный автомобиль приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протолку осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия проведён осмотр компакт-диска, на котором имеется 11 электронных файлов – фотоизображений с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Файлы за № 1-6 содержат изображение общего вида <адрес>. Файлы за № 7,8 содержат изображение повреждений автомобилей после столкновения. Файл № 9 содержит изображение места столкновения автомобилей. Обзору предоставляется автомобильная дорога с двумя полосами для движения, строго по центру наблюдается горизонтальна разметка «1.16.1», на которой под цифрой 3 обозначено место столкновения. Справа вектором № 1 отмечено направление движения автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. *****, по прямой, слева вектором № 2 отмечено направление движения автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. *****, по диагонали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗОР, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что отметки на фотоизображении № 9 в виде направления движения автомобиля марки «МАРКА» (вектор № 1), в виде направления движения автомобиля марки «МАРКА» (вектор № 2), а также место столкновения автомобилей (№ 3) внесены лично им, после того, как материалы по данному ДТП поступили в его распоряжение. Направление движения автомобиля марки «МАРКА» отмечено на основании протокола и схемы осмотра места совершения административного правонарушения, фотографий, выполненных в ходе осмотра, и объяснений как непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, так и очевидцев.

Из заключения эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетней БАА при поступлении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома правой половины передней черепной ямки основания черепа (переломы верхней стенки правой орбиты), перелом костей лицевого черепа (нижней и наружной стенок правой орбиты с деформацией нижнеглазничного края орбиты, правой скуловой кости со смещением отломков, расхождение лобно-скулового шва, передней, наружной и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи), пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), эмфиземы правой орбиты (воздух в орбите), гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи (кровь в пазухе), ушибленных ран в правой лобной области и в области наружного угла правого глаза, окологлазничные гематомы справа, ссадины на лице; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. На сочетанный характер травмы указывает единый механизм травмирования различных частей тела, причинение повреждений в различных частях тела одновременно и в быстрой последовательности (в настоящем случае – в результате дорожно-транспортного происшествия). Учитывая данные о тяжести травмы, о характере и морфологических свойствах наружных и внутренних повреждений, отмеченная тупая сочетанная травма у БАА образовалась незадолго (в пределах от 1 – 2-х часов) до момента её поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Указанная тупая сочетанная травма была причинена БАА в результате сочетания, как минимум, двух сильных ударно-сдавливающих воздействий. Все имевшиеся у БАА повреждения, входящие в отмеченную выше тупую сочетанную травму головы и правой нижней конечности, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя-криминалиста, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобилей, в одном из которых в качеств пассажира находилась БАА Имеющаяся у БАА сочетанная травма головы и правой нижней конечности являлась опасной для жизни человека в момент причинения и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПМК, давая пояснения, аналогичные выводам, сделанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение показал, что в ходе наружного осмотра БАА у последней не обнаружено повреждений, которые могли бы в категоричной форме указывать на применение ею ремня безопасности. Вместе с тем, наиболее вероятно, что БАА была фиксирована в детском удерживающем устройстве, в противном случае отсутствие фиксации могло привести к наиболее обширным повреждениям в различных частях тела.

По заключению эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых дорожных условиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1) и п. 1.5 ПДД РФ. Водитель БАЛ при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) и 1.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 (абз.1) и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя БАЛ требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Выводы указанного заключения полностью поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт АРЮ., дополнительно пояснивший, что действия ФИО2, выехавшего на обочину попутного направления, с последующим пересечением свой полосы движения и выездом на полосу встречного движения, безусловно, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Однако вышеуказанное несоответствие требованиям ПДД РФ явилось следствием возникшего в процессе движения заноса автомобиля под управлением ФИО2, к которому привело несоблюдение последним п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что автотехническая экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следовательно, требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, соблюдены (ст. 57 УПК РФ). Каких-либо иных оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, как это полагают подсудимый и его защитник, не усматривается. В частности, соблюдён порядок направления материалов и объектов на экспертизу (ст. 199 УПК РФ). Юридическим основанием проведения экспертизы являлось постановление соответствующего лица (ст. 195 УПК РФ), заключение по форме и содержанию соответствует требованиям (ст.204 УПК РФ). Изложенные в заключении выводы, с учётом совокупности всех ранее представленных на исследование материалов, в том числе изученных в последующем в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в своей достоверности. Экспертиза является полной и обоснованной наряду с другими доказательствами, имеющей значение для дела.

Утверждения стороны защиты о незавершённости проведённых экспертом исследований в связи с не установлением механизма ДТП, траектории движения транспортного средства под управлением Ковальчука М.В, ставящие под сомнение квалификацию эксперта АРЮ., ничем не обоснованы и, по мнению суда, ввиду наличия прямых показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ и свидетеля БНЛ, указывающих на то, что подсудимый осуществлял движение по обочине попутного направления, повлёкшее в последующем пересечение горизонтальной разметки «1.16.1» и выезд на полосу встречного движения, косвенно подтверждающиеся показаниями свидетелей СИЮ и ХБА., являются несостоятельными.

Кроме того, предметом исследования в судебном заседании было и заключение эксперта ФСБ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для разрешения поставленных перед экспертом вопросов изначально были представлены лишь материалы доследственной проверки не содержащие обстоятельства, установленные в последующем в ходе расследования уголовного дела, нашедшие своё подтверждение при его рассмотрении в суде и подлежащие исследованию, то, по убеждению суда, принятие её судом во внимание не будет соответствовать требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализируя показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ., свидетелей БНЛ., СВН., СИЮ, ХБА, МКА и ЗОР, суд полагает, что они согласуются между собой, носят последовательный и логический характер в различных стадиях уголовного процесса, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу, вследствие чего признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей в исходе дела, умышленном оговоре ими подсудимого в совершении преступления по договорённости с кем-либо, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые могут повлиять на существо предъявленного обвинения, не установлено.

Действия подсудимого суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку при установленных обстоятельствах в указанные время и месте ФИО2, управляя транспортным средством марки «МАРКА», г.р.з. *****, нарушил требования пп. 1.3, 1.5 и абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, совершил угловое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «МАРКА», г.р.з. *****, в результате которого пассажиру автомобиля марки «МАРКА» - малолетней БАА был причинён тяжкий вред здоровью, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом указанные действия подсудимого – нарушение требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением несовершеннолетней потерпевшей указанного вреда здоровью.

К такому выводу суд приходит с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, который в нарушение пп. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, подъезжая к <адрес>, не соблюдал требования знаков и разметки, не выбрал безопасную скорость движения и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав тем самым опасность для движения, что повлекло совершение ДТП. Указанное объективно подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ., о соблюдении последним скоростного режима, о движении транспортного средства под управлением ФИО2 по обочине встречного направления. Протоколом осмотра места происшествия об особенностях местности и дорожного покрытия. Заключением эксперта, свидетельствующим о том, что подсудимый имел возможность не допускать столкновения, для чего ему было достаточно выбрать такой режим движения своего автомобиля, который позволил бы контролировать дорожную обстановку, что, в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении им вышеперечисленных правил дорожного движения.

По мнению суда, подсудимый, утверждая обратное, в части осуществления движения лишь по разрешительной полосе не выезжая на обочину попутного направления, желает умалить свою вину, представив свои действия менее общественно опасными, чем они есть в действительности.

Как не имеющее значения для правильного разрешения дела, расценивается судом и утверждение стороны защиты со ссылкой на представление следователя о том, что недостаточно очищенная от снега проезжая часть поспособствовала совершению преступления, потому как не влияет на квалификацию преступления, совершенного подсудимым, и не исключала обязанность по соблюдению Ковальчуком М.В. пп. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Иные доводы, приведённые подсудимым и стороной защиты, не имеют существенного значения для дела, не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам, и в большей своей части направлена на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Разрешая вопрос о заявленном законным представителем несовершеннолетней потерпевшей БАЛ гражданском иске, суд исходит из следующего.

БАЛ просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения вреда причинённого преступлением: имущественного ущерба – 3664 рубля, расходы по оплате медицинской продукции, морального вреда – 600 тыс. рублей.

В этой связи ФИО2 передал БАЛ 90 тыс. руб., указав в судебном заседании, что иск о возмещении имущественного ущерба в размере 3664 рублей признает в полном объёме, а в части компенсации морального вреда, частично считая сумму в размере 600 тыс. рублей, завешенной.

В последующем законный представитель несовершеннолетней потерпевшей БАЛ исковые требования уточнил и просил взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 510 тыс. рублей, пояснив, что полученные им от ФИО2 90 тыс. рублей представляют собой компенсацию морального вреда.

Основания заявленного искового требования в части имущественного ущерба подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а также представленными в суд справками из ***** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медицинской продукции, в связи с чем, с учётом требований ст. 1064 и 1087 ГК РФ, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем подсчёт суммы понесённых расходов суд полагает неверным, поскольку согласно справкам ***** в действительности она составляет 3660 рублей, а поэтом сумма взыскания в данной части исковых требований подлежит уменьшению на 4 рубля.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то суд, не умаляя понесённых несовершеннолетней потерпевшей БАА моральных и нравственных страданий, что подтверждается медицинскими документами ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница Скорой медицинской помощи», в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом формы вины подсудимого (совершение преступления по неосторожности), его материального положения, требований разумности и справедливости определяет общий размер компенсации БАА в сумме 300 тыс. рублей, и ввиду наличия имущественного ущерба, взыскивает с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей 303660 рублей.

Определяя подсудимому вид наказания, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления, в сумме 90 тыс. рублей, вину признал частично, ранее к уголовной ответственности не привлекался, изначально просил о применении особого порядка судебного разбирательства, по службе характеризуется удовлетворительно, награждён ведомственными медалями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и, учитывая роль ФИО2 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.46 УК РФ, а также трудоспособный возраст подсудимого.

Более того, поскольку подсудимый в период совершения преступления небольшой тяжести являлся военнослужащим, то в соответствии со ст. 53, 53.1 и 56 УК РФ у суда не имеется оснований и для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает криминалистическую характеристику преступления, свидетельствующую о грубом нарушении порядка пользования предоставленным Ковальчуку М.В. правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, исходя из интересов общества и государства, приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу требований ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением ***** гарнизонного военного суда наложен арест на имущество ФИО2 – денежные средства в размере 45 713, 23 рублей, хранящиеся на его банковском счёте № *****.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде штрафа, при этом судом удовлетворён гражданский иск БАЛ, а посредством наложения ареста на имущество обеспечивается как исполнение приговора, так и возмещение гражданского иска, то, соответственно, необходимость в применении меры процессуального принуждения в настоящее время не отпала.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковальчука МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 и 47 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Перечисление суммы штрафа производить по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платёжной системе:

Лицевой счёт администратора доходов бюджета военного СУ СК России по Северному флоту.

Наименование получателя (л/сч <***>);

ИНН/КПП: <***> / 511001001.

Расчётный счёт: <***>, открытый в УФК по Мурманской области в отделении по Мурманской области Северо-Западного главного ЦБ России.

ИНН/КПП: <***>/ 519002001;

КБК 417 1 16 210 1001 6000.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука МВ в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАЛ 303660 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

В части взыскания с Ковальчука МВ 210004 (двести десять тысяч четыре) рубля – отказать.

Меру пресечения Ковальчуку М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру, принятую в обеспечении исполнения приговора в виде штрафа, а также возмещения гражданского иска – арест, наложенный на имущество ФИО2 денежные средства в размере 45 713, 23 рублей, хранящихся на его банковском счёте № *****, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

*****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский