Приговор № 1-56/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника Кушаева Р.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: ул. <адрес>, 20, <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, работающей в Кыштовской СОШ № уборщицей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20, решила совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении, о мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, которого фактически совершено не было, находясь в ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной оперативным дежурным майором полиции ФИО2 под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО3 в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 40 минут, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сообщила заведомо ложные сведения, а именно следующее: «ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон с номером № пришло сообщение с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут о том, что с карты Сбербанка, счет № произошло списание денежных средств в сумме 11 <данные изъяты> копейки в счет погашения её долга по другой карте. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка <адрес>, где в беседе со специалистом Сбербанка она объяснила ситуацию. Далее, предоставили документы, подтверждающие получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако она данную карту не получала и каким образом оформлена на её имя данная кредитная карта пояснить не могла. В настоящий момент на данной кредитной карте имеется задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Просит привлечь виновное лицо, которое незаконно оформило на её имя кредитную карту к ответственности в соответствии с законодательством РФ».

На основании проведенной уголовно - процессуальной проверки по заявлению ФИО3 и предварительному следствию по уголовному делу достоверно и объективно установлено, что сообщение ФИО3 о совершенном в отношении её преступлении является вымышленным и несоответствующим действительности. По результатам уголовно-процессуальной проверки по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С заведомо ложным доносом ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с целью прекращения взыскания детских пособий в счет погашения долга по кредитной карте, которую ФИО3 лично оформила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, вину признают полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке она осознаёт.

Защитник, государственный обвинитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно: замужем, имеет троих детей, по характеру спокойная, работает в МБОУ Кыштовской СОШ № уборщицей, к выполненной работе относится очень добросовестно, ответственно, отзывчива и старательна, зарекомендовала себя как самостоятельный и ответственный работник, обладает хорошими коммуникативными навыками, проявляет чувство такта по отношению к коллегам, соблюдает правила поведения (т. 1 л.д.235, 237, 238).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершение ФИО3 преступления впервые (т. 1 л.д.239), признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Учитывая совершение ФИО3 преступления впервые, признание вины, наличие на иждивении троих детей, положительную характеристику личности, суд считает возможным назначить подсудимой за данное преступление минимальное наказание.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания подсудимой до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения суд не находит.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья