Приговор № 1-1/2018 1-69/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело №


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

с участием заместителя прокурора Себежского района Псковской области Пузанского Е.М,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов – ФИО3, представившей удостоверение № 69, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области 27.01.2003 года, и ордер № 60/32 от 17.10.2017 года, и ФИО4, представившего удостоверение № 254, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области 24.10.2008 года, и ордер № 33/25 от 05.12.2017 года, осуществлявших защиту подсудимого ФИО2; ФИО5, представившей удостоверение № 231, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по Псковской области 10.11.2006 года, и ордер № 61/17 от 17.10.2017 года, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на своём иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – проживающую с матерью ФИО7 №15, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного (04.04.2011 года Призывной комиссией Себежского района Псковской области на основании ст. 34а гр.1 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 за 2003 года, признан не годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности в связи с диагнозом миопия (близорукость) высокой степени – т.7 л.д.66-67), не работающего, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>; проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>; ранее судимого:

1/.24.09.2014 года Себежским районным судом Псковской области по ст.158 ч.3 п. «а»; ст. 226 ч.3 п. «а», ст. 64, ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (т.7 л.д.6,12-17); постановлением Себежского районного суда Псковской области от 04.03.2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца (т.7 л.д.18-19), постановлением Себежского районного суда Псковской области от 16.08.2016 года испытательный срок продлен еще на 1 месяц (т.7 л.д.20), наказание не отбыто, судимость не погашена;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в отделе ВК Псковской области по Опочецкому, Себежскому и Красногородскому районам (т.5 л.д.246), не работающего, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Кицково, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери, ведущей в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности к бывшей сожительнице ФИО7 №2, решил совершить убийство Потерпевший №1

После того, как ФИО7 №1, неосведомленный о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1, по просьбе последнего позвал Потерпевший №1 на улицу, и тот открыл входную дверь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пользуясь тем, что ФИО8 не ожидает нападения, схватил последнего за руку, насильно вытащил из дома на улицу, где используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 с целью убийства один удар в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Находившийся рядом ФИО2, не будучи заранее осведомлённым о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1, наблюдая вышеуказанные противоправные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая их характер, умышленно, из ложно понимаемого чувства товарищества, с целью поддержать и продолжить преступные намерения ФИО1, решил присоединиться к нему, и, действуя далее с ФИО1 в составе группы лиц, удерживая силой Потерпевший №1 и лишая его тем самым возможности защищаться, нанес Потерпевший №1 с целью убийства не менее двух ударов применяемым в качестве оружия ножом в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Затем ФИО1, продолжая с ФИО2 совместные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, нанёс последнему не менее одного удара ранее используемым им ножом в область задней поверхности грудной клетки, после чего ФИО2 и ФИО1 нанесли не менее чем по два удара руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, отчего последний упал на землю.

Далее ФИО1, находясь сверху над лежащим на земле лицом вниз ФИО8 и с силой удерживая его в таком положении, продолжая свои противоправные действия, имеющие целью убить Потерпевший №1, умышленно нанёс последнему с целью причинения смерти не менее шести ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершили умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, смерть последнего не наступила по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать и обратиться за медицинской помощью.

В результате указанных умышленных совместных насильственных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ран задней поверхности грудной клетки - справа восемь, слева две, - девять из которых, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы, квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; одна рана на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра проникла в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц виновным себя не признал, пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами, ножевые ранения не причинял, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. При этом показал, что с осени 2015 года по май 2016 года он проживал совместно с ФИО9, ФИО7 №1 знает, как её сына. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 распивали спиртные напитки по месту его жительства по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, после чего продолжили распитие спиртного у его бывшей сожительницы ФИО7 №15 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, и когда вышли оттуда, ФИО1 предложил им всем пойти домой к Потерпевший №1 с целью выяснить с ним отношения. К Потерпевший №1 он испытывал неприязненные отношения, вызванные тем, что ранее тот оскорбил ФИО7 №1 При этом он предполагал, что изобьёт его. ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 о своём намерении не сообщал. Несмотря на это, ФИО7 №3 непосредственно к дому Потерпевший №1 не пошёл, оставшись на некотором удалении от него. Возле дома Потерпевший №1 он достал из кармана куртки свой складной нож, извлёк из него клинок и поместил нож в карман свой рубашки, прорезав материю рубашки так, чтобы нож не выпал из кармана. Далее ФИО7 №1 позвал Потерпевший №1 на улицу и когда тот открыл входную дверь в дом, он схватил Потерпевший №1 за руку своей рукой и выдернул на улицу. Затем кулаком правой руки нанёс ему удар в область головы. После этого ФИО8 прижался к стене дома и в этот момент кто-то из присутствующих, кажется ФИО7 №1, ударил Потерпевший №1 пластиковой ванной в область головы. Он раза четыре ударил Потерпевший №1 кулаками в область головы и туловища. Затем к Потерпевший №1 подбежал ФИО2, который стал наносить ему удары ножом в область спины, при этом нанёс ему не менее пяти ударов. Он, ФИО1, достал из кармана рубашки свой нож, чтобы нанести им удар Потерпевший №1 в руку, которой тот закрывал голову, и тем самым мешал ему наносить удары кулаками по голове. Он рассчитывал, что вследствие полученной раны на руке, ФИО8 её опустит и он, ФИО1, сможет продолжить бить его кулаками. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Он замахнулся и нанёс Потерпевший №1 удар рукой с зажатым в ней ножом, но не попал по телу Потерпевший №1, тем самым телесных повреждений Потерпевший №1 не причинил. После этого, ударов ножом наносить Потерпевший №1 больше не пытался. Затем ФИО2 толкнул Потерпевший №1 и тот упал. Тогда он, ФИО1, продолжил бить Потерпевший №1 ногами в область туловища и нанёс не менее пяти ударов. В это же время ФИО2, находившийся с другой стороны от Потерпевший №1, стал наносить ему удары ножом и нанёс не менее 5 ударов в область спины. После этого, опасаясь, что ФИО2 убьёт Потерпевший №1, он оттолкнул его в сторон. После чего ФИО7 №1 стал оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1 Более ударов ножом ФИО2 Потерпевший №1 не наносил. В этот момент ФИО8 поднялся и убежал. За ним никто не погнался, желания догнать и продолжить его избиение никто не высказывал. Цели убивать Потерпевший №1 он не имел, ударов ножом, которые повлекли причинение Потерпевший №1 ранений, он не наносил. Кроме того, у них имелась реальная возможность догнать Потерпевший №1, однако делать этого они не стали, так как ФИО7 №1 сказал, что ФИО8 побежал в сторону жилых домов, и они предположили, что ему будет оказана скорая медицинская помощь.

Указывая в ходе предварительного расследования на то, что он также наносил удары ножом Потерпевший №1, ФИО1 оговаривал себя, желая тем самым, чтобы ФИО2 и ФИО7 №1 избежали ответственности за причинение телесных повреждений Потерпевший №1, так как чувствовал свою вину перед ними за то, что они пошли к дому Потерпевший №1 по его предложению.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц виновным себя признал частично, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, признал нанесение потерпевшему двух ножевых ранений и причинение телесных повреждений руками и ногами. В ходе судебного следствия показал, что ФИО1 знает около четырех лет, Потерпевший №1 до случившегося не знал совсем. В вечернее время 15 сентября 2016 года он совместно с ФИО1, ФИО7 №3 и ФИО7 №1 распивали спиртные напитки, сначала по месту жительства ФИО1 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, после чего продолжили распитие спиртного у ФИО7 №15 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где находились примерно до 4-х часов утра 16 сентября 2016 года. Выйдя из дома ФИО7 №15, ФИО1 сказал, что пойдёт разбираться к Потерпевший №1 из-за того, что ревнует к нему ФИО7 №2, и из-за оскорблений, высказанных ФИО8 в адрес ФИО7 №1 ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 решили пойти к Потерпевший №1 вместе с ФИО1, посмотреть на конфликт между ними, но не участвовать в нём. Непосредственно к дому Потерпевший №1, дорогу к которому указывал ФИО7 №1, ФИО7 №3 идти отказался, пояснив, что боится возможной драки. Когда они втроём – ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №1 - подошли к дому Потерпевший №1, ФИО1 достал свой складной нож и пояснил, что нож ему необходим, чтобы припугнуть Потерпевший №1, иных намерений о способе применения ножа он не высказывал. Ему и ФИО7 №1 ФИО1 ничего подобного делать не предлагал. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО7 №1 по просьбе ФИО1, постучал в окно и позвал Потерпевший №1 на улицу. Когда тот, открыв дверь, вышел на крыльцо, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и выдернул его на улицу, одновременно ударив его ножом в область спины. В это же время ФИО7 №1, находившийся рядом, нанес Потерпевший №1 удар пластиковой ванной в область головы, от которого последний упал. ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №1 стали избивать лежащего на земле Потерпевший №1 руками и ногами. Он нанес Потерпевший №1 два-три удара ногами по ногам и раза три-четыре ударил кулаками по телу. ФИО8 в это время стал подниматься. Отойдя от него на какое-то время, он увидел у Потерпевший №1 на спине два ножевых ранения, в районе левой лопатки. Кто их нанес и каким образом они были нанесены, ФИО2 не видел. Увидев на белой футболке проступившие пятна крови, сам не зная почему, ФИО2 достал свой складной нож, разложил его и стал наносить Потерпевший №1 удары ножом в правую сторону спины, в районе лопатки. Всего нанес ему где-то пять-шесть ударов. Затем отошел от него в сторону и упал на землю, так как пятился и был сильно пьян. Кто ещё наносил Потерпевший №1 удары, он не видел. ФИО8 в это время уже лежал на земле. ФИО7 №1 бегал вокруг них. У ФИО7 №1 в руках ножа не было. Пока ФИО2 пытался встать, ФИО8 встал, отпихнул от себя ФИО7 №1 и побежал по огороду, в сторону соседей. Они поняли, что ему будет оказана медицинская помощь, поэтому преследовать его не стали, а сами побежали в противоположную сторону. По дороге он и ФИО1 отдали свои ножи ФИО7 №1 ФИО1 велел ФИО7 №1 спрятать эти ножи, так как на них была кровь. ФИО7 №1 пошел к себе домой, а ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №3 пошли домой к последнему, где ФИО1 переобулся, снял свои кроссовки и одел шлепки. Затем пошли к ФИО1 домой, где и были утром 16 сентября 2016 года задержаны сотрудниками полиции. Почему ФИО2 стал наносить удары ножом Потерпевший №1, объяснить не смог, личной неприязни к нему не испытывал, по его словам, его «переклинило», был сильно пьян.

В дальнейшем ФИО2 изменил свои показания, указав, что когда ФИО8 открыл дверь и ФИО1 выдернул его за руку на крыльцо, ФИО7 №1 в это время ударил Потерпевший №1 пластиковой ванной по голове, отчего она разлетелась на куски. Затем они втроём стали избивать Потерпевший №1 руками и ногами по всему телу и ногам. После чего ФИО2 «как переклинило», он достал нож и нанес потерпевшему около десяти ударов ножом в область спины. Когда перестал его бить ножом, понял, что натворил, сложил нож и отошёл от него. В это время ФИО8 поднялся и побежал через огороды. ФИО1 удары ножом потерпевшему не наносил. Изменение своих показаний ФИО2 объяснил тем, что решил рассказать так, как было на самом деле.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в покушении на убийство Потерпевший №1 и признание подсудимым ФИО2 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, их вина в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 группой лиц, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из КУСП МО МВД России «Себежский» № 2042 от 16.09.2016 года, согласно которой в МО МВД России «Себежский» поступило сообщение фельдшера ФИО7 №12 о доставлении из п.Идрица Себежского района Псковской области в ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» гражданина Потерпевший №1 с диагнозом: проникающие колото-резаные раны в области грудной клетки (т.1 л.д.84).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2016 года, согласно которому ФИО8 заявил, что 16.09.2016 года в ночное время во дворе его дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ФИО12 и двумя неизвестными ему лицами, ему были нанесены телесные повреждения. Просит привлечь данных лиц, причинивших ему телесные повреждения, к уголовной ответственности (т.1 л.д.127).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с матерью ФИО7 №1 – ФИО7 №2 он проживал совместно с 2010 по 2013 год. В ночь с 15 на 16 сентября 2016 года он находился у себя дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, один, когда около 4 часов утра 16.09.2016 года услышал стук в дверь или окно, после чего услышал голос ФИО7 №1, который позвал его на улицу. Полагая, что ФИО7 №1 необходима его помощь, он прошёл в прихожую, включил электрическое освещение и открыл входную дверь в дом. На улице рядом с дверью находились ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО7 №1, и не знакомый парень, как оказалось в последствии - ФИО2 После того, как он открыл дверь, ФИО1 молча схватил его за руку, выдернул из помещения дома на улицу и сразу же ударил его ножом в область спины справа, в нижнюю её треть. После этого, К.В.С. ударил его пластиковой ванной по голове. Он развернулся и попытался забежать обратно в дом, однако, не смог этого сделать, так как его остановил ФИО2, который находясь сзади по отношению к нему, схватил его своей рукой за плечо и дважды ударил его ножом в правую часть спины сверху. Понимая, что ФИО2 не позволит ему забежать в дом, он развернулся, желая убежать в противоположную сторону, но в этот момент ФИО1 ударил его ещё один раз ножом в область спины справа, в среднюю её треть. От полученного удара он упал, но поднялся, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 стали совместно наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Вследствие избиения он вновь упал на землю лицом вниз и тогда один из нападавших, кто именно он не видел, наступил ему на руку, из-за чего ФИО8 не смог подняться. После чего это же лицо нанесло ему не менее 6 ударов ножом в область спины. Одновременно с этим он чувствовал, что кто-то избивал его руками и ногами. После этого, он на непродолжительное время потерял сознание. От удар ногой по лицу он очнулся и, собравшись с силами, поднялся, оттолкнул от себя кого-то из находившихся рядом с ним парней и побежал в сторону одного из соседних домов. За ним никто не погнался, однако он услышал, что кто-то из напавших на него лиц сказал: «Что за ним бежать и так сдохнет!». Кто сказал эту фразу, он не знает. По дороге он падал, потом полз, несколько раз теряя сознание, добрался до ближайшего из соседних домов, жительница которого ФИО10 вызвала для него бригаду скорой медицинской помощи. Он был доставлен для лечения в ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница». В ходе нападения ему были причинены 10 ножевых ранений, а также множество синяков и ссадин в области туловища, рук и ног, расположение которых он не запомнил. Полагает, что если бы дом ФИО10 был бы дальше, чем на самом деле, либо дома у ФИО10 никого не оказалось, он бы умер, так как не смог бы добраться до иного места, вследствие имевшихся у него ран он потерял много крови и был обессилен. Также считает, что, нанося ему удары ножами, ФИО1 и ФИО2 стремились убить его. Мотивом для совершения его убийства он считает ревность ФИО1, который беспричинно приревновал к нему свою сожительницу ФИО7 №2, посчитав, что они - ФИО8 и ФИО7 №2 - возобновили ранее прерванные отношения. Летом 2016 года через общего знакомого ФИО7 №4 ФИО1 передал ему требование прекратить отношения с ФИО7 №2, а иначе, «ФИО1 создаст ему проблемы». Никаких конфликтов с ФИО7 №1 у него не было, его он не оскорблял.

Заключением специалиста № 213/2017/031 от 28.04.2017 года по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у потерпевшего Потерпевший №1 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он не искажает сообщённую им в показаниях по материалам уголовного дела информацию об обстоятельствах нанесения ему ударов ножами ФИО1 и ФИО2 в ночь с 15 на 16 сентября 2016 года. Также в ходе проведённого исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО8 видел, что первый удар ножом ему нанёс ФИО1; удар ножом в область поясницы он получил со стороны, где находился ФИО1; ФИО2 наносил ему (Потерпевший №1) удары ножом в верхнюю часть спины (т.8. л.д.9-23, включая приложения и 2 DVD-R диска с материалами психофизиологического исследования (видеозапись и полиграмма)).

Заключением судебной психологической экспертизы № 45-2017 от 02.06.2017 года, согласно которому на основании результатов психологического анализа поведения потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированного на видеозаписях, изучения материалов уголовного дела экспертом сделаны следующие выводы.

Психоэмоциональное состояние потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированное на видеозаписи допроса от 06.04.2017 года и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с использованием полиграфа от 28.03.2017 года, адекватное ситуации, стабильное, спокойное.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированное на видеозаписи допроса от 06.04.2017 года и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с использованием полиграфа от 28.03.2017 года, характеризуется адекватностью ситуации, стабильностью, стремлением к психологической защите наряду с готовностью к взаимодействию. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на воспроизведение ФИО8 правдивой информации из собственного опыта, о чём свидетельствует общая контгруэнтность (соответствие) характера сообщаемой информации вербальным и мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям.

На видеозаписи к протоколу допроса от 06.04.2017 года и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с использованием полиграфа от 28.03.2017 года каких-либо признаков, указывающих на то, что данные потерпевшим ФИО8 показания были даны им под давлением, в том числе психологическим не имеется, на что указывает незначительная доля суггестивных вопросов (внушающих определённый ответ) со стороны следователя и специалиста. На отсутствие оказания на Потерпевший №1 давления, в том числе психологического, также указывает его эмоциональное состояние, характеризующееся адекватностью ситуации следственного действия, стабильностью.

На аудиовидеозаписях каких-либо признаков, указывающих на то, что данные потерпевшим ФИО8 показания были даны им вследствие его подкупа, угроз, запугивания и т.п., не имеется, на что указывает адекватное, стабильное эмоциональное состояние Потерпевший №1, общая конгруэнтность (соответствие) высказываний мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям.

На видеозаписи к протоколу допроса от 06.04.2017 года и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с использованием полиграфа от 28.03.2017 года каких-либо признаков, указывающие на то, что излагаемые сведения о событиях потерпевшим ФИО8 заранее заучены, либо прочитаны с бумажного или иного носителя, не имеется, на что указывает речевая спонтанность и естественность, отсутствие фиксированного взгляда Потерпевший №1 на какой-либо одной точке (т.8 л.д.91-98).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 08.12.2016 года, согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил и детализировал на месте ранее данные им показания о том, что 16.09.2016 во дворе его дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ФИО1 вместе с присоединившимся к нему ФИО2 ему были причинены ножевые ранения (т.4 л.д.19-28).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 639 от 31.10.2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: множественные раны задней поверхности грудной клетки (справа восемь, слева две), которые могли образоваться от десятикратного воздействия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, каковым вполне мог быть клинок ножа, незадолго до поступления в стационар.

Одна рана на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра проникала в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Остальные раны на левой и правой половине грудной клетки, как в совокупности, так и каждое в отдельности по длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека (т.7 л.д.91-92).

Показаниями эксперта ФИО11, согласно которым не исключено, что в случае неоказания Потерпевший №1 медицинской помощи в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, выявленными в ходе судебной медицинской экспертизы, могла наступить смерть Потерпевший №1 вследствие кровопотери и повреждения легкого.

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 16.03.2017 года, согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил и детализировал ранее данные им показания о том, что 16.09.2016 года во дворе его дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ему ФИО1, вместе с присоединившимся к нему ФИО2, были причинены ножевые ранения, а также продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа области тела, куда ФИО1 и ФИО2 были нанесены удары ножами, каждым в отдельности. В ходе следственного эксперимента установлена возможность нанесения указанными лицами ударов ножами потерпевшему Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах (т.4 л.д.38-55).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 111/2017мк от 04.07.2017 года, согласно которому все выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № 639 от 31.10.2016 года телесные повреждения могли образоваться в результате действий ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим ФИО8 в ходе следственного эксперимента 16.03.2017 года.

Телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра, проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, могли быть причинены как ФИО2 в результате ударов ножом, в случае нанесения им удара ножом в данную область в момент расположения потерпевшего Потерпевший №1 в положении лёжа лицом вниз, при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшим ФИО8 в ходе следственного эксперимента 16.03.2017 года, так и ФИО1 в результате ударов ножом, при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшим ФИО8 в ходе следственного эксперимента 16.03.2017 года, а также в результате ударов ножом, нанесённых Потерпевший №1 во время нахождения на земле, неопознанным ФИО8 лицом, при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшим ФИО8 в ходе следственного эксперимента 16.03.2017 года.

Возможность причинения Потерпевший №1 раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, при нанесении ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов ножом в область правой лопатки, исключена (т.7 л.д.148-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016 года, согласно которому произведён осмотр участка местности вблизи с жилым домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. В ходе осмотра у входной двери в дом, на стене, зафиксировано пятно бурого цвета, а также обнаружены и изъяты следующие объекты и предметы:

- четыре фрагмента древесины размерами 7,5х1,8 см; 7,0х1,0 см; 4,5х0,7 см; 1,8х1,0 см., со стены дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>;

- четыре сухих листа травы размерами от 5,0х0,8 см до 12,8х3,5 см, покрытых пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (т.1 л.д.86-96).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> предметы, а именно:

- четыре фрагмента древесины размерами 7,5х1,8 см; 7,0х1,0 см; 4,5х0,7 см; 1,8х1,0 см., со стены дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>;

- четыре сухих листа травы размерами от 5,0х0,8 см до 12,8х3,5 см, покрытых пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>.

В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (т.9 л.д.1-14).

Вещественными доказательствами – изъятыми 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> предметы, а именно:

- четырьмя фрагментами древесины размерами 7,5х1,8 см; 7,0х1,0 см; 4,5х0,7 см; 1,8х1,0 см., со стены дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>;

- четырьмя сухими листьями травы размерами от 5,0х0,8 см до 12,8х3,5 см, покрытыми пятнами вещества бурого цвета, обнаруженными вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (т.9 л.д.15-17).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2016 года, в соответствии с которым от потерпевшего Потерпевший №1 получен образец его крови (т.4 л.д.9-11).

Заключением судебной биологической экспертизы № 300 от 28.12.2016 года, в соответствии с которым на деревянных отщепах и листах травы, обнаруженных и изъятых 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.8 л.д.177-180).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016 года, согласно которому произведён осмотр участка местности вблизи с домом № по <адрес> Себежского района Псковской области, в ходе которого рядом с дровяником обнаружен и изъят складной туристический нож, как установлено следствием, принадлежащий обвиняемому ФИО1 (т.1 л.д.97-101).

Протоколом осмотра предметов от 08.07.2017 года, в ходе которого осмотрен складной нож, обнаруженный и изъятый 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи <адрес> Себежского района Псковской области. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки ножа, установлено, что нож имеет два клинка – основной, а также консервный (т.9 л.д.29-34).

Вещественным доказательством – складным ножом, обнаруженным и изъятым 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи с домом №49 по <адрес> Себежского района Псковской области (т.9 л.д.35-36).

Заключением судебной криминалистической экспертизы № 1419 от 27.04.2017 года, согласно которому складной нож, обнаруженный и изъятый 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи <адрес> Себежского района Псковской области, к холодному оружию не относится и является туристическим ножом. Изготовлен заводским способом (т.7 л.д.106-109).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 159/2017мк от 04.07.2017 года, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра, проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, могло образоваться от воздействия (удара) ножа (клинка ножа), изъятого 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи с домом № 49 по <адрес> Себежского района Псковской области.

Остальные девять ран по задней поверхности грудной клетки справа и слева, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы № 639 от 31.10.2016 года, проведенной в отношении Потерпевший №1, также могли образоваться от воздействий (ударов) ножа (клинка ножа), изъятого 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи с домом № 49 по <адрес> Себежского района Псковской области (т.7 л.д.118-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016 года, согласно которому произведён осмотр помещения приёмного покоя ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята белая футболка, принадлежащая Потерпевший №1, с пятнами бурого цвета, имеющая повреждения ткани (т.1 л.д.102-104).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2017 года, в ходе которого осмотрена футболка, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия в приёмном покое ГБУЗ Псковской области «<адрес> больница» по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки футболки, а также 10 линейных повреждений ткани, имеющихся на спинке футболки (т.9 л.д.21-26).

Вещественным доказательством – футболкой, изъятой 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия в приёмном покое ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес> (т.9 л.д.27-28).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 8/2017мк от 23.01.2017 года, согласно которому при исследовании предоставленной на экспертизу футболки, изъятой 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия в приёмном покое ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>, обнаружено десять колото-резаных повреждений спинки её ткани преимущественно справа, которые образовались в результате не менее десятикратного воздействия острого колюще-режущего предмета клинкового типа, имеющего в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные острие и лезвийную кромку и не заточенный обушковый край. Повреждения на футболке в целом соответствуют локализации установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 колото-резаных ран (заключение судебной медицинской экспертизы № 639 от 31.10.2016 года). Каких-либо индивидуальных морфологических признаков, позволяющих установить какой-либо конкретный колюще-режущий предмет, при исследовании повреждений ткани, предоставленной на экспертизу футболки не обнаружено.

Конструктивные характеристики и метрические параметры клинка «консервного ножа», предоставленного на экспертизу складного ножа, свидетельствуют о том, что он является колюще-режущим орудием клинкового типа, однако, данным клинком ни одно из повреждений ткани предоставленной на экспертизу футболки, и соответственно, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 колото-резаных ран (заключение судебной медицинской экспертизы № 639 от 31.10.201 года), причинить невозможно.

Конструктивные характеристики и метрически параметры основного (обычного) клинка представленного на экспертизу складного ножа (изъятого 16.09.2016 год в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи <адрес> Себежского района Псковской области), свидетельствуют о том, что он является колюще-режущим орудием клинкового типа, которым можно причинить любое (каждое) из колото-резаных повреждений ткани представленной на экспертизу футболки, и соответственно, любую (каждую) из установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 колото-резаных ран (заключение судебной медицинской экспертизы № 639 от 31.10.2016 год).

Таким образом, все повреждения ткани на представленной на экспертизу футболке, а также все колото-резаные раны, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (заключение судебной медицинской экспертизы № 639 от 31.10.2016 года) могли образоваться в результате не менее десяти проникающих воздействий основным (обычным) клинком предоставленного на экспертизу ножа (т.7 л.д.132-139).

Заключением ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы № 9/2017мк от 25.01.2017 года, согласно которому выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ранений задней поверхности грудной клетки справа и слева могли образоваться в результате не менее десяти проникающих воздействий ножом, изъятым 16.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи <адрес> Себежского района Псковской области (либо другими ножами со сходными характеристиками) через футболку, изъятую 16.09.2016 год в ходе осмотра места происшествия в приёмном покое ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес> (т.8 л.д.141-153).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что 16.09.2016 года около 05.00 часов утра он совместно с ФИО12 и ФИО15 во время нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 возле его дома по <адрес> достал нож, который находился у него в кармане и нанёс Василевскому около 9 ударов ножом в спину, после чего они ушли. Нож он отдал ФИО7 №1, чтобы тот его спрятал (т.1 л.д.118).

Показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п.«ж» УК РФ признал частично, указав, что признаёт факт причинения им двух ранений ножом Потерпевший №1, однако, не согласен с тем, что его действия квалифицированы как покушение на убийство группой лиц. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО7 №3 и ФИО7 №1 сначала по месту жительства ФИО1, а затем у ФИО7 №15, по предложению ФИО12 они пошли к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 При этом ФИО1 сказал, что хочет разобраться с ФИО8, так как ревнует его к ФИО7 №2 Дорогу к дому Потерпевший №1 указывал ФИО7 №1 ФИО7 №3 отказался идти непосредственно к дому Потерпевший №1, пояснив, что боится возможной драки.

Когда они втроём - ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №1 - подошли к дому Потерпевший №1, ФИО1 достал свой складной нож и пояснил, что нож ему необходим, чтобы припугнуть Потерпевший №1, иных намерений о способе применения ножа он не высказывал. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО7 №1 по просьбе ФИО1 постучал в окно и позвал Потерпевший №1 на улицу. Когда тот, открыв дверь, вышел, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и вытянул его на улицу, одновременно ударив его ножом в область спины. В это же время ФИО7 №1, находившийся рядом, нанес Потерпевший №1 удар пластиковой ванной в область головы. В какой-то момент на футболке Потерпевший №1, в области спины, он увидел два или три кровавых пятна. Сразу после этого ФИО2, находясь сзади от Потерпевший №1, два раза ударил его клинком своего складного ножа в область правой лопатки. Удары ножом он нанёс Потерпевший №1 «за компанию» с ФИО1, то есть, увидев, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, он решил поступить также. Убивать при этом Потерпевший №1 не хотел. Он бил ножом Потерпевший №1, не задумываясь о последствиях своих действий. О том, куда он бил, то есть в какую часть тела Потерпевший №1, он также не думал. После этого ФИО8 упал на землю лицом вниз. Он перестал бить его ножом, кулаками нанёс пару ударов по телу и ногами по его ногам и отошёл от него. Видел, как лежащему на земле лицом вниз Потерпевший №1 ФИО1 нанес не менее шести ударов ножом в область спины. В какой-то момент ФИО8 поднялся и побежал в сторону соседних домов. Когда ФИО8 убегал от них, они за ним не гнались, догнать Потерпевший №1 с целью убить его, никто из них не предлагал. Он полагает, что ФИО1, нанося удары ножом Потерпевший №1, хотел убить его. Он ударил ножом Потерпевший №1 только два раза в область правой лопатки. Все остальные удары ножом Потерпевший №1 наносил ФИО1 и никто другой. ФИО7 №1 ударов ножом Василевскому не наносил. Первоначально при даче объяснений по факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1 он указывал, что удары ножом Потерпевший №1 наносил только он. Об аналогичных действиях ФИО1 он не сообщал из-за боязни ФИО1

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО2 был изображён нож, которым им наносились удары потерпевшему Потерпевший №1, лист с изображением указанного ножа приобщён к протоколу указанного допроса (т.5 л.д.8-10, 20-26, 50-76 включая 2 схемы, 94-120 и 121 (2 DVD-R диска с видеозаписью), 153-156, 172-185 и 202-208).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, когда его на улицу позвал ФИО7 №1 В момент, когда он открыл входную дверь в дом, то находившийся рядом с дверью со стороны улицы ФИО1 схватил его за руку и выдернул из дома на улицу, после чего ударил ножом в область спины. Затем его кто-то ударил пластиковой ванной в область головы. Далее, он попытался забежать в дом и в этот момент находившийся сзади от него ФИО2 дважды ударил его ножом в область правой лопатки. После этого ФИО8 побежал в противоположную сторону и в этот момент ФИО1 ударил его ножом в область спины ещё один раз. От полученного удара он упал, а когда поднялся, его стали избивать руками и ногами, в результате чего он снова упал. В этот момент над ним встал неопознанный им мужчина, который прижав его руку к земле, стал наносить ему удары ножом в область спины, нанеся не менее шести ударов. Затем ФИО8 потерял сознание. Очнувшись, он оттолкнул кого-то из находившихся рядом с собой лиц и убежал в сторону соседних домов. Убегая он слышал, что кто-то из нападавших сказал фразу, близкую по смыслу к тому, что «бежать за ним не стоит, так как и так сдохнет».

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и указал, что точно помнит, что нанёс Потерпевший №1 всего два удара ножом в область правой лопатки. Также он указал, что точно помнит как ФИО1 наносил удары ножом в область спины потерпевшему Потерпевший №1, когда последний лежал на земле (т.4 л.д.92-99).

Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается.

Настоящее психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда.

В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

У ФИО2 истеро-возбудимый тип личности. Свойственны демонстративность поведения, потребность в признании, ярких впечатлениях, самоутверждении, доминировании, эгоцентричность, при некоторой неуверенности в себе, чувствительности к критике, обидчивости, недостаток выдержанности и настойчивости. Поверхность в межличностных отношениях. Может провоцировать конфликты. Характерны реакции самовзвинчивания. При этом доля своей вины в конфликтах перекладывается на окружающих. Общий уровень враждебности и агрессивности – средний. Низкая степень эмоциональной устойчивости и развития волевых качеств. В актуальном состоянии не выявляется повышенной тревожности, работоспособности, активности. Отмечается тенденция к уходу от ответственности. Наряду со знанием в целом моральных норм и правил отмечаются тенденция к их игнорированию в реальном поведении в зависимости от ситуации, недостаточная критичность к собственному поведению. Указанные особенности нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность.

В момент правонарушения эмоциональная реакция ФИО2 не сопровождалась частичным сужением сознания: согласно его показаниям, он помнит все свои мысли, действия, свои поведенческие реакции, а также действия соучастников. У ФИО2 прослеживается реакция возбуждения у личности, склонной к конфликтам в состоянии алкогольного опьянения. Это состояние не достигало выраженности аффекта, так как отсутствовала: субъективная неожиданность экстремального психотравмирующего воздействия и субъективная внезапность возникновения аффектного взрыва, частичное сужение сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности. Последняя стадия эмоциональной реакции также не соответствует динамике протекания аффекта, так как характеризуется не психофизической астенией, а целым рядом целенаправленных действий. Дополнительных признаков аффекта (нарушения речи, вегетативные проявления и т.д.) также не выявлено. В ходе следствия ФИО2 давал достаточно подробные показания по обстоятельствам дела, воспроизводил обстановку, все свои действия. Проявляемая ФИО2 в настоящее время динамика состояния также не соответствует психологически обусловленным аффектам. Таким образом, в состоянии аффекта ФИО2 не находился (т.7 л.д.233-239).

Заключением комиссионной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.8 л.д.208).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у подозреваемого ФИО2 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он не искажает ранее сообщённую им в его показаниях по материалам уголовного дела и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы информацию об обстоятельствах нанесения ножевых ранений им и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Себежского района Псковской области.

Также в ходе проведённого исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 первым нанёс удар Потерпевший №1 ножом; ФИО1 доставал нож до калитки дома, в котором проживал ФИО8; ФИО2 видел красные пятна на футболке Потерпевший №1 после удара ФИО1 ножом; ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 ножом в момент, когда последний лежал на земле, эти удары были нанесены ФИО1 в область спины Потерпевший №1; ФИО2 сам наносил Потерпевший №1 удары ножом в область лопаток (т.8. л.д. 38-54, включая приложения и 3 DVD-R диска с материалами психофизиологического исследования).

Заключением судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов психологического анализа поведения подозреваемого ФИО2, зафиксированного на видеозаписях, изучения материалов уголовного дела экспертом сделаны следующие выводы.

Психоэмоциональное состояние подозреваемого ФИО2, зафиксированное на видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ год и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении подозреваемого ФИО2 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: адекватное ситуации, стабильное, с признаками тревоги, стресса, эмоционального напряжения.

Поведение подозреваемого ФИО2, зафиксированное на видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении подозреваемого ФИО2 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ год, характеризуется адекватностью ситуации, стабильностью, с признаками тревоги, стресса, эмоционального напряжения. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на воспроизведение ФИО2 правдивой информации из собственного опыта, о чём свидетельствует общая контгруэнтность (соответствие) характера сообщаемой информации вербальным и мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям.

На видеозаписи к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении подозреваемого ФИО2 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ год каких-либо признаков, указывающих на то, что данные подозреваемым ФИО2 показания были даны им под давлением, в том числе психологическим, не имеется, на что указывает незначительная доля суггестивных вопросов (внушающих определённый ответ) со стороны следователя и специалиста. На отсутствие оказания на ФИО2 давления, в том числе психологического, также указывает его эмоциональное состояние, характеризующееся адекватностью ситуации следственного действия, стабильностью.

На аудиовидеозаписях каких-либо признаков, указывающих на то, что данные подозреваемым ФИО2 показания были даны им вследствие его подкупа, угроз, запугивания и т.п., не имеется, на что указывает адекватное, стабильное эмоциональное состояние ФИО2, общая конгруэнтность (соответствие) высказываний мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям.

На видеозаписи к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ год и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении подозреваемого ФИО2 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков, указывающих на то, что излагаемые сведения о событиях подозреваемым ФИО2 заранее заучены, либо прочитаны с бумажного или иного носителя, не имеется, на что указывает речевая спонтанность и естественность, отсутствие фиксированного взгляда ФИО2 на какой-либо одной точке (т.8 л.д.108-115).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, могло образоваться от воздействия (удара) ножа (клинка ножа), имеющего характеристики, описанные подозреваемым ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, изображённого им в ходе указанного допроса.

Остальные девять ран задней поверхности грудной клетки справа и слева, выявленные в ходе судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1 также могли образоваться от воздействий (ударов) ножа (клинка ножа), имеющего характеристики, описанные подозреваемым ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, изображённого им в ходе указанного допроса (т.7 л.д.118-123).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил и детализировал на месте происшествия ранее данные им показания об обстоятельствах совершения им и ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома последнего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, указал, что сначала ФИО1, а затем и он нанесли удары ножами Потерпевший №1 (т.5 л.д.27-42).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил и детализировал ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ФИО1, а затем и им были нанесены удары ножами Потерпевший №1, а также продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа, области тела, куда ФИО1 и им были нанесены удары ножами Потерпевший №1, каждым в отдельности. В ходе следственного эксперимента установлена возможность нанесения указанными лицами ударов ножами потерпевшему Потерпевший №1 при указанных ФИО2 обстоятельствах (т.5 л.д.122-145).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться в результате действий ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность образования у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в результате действий ФИО2 при нанесении им двух ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область правой лопатки, при обстоятельствах, продемонстрированных самим подозреваемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, исключена.

Телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, могло быть причинено ФИО1 в результате одного из ударов ножом при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.181-189).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, показав, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии вначале ФИО1, а затем и он сам нанесли удары ножами Потерпевший №1 во дворе дома последнего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. При этом ФИО2 Потерпевший №1 было нанесено два удара ножом в верхнюю часть спины справа, а остальные удары Потерпевший №1 в область спины ножом наносил ФИО1

Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями ФИО2, заявив, что все удары ножом, причинившие Потерпевший №1 ранения, были нанесены ФИО2, а он лишь один раз попытался нанести удар Потерпевший №1 ножом с целью причинения ему раны руки, которой тот закрывал лицо от наносимых ему ударов кулаками, но у ФИО1 не получилось это сделать, так как он не попал по руке Потерпевший №1 Указанное действие он хотел сделать для того, чтобы вследствие полученного ранения потерпевший опустил руку и ему (ФИО1) было удобнее наносить удары кулаками Потерпевший №1 Когда ФИО8 убежал, догнать его никто не пытался. Он видел, что ФИО2 Потерпевший №1 было нанесено не менее девяти ударов ножом. Им ФИО1 было нанесено не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 (т.5 л.д.157-166).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он совместно с ФИО2 и ФИО7 №1, находясь возле дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, причинили последнему телесные повреждения. В ходе конфликта он нанёс один удар пластмассовым тазиком в область головы Потерпевший №1, после чего около 7 ударов руками и ногами в область головы и туловища, и около 5 ударов ножом в нижнюю часть спины (т.1 л.д.124).

Показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 распивали спиртные напитки по месту его жительства по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, после чего направились к его бывшей сожительнице – ФИО7 №15 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. Выйдя из дома ФИО7 №15, он предложил ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 пойти домой к Потерпевший №1 с целью выяснить с ним отношения, так как он испытывал к нему неприязнь в связи с тем, что ранее ФИО8 сожительствовал с его сожительницей – ФИО7 №2, а также оскорбил сына ФИО7 №2 – ФИО7 №1, на что последние согласились. В ходе данной встречи он планировал избить Потерпевший №1, однако, ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 о своём намерении не сообщал. Несмотря на это, ФИО7 №3 непосредственно к дому Потерпевший №1 не пошёл, оставшись на некотором удалении от него. В непосредственной близости от дома Потерпевший №1, с целью припугнуть последнего, ФИО1 достал из кармана имевшийся у него при себе складной нож. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО7 №1 позвал Потерпевший №1 на улицу и, когда тот вышел, то ФИО1 выдернул Потерпевший №1 за руку на улицу. После чего, вначале он, а затем ФИО2 и ФИО7 №1 стали наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами. В том числе кто-то ударил Потерпевший №1 пластиковой ванной в область головы. Когда ФИО8 упал, ФИО1 увидел, что ФИО2 достал из кармана нож и нанёс им несколько ударов в верхнюю часть спины Потерпевший №1 Видя это, ФИО1 имевшимся у него при себе ножом также нанёс Потерпевший №1 не менее пяти ударов в нижнюю часть спины. После этого он нанёс Потерпевший №1 ещё несколько ударов ногами по различным частям тела, после чего ФИО8 убежал. Нанося удары ножом Потерпевший №1, цели убивать его, он не имел. Почему аналогичные действия были совершены ФИО2, ему не известно. Если бы он имел намерение убить Потерпевший №1, то наносил бы ему удары в область шеи, живота или в область расположения сердца. Нанося удары в область спины, он не думал, что вследствие нанесённых им ударов может быть повреждено лёгкое.

При демонстрации обвиняемому ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рядом с дровяником вблизи с домом № по <адрес> Себежского района Псковской области обнаружен и изъят складной нож, ФИО1 показал, что изображённый на фототаблице нож принадлежит ему и использовался им для нанесения ударов Потерпевший №1 (т.6 л.д.7-9, 13-15, 45-50).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, когда его на улицу позвал ФИО7 №1 В момент, когда он открыл входную дверь в дом, то находившийся рядом с дверью со стороны улицы ФИО1 схватил его за руку и выдернул из дома на улицу, после чего ударил ножом в область спины. Затем его кто-то ударил пластиковой ванной в область головы. Далее, он попытался забежать в дом и в этот момент находившийся сзади от него ФИО2 дважды ударил его ножом в область правой лопатки. После этого ФИО8 побежал в противоположную сторону и в этот момент ФИО1 ударил его ножом в область спины ещё один раз. От полученного удара он упал, а когда поднялся, его стали избивать руками и ногами, в результате чего он снова упал. В этот момент над ним встал неопознанный им мужчина, который прижав его руку к земле, стал наносить ему удары ножом в область спины, нанеся не менее шести ударов. Затем ФИО8 потерял сознание. Очнувшись, он оттолкнул кого-то из находившихся рядом с собой лиц и убежал в сторону соседних домов. Убегая он слышал, что кто-то из нападавших сказал фразу, близкую по смыслу к тому, что «бежать за ним не стоит, так как и так сдохнет».

Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями Потерпевший №1, заявив, что все удары ножом, в результате которых Потерпевший №1 были причинены ранения, были нанесены ФИО2, а он лишь один раз попытался нанести удар Потерпевший №1 ножом с целью причинения последнему раны руки, которой тот закрывал лицо от наносимых ему ударов кулаками, но ФИО1 не смог это сделать, так как не попал по руке Потерпевший №1 Указанное действие он хотел сделать для того, чтобы вследствие полученного ранения потерпевший опустил руку и ему было бы удобнее наносить удары кулаками Потерпевший №1 Когда ФИО8 убежал, догнать его никто не пытался. Фразы о том, что преследовать Потерпевший №1 не следует, так как тот вероятно умрёт, он не произносил. Предполагает, что такую фразу мог произнести ФИО2 Он видел, что ФИО2 Потерпевший №1 было нанесено не менее девяти ударов ножом. Им было нанесено не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 (т.4 л.д.100-108).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил и детализировал ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, им совместно с ФИО2 были нанесены удары ножами Потерпевший №1, а также продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа, области тела, куда им были нанесены удары ножами Потерпевший №1 (т.6 л.д.23-30).

Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22-ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает.

На период инкриминируемого деяния у него какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Он был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При экспериментально-психологическом исследовании выявляется в целом достаточный уровень интеллектуального развития, основные мыслительные операции проводятся преимущественно по существенным практически значимым признакам функционального уровня.

На фоне сниженного настроения (тест Люшера, опросник ММР1), тревоги и беспокойства, некоторого ощущения страха, в том числе перед будущим, которые ФИО1 стремится маскировать, выявляются характерные для него – достаточная активность, стремление к независимости, потребность в самостоятельном принятии решений, разрешении проблем и преодолении препятствий и ограничений, практичность, способность к самоконтролю, планомерным и последовательным действиям и решению привычных ситуаций, ориентация на житейские ценности и нормы, стремление к независимости и превосходству, требователен и критичен в отношении к окружающим. Однако, существенное влияние его индивидуально-психологические особенности на способность к смысловой оценке и волевому контролю не оказали.

В ночь правонарушения, в период, непосредственно предшествующий ему, когда ФИО1 с компанией вышли из дома ФИО7 №15, ведущим его чувством была злоба на пострадавшего, которая усиливалась по механизму самовзвинчивания, что исключает субъективную внезапность аффективного взрыва. Из психологической беседы и материалов уголовного дела выяснилось, что поведение потерпевшего в ситуации, непосредственно предшествующей инкриминируемому деянию, не воспринималось ФИО1 как необычное. Вместе с тем эмоциональная реакция ФИО1 в момент правонарушения не сопровождалась частичным сужением сознания: согласно полным и чётким его показаниям, он помнит реплики пострадавшего, свои поведенческие реакции (как вытащил из дома на улицу, как ударил потерпевшего пластмассовым тазиком, как и куда наносил удары в последующем, как достал нож и стал наносить удары, помнит локализацию ран). Не выявляются выраженные нарушения произвольной регуляции деятельности: побежал через дорогу, дал указание ФИО7 №1 идти домой и отдал нож, сказав, чтобы последний его спрятал.

Последняя стадия эмоциональной реакции также не соответствует динамике протекания аффекта, так как характеризуется не психофизической астенией, а целым рядом целенаправленных действий: зашёл в дом к ФИО7 №3, забрал свои вещи и, по возвращению домой, продолжил распитие алкогольных напитков.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствовали – отсутствие типичной для аффекта трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие значимых признаков аффективного взрыва (частичное сужение сознания, выраженные нарушения произвольной регуляции своих действий), постаффектной астении (т.7 л.д.217-225).

Заключением комиссионной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.8 л.д.201).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у обвиняемого ФИО1 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он искажает информацию, которая нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, о деталях нападения и нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проведённого исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 наносил удары ножом, после которых у Потерпевший №1 образовались ножевые ранения, ФИО1 нанёс первый ножевой удар от которого у Потерпевший №1 образовалось ранение, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 около 7 ударов ножом (т.8. л.д.64-81, включая приложения и 2 DVD-R диска с материалами психофизиологического исследования).

Заключением судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов психологического анализа поведения обвиняемого ФИО1, зафиксированного на видеозаписях, изучения материалов уголовного дела экспертом сделаны следующие выводы.

Психоэмоциональное состояние обвиняемого ФИО1, зафиксированное на видеозаписи к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении обвиняемого ФИО1 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: адекватное ситуации, стабильное, с признаками наличия психологической защиты наряду с готовностью к взаимодействию, а также наличия состояния эмоционального дискомфорта при сообщении значимой для уголовного дела информации.

Поведение обвиняемого ФИО1, зафиксированное на видеозаписи к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении обвиняемого ФИО1 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется адекватностью ситуации, стабильностью, стремлением к психологической защите наряду с готовностью к взаимодействию, а также проявлением состояния эмоционального дискомфорта при сообщении значимой для уголовного дела информации. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на формирование ФИО1 наилучших для себя вариантов ответа на вопросы следователя и специалиста при обращении к своему опыту, а также на искажение сообщаемой следственно значимой информации, о чём свидетельствует общая неконтгруэнтность (несоответствие) характера сообщаемой информации мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям (ерзание на стуле, постоянное почесывание, дотрагивание до различных частей тела, в основном лица и головы, преобладающее направление взгляда вниз перед собой).

На видеозаписи к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении обвиняемого ФИО1 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков, указывающих на то, что данные обвиняемым ФИО1 показания были даны им под давлением, в том числе психологическим не имеется, на что указывает незначительная доля суггестивных вопросов (внушающих определённый ответ) со стороны следователя и специалиста. На отсутствие оказания на обвиняемого ФИО1 давления, в том числе психологического, также указывает его эмоциональное состояние, характеризующееся адекватностью ситуации следственного действия, стабильностью.

На аудиовидеозаписях каких-либо признаков, указывающих на то, что данные обвиняемым ФИО1 показания были даны им вследствие его подкупа, угроз, запугивания и т.п., не имеется, на что указывает адекватное, стабильное эмоциональное состояние ФИО1

На видеозаписи к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении обвиняемого ФИО1 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков, указывающие на то, что излагаемые сведения о событиях обвиняемым ФИО1 заранее заучены, либо прочитаны с бумажного или иного носителя, не имеется, на что указывает речевая спонтанность и естественность, отсутствие фиксированного взгляда ФИО1 на какой-либо одной точке (т.8 л.д.125-132).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил и детализировал ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ФИО2 были нанесены удары ножами Потерпевший №1, а также продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа, области тела, куда ФИО2 были нанесены данные удары ножами Потерпевший №1 Сам ФИО1 предпринял одну попытку нанести удар ножом Потерпевший №1 с целью причинения раны руки, однако, промахнулся, вследствие чего ранений вследствие его действий Потерпевший №1 причинено не было. В ходе следственного эксперимента установлена возможность нанесения указанными лицами ударов ножами потерпевшему Потерпевший №1 при указанных ФИО1 обстоятельствах (т.6 л.д.98-123).

Протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО7 №1 добровольно заявил, что «ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он совместно с ФИО2, ФИО12 причинил телесные повреждения гражданину Потерпевший №1 во дворе его дома в <адрес>» (т.1 л.д.121).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя – матери свидетеля - ФИО7 №2, и педагогов ФИО13 и ФИО14, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к ФИО1 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где также находился ранее знакомый ему ФИО2 Позднее к ним присоединился ФИО7 №3 После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки дома у ФИО1, а затем, предварительно приобретя ещё спиртное, направились по месту жительства бывшей сожительницы ФИО1 – ФИО7 №15, по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, которая имеет с ФИО1 общую дочь. Находясь дома у ФИО7 №15, они продолжили распивать купленное спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил сходить домой к Потерпевший №1, чтобы он - ФИО1 - смог с ним поговорить, и попросил ФИО7 №1 показать дом Потерпевший №1 При этом присутствовали ФИО7 №3 и ФИО2 Ничего иного о своих намерениях по отношению к Потерпевший №1 в тот момент ФИО1 не рассказывал. Как полагает ФИО7 №1, целью беседы для ФИО1 было выяснение отношений с ФИО8 в связи с чувством ревности, испытываемым ФИО1 из-за матери ФИО15 - ФИО7 №2 ФИО7 №1 предполагал, что между ФИО8 и ФИО1 в ходе данного выяснения отношений может произойти драка, однако, он не думал, что в ходе драки могут быть применены ножи по отношению к Потерпевший №1, об этом никто ничего не говорил, подобный ход событий никем не обсуждался. В дальнейшем, ФИО1 попросил ФИО7 №1 позвать Потерпевший №1 на улицу, когда они подойдут к дому последнего, поскольку они были знакомы. По дороге к дому Потерпевший №1 ФИО7 №3 отказался идти дальше, сообщив, что боится вида крови, так как предполагал, что там, вероятно, произойдёт драка. После того как ФИО7 №3 остался ожидать их, ФИО7 №1, ФИО1 и ФИО2 направились к дому Потерпевший №1 втроём. Рядом с домом Потерпевший №1 ФИО7 №1 увидел в руке ФИО1 нож, рукоятка которого была зажата у него в руке, клинок ножа имел длину около 10-12 сантиметров. ФИО1 пояснил, что достал нож с целью припугнуть Потерпевший №1 О намерении применить нож по отношению к Потерпевший №1 с целью нанесения им ударов, ФИО1 не говорил. Ещё в ходе распития спиртного в квартире у ФИО7 №15 ФИО7 №1 видел у ФИО2 нож, которым тот в ходе возникшего спора незначительно поранил палец у него на руке. По дороге к дому Потерпевший №1 ФИО2 нож не доставал. Подойдя к дому, по просьбе ФИО1 ФИО7 №1, постучал в окно дома, после чего позвал Потерпевший №1 на улицу. Когда ФИО8 открыл входную дверь, ФИО1, находившийся рядом с дверью, схватил Потерпевший №1 за руку и вытянул его на улицу, после чего ударил его ножом в область спины. Сразу после этого ФИО7 №1 ударил Потерпевший №1 в область головы пластиковой ванной, найденной им во дворе дома, которая от удара разлетелась на куски. Указанные и все последующие действия, выразившиеся в применении насилия к Потерпевший №1, ФИО7 №1 совершал из личной неприязни к последнему, связанной с ранее высказываемыми ФИО8 оскорблениями в его адрес, вне зависимости от действий ФИО1 и ФИО2 После этого ФИО8 повернулся, чтобы забежать в дом, но к нему сзади подбежал ФИО2, который молча схватил Потерпевший №1 рукой за плечо и дважды ударил его ножом в верхнюю часть спины справа. Почему ФИО2 стал наносить удары ножом Потерпевший №1, ФИО7 №1 неизвестно. Видя это и желая прекратить указанные действия ФИО2, он стал удерживать ФИО2, чтобы тот не мог более наносить удары ножом Потерпевший №1 В этот момент ФИО2, вырываясь, случайно нанёс ему ножом рану правой руки, в области правого лучезапястного сустава. Пока он удерживал ФИО2, он не видел, что происходило далее между ФИО1 и ФИО8 Следующее, что он увидел, так это то, что ФИО8 лежал на земле лицом вниз, а находившийся над ним ФИО1 наносил ему удары ножом в область спины. Он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 около 4 ударов ножом. Спустя некоторое время ФИО8 неожиданно для всех поднялся и побежал. За ФИО8 они не побежали, а направились в противоположную сторону. При этом ФИО1 сказал, имея в виду Потерпевший №1, что он всё равно долго не протянет. По пути к ним присоединился ФИО7 №3 По дороге ФИО1, взяв у ФИО2 нож, передал ФИО7 №1 оба ножа - свой и ФИО2, которыми они наносили удары Потерпевший №1, и велел ФИО7 №1 их выбросить. Взяв ножи, ФИО7 №1 направился к себе домой, по дороге обтер клинки ножей от имевшейся на них крови рукавами надетой на нем спортивной кофты, после чего один из ножей, а именно принадлежащий ФИО1 он спрятал, а второй нож, принадлежащий ФИО2, выбросил. ДД.ММ.ГГГГ при проведении с его участием следственных действий, он указал место, куда был спрятан нож, который использовал ФИО1 в ходе совершения преступления. Указанный нож был изъят в его присутствии. Также в тот же день, в ходе осмотра места происшествия в его жилище по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, у него была изъята спортивная кофта, в которую он был одет при избиении Потерпевший №1 и рукавами которой обтирал кровь с ножей ФИО2 и ФИО1 Он имеет кровь, относящуюся к I группе.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, когда его на улицу позвал ФИО7 №1 В момент, когда он открыл входную дверь в дом, находившийся рядом с дверью со стороны улицы ФИО1 схватил его за руку и выдернул из дома на улицу, после чего ударил ножом в область спины. Затем его кто-то ударил пластиковой ванной в область головы. Далее, он попытался забежать в дом, но в этот момент находившийся сзади от него ФИО2 дважды ударил его ножом в область правой лопатки. После этого ФИО8 побежал в противоположную сторону и в этот момент ФИО1 ударил его ножом в область спины ещё один раз. От полученного удара ФИО8 упал, а когда поднялся, его стали избивать руками и ногами, в результате чего он снова упал. В этот момент над ним встал неопознанный им мужчина, который прижав его руку к земле, стал наносить ему удары ножом в область спины, нанеся не менее шести ударов. Затем он потерял сознание. Очнувшись, он оттолкнул кого-то из находившихся рядом с собой лиц и убежал в сторону соседних домов. Убегая он слышал, что кто-то из нападавших сказал фразу, близкую по смыслу к тому, что «бежать за ним не стоит, так как и так сдохнет».

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 №1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и показал, что удар Потерпевший №1 пластиковой ванной был нанесён им; удары ножом Потерпевший №1, когда тот лежал на земле, наносил ФИО1 и он же, действительно, произносил фразу, близкую по смыслу тому, что «ФИО8 и так долго не протянет» (т.4 л.д.80-91).

Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11 мая – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома, что подтверждается данными о перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травме, с присоединением в последующем утомляемости, трудностей в сосредоточении, выполнении умственных задач, нарушения памяти.

Указанные нарушения, не сопровождались слабоумием, психотической симптоматикой, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В рассматриваемый в уголовном деле период времени признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается.

Настоящее психическое состояние ФИО7 №1 не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении ФИО7 №1 не нуждается.

При проведении методики незаконченных рисунков, составления рассказа на заданные слова, пробы Нечаева и методики запоминания сюжетных картинок склонности к повышенному фантазированию, повышенной внушаемости не выявлено. С учётом психического состояния, уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния ФИО7 №1, а также конкретных условий ситуации правонарушения, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т.8 л.д.234-239).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 обнаружен рубец в области правого лучезапястного сустава, который является следствием заживления имевшейся раны, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым вполне мог быть клинок ножа, давностью образования до 6-12 месяцев на момент осмотра, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Не исключена возможность того, что указанная рана могла быть причинена ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.190-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище несовершеннолетнего ФИО7 №1), в ходе которого обнаружена и изъята спортивная кофта, которая была одета на ФИО7 №1 в день совершения в отношении Потерпевший №1 преступления (т.1 л.д.106-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище несовершеннолетнего ФИО7 №1), спортивная кофта. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета (т.9 л.д.1-14).

Вещественным доказательством – изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище несовершеннолетнего ФИО7 №1), спортивной кофтой (т.9 л.д.15-17).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пятнах на спортивной кофте (куртке) несовершеннолетнего ФИО7 №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. Кровь Потерпевший №1 принадлежит к III группе (т.8 л.д.163-167).

Протоколом следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО7 №1 подтвердил и детализировал ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ФИО1 вместе с присоединившимся к нему ФИО2 были причинены ножевые ранения Потерпевший №1, а также продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа, области тела, куда ФИО1 и ФИО2 были нанесены удары ножами Потерпевший №1, каждым в отдельности. В ходе следственного эксперимента установлена возможность нанесения указанными лицами ударов ножами потерпевшему Потерпевший №1 при указанных несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 обстоятельствах (т.2 л.д.68-87).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться в результате действий ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность образования у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра, проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, квалифицируемого по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в результате действий ФИО2 при нанесении им потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов ножом в область правой лопатки, при обстоятельствах, продемонстрированных несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, исключена.

Телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра, проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, могло быть причинено ФИО1 в результате ударов ножом при обстоятельствах, продемонстрированных несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.166-172).

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО7 №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где ФИО1 хотел самостоятельно разрешить имевший место между ним и ФИО8 конфликт. Возле дома Потерпевший №1 ФИО1 достал нож, пояснив, что делает это с целью припугнуть Потерпевший №1 После того как ФИО7 №1, по просьбе ФИО1, позвал на улицу Потерпевший №1, в его - ФИО7 №1 – присутствии, вначале ФИО1, а затем присоединившийся к нему ФИО2 нанесли удары ножами Потерпевший №1, во дворе дома последнего по вышеуказанному адресу. При этом ФИО2 Потерпевший №1 было нанесено два удара ножом в верхнюю часть спины справа, а остальные удары Потерпевший №1 в область спины ножом наносил ФИО1 Когда после полученных ударов ножом ФИО8 перестал подавать признаки жизни, они остановились, подумав, что ФИО8 умер. После этого ФИО8 поднялся и убежал. За ним никто не погнался. При этом ФИО1, имея в виду Потерпевший №1, сказал: «Он всё равно долго не протянет».

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе очной ставки (т.2 л.д.111-121).

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО7 №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где ФИО1 хотел самостоятельно разрешить имевший место между ним и ФИО8 конфликт. Возле дома Потерпевший №1 ФИО1 достал нож, пояснив, что делает это с целью припугнуть Потерпевший №1 После того как ФИО7 №1, по просьбе ФИО1, позвал на улицу Потерпевший №1, в его - ФИО7 №1 – присутствии, вначале ФИО1, а затем присоединившийся к нему ФИО2 нанесли удары ножами Потерпевший №1, во дворе дома последнего по вышеуказанному адресу. При этом ФИО2 Потерпевший №1 было нанесено два удара ножом в верхнюю часть спины справа, а остальные удары Потерпевший №1 в область спины ножом наносил ФИО1 Когда после полученных ударов ножом ФИО8 перестал подавать признаки жизни, они остановились, подумав, что ФИО8 умер. После этого ФИО8 поднялся и убежал. За ним никто не погнался. При этом ФИО1, имея в виду Потерпевший №1, сказал: «Он всё равно долго не протянет».

Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, заявив, что все удары ножом, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ранения, были нанесены ФИО2, а он - ФИО1 – лишь один раз попытался нанести удар Потерпевший №1 ножом с целью причинения Потерпевший №1 раны руки, которой тот закрывал лицо от наносимых ему ударов кулаками, но у ФИО1 не получилось сделать это, так как он не попал по руке Потерпевший №1 Указанное действие он хотел сделать для того, чтобы вследствие полученного ранения потерпевший опустил руку и ему ФИО1 было бы удобнее наносить удары кулаками Потерпевший №1 Когда ФИО8 убежал, догнать его никто не пытался. То обстоятельство, что он произносил фразу о том, что «преследовать Потерпевший №1 не следует, так как тот вероятно умрёт», он не помнит. Он видел, что ФИО2 Потерпевший №1 было нанесено не менее девяти ударов ножом. Им ФИО1 было нанесено не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 (т.2 л.д.123-134).

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомыми ему ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 распивал спиртные напитки, вначале по месту жительства ФИО1 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, затем - по месту жительства ФИО7 №15, имеющей общую дочь с ФИО1, по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. Находясь дома у ФИО7 №15, он видел в руках у ФИО2 складной нож с темной рукояткой, которым тот нарезал закуску, у ФИО1 ножа он не видел. Кроме того, в ходе возникшего спора ФИО2 порезал ФИО7 №1 палец на руке. Когда они вышли из дома ФИО7 №15, ФИО1 предложил пойти им домой к Потерпевший №1, пояснив, что хочет выяснить с ним отношения, так как ревнует к нему ФИО7 №2 Каким образом ФИО1 собирался выяснять отношения с ФИО8, он не пояснял. По дороге к дому Потерпевший №1 они свои действия по отношению к последнему не обсуждали, о намерении применить к нему насилие не высказывались. Предполагая, что в ходе выяснения отношений с ФИО8, ФИО1 намерен применить в отношении последнего физическую силу, ФИО7 №3 решил не идти к дому Потерпевший №1, и остался ожидать ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 на некотором удалении от его дома, откуда территория вблизи с домом не просматривалась. Как он полагает, время было около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько минут он услышал стук, который воспринял как стук в дверь, после чего до него донёсся звук открывающейся двери, а затем звук, похожий на удар. Полагая, что началась драка, он отбежал от дома Потерпевший №1 ещё на какое-то расстояние, но остался ждать ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 Затем, по прошествии некоторого времени они подбежали к ФИО7 №3 и кто-то из них троих, кто именно он не помнит, сказал, что они раз десять ударили ножом Потерпевший №1 Кто именно наносил удары ножами, они не уточняли. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО8 узнал ФИО1 В последующем, обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления ему никто не рассказывал. По дороге от дома Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 передали ФИО7 №1 имевшиеся у них при себе складные ножи, ФИО1 велел их спрятать. ФИО7 №1 отправили домой, а он вместе с ФИО1 и ФИО2 направились к нему домой по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где ФИО1 снял обутые на нём кроссовки и вместо них обул шлёпанцы, а кроссовки оставил у него дома. Затем, в тот же день ФИО7 №3 выдал эти кроссовки сотрудникам правоохранительных органов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище ФИО7 №3), в ходе которого обнаружены и изъяты кроссовки ФИО1 (т.1 л.д.112-114, 116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище ФИО7 №3), кроссовки и зафиксированы и их индивидуальные признаки (т.9 л.д.1-14).

Вещественными доказательствами – изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище ФИО7 №3), кроссовками (т.9 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, согласно которым она является матерью ФИО7 №1 Ранее до 2012 года она сожительствовала с ФИО8, а в период с ноября 2015 года по май-июнь 2016 года - с ФИО1 При этом она допускает, что ФИО1 мог приревновать её к Потерпевший №1, так как с последним, в том числе и в 2016 году, она несколько раз виделась, в связи с чем, у ФИО1 могло сложиться ложное мнение о том, что она и ФИО8 возобновили отношения. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «<адрес> больница». Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО16 и сообщила, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь в реанимацию, он находится в тяжелом состоянии, а сына забрали в полицию. Она присутствовала при даче ФИО7 №1 показаний по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Из показаний сына ей стало известно, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №3 после совместно распития спиртных напитков направились домой к Потерпевший №1, где ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 удары ножами. Сын ударил Потерпевший №1 пластиковой ванночкой по голове, а потом оттаскивал от него ФИО2 При этом ФИО2 нечаянно поранил левую руку сына. Со слов сына ей известно, что когда ФИО8 лежал на земле, ФИО1 сказал: «Бежим отсюда, всё равно, он не жилец». Когда шли от дома Потерпевший №1, ФИО1 отдал сыну два ножа – свой и ФИО2 – и попросил их спрятать. Все сообщённые сыном в ходе допросов обстоятельства этого преступления, соответствуют обстоятельствам, которые он сообщал ей в ходе личных бесед. В последующем, 18 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, она навещала в больнице Потерпевший №1, где тот находился на лечении в связи с имевшимися у него ранениями, и сообщил ей об обстоятельствах причинения ему ранений, что находился у себя дома, когда его позвал её сын. ФИО8 вышел на улицу, где увидел ФИО1, которого сразу узнал. Третьего мужчину, который был с ними, ФИО8 не узнал. ФИО8 тогда сказал ей, что ранения ему были причинены ФИО1 и другим неизвестным ему парнем. Также ФИО8 сообщил ей, что ранее, а именно летом 2016 года, кто-то предавал ему угрозы от ФИО1 В последующем она разговаривала с ФИО2, который сообщил ей, что к Потерпевший №1 он и её сын пошли по предложению ФИО1 При этом ФИО2 сказал, что нанёс Потерпевший №1 только два удара ножом и сделал это после того, как Потерпевший №1 ножом стал бить ФИО1, её сын удары ножом Потерпевший №1 не наносил.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 №2 изъяты три рукописных письма, полученные ею от ФИО1 в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (т.2 л.д.191-217).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №2 три письма, полученные ею от ФИО1 в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных писем, а также изучено их содержание.

Анализ содержания указанных писем позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 направились к дому Потерпевший №1 именно по предложению ФИО1, и поводом для совершения в отношении него преступления явилась ревность ФИО1, что следует из следующих, имеющихся в письмах фраз: «прошу у тебя прощение только за то, что малого втянул в это … и тем самым попортил тебе кровь», «насчёт Вовы скажу только одно – я всю жизнь буду себя за это корить, что в тот вечер он был со мной», «я постараюсь отмазать Вову. Только пусть лишнее уберёт из своих показаний. Пусть говорит, что терпилу тазиком бил я… Пусть на меня всё валит, а я загружусь сам за него. Мне годом больше, годом меньше - разница не велика», «насчёт Вас с Виталиком я тоже всё прекрасно знал, а менты это подтвердили. Но это неважно сейчас, я не парюсь по этому поводу. Хотя иногда ночью думаю обо всём, в особенности трудно забыть тебя» (т.9 л.д.37-60).

Вещественными доказательствами – изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №2 письмами, полученными ею от ФИО1 в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (т.9 л.д.61-62).

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, согласно которым он является братом ФИО7 №2 и знаком с ФИО8 и ФИО1 Ранее ФИО7 №2 сожительствовала с ФИО8, а затем, примерно с 2015 года, с ФИО1 Летом 2016 года, точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО1 и попросил его передать Потерпевший №1, чтобы тот не вмешивался в его с ФИО7 №2 отношения, а иначе ему будет хуже. Иных угроз он не высказывал. Насколько понял ФИО7 №4, ФИО1 ревновал ФИО7 №2 к Потерпевший №1 и требовал, чтобы тот прекратил с ней отношения. Это требование он передал Потерпевший №1, который ответил, что не боится ФИО1 Этот ответ ФИО7 №4 через несколько дней передал ФИО1, но тот промолчал.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> вместе с супругом ФИО17 и сыном. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. В 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ её супруг уехал на автовокзал в <адрес> с целью получить посылку. Около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она услышала во дворе лай собаки и стук в окно. Выйдя во двор, она увидела ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, который попросил её вызвать для него «скорую помощь». На нём была одета футболка, которая на спине была в крови. Сразу после этого она вызвала для оказания помощи Потерпевший №1 бригаду скорой помощи. На её вопросы о том, что произошло, ФИО8 сообщил, что спал у себя дома, когда кто-то постучал, после чего он открыл дверь и увидел рядом с дверью троих мужчин, одного из которых он опознал и сказал, что это был ФИО12. ФИО8 сообщил ей, что указанные лица напали на него, били ножами. Ничего иного об обстоятельствах этого нападения ФИО8 ей не рассказывал. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи с ранее знакомой ей фельдшером ФИО7 №12, которая оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, перевязав его раны. ФИО10 видела на спине Потерпевший №1 около 10 ран. При оказании ему медицинской помощи, ФИО8 сообщил ФИО7 №12 те же сведения об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений, которые рассказал до этого ей. При этом присутствовал её супруг ФИО17, который уже вернулся с автовокзала. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 отвезли на автомобиле скорой помощи в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым вернувшись с автовокзала домой около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел вблизи дома автомобиль скорой помощи, а также ранее знакомого ему Потерпевший №1, которому фельдшер бригады скорой помощи оказывала медицинскую помощь в связи с имеющимися у него ранами на спине. Всего он видел около 10 ран, из одной из которых выходил воздух, в связи с чем, он решил, что у Потерпевший №1 было повреждено лёгкое. На вопрос к Потерпевший №1 кто причинил ему ранения, тот ответил, что одним из напавших был ФИО12. Сказал, что когда он открыл дверь, его ударили тазом по голове, свалили с ног и стали наносить удары ножами; в связи с чем, это было сделано, ему неизвестно. Затем Потерпевший №1 отвезли на автомобиле скорой помощи в больницу. Возле дома Потерпевший №1 ФИО17 видел разломанный таз и по дороге к дому Потерпевший №1 на земле были капли крови.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, в связи с имеющимися у него ранениями, и для оказания ему медицинской помощи в 05 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ была направлена бригада скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО7 №12, доставившая Потерпевший №1 в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» (т.3 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля ФИО7 №12, согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ Псковской области «<адрес> больница» и с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, когда в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, в связи с имеющимися у него ранениями. Она выехала для оказания помощи Потерпевший №1 по указанному адресу, куда прибыла в 05 часов 10 минут того же дня. Там она увидела ранее знакомого ей Потерпевший №1, у которого обнаружила около 8 ножевых ранений на спине, точное количество она не считала. Как ей показалось из 3 или 4 ран кровотечение сопровождалось выходом воздуха, в связи с чем, она сделала вывод, что у Потерпевший №1 повреждено лёгкое. На её вопросы о том, что произошло, ФИО8 сообщил, что он спал у себя дома, когда кто-то постучал в дом. Открыв дверь, он увидел рядом с дверью троих мужчин. Эти мужчины повалили его на землю, били по спине ножом, одним из нападавших на него был ФИО1 Иных подробностей рассказа Потерпевший №1 она не помнит. После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи он в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на автомобиле бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница».

Показаниями свидетеля ФИО7 №13, согласно которым он работает в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница». Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» был доставлен ФИО8 и он производил осмотр указанного пациента. ФИО8 был в сознании, отвечал на поставленные вопросы. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что у последнего имелись множественные колото-резаные раны, не менее десяти на задней поверхности грудной клетки (восемь ран справа и две раны слева). Данные раны располагались хаотично по всей задней поверхности грудной клетки, подробное описание расположение ран не производилось, так как на тот момент требовалась экстренная помощь пациенту. Описать расположение ран он в настоящее время также не может, так как не запомнил. Одна из ран располагалась по лопаточной линии в 9-ом межреберье длиной 5-7 см с ровными краями, проникающая в плевральную полость. При дыхании из указанной раны выходил воздух из поврежденного легкого, в небольшом количестве выделялась кровь. Другие раны не были проникающими в плевральную полость, глубиной до 5-7см. Потерпевший №1 была проведена противошоковая терапия, так как от полученных травм у него был установлен травматический шок 1-2 степени. Об обстоятельствах получения ранений, ФИО8 пояснил, что находился у себя дома по месту жительства, когда ему постучали в дверь и позвали на улицу. Когда он вышел, то его стали избивать руками и ногами двое или трое людей, нанося при этом удары ножом в область спины. С одним из нападавших он был знаком, но его установочных данных не называл. Более об обстоятельствах причинения ему ранений, ФИО8 ничего не пояснял. ФИО8 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан из отделения на амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства. В случае неоказания Потерпевший №1 медицинской помощи в связи с вышеуказанными ранениями на задней поверхности грудной клетки, могла наступить смерть Потерпевший №1 по причине обильного кровотечения и травматического шока. Выздоровление или смертельный исход у пациента в случае получения подобных ранений зависит от характера повреждений, глубины раневых каналов, защитных свойств организма и от многих других факторов.

Показаниями свидетеля ФИО7 №15, согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1, а с 2015 года стала проживать с ним раздельно, так как тот стал сожительствовать с ФИО7 №2 Однако, летом 2016 года, ФИО7 №2 и ФИО1 поссорились и расстались, в связи с чем, ФИО1 сильно переживал. У неё и ФИО1 есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ, после 00.00 часов, точного времени она не помнит, к ней домой пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2, ФИО7 №3 и ФИО7 №1, и находясь у неё дома, вместе с ней продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она видела у ФИО2 складной нож, которым тот в ходе спора с ФИО7 №1 порезал последнему палец. Описать нож она не смогла. У ФИО1 ножа она не видела. Обычно ФИО1 никогда не носил при себе нож. Допускает, что во время общения с ФИО1 у неё дома, они могли обсуждать то, что ФИО1 ушёл от неё жить к ФИО7 №2, а она предлагала ему вернуться к ней. Закончив распивать спиртное, ФИО1, ФИО2, ФИО7 №3 и ФИО7 №1 ушли из её дома, в какое время она не помнит. Куда они направились, они не поясняли.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, согласно которым она в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине «Стимул», расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. Около 21-22 часов, а затем около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, ФИО7 №3 совместно с ФИО1 дважды приобретали в её магазине спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, согласно которым она является матерью ФИО7 №3 В сентябре 2016 года, точной даты она не помнит, к ней домой по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые производили осмотр дома, в ходе которого проживающий совместно с ней сын - ФИО7 №3 - выдал кроссовки, принадлежащие ФИО1 Затем сын рассказал ей, что накануне ночью он совместно с ФИО1, ФИО2 и ещё одним парнем, как оказалось в последствии – ФИО7 №1, пошли к дому какого-то мужчины: либо Виталика, либо Вовика, где этого мужчину порезали ножами. Со слов сына, предложил идти к этому мужчине ФИО1, который хотел с ним из-за чего-то выяснить отношения. Непосредственно к дому мужчины сын не ходил, а остался на некотором удалении от него, и услышав какой-то грохот со стороны этого дома, он испугался и убежал, в связи с чем, что происходило возле дома, он не видел. Спустя некоторое время его догнали ФИО1, ФИО2 и третий парень, и кто-то из них сообщил сыну, что порезали ножами этого мужчину. Ничего иного об обстоятельствах совершенного преступления сын ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, согласно которым она является сестрой ФИО7 №3 В сентябре 2016 года, точной даты она не помнит, со слов брата ей стало известно, что ночью он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 распивали спиртное. После чего ФИО1 предложил пойти разобраться с каким-то парнем, к которому ревновал какую-то женщину. Они вмести пошли к дому этого парня, как выяснилось в последствии Потерпевший №1, но брат непосредственно к его дому не пошёл, а остался ждать на некотором удалении от дома. Затем ФИО7 №3 услышал какие-то подозрительные звуки, испугался и, не дожидаясь ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №1, ушёл оттуда. Спустя некоторое время последние догнали его, и кто-то из них сообщил, что порезали Потерпевший №1 ножами. У кого-то из парней он видел в руках нож, одежда у них была в крови и по дороге от дома Потерпевший №1 они обсуждали вопрос о том, что «всё нужно спрятать». Иных подробностей этого преступления брат ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО7 №14, согласно которым она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что сын задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в причинении ножевых ранений Потерпевший №1, после чего она по телефону поговорила с сыном. Сын сообщил ей, что удары ножом Потерпевший №1 он не наносил, а «резали» его ФИО7 №1 и ФИО2, а он наносил удары Потерпевший №1 только кулаками. С ними также был и ФИО7 №3, который испугался и убежал. Сын ревновал ФИО7 №2 к Потерпевший №1, сильно переживал из-за прекращения отношений с ФИО7 №2 Нож с собой никогда не носил.

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, согласно которым она является двоюродной сестрой ФИО1 Ей известно, что ФИО1 с 2015 года сожительствовал с ФИО7 №2 До указанного времени ФИО1 сожительствовал с ФИО7 №15, с которой у него общий ребёнок. В конце весны 2016 года ФИО1 расстался с ФИО7 №2, из-за чего сильно переживал и ревновал ФИО7 №2 к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она, узнав от матери ФИО1 о том, что последний задержан по подозрению в совершении преступления, разговаривала с ФИО7 №3, ФИО2 и ФИО7 №2 Со слов указанных лиц ей стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно за нанесение последнему ударов ножом совместно с ФИО2 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она никогда не видела, чтобы ФИО1 носил с собой нож.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 №8 изъяты два рукописных письма, полученных ею от ФИО1 в ноябре 2016 года (т.3 л.д.178-193).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №8 два письма, полученные ею от ФИО1 в ноябре 2016 года. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных писем, а также изучено их содержание.

Анализ содержания указанных писем позволяет сделать вывод о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению в отношении Потерпевший №1 преступления, а также об отсутствии предварительного сговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 на совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, что подтверждается, среди прочего, следующей фразой, содержащейся в письме: «.. я и сам не знаю, что в голову взбрело туда зайти» (т.9 л.д.64-88).

Вещественными доказательствами – изъятыми ДД.ММ.ГГГГ год в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №8 письмами, полученными ею от ФИО1 в ноябре 2016 года (т.9 л.д.89-90).

Показаниями свидетеля ФИО7 №16, согласно которым он является супругом двоюродной сестры ФИО1 – ФИО7 №8 Он знаком с ФИО7 №1, ФИО2, ФИО7 №3 и ФИО1 В период с мая по ноябрь 2016 года он проживал в г.Санкт-Петербурге, когда в один из дней сентября 2016 года, точной даты он не помнит, ФИО7 №8 по телефону сообщила ему, что ФИО1 арестован. С целью выяснить причину ареста ФИО1, он позвонил ФИО2, который сообщил, что накануне ночью он, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего направились домой к Потерпевший №1, где ФИО7 №1 позвал последнего на улицу. Когда ФИО8 вышел из дома, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и вытянул на улицу, после чего ФИО7 №1 нанес Потерпевший №1 удар ванной в область головы. Когда ФИО8 упал на землю, ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары ногами, а потом ножами. ФИО2 рассказал, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов имевшимся у него ножом. Действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 в ходе разговора он не конкретизировал. Насколько он понял, указанные события произошли в ночь перед их беседой, так как со слов ФИО2 он понял, что до момента их разговора его допрашивали полицейские.

Показаниями свидетеля ФИО7 №9, согласно которым она является матерью ФИО2 и проживает вместе с ним по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, кв.2. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ год сын дома не ночевал. Домой он вернулся около 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников полиции, при этом сообщил, что порезал ножом парня, причины своих действий объяснить не смог. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, откуда вернулся вечером того же дня. На следующий день сын ей рассказл, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО7 №3 и ФИО7 №1 распивали спиртное. После чего ФИО1 предложил сходить домой к какому-то незнакомому ему парню по имени Виталик, как оказалось в последствии – Потерпевший №1, с целью поговорить с ним. ФИО7 №3 домой к Потерпевший №1 не пошел, остался на дороге, а сын, ФИО1 и ФИО7 №1 пошли к его дому, где ФИО7 №1 постучал в окно, и позвал Потерпевший №1 на улицу. Как только ФИО8 открыл дверь, ФИО1 вытянул его за руку на крыльцо дома, после чего ФИО7 №1 ударил его ванной по голове, отчего последний упал, но затем смог подняться. Затем ФИО1 стал наносить ему удары ножом. Увидев это, сына, с его слов, «как будто переклинило» и он сам два раза ударил ножом Потерпевший №1, наносил удары неосознанно, зачем он это сделал - не знает. Часть тела, куда он ударил ножом Потерпевший №1, сын не называл. После этого ФИО1 продолжил наносить ФИО18 удары ножом в спину, был сильно разъярён. Каким образом Потерпевший №1 удалось убежать от них, сын объяснить не смог, но сообщил, что они остановились и вернулись к ФИО7 №3 Затем пошли домой к ФИО1, где он и ФИО7 №3 продолжили распивать спиртное, а ФИО1 лёг спать. Что делал и где в это время был ФИО7 №1, сын не говорил. Затем к ФИО1 домой приехала полиция. Сын ей сказал, что нож, которым он наносил удары Потерпевший №1, был складной. При этом сын сообщил, что не помнит, как он доставал свой нож, раскладывал его прежде, чем нанести удары Потерпевший №1, говорил, что это произошло «как в тумане». Со слов сына ей известно, что ФИО1 пошел разбираться к Потерпевший №1 на почве ревности. От сына и от ФИО7 №4 ей известно, что ФИО1 высказывал угрозы Потерпевший №1 ещё до произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО19 – старшего уполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Себежский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы и выезжал на место происшествия, а также занимался задержанием подозреваемых. ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №3 находились в доме ФИО1 ФИО2 сразу же дал признательные показания, указав, что нанёс Потерпевший №1 в спину около четырех ударов ножом. Объяснения давал добровольно, без принуждения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и практически ничего не говорил; сказал, что ничего не помнит. В результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к Потерпевший №1 домой, кроме указанных лиц, приходил ещё и несовершеннолетний ФИО7 №1 Первоначально от потерпевшего поступила информация, что преступление в отношении него совершил ФИО1, остальных лиц он не называл. Сам он находился в критическом состоянии.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, и признания их виновными в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 и недоказанности его причастности к нанесению Потерпевший №1 ножевых ранений, в том числе ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью человека.

Несмотря на заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи с домом № по <адрес> Себежского района Псковской области, кровь не обнаружена (т.8 л.д.177-180), заведующая судебно-биологическим отделением ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинский эксперт ФИО20, проводившая указанную выше экспертизу, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, указала, что отсутствие крови на ноже не может однозначно свидетельствовать о том, что данный нож не использовался в качестве оружия преступления. Если причиненные ранения были не глубокими и после совершенного преступления с использованием данного ножа, он был протерт или вымыт, кровь на нём, вероятно, могла быть не обнаружена.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 подтвердил и детализировал ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ФИО2 были нанесены удары ножами Потерпевший №1, а также продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа, области тела, куда ФИО2 были нанесены данные удары ножами Потерпевший №1 Сам ФИО1 предпринял одну попытку нанести удар ножом Потерпевший №1 с целью причинения раны руки, однако, промахнулся, вследствие чего ранений вследствие его указанных действий Потерпевший №1 причинено не было. В ходе следственного эксперимента установлена возможность нанесения указанными лицами ударов ножами потерпевшему Потерпевший №1 при указанных ФИО1 обстоятельствах (т.6 л.д.98-123).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием, когда ФИО1 указал, что все ножевые ранения Потерпевший №1 были причинены ФИО2 Телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в области 9-го ребра проникшей в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 9-го ребра, лёгкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке, могло быть причинено ФИО2 в результате ударов ножом при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.198-207).

Однако показания ФИО1 относительно того, что все ножевые ранения Потерпевший №1 были причинены только ФИО2, и выше приведенное заключение экспертизы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО7 №1, изобличивших ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в том числе в ходе очных ставок, из которых очевидно усматривается, что оба подсудимых принимали участие в избиение Потерпевший №1 и нанесении ему ножевых ранений, при этом именно ФИО1 первым нанёс ему не менее двух ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, затем ФИО2 также нанёс потерпевшему не менее двух ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, после чего ФИО1, находясь сверху над лежащим на земле лицом вниз ФИО8 и с силой удерживая его в таком положении, умышленно нанёс последнему не менее шести ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться в результате действий ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим ФИО8 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ,

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться в результате действий ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ,

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли образоваться в результате действий ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных несовершеннолетним свидетелем ФИО7 №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №1, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, непротиворечивы, носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины подсудимых, судом не установлено, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у потерпевшего Потерпевший №1 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он не искажает сообщённую им в показаниях по материалам уголовного дела информацию об обстоятельствах нанесения ему ударов ножами ФИО1 и ФИО2 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

По мнению суда, данные ФИО1 показания относительно того, что все ножевые ранения Потерпевший №1 были причинены только ФИО2, и изменение подсудимым ФИО2 в ходе судебного расследования своих показаний относительно количества нанесённых им потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений от двух до десяти, имеют целью избежать каждым из подсудимых ответственности за совершение группового преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО1, кроме того, - переложить ответственность за его совершение на ФИО2, а ФИО2 – смягчить свою участь. Согласно установленных обстоятельств, ФИО2 ранее с ФИО8 знаком не был, конфликтов между ними не было, в связи с чем, окончательная версия, заявленная ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного расследования, несостоятельна и не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Направленность умысла ФИО1 и ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1 подтверждается их поведением в момент прихода к дому Потерпевший №1 - совершением действий, объективно опасных для жизни потерпевшего – нанесением ножевых ранений в область жизненно важных органов потерпевшего, наличием фактической возможности причинить потерпевшему смерть с использованием ножей, принесенных с собой, осознанным, неслучайным характером действий, выражающихся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов в область жизненно важных органов потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 как покушения на убийство, несмотря на утверждения виновных о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные ими действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные ФИО8 в результате действий ФИО1 и ФИО2, не могли не вызвать смерть потерпевшего в случае не оказания ему своевременной медицинской помощи. Поэтому, если потерпевший в силу определенных причин остался жив, а подсудимые не продолжили своих действий, то это не влияет на оценку содеянного ими как покушения на убийство.

Действия подсудимых суд квалифицирует как совершенные группой лиц, поскольку ФИО1 и ФИО2 и объективно, и субъективно объединили свои усилия при совершении инкриминируемого им преступления, и фактически явились соисполнителями указанного преступления. Мотивом совершения указанного преступления у ФИО1 явилось чувство ревности, испытываемое к Потерпевший №1 из-за ФИО7 №2, а у ФИО2 – ложно понимаемое чувство товарищества и поддержки к ФИО1 Доводы ФИО2 о том, что при нанесении им ножевых ранений потерпевшему «на него как будто что-то нашло» и он сам не может объяснить, почему совершил указанные действия, но однозначно говорит о том, что причинять смерть Потерпевший №1 не хотел, суд считает несостоятельными, неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку об умысле подсудимых и их соучастии в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют их совместные действия непосредственно в момент конфликта, направленные на достижение одного результата. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, подвергли потерпевшего Потерпевший №1 избиению, нанеся множественные удары ножами в область расположения жизненно важных органов, при этом ФИО1 нанес не менее восьми ударов, а ФИО2 нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии внезапно возникшего вильного душевного волнения, по делу не установлено. Действия подсудимых, каждым в отдельности, и совместно обоими, носили последовательный и целенаправленный характер.

Кроме того, согласно заключениям амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении ФИО2, и амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22-ДД.ММ.ГГГГ год, проведённой в отношении ФИО1, каждый из подсудимых признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает, на период инкриминируемого деяния ни у ФИО2, ни у ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, каждый из них был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, и квалифицирует действия каждого из них по ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении ФИО2, и заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22-ДД.ММ.ГГГГ год, комиссионной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, проведенных в отношении ФИО1, суд, с учётом материалов дела, характеризующих данных личности каждого из подсудимых, рассматривает как объективные и не вызывающие сомнений у суда, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по материалам дела характеризуется следующим образом. В период отбытия условного наказания по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Себежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области характеризовался удовлетворительно (т.7 л.д.22). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно: за весь период содержания под стражей неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, постановлением начальника учреждения водворялся в карцер (т.7 л.д.57). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно: нарушений режима не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру спокойный, общительный, в общении корректен, не откровенен (т.7 л.д. 55). По месту жительства Администрацией городского поселения «Идрица» характеризуется посредственно: жалоб и нареканий на его поведение со стороны соседей и жителей посёлка Идрица в Администрацию городского поселения «Идрица» не поступало (т.7 л.д.62); по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Себежский» характеризуется неудовлетворительно: в МО МВД России «Себежский» на поведение ФИО1 от населения и соседей поступали жалобы, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т.7 л.д.60). По месту прежней работы в ООО «Автомобильные дороги Пскова» характеризуется отрицательно: за время работы проявил себя как слабо дисциплинированный работник, имел прогулы по неуважительной причине, к своим должностным обязанностям относился халатно (т.7 л.д.77).

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (миопия (близорукость) высокой степени (т.7 л.д.72-74)), наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, заявленную в ходе предварительного расследования, и расценивает эти обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого.

ФИО2 по материалам дела характеризуется следующим образом. По месту жительства Администрацией городского поселения «Идрица» характеризуется посредственно: жалоб и нареканий на его поведение со стороны соседей и жителей посёлка Идрица в Администрацию городского поселения «Идрица» не поступало (т.5 л.д.234). По месту жительства старшим УУП МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно: в МО МВД России «Себежский» жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей <адрес> Себежского района на поведение ФИО2 не поступало, в МО МВД России «Себежский» не доставлялся, проживает с отцом и матерью (т.5 л.д.232). По месту учёбы в ГБПОУ Псковской области «Псковский агротехнический колледж» характеризуется удовлетворительно: в общении незамкнут, всегда шёл на контакт при проведении бесед, физически развит, на замечания сверстников и взрослых реагирует адекватно (т.5 л.д.242).

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого, частичное признание им своей вины в совершённом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и расценивает эти обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого из подсудимых, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признать отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние явилось одной из причин совершения инкриминируемого им преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поскольку судом не установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о склонении ФИО1 ФИО2 к совершению преступления, так как ФИО2 самостоятельно выполнял объективную сторону преступления - не будучи заранее осведомлённым о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1, наблюдая противоправные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая их характер, умышленно, из ложно понимаемого чувства товарищества, с целью поддержать и продолжить преступные намерения ФИО1, решил присоединиться к нему, и, действуя далее с ФИО1 в составе группы лиц, удерживая силой Потерпевший №1 и лишая его тем самым возможности защищаться, нанес Потерпевший №1 с целью убийства не менее двух ударов применяемым в качестве оружия ножом в область задней поверхности грудной клетки, а несовершеннолетний ФИО7 №1 не являлся участником инкриминируемого подсудимым преступления.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

С учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в размере не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая личность каждого из подсудимых, то обстоятельство, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия условного осуждения, фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период отбытия условного наказания, назначенного по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Перенесенные потерпевшим ФИО8 страдания от физической боли в момент причинения тяжкого вреда здоровью и от осознания того, что его лишают жизни, суд признаёт тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, перенесенных вследствие полученных ножевых ранений, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей) с каждого виновного лица, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени нравственных страданий Потерпевший №1 При этом суд учитывает материальное и семейное положение каждого подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище ФИО7 №3);

спортивную кофту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище несовершеннолетнего ФИО7 №1);

четыре фрагмента древесины размерами 7,5х1,8 см; 7,0х1,0 см; 4,5х0,7 см; 1,8х1,0 см., со стены дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, четыре сухих листа травы размерами от 5,0х0,8 см до 12,8х3,5 см, покрытых пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>;

складной нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи с домом № по <адрес> Себежского района Псковской области;

футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в приёмном покое ГБУЗ Псковской области «<адрес> больница» по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>;

образцы крови на марлевом тампоне, контрольные образцы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить;

три рукописных письма, полученные свидетелем ФИО7 №2 от обвиняемого ФИО1 в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета УУП МО МВД России «Себежский» по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, у свидетеля ФИО7 №2;

два рукописных письма, полученные свидетелем ФИО7 №8 от обвиняемого ФИО1 в ноябре 2016 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета УУП МО МВД России «Себежский» по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, у свидетеля ФИО7 №8;

аудио- и видеоматериалы и иные материалы:

1 (один) DVD-R – диск, с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

2 (два) DVD-R – диска, с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

2 (два) DVD-R – диска, с видеозаписью допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с использованием полиграфа (полиграмма) от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с использованием полиграфа (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ год;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении подозреваемого ФИО2) с использованием полиграфа (полиграмма) от ДД.ММ.ГГГГ;

2 (два) DVD-R – диска, с материалами психофизиологического исследования (в отношении подозреваемого ФИО2) с использованием полиграфа (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении обвиняемого ФИО1) с использованием полиграфа (полиграмма) от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении обвиняемого ФИО1) с использованием полиграфа (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы и окончательно определить к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище ФИО7 №3);

спортивную кофту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> (жилище несовершеннолетнего ФИО7 №1);

четыре фрагмента древесины размерами 7,5х1,8 см; 7,0х1,0 см; 4,5х0,7 см; 1,8х1,0 см., со стены дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, четыре сухих листа травы размерами от 5,0х0,8 см до 12,8х3,5 см, покрытых пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи с домом по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>;

складной нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия рядом с дровяником вблизи с домом № по <адрес> Себежского района Псковской области;

футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в приёмном покое ГБУЗ Псковской области «<адрес> больница» по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>;

образцы крови на марлевом тампоне, контрольные образцы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

три рукописных письма, полученные свидетелем ФИО7 №2 от обвиняемого ФИО1 в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета УУП МО МВД России «Себежский» по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, у свидетеля ФИО7 №2;

два рукописных письма, полученные свидетелем ФИО7 №8 от обвиняемого ФИО1 в ноябре 2016 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета УУП МО МВД России «Себежский» по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, у свидетеля ФИО7 №8;

аудио- и видеоматериалы и иные материалы:

1 (один) DVD-R – диск, с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

2 (два) DVD-R – диска, с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

2 (два) DVD-R – диска, с видеозаписью допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с использованием полиграфа (полиграмма) от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с использованием полиграфа (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ год;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении подозреваемого ФИО2) с использованием полиграфа (полиграмма) от ДД.ММ.ГГГГ;

2 (два) DVD-R – диска, с материалами психофизиологического исследования (в отношении подозреваемого ФИО2) с использованием полиграфа (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении обвиняемого ФИО1) с использованием полиграфа (полиграмма) от ДД.ММ.ГГГГ;

1 (один) DVD-R – диск, с материалами психофизиологического исследования (в отношении обвиняемого ФИО1) с использованием полиграфа (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.