Приговор № 1-1/2018 1-57/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


Приговор

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд, под председательством судьи Мороза А.М., при секретарях судебного заседания Поляковой В.Г. и Антоненко С.В. с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Сизых Д.В. и Абожиной Н.В., соответственно, государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Псковского гарнизона подполковников юстиции ФИО3 и ФИО4, а также представителя потерпевшего и гражданского истца – Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда и <данные изъяты> в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту, в том числе в должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

и бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, временно не работающего, проходившего военную службу по контракту, в том числе в должности начальника склада продовольственного, вещевого и квартирного имущества войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 – начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части №, на которого в соответствии со статьями 112-114 и 128 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и должностной инструкцией, утверждённой командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по продовольственному обеспечению воинской части и обеспечение батальона материальными средствами по своей специальности и его подчинённый – <данные изъяты> ФИО2 – начальник склада продовольственного, вещевого и квартирного имущества, которому должностной инструкцией заместителя командира войсковой части № по тылу от ДД.ММ.ГГГГ вменены обязанности по приёму, выдаче, хранению, поддержанию в качественном состоянии и учёту материальных средств, осуществляя административно-хозяйственную деятельность, то есть, являясь должностными лицами названной воинской части, из корыстных побуждений, желая разрешить имевшиеся у ФИО1 финансовые трудности, связанные с погашением кредита на покупку автомобиля, заранее договорились совершать хищение путём растраты вверенного ФИО2 продовольствия первой категории – мясных консервов и мясных консервов «говядина тушёная» (далее – мясных консервов).

С этой целью, реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, похищали из кузова автомобиля КамАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № в лесном массиве у ДД.ММ.ГГГГ и со склада части по <адрес> в том же населённом пункте мясные консервы, вверенные ФИО2 по службе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО2, получивший на окружном складе в <адрес> по наряду-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ под отчёт на воинскую часть мясные консервы в количестве 702 килограмма, ценой за килограмм 243 рубля 78 копеек, общей стоимостью 171 133 рубля 56 копеек, являясь старшим машины, приказал водителю служебного автомобиля КамАЗ-65117 с г.р.з № Е., отклониться от маршрута следования, свернуть в лесополосу у <адрес>, где ФИО2 совместно с поджидавшим его ФИО1 перегрузили в принадлежащий последнему автомобиль «Мазда-3» г.р.з. № 16 коробок с мясными консервами (по 36 банок в каждой коробке), распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свою противоправную деятельность, в рамках ранее достигнутой договорённости, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 вместе с тем же водителем на том же автомобиле, возвращаясь после получения под отчёт по наряду-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ продовольствия с окружных складов в <адрес>, в том числе консервов мясных в количестве 503 килограмма, по цене 243 рубля 78 копеек за килограмм, общей стоимостью 122 645 рублей 72 копейки, приказал водителю свернуть в лесополосу у <адрес>, где ФИО2 с ФИО1, заранее договорившись о месте встречи, перегрузили в автомобиль «Мазда-3» с г.р.з. № ещё 16 коробок (по 36 банок в каждой) с мясными консервами, вверенными ФИО2 по службе, которые ФИО1 затем реализовал своим знакомым в <адрес>.

В дальнейшем, продолжая свою противоправную деятельность по хищению вверенных ФИО2 по службе мясных консервов в рамках ранее достигнутой договорённости, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, получив под отчёт по наряду-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на окружных складах мясные консервы в количестве 503, 1 килограмма, ценой за килограмм 243 рубля 78 копеек, общей стоимостью 122 645 рублей 72 копейки, ФИО2 приказал водителю автомобиля КамАЗ-65117 с г.р.з № Р., съехать с маршрута в тот же лесной массив у <адрес>, где ФИО2 с ФИО1, встретившись в заранее оговоренном месте, перегрузили из служебного автомобиля в автомобиль последнего вверенные ФИО2 по службе 10 коробок с мясными консервами (по 36 банок в каждой), которые в последующем продали в <адрес>.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты не установлены) ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел по хищению мясных консервов, вверенных по службе ФИО2, согласно ранее достигнутой ранее договорённости, действуя единым продолжающимся умыслом, пять раз похищали мясные консервы из продовольственного склада, передавая их через ворота ограждения и вывозя за пределы воинской части примерно равными партиями в салоне и багажном отделении личного автомобиля ФИО1 – по несколько десятков ящиков каждый раз (по 36 банок в каждом ящике).

Всего подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на хищение мясных консервов, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, было похищено 2 801 килограмм 617 граммов мясных консервов, общей стоимостью 688 309 рублей 45 копеек, то есть в крупном размере.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, являясь должностными лицами войсковой части №, исполняя вышеуказанные служебные обязанности, в <адрес> из корыстных побуждений договорились между собой, используя свое служебное положение, совершить путём обмана командования названной воинской части группой лиц хищение продовольствия первой категории – мяса говядины.

Для этого ФИО1 договорился со своим знакомым – представителем поставщиков мяса по государственным контрактам для нужд воинской части ООО <данные изъяты> – С. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ), о продаже части мясных туш, подлежащих поставке на продовольственный склад войсковой части №, и передаче ему денег от их незаконной реализации.

Одновременно ФИО2, согласно достигнутой между ним и ФИО1 договорённости о хищении продовольствия, каждый раз при приёме мясных туш, поступающих из ООО <данные изъяты>, должен был расписываться в товарных накладных за получение большего количества говяжьего мяса, чем фактически поступит в воинскую часть, с учётом проданного ФИО5, оприходуя завышенное его количество по документам склада, а после этого, вводя в заблуждение командира, членов приёмочной комиссии и работников объединённой бухгалтерии воинской части, ФИО1 и ФИО2 должны были провести недопоставленное мясо по документам бухгалтерского учёта.

Так, по товарной накладной № и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № надлежало поставить мясо говядины массой 430 килограммов на общую сумму 119 428 рублей 20 копеек, по товарной накладной № и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ воинской части надлежало поставить мясо говядины массой 700 килограммов на сумму 189 056 рублей, а по товарной накладной № и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в эту же воинскую часть предписано поставить мясо говядины в количестве 2000 килограммов, на общую сумму 540 160 рублей.

По вышеуказанным документам войсковая часть № должна была получить мясо говядины общей массой 3130 килограммов, но, в рамках реализации преступного замысла на хищение мяса говядины, подлежащего поставке в часть, 818 килограммов 815 граммов этого мяса С. по просьбе ФИО1 продал по заниженной цене на продовольственных рынках в <адрес>, а деньги за проданное мясо двумя банковскими переводами: на 59 715 и 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отправил ФИО1 на банковскую карту № ПАО <данные изъяты>.

Кроме этого, по товарной накладной № и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № надлежало поставить мясо говядины массой 486 килограммов на общую сумму 150 854 рубля 40 копеек и по товарной накладной № и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в воинскую часть мяса говядины массой 504 килограмма на сумму 156 441 рубль 60 копеек. Вместе с тем, указанное мясо в часть не поставлялось, было продано в <адрес> С., а деньги от его реализации были двумя банковскими переводами на 23 280 и 37 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту ФИО1 № ПАО <данные изъяты> в <адрес> и на указанную им же банковскую карту № ПАО <данные изъяты> в <адрес>, соответственно. Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ С. в <адрес>, передал лично ФИО1 80 000 рублей, вырученных от продажи мяса говядины, предназначавшегося для отправки в войсковую часть № по товарной накладной № и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по товарной накладной № и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно С., по просьбе ФИО1, направил посредством экспресс-почты на домашний адрес последнего товарную накладную №, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарную накладную № и счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 передал ФИО2 для их оформления и регистрации по бухгалтерскому учёту воинской части за поставленное мясо говядины общей массой 990 килограммов, которое фактически получателю не поставлялось.

Всего, в общей сложности, в рамках достигнутой договорённости с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из предназначавшегося для поставки от ООО <данные изъяты> в войсковую часть № по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам мяса говядины С. реализовал на различных продовольственных рынках <адрес> 1 808 килограмм 815 граммов говяжьих полутуш.

При этом ФИО2, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО1 договорённости о хищении вверенного ему продовольствия, каждый раз при приёме мясных туш, поступающих из ООО <данные изъяты>, расписывался в товарных накладных за получение большего количества говяжьего мяса, чем фактически поступило в часть, с учётом проданного С. оприходуя завышенное его количество по документам склада, а после этого, вводя в заблуждение командира, членов приёмочной комиссии и работников объединённой бухгалтерии воинской части, ФИО1 и ФИО2 проводили недопоставленное мясо по документам бухгалтерского учёта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за входящим регистрационным номером №; ДД.ММ.ГГГГ за номером №; ДД.ММ.ГГГГ за номером №; ДД.ММ.ГГГГ за номером № и ДД.ММ.ГГГГ за номером № недополученное воинской частью мясо говядины было поставлено в ней на бухгалтерский учёт. При этом в объединённой бухгалтерии воинской части товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - №, а товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - №.

В результате этих совместных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путём обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № было недополучено и противоправно безвозмездно изъято перед отправкой из ООО <данные изъяты> 1 808 килограмм 815 граммов мяса говядины на сумму 528 771 рубль 99 копеек, то есть, в крупном размере.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, являясь должностными лицами войсковой части №, продолжая осуществлять свои ранее изложенные должностные обязанности: начальника продовольственной и вещевой службы и начальника склада продовольственного, вещевого и квартирного имущества, соответственно, из корыстных побуждений договорились совместно похитить путём растраты вверенные ФИО2 по службе комплекты индивидуальных рационов питания (далее – комплекты ИРП), стоимостью 609 рублей 56 копеек за один комплект.

С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договорённости, совместно похитили из продовольственного склада, расположенного в <адрес> в несколько приёмов 159 комплектов ИРП, вверенных по службе ФИО2, перегрузив их через ворота ограждения парка и вывезя на личном автомобиле, принадлежащем ФИО1, за территорию воинской части и получив реальную возможность распоряжаться похищенным, реализовав их в последующем своим знакомым, причинив тем самым войсковой части № путём растраты с использованием служебного положения материальный ущерб на сумму 96 920 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, показав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на своё трудное материальное положение и необходимость выплаты денежного кредита за покупку автомобиля, предложил ему похитить имеющиеся на складе и поступающие на склад мясные консервы, которые тот собирался продать своим знакомым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 похитили в общей сложности около трёх тонн мясных консервов. При этом трижды они с ФИО1 похищали ящики с консервами из кузова автомобиля в лесном массиве в районе <адрес>, после того, как он получал их по накладным на окружных складах в <адрес>, и пять раз – непосредственно из склада воинской части, через ворота в ограждении. Каждый раз похищенные консервы они вывозили на личном автомобиле ФИО1. За все похищенное ФИО1 передал ему в общей сложности не более 20000 рублей, остальные деньги за проданные мясные консервы тот присвоил себе. ФИО2 также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы покрыть недостачу на складе мясных консервов, ФИО1 договорился со своим знакомым С., работавшим менеджером в одной из компаний <адрес>, занимавшихся оптовыми поставками мяса, в том числе и для <данные изъяты> войск <данные изъяты>, что часть мясных говяжьих продольных туш, которые подлежали поставке в войсковую часть №, С. будет продавать на одном из продовольственных рынков, а деньги, вырученные от их продажи будет перечислять на банковские карты ФИО1, а также передавать их лично. В результате этих действий ФИО1 и С. в воинскую часть постоянно в течение ДД.ММ.ГГГГ недопоставлялась часть предназначавшегося к поставке мяса. Он расписывался в накладных за одно количество мяса, но на склад всегда поставлялось меньшее его количество. При этом члены комиссии воинской части, присутствовавшие при поступлении мяса на склад, фактически никогда его не взвешивали. Кроме этого, дважды, мясо, общим весом примерно около тонны, в часть не было поставлено вовсе, а накладные на его доставку С. направил экспресс-почтой ФИО1, который передал эти документы ему для оформления якобы поступившего мяса, что он и сделал.

В ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО1 похитить со склада комплекты ИРП. Реализуя задуманное, в несколько приёмов, в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 перегрузили со склада через ворота ограждения ящики с комплектами ИРП, которые на личном автомобиле ФИО1 каждый раз вывозил в город для реализации. Чтобы скрыть факт хищения комплектов ИРП, они с ФИО1 в январе и в ДД.ММ.ГГГГ выписывали на старшин рот Г. и С.1 накладные, по которым те должны были получить комплекты ИРП для обеспечения питания личного состава в период проведения стрельб. Г. и С.1 каждый раз оформляли раздаточные ведомости, в которых их подчинённые каждый раз расписывались за получение комплектов ИРП, которые они так и не получили, поскольку в дни проведения стрельб было организовано горячее питание в столовой части по обычным нормам раскладки.

Подсудимый ФИО2 подтвердил эти свои показания в ходе явки с повинной в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке, проведённой между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив при этом, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он трижды, по просьбе ФИО2, встречал его в лесополосе у <адрес> на личном автомобиле, когда последний возвращался на служебном «КамАЗе» с окружных складов, где тот получал продукты. При этом каждый раз он перегружал в свою машину примерно по 10-15 ящиков с мясными консервами, полагая, что это консервы, которые ФИО2 купил для себя с целью последующей перепродажи. Данные консервы он в последующем перегружал в личный автомобиль ФИО2 и как тот распорядился ими, он не знает. ФИО1 также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно перепродавал своим знакомым П. и Е.1 мясные консервы и комплекты индивидуальных рационов питания, но консервы эти принадлежали отцу его жены. Тот их приобретал по оптовой цене и отдавал ему для перепродажи по более высокой цене. Комплекты ИРП приобретались им через соответствующие сайты в интернете и перепродавались, но уже дороже. ФИО1 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С. направлял ему экспресс-почтой несколько накладных на получение мяса говядины, но делал он это по просьбе ФИО2. ФИО1 пояснил, что он неоднократно занимал денежные средства у С., которые последний перечислял ему на банковскую карту. Возвращал эти деньги ФИО1 всегда только лично. Во время ревизии, которую проводил подполковник С.2, именно ФИО2 изготовил фальшивую телеграмму, которая предписывала передать в войсковую часть 5502 мясные консервы, мясо говядины, комплекты ИРП. ФИО2 угрозами заставил его сознаться командиру воинской части К. и ревизору С.2 в изготовлении этой телеграммы и в хищении продовольствия. Кроме этого, зная, что у него есть знакомые в службах тыла в одном из воинских соединений, расквартированном в <адрес>, ФИО2 заявил ревизору, что недостающие продукты были переданы в воинские части этого соединения. Комплекты ИРП в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им не похищались, поскольку они выдавались в столовую части для приготовления.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, виновность обоих подсудимых в полной мере подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Ч. показал, что его доверителю – <данные изъяты> стало известно о факте хищения продовольствия со склада войсковой части № по окончании ревизии продовольственной службы в ДД.ММ.ГГГГ, а о размере похищенного его доверитель узнал по итогам предварительного следствия по настоящему уголовному делу. В результате гражданским истцом к подсудимым ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, с учётом последующих уточнений, был заявлен гражданский иск на сумму 1 314 001 рубль 48 копеек.

Из акта ревизии продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проверке имущества данной воинской части на продовольственном складе текущего довольствия выявлена недостача 159 комплектов ИРП на общую сумму 96 920 рублей 04 копейки, мяса говядины (молодняка КРС) массой 1808 килограмм 815 граммов стоимостью 528 771 рубль 99 копеек, консервов мясных массой 2093 килограмма 999 граммов, консервов мясных «говядина тушёная» массой 707 килограммов 618 граммов, общей стоимостью 688309 рублей 45 копеек.

Как показал свидетель С.2 – старший инспектор (ревизор) <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял внезапную проверку финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, где снял остатки на продовольственном складе. В результате проверки была выявлена значительная недостача мясных консервов в размере около трёх тонн, мяса говядины – около двух тонн и комплектов ИРП – 159 штук, о чём был составлен соответствующий акт. Им вместе с командиром батальона К-вым было проведено разбирательство, в ходе которого ФИО1 пытался их обмануть, предъявив поддельную телеграмму о передаче недостающего продовольствия в войсковую часть №. Когда фиктивность телеграммы была установлена, ФИО1 вместе с ФИО2 стали утверждать, что данное продовольствие было передано в одну из воинских частей гарнизона. В результате проверки и эта версия возникновения недостачи не нашла своего подтверждения.

Свидетель Р.1 – бывший помощник начальника финансовой службы войсковой части № – показала, что во время проведения ревизии продовольственной службы их воинской части подполковником ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет прибыл подсудимый ФИО1, предъявив телеграмму из вышестоящей воинской части о необходимости передать туда мясные консервы, мясо говядины и комплектов ИРП. При этом последний попросил её выписать ему накладные на передачу указанных продуктов, но она, усомнившись в подлинности предъявленной ей телеграммы, доложила об этом своему начальнику – П. По его указанию она проверила лично и узнала, что вышеназванная телеграмма в часть не поступала. В результате указанное в телеграмме продовольствие с учёта батальона не списывалось.

Свидетель П. – бывший начальник финансовой службы войсковой части № – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО6 в их воинской части была выявлена крупная недостача продовольствия на складе части, в том числе мясных консервов, мяса говядины и комплектов ИРП. При этом его подчинённая Р.1 доложила ему, что ФИО1 по подложной телеграмме пытался списать со счетов части крупную партию продовольствия в вышестоящую воинскую часть. В ходе проведённого разбирательства стало известно, что это ФИО1 изготовил фальшивую телеграмму, чтобы скрыть факт недостачи продуктов на складе. О собственноручном изготовлении этой телеграммы ФИО1 сознался ревизору С.2 который сказал об этом П.. Одновременно было установлено, что мясо, поставляемое в батальон в меньшем, чем было указано в товарных накладных, размере оприходовалось установленным порядком на продовольственном складе ФИО2, как поступившее в полном объёме.

Свидетель К. – бывший командир войсковой части № – показал, что в период проведения в подчинённой ему части в ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в оправдание имеющейся недостачи мясных консервов, комплектов ИРП и мяса говядины, ФИО1 представил ревизору С.2 подложную телеграмму о передаче недостающего продовольствия в вышестоящую воинскую часть. В ходе разбирательства ФИО1 лично признался ФИО7 в том, что это именно он изготовил эту телеграмму, подделал на ней резолюции от имени командира воинской части и его заместителя по тылу – Д. В ходе разбирательства ФИО2 и ФИО1 в его кабинете сообщили К., что они похитили недостающие на складе мясные консервы, комплекты ИРП и мясо говядины. При этом ФИО2 подписывал товарные накладные за недопоставленное мясо, проводил их по учётным документам объединённой бухгалтерии воинской части, после чего это мясо ставилось на учёт, как продовольственное имущество части.

Свидетель М. – бывший заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом – показал в судебном заседании, что во время проведения ревизии продовольственной службы воинской части в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил командованию подложную телеграмму о передаче в войсковую часть № мяса говядины, мясных консервов и комплектов ИРП. Затем он признался, что резолюции командира части и его заместителя по тылу на этой телеграмме он подделал сам. Помимо этого ФИО2 сообщил ему, что всё недостающее на складе имущество продовольственной службы было похищено им с ФИО1.

Свидетель Е. – бывший водитель войсковой части № – показал, что он дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – вместе с ФИО2 на автомобиле «КамАЗ-65117» с государственными регистрационными знаками № ездил за продуктами для воинской части. И каждый раз после получения продуктов по указанию ФИО2 он отклонялся от маршрута, заезжая в лесной массив в <адрес>, где ФИО2 вместе с ФИО1 перегружали часть коробок с продуктами в машину «Мазда-3», принадлежащую последнему. О точном количестве похищенного он сказать не может, но в обоих случаях легковой автомобиль ФИО1 был сильно перегружен, когда уезжал из лесополосы.

Эти свои показания Е. уверенно подтвердил в ходе проведения их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола указанного следственного действия.

Свидетель Р. – бывший военнослужащий войсковой части № – показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя вместе с ФИО2 на автомобиле «КамАЗ-65117» с государственными регистрационными знаками № выезжал за продуктами для воинской части в <адрес> При возвращении в часть, по указанию ФИО2 он отклонился от маршрута, заехал в лесной массив в <адрес>, где ФИО2 вместе с ФИО1 перегрузили часть коробок с продуктами в машину «Мазда-3», принадлежащую последнему.

Свои показания об этом Р. также подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из протокола соответствующего следственного действия.

Свидетель Е.2 – бывший помощник командира войсковой части № по правовой работе – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он как член комиссии воинской части по проверке поступающего на склад продовольствия, присутствовал при приёмке мяса говядины, но не участвовал в его взвешивании, поскольку доверял ФИО2 и ФИО1. В других случаях члены комиссии и вовсе не участвовали в приёмке поступившего продовольствия, подписывая акты на своих рабочих местах.

Свидетель П. – знакомый ФИО1 – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у своего знакомого Харитонова мясные консервы в коробках по цене ниже розничной. Каждый раз мясные консервы ему привозил ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-3», с которым он рассчитывался наличными.

Свидетель Е.1, показал в суде, что знаком с ФИО1 по совместной службе. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно покупал у него консервы мясные по 2000-2200 рублей за коробку и комплекты ИРП – по 1200 рублей за коробку, в которой находилось по 8 комплектов. С ФИО1 он каждый раз расплачивался наличными. Всего за это время он купил 4 коробки с комплектами ИРП и не менее 30 коробок с мясными консервами. Е.1 также пояснил, что неоднократно занимал денежные средства ФИО1 по просьбе последнего, перечисляя их на банковскую карту подсудимому.

Из исследованного в суде путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что водитель ФИО8 на автомобиле «КамАЗ-65117» с государственными регистрационными знаками № выезжал за продуктами для воинской части в <адрес>, вернувшись в часть в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что этот же водитель на том же транспортном средстве вернулся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из служебной командировки со складов <данные изъяты>, а путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что тот же автомобиль вернулся в парк из <адрес> со складов под управлением водителя Р. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз старшим машины в путевых листах указан ФИО2.

Свидетель С. – бывший представитель ООО <данные изъяты> - показал, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он занимался отгрузкой мясной продукции со складов организаций, которые он представлял, в воинские части <данные изъяты>, в том числе и в войсковую часть №. ФИО5 пояснил, что с ФИО1 он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по просьбе ФИО1 поставлял мясо по государственным контрактам с ООО <данные изъяты> в меньшем, чем было указано в сопроводительных документах – товарных накладных, либо не поставлял его в часть вовсе. При этом ФИО1 и ФИО2 проводили недополученное мясо по учётным документам воинской части, после чего на счёт поставщика государством перечислялись деньги за его поставку. Всё мясо, которое по указанию ФИО1 не было поставлено в воинскую часть, реализовывалось С. на продовольственных рынках <адрес> по заниженным ценам, а вырученные от этого деньги он перечислял по банковским реквизитам, указанным ФИО1, либо передавал наличными. Последний раз он передал ФИО1 наличными 80 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он отправил на его домашний адрес экспресс-почтой товарные накладные на поставку в войсковую часть № двух партий мяса говядины, которое туда фактически не направлялось. Всего в войсковую часть № было недопоставлено более 1800 килограммов мяса.

Эти свои показания С. в полной мере подтвердил и в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Г.1, - водителя-экспедитора ООО <данные изъяты> - оглашённых в суде, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные обязанности, он неоднократно осуществлял доставку из <адрес> в войсковую часть № мяса говядины. Отгрузку мяса каждый раз осуществлял С., который оформлял документы на груз, а принимали доставленное мясо ФИО1 и ФИО2. Последний подписывал товарные накладные, один из экземпляров которых он забирал с собою и в <адрес> передавал С.. Иногда при доставке мяса в часть, присутствовали члены комиссии, хотя всю проверку мяса и его взвешивание при нём осуществлял ФИО2, который подписывал все первичные бухгалтерские документы.

Свидетели Г. и С.1 – бывшие старшины рот войсковой части № – показали, каждый в отдельности, что в январе и в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения стрельб комплекты ИРП их подчинённым не выдавались, питание военнослужащих в дни стрельб было организовано в столовой части. Между тем, каждый раз ФИО2 с ФИО1 выписывали на подразделения накладные, согласно которым эти комплекты ИРП были выданы личному составу, и старшинам приходилось собирать подписи у солдат и сержантов в раздаточных ведомостях, чтобы списать эти якобы полученные ими комплекты ИРП с бухгалтерского учёта части.

Свидетель Р.1 – бывший начальник столовой войсковой части № – показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в столовую воинской части комплекты ИРП не выдавались, и в период проведения стрельб питание было организовано по обычным нормам. Только в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ревизии в столовую были выданы продукты, входящие в состав сухих пайков – комплектов ИРП.

Свидетели К.1, И.2, К.2, Г.2, Л., Ш., И.2, Л.1, Ф., Р.3, К.4, Ф.1, К.5, Ш.1, Е.3, Г.3, Б., С.3 А., П.1, К.6, Ч.1, А.1, Д.1, М., Т., С.4, Е.4, Ч.2 К.7, Г.4, Г.5 и М.1 – бывшие военнослужащие войсковой части № – показали в суде, каждый в отдельности, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ во время проведения стрельб комплекты ИРП они не получали, а питались в столовой, где их кормили по обычным нормам котлового довольствия.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом конверте, выданном ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от С. первичные бухгалтерские документы – товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – на две поставки мяса говядины общей массой 990 килограммов, которое фактически в часть не поступало.

Согласно наряду-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поставлены консервы мясные в количестве 702 килограмма, ценой за килограмм 243 рубля 78 копеек, общей ценой товара – 171 133 рубля 56 копеек; по наряду-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поставлены консервы мясные в количестве 503,1 килограмма, ценой за килограмм 243 рубля 78 копеек, общей ценой товара – 122 645 рублей 72 копейки и нарядом-счётом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в войсковую часть № вновь поставлены консервы мясные в количестве 503,1 килограмма, ценой за килограмм 243 рубля 78 копеек, общей ценой товара – 122 645 рублей 72 копейки.

Выпиской из движения денежных средств по банковскому счёту № ПАО <данные изъяты>, принадлежащему Х., и по счёту № принадлежащему ФИО1, выписками из движения средств по банковским картам № и №, выпиской из движения денежных средств по банковской карте № – подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты подсудимого ФИО1 и <данные изъяты> поступали денежные переводы на различные суммы от С..

В соответствии со счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в войсковую часть № поставлено 504 килограмма мяса говядины, которое было поставлено на бухгалтерский учёт воинской части и оплачено поставщику; согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в войсковую часть № поставлено 486 килограммов мяса говядины, которое было поставлено на бухгалтерский учёт воинской части и оплачено поставщику; согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в войсковую часть № поставлено 403 килограмма мяса говядины, которое было поставлено на бухгалтерский учёт воинской части и оплачено поставщику; согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в войсковую часть № поставлено 700 килограмма мяса говядины, которое было поставлено на бухгалтерский учёт воинской части и оплачено поставщику; согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в войсковую часть № поставлено 2000 килограммов мяса говядины, которое было поставлено на бухгалтерский учёт воинской части и оплачено поставщику.

Копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он заключён между Федеральным казённым учреждением <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку мясной продукции и к нему принята специализация.

Согласно копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён на поставку мясной продукции между Федеральным казённым учреждением <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и к нему принята специализация.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки названной воинской части в связи с назначением на должность начальника продовольственной и вещевой службы на основании приказа командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выпиской из приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с указанной даты назначен начальником склада продовольственного, вещевого и квартирного имущества взвода материального обеспечения воинской части.

Согласно копии договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между командиром войсковой части № и ФИО2, последний принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, которые действуя в рамках единого умысла группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами войсковой части №, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, совершили хищение путём растраты вверенных ФИО2 по службе мясных консервов массой 2 801 килограмм 617 граммов на сумму 688 309 рублей 45 копеек суд расценивает как растрату чужого имущества, вверенного подсудимому ФИО2, совершённую группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, квалифицируя их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Их же действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 с ФИО2, являясь должностными лицами войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обманув командование названной воинской части, действуя в рамках единого умысла, совершили хищение 1 808 килограммов 815 граммов мяса говядины на сумму 528 771 рубль 99 копеек, то есть, причинив материальный ущерб в крупном размере, суд расценивает, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере, квалифицируя их по части 3 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, связанные с хищением путём растраты вверенного ФИО2 по службе принадлежащего войсковой части № имущества – 159 комплектов ИРП общей стоимостью 96 920 рублей 04 копейки, суд расценивает, как растрату, совершённую группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, квалифицируя их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, в силу ст. 48 УК РФ, приходит к выводу о необходимости лишения его воинского звания «старший лейтенант» за совершение растраты чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Давая оценку утверждениям ФИО1 о его непричастности к хищению мясных консервов и комплектов ИРП, суд исходит из того, что они в полной мере опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей С.2, М., К., Р.2 Е.1, П., Е., ФИО9, подсудимого ФИО2 о порядке и способах хищения этого имущества подсудимыми, а также о его сбыте ФИО1.

Заявление ФИО1 о том, что мясо говядины им не похищалось, и он не имеет отношения к его недостаче на продовольственном складе воинской части, противоречит показаниям свидетелей С.2, Г.1, С. подсудимого ФИО2, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в том числе сведениями о перечислении денежных средств на банковские счета ФИО1, накладными, направленными последнему С. экспресс-почтой без реальной доставки мяса на склад, а также сфальсифицированной им телеграммой о передаче продуктов в другую воинскую часть.

Одновременно о попытках ФИО1 и ФИО2 скрыть факты хищения мясных консервов, комплектов ИРП и мяса говядины со склада воинской части еще в момент проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ показали свидетели К., М., С.2, П., Р.1.

Утверждение ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекты ИРП выдавались в столовую для приготовления и выдачи для лиц, находящихся на котловом довольствии, опровергнуты ранее приведёнными показаниями военнослужащих воинской части, принимавших пищу в столовой в этот период, начальником столовой Р.2 и начальником склада ФИО2.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля Б. о том, что мясные консервы для продажи подсудимому предоставил отчим его супруги Б.. При этом суд принимает во внимание родственное отношение этого свидетеля с подсудимым ФИО1, а также то, что суду не представлены документы, подтверждающие факт приобретения Б. полутора тонн консервов мясных, более того, им не указан продавец данных консервов и место их приобретения.

При этом, непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела, показаний допрошенных сослуживцев и командиров видно, что ФИО2 по службе характеризуется с положительной стороны. При этом, имеющаяся в деле характеристика, свидетельствующая об обратном, по мнению суда, необъективна, поскольку в основном отражает негативное отношение руководства воинской части к совершённому ФИО2 хищению продовольствия имущества, и не даёт надлежащей оценки всей его предыдущей служебной деятельности.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание. Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в силу пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Одновременно суд принимает во внимание наличие у ФИО2 <данные изъяты> алименты, и беременность его супруги, а также то, что в период службы он имел множество поощрений по службе, награжден ведомственными медалями, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений и за их совокупность, суд приходит к выводу о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 3 статьи 159 и части 3 статьи 160 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Харитонова малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Вместе с тем, при тех же обстоятельствах, рассматривая особую активную роль ФИО1 в каждом из преступных эпизодов, для достижения целей наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями части 3 ст. 159 УК РФ и части 3 ст. 160 УК РФ, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений и за их совокупность. Одновременно, учитывая назначение наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 3 статьи 159 и части 3 статьи 160 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, при назначении наказания за каждое из них, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения их категории на менее тяжкую.

Потерпевшим – <данные изъяты> – и военным прокурором Псковского гарнизона к ФИО1 и ФИО2 с учётом уточнений, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 1 314 001 рубль 48 копеек.

Представитель гражданского истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Подсудимый ФИО2 указанный выше иск признал, подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

При разрешении иска суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1080 ГК РФ определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как на стадии предварительного следствия, так и в суде было установлено, что преступными действиями подсудимых, похитивших продовольствие войсковой части № в установленных судом размерах, потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению подсудимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований гражданского истца, а именно на сумму 1 314 001 рубль 48 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу правопреемника войсковой части № – <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее подсудимым ФИО1 и ФИО2 – автомобили «Мазда-3» с г.р.з. № и «Шевроле Ланос» г.р.з. №, соответственно, был наложен арест. Учитывая, что арест на указанное имущество был произведён в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной ограничительной меры.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением его воинского звания <данные изъяты> в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить. Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в <данные изъяты>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 определить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы (службы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить в силе.

Гражданский иск <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке 1 314 001 рубль (один миллион триста четырнадцать тысяч один) рубль 48 копеек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимым ФИО1 и ФИО2 – автомобили «Мазда-3» с г.р.з. № и «Шевроле Ланос» г.р.з. №, соответственно, – оставить в силе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован ФИО2 в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения этому осуждённому его копии.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи сторонами апелляционной жалобы или представления, осуждённые праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции непосредственно в поданной жалобе или вместе с её подачей, а также после получения копии жалобы или представления других участников настоящего уголовного дела, которым предоставлено право обжалования приговора.

Председательствующий по делу А.М. Мороз