Приговор № 1-1/2018 1-46/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018

<данные изъяты> Дело № 1-1/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Новосокольнического района Паршина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Румянцевой С.Н.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 октября 2003 года Великолукским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 06 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 15 июня 2004 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «А» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 08 декабря 2004 года Великолукским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26), п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 11 августа 2005 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частино присоединено не отбытое наказания по приговорам того же суда от 16 октября 2003 года, 15 июня 2004 год и 08 декабря 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца; 14 апреля 2006 года освобождён условно-досрочно на 02 года 01 месяц 01 день по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2006 года;

- 06 апреля 2007 года Великолукским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «В» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «В» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «В» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «В» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «В» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 02 годам 11 мес. лишения свободы; с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 11 августа 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев; 14 июля 2009 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2009 года;

- 16 июля 2010 года Мировым судьёй судебного участка № 25 Усвятского района Псковской области (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 01 году 02 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

- 03 ноября 2010 года Великолукским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2003 года 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2003 года 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2003 года 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2003 года 2011 года № 26-ФЗ), к 04 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, путем частичного сложений наказаний, присоединено наказание, назначенное по приговору от 16 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 мес.; освобождён 20 февраля 2016 года по отбытии наказания,

с 13 мая 2018 года находящегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

14 июня 2016 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 мин., точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Островок», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из пластмассовой коробки, находящейся за прилавком на полке витрины-холодильника, денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО33 С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

11 сентября 2016 года, в период времени с 13 до 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь около прилавка торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенной у <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО5 и находящийся на прилавке кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средства, в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который для неё является значительным.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а именно:

ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 03 ноября 2010 года, в отношении которого решением Себежского районного суда Псковской области от 04 декабря 2015 года, в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 06 лет, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов утра;

обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

в целях уклонения от отбывания вышеуказанных административных ограничений, в период времени с 26 мая 2016 года по 28 октября 2016 года самовольно оставил свое место жительство, расположенное по адресу: <адрес>. В течение указанного периода времени проживал в <...>, не сообщив о своем месте пребывания в отдел полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», то есть уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения пояснил, что днем 14 июня 2016 года, точное время не помнит, он вместе с ранее знакомыми ФИО13 и ФИО15 зашли в магазин «Островок» в гор. Остров Псковской области, для того что бы купить пива. Находясь в магазине он увидел, что продавщица оставила на прилавке коробку с деньгами, часть которых он решил похитить, для того что бы купить билет на автобус. В момент, когда продавщица отвлеклась, он протянул руку через прилавок тайно завладел часть денежных средств, с которыми сразу же вышел из магазина. Находясь на улице, пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось более <адрес>., точную сумму не помнит. Данные денежные средства он потратил на проезд домой и личные нужды.

Днем 11 сентября 2016 года, точное время не помнит, вместе с ранее знакомыми ФИО13 и ФИО15 находился на рынке гор. Новосокольники, адрес которого не знает. Подойдя к одному из ларьков, где ранее незнакомая ФИО5 осуществляла продажу различных продуктов питания, увидел лежащий на прилавке под кофтой кошелек, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлеклась, он тайно взял кошелек и быстро ушел от ларька. Позже пересчитал денежные средства, находящиеся в кошельке, их оказалось более <адрес> рублей, точную сумму не помнит. Кошелек выбросил, а похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Ранее сообщал иные показания, однако в настоящее время решил дать правдивые показания. В содеянном раскаивается и намерен возместить ФИО5 и ФИО4 похищенные денежные средства.

На основании решения Себежского районного суда Псковской области от 04 декабря 2015 года, с 15 декабря 2015 года, в отношении него, как лица, освобожденного из мест лишения свободы, был установлен административный надзор, сроком на 06 лет, а так же установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов; явка один раз в месяц в правоохранительные органы по месту жительства для регистрации; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет на посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них. Местом жительства была определена <адрес>. Ему были разъяснен порядок исполнения административного надзора и ответственность за нарушение условий его исполнения. До мая 2016 года он добросовестно исполнял установленные в отношении него ограничения, однако 26 мая 2016 года, в виду того, что в <адрес>, не имелось возможности получения заработка, он, не сообщив в контролирующие правоохранительные органы, выехал в <...>, где стал постоянно проживать по различным адресам, о которых так же не сообщил в полицию, поскольку не посчитал нужным сделать указанное. Родственники, проживающие в <адрес>, сообщали, что его разыскивают сотрудники полиции. В конце октября 2016 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Вину в оставлении места жительства, в целях уклонении от административного надзора, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты>, подтверждается:

Допрошенная с согласия сторон с использованием системы видеоконференцсвязи в качестве потерпевшей-гражданского истца ФИО4 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «Островок», расположенный по адресу: <адрес> в котором посменно работают продавцы. 14 июня 2016 года в данном магазине работала ФИО11, с которой, вечером незадолго до закрытия, около 20 часов, созванивалась, узнавала размер выручки, который составил <данные изъяты>.. Спустя минут 10, ей позвонила продавец ФИО11, которая сообщила, что из магазина украли деньги. Приехав в магазин вместе с мужем ФИО12, ФИО11 пояснила, что в магазин зашел незнакомый парень, который попросил продать ей бутылку пива и в счет оплаты передал ей денежную купюру достоинством <данные изъяты> Она с целью передачи сдачи, достала из-под прилавка пластмассовую коробку, в которой хранилась выручка, и взяла оттуда <данные изъяты>., которые передала данному парню в счет сдачи, а полученную денежную купюру положила в данную коробку, то есть в коробке были денежные средства в сумме <данные изъяты>.. После этого, в магазин зашли еще двое парней, один из которых стал спрашивать о товаре. ФИО11 поставила коробку с деньгами на прилавок и стала общаться с покупателем. В это время, парень, что приобретал пиво, похитил из коробки часть выручки. В коробке осталось <данные изъяты>., то есть похитил <данные изъяты>.. О случившемся ФИО11 сообщила в полицию, сотрудники которой изъяли видеозаписи с камер наблюдения магазина, а так же изъяли бутылку пива, которую приобрел похититель, с отпечатками пальцев. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1. После совершения кражи она провела ревизию, по результатам проведения которой была установлена недостача в размере <данные изъяты>. Первоначально она сообщала, что выручка на момент кражи составляла <данные изъяты>., однако данный размер денежных средств ею был сообщен без учета взятых продавцом ФИО11 средств сумме <данные изъяты>. с целью передачи сдачи ФИО1, то есть непосредственно перед совершением кражи в коробке находились средства в сумме <данные изъяты>.. Контрольно-кассовым аппаратом магазин не оборудован. Гражданский иск на сумму <данные изъяты>. поддерживает. Просила строго ФИО1 не наказывать и рассмотреть дело без её участия, прениях участвовать отказалась.

Допрошенная с согласия сторон с использованием системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что с конца мая 2016 года по август 2016 года работала продавцом в магазине «Островок», расположенном по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО4 14 июня 2016 года она находилась на рабочем месте и осуществляла продажу товаров, когда, примерно, в 19 часов 50 мин., в магазина зашел ранее незнакомый ФИО1, который взяв из холодильной камеры бутылку пива «Gosser», подошел к ней и в счет оплаты передал денежную купюру, достоинством <данные изъяты> С целью передачи сдачи, она достала из под прилавка пластмассовую коробку, в которой находилась выручка за день в сумме <данные изъяты>., различными купюрами, и взяла оттуда <данные изъяты> руб., а полученную денежную купюру положила в коробку. Так же из кассы она взяла <данные изъяты>., и данные денежные средства в сумме <данные изъяты>. передала ФИО1 в счет сдачи. После этого она поставила данную коробку на полку прилавка. Затем в магазин зашли еще двое ранее незнакомых парней, которые стали рассматривать товар и разговаривать по телефону. Она сообщила им, что в 20 часов 00 мин., магазин закроется, однако они не отреагировали. В связи с тем, что в магазине плохо закрывались ставни, она попросила ФИО1 выйти на улицу и закрыть ставни в окне, что он и сделал, после чего возвратился в помещение магазина. Затем один из парней стоящих около витрины, попросил показать ему товар, в результате чего она отошла от прилавка, где находилась дневная выручка и услышала, как хлопнула крышка коробки, в которой находились денежные средства. Она обернулась и увидел, как ФИО1, нагнувшись через прилавок, быстро убирает руку от того места где находится коробка с деньгами. После этого ФИО1 быстро вышел из магазина. Она подошла к коробке с деньгами и увидела, что часть денежных средств отсутствует, в связи с чем, поняла, что ФИО1 похитил из неё часть денежных средств. Она попросила парней, находящихся в помещении магазина, остановить ФИО1, который уже вышел из магазина, но они ничего не предприняв, ушли. Позже вновь подошла к коробке, в которой находились денежные средства и пересчитав их, установила, что отсутствует <данные изъяты>., то есть ФИО1 похитил не все находящиеся в коробке денежные средства, а только их часть, сколько успел схватить. Обо всем она сразу же сообщила ФИО4, а так же в полицию, сотрудники которой изъяли бутылку пива «Gesser», которую купил ФИО1, а в последствии выбросил около магазина. Так же были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которыми оборудован магазин, где зафиксированы обстоятельства совершения кражи. В последствии, она опознала ФИО1 и остальных двух парней, данные которых не помнит. К прилавку, где находилась дневная выручка, кроме ФИО1, более никто не подходил и это именно он похитил денежные средства. В последствии была проведена ревизия и подтверждена недостача в размере <данные изъяты>.. Контрольно-кассовой машиной магазин не оборудован.

Показания данные свидетелем ФИО11 в судебном заседании, являются полностью идентичны показаниям, данными указанным лицом на стадии следствия, подтвержденными на очной ставке с обвиняемым ФИО1 ( т. 8 л.д. 210-214).

Допрошенный с согласия сторон с использованием системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО4 у которой имеется магазин «Островок», расположенный по адресу: <адрес>. Точное число не помнит, но возможно 14 июня 2016 года, ФИО4 позвонила продавец ФИО11, которая сообщила, что из данного магазина похитили деньги. Он вместе с ФИО4 и сотрудниками полиции прибыл в магазин. Сотрудники полиции изъяли видеозаписи с камер наблюдения, которыми оборудован магазин, где были зафиксированы обстоятельства совершения кражи. Впоследствии, ФИО4 сообщила ему, что похитили деньги в сумме около <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., точный размер не помнит.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются, так же следующими письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Островскому району за № 2303, согласно которого 14 июня 2016 года в 20 часов 10 мин. от ФИО11 поступило сообщение о том, что трое неизвестных лиц похитили из магазина «Островок», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в которых запечатлен произведенный осмотр здания и внутренних помещений магазина «Островок», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полке, под прилавком обнаружена пластмассовая коробка с денежными средствами, в сумме <данные изъяты>.. Так же в помещении магазина обнаружены и изъяты стеклянная бутылка пива «Gosser», объемом 0,5 литра, и окурок сигареты «Kent». Изъяты видеозаписи с камер наблюдения (том 1 л.д. 5-9, 10-12);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 декабря 2016 года, в котором зафиксировано, что ФИО11 при проведении опознания, указала на ФИО1, как на лицо, похитившее денежные средства из магазина «Островок» (том 1 л.д. 181-184);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 29 марта 2017 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения 14 июня 2016 года кражи денежных средств из магазина «Островок» и продемонстрировал все на месте. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства совершения кражи, совпадают с обстоятельства совершения вменного преступления, установленные в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 120-124, 125-128);

- протоколом выемки от 27 июля 2016 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована выемка у свидетеля ФИО15 мобильного телефона, марки <данные изъяты>» (том 1 л.д. 89-92, 93);

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов от 23 января 2017 года и 05 апреля 2017 года с фототаблицами к ним, в которых зафиксирован произведенный осмотр мобильного телефона, марки <данные изъяты>», в котором обнаружена Сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн), с индивидуальным номером №. Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (том 2 л.д. 63-65, 66-70, 71-72, 73-74). Сим-карта с индивидуальным номером №, признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том 2 л.д. 77) и была продемонстрирован участникам в судебном заседании;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов от 25 марта 2017 года и 09 августа 2017 года с фототаблицами к ним, в которых зафиксирован произведенный осмотр сопроводительного письма и CD-R-диска на который записана детализация телефонных соединений абонента, пользующего Сим-картой с индивидуальным номером №, предоставленные оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком». При осмотре указанных установлено, что владелец Сим-карта с индивидуальным номером № является ФИО1 и указанная карта привязана к абонентскому номеру № На CD-R-диске обнаружены записанные на нем два файла с №№ и № Файл с номером 9030 содержит сведения о том, что абонент с номером № в период с 16 часов 34 мин. по 20 часов 20 мин. 14 июня 2016 года находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, башня «Ростелеком» (том 4 л.д. 105-108, 109-110; том 8 л.д. 185-187, 188). CD-R-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 111-112) и был продемонстрирован участникам в судебном заседании;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов с фототаблицами и скриншотами, в которых зафиксирован произведенный осмотр трех видеозаписей с номерами: №, с камер наблюдения магазина «Островок», расположенного по адресу<адрес>, находящихся на DVD-RW-диске, которые были просмотрены в судебном заседании с участием сторон (том 1 л.д. 101-103, 104-106; 233-245). На просмотренной записи с номером №, зафиксировано, что ФИО1, одетый в светло-серую футболку, спортивные штаны темного цвета и черные кроссовки, 14 июня 2016 года, согласно времени записи, в 20 часов 04 мин., зашел в торговый зал магазина. В 20 часов 06 мин. ФИО1, держа бутылку в руке, вышел из торгового зала на улицу, где ставит на землю бутылку, после чего в 20 часов 07 мин., вновь заходит в торговый зал магазина. В 20 часов 08 мин. ФИО1 выбегает из торгового зала магазина и убегает по дороге, после чего исчезает из поля зрения камеры.

DVD-диск с тремя видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107);

- заключением эксперта от 27 марта 2017 года № 184, согласно которого экспертом после исследования видеозаписей с камер наблюдения магазина «Островок» №№, сделан вывод, что на видеозаписи с номером №, на кадре имеющем временной маркер №», запечатлен ФИО1 ( том 2 л.д.14-54)

- заключением эксперта от 07 декабря 2016 года № 1411, согласно которого экспертом был сделан вывод, что след пальца на поверхности бутылки «Пиво Gosser», изъятой 14 июня 2016 года при осмотре места происшествия – магазина «Островок», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 147-148, 149-150);

- ответами на запрос, выданными 06 декабря 2016 года и 13 марта 2107 года ПАО «ВымпелКом», согласно которых номер абонента № и Сим-карта с номером №, зарегистрированы на имя ФИО1 ( том 1 л.д. 167; том 4 л.д. 103);

- актом ревизии от 15 июня 2016 года, в котором запечатлено, что после проведения ревизии, инициированной совершением 14 июня 2016 года кражи, в магазине «Островок», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных средств на сумму <данные изъяты>. (том 5 л.д. 133-145).

Суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признает в качестве недопустимого доказательства по делу протокол допроса свидетеля ФИО12 (том 7 л.д. 77-80), оглашенный в судебном заседании, поскольку указанные в нем сведения получены не от лица, допрос которого производился, а от потерпевшей ФИО4.

Представленные стороной обвинения видеозаписи с камер наблюдения магазина «Островок» №№, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку лица, действия которых зафиксированы данными записями, не идентифицированы и указанное не было восполнено в судебном заседании стороной, предъявившей указанное доказательство.

Так же суд исключает из числа доказательств, протокол осмотра предметов от 05 апреля 2017 года с фототаблицей к нему (том 5 л.д. 202-203, 204-205) в котором зафиксирован осмотр окурка сигареты «KENT HD», приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательств. Данное решение суд мотивирует тем, что согласно заключения эксперта от 26 сентября 2016 года № 650Б (том 1 л.д. 71-74), данных о его принадлежности ФИО1, не имеется, а следовательно, указанное доказательство не соответствует критерию оценки доказательства – относимости.

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты>., подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей и гражданского истца ФИО5 показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продуктов питания на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где у неё контейнер, в котором она хранит товар, а так же осуществляет его продажу. 11 сентября 2016 года она находилась на рабочем месте. Около 13 часов она подсчитала выручку от продажи, которая составила <данные изъяты> Указанные денежные средства она сложила в косметичку розового цвета, в виде кошелька, которую положила на прилавок и накрыла кофтой, так как собиралась закрыть контейнер и идти домой. Примерно, в 13 часов 30 мин., к контейнеру подошли два ранее незнакомых молодых человека, как позже узнала один из которых ФИО13, а имя второго она забыла. ФИО13 приобрел у неё пачку чая, после чего указанные молодые люди ушли. Спустя минут пять, к контейнеру возвратился ФИО13, однако с ним подошли парень, которые ранее приходил и ранее незнакомый ФИО1. ФИО13 подошел к ней и стал просить обменять приобретенную пачку чая на иную. ФИО1 подошел к прилавку и остановился на расстоянии не более 1 метра от кофты, под которой находился кошелёк с деньгами. Третий молодой человек стоял в стороне слева, примерно в 5 метрах от прилавка. Общаясь с ФИО13, она на 1 или 2 секунды заглянула в контейнер, то есть потеряла из виду ФИО2, а когда обернулась, увидела, что ФИО1 и другой парень, исчезли. Она сразу проверила наличие кошелька и обнаружила его пропажу. Она стала кричать, что её обокрали. ФИО13 сразу же убежал. Кроме ФИО1 никто другой похитить кошелёк не мог, поскольку только он находился около того места где лежал кошелёк перед кражей и только ему он был виден со стороны его нахождения, из под кофты, торчал его уголок. Кто либо другой, за короткий промежуток времени, что на отвлеклась, физически не мог похитить кошелек. Все остальное время кошелёк был в поле её зрения. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. для неё является значительным, поскольку средний ежемесячный доход на моменти кражи составлял около <данные изъяты>. и состоял из пенсии по старости, в размере <данные изъяты>., и среднего дохода от продажи товаров - <данные изъяты> Из указанных средств, <данные изъяты>. она выплачивает ежемесячно в счет оплаты коммунальных услуг, более <данные изъяты>. тратила на приобретение различных лекарств; в среднем <данные изъяты>. - на продукты питания; оказывает материальную помощь трем внучкам. Она является владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по месту жительства, общей площадью <данные изъяты>. Иного движимого или недвижимого имущества у неё в собственности не имеется. Заявленный иск на сумму <данные изъяты>. поддерживает в полном объеме. Просила рассмотреть дело без её участия, в прениях участвовать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии (том 3 л.д. 158) при дополнительном допросе в качестве потерпевшей, согласно которых, 13 декабря 2016 года при проведении опознания лиц, которые 11 сентября 2016 года находились около её торговой точки в момент кражи денежных средств, опознала ФИО1, ФИО13 и ФИО15.

После оглашения вышеуказанного протокола дополнительного допроса, ФИО5 пояснила, что третий молодой человек, имя которого она забыла, является ФИО15.

Показания, данные потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, являются полностью идентичны показаниям, данными указанным лицом на стадии следствия, подтвержденными при проведении проверке её показаний на месте (том 8 л.д. 171-175, 176-177) с использованием фотосъемки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что работает продавцом в торговой точке на рынке гор. Новосокольники, расположенном на <адрес>, слева от торговой точки ФИО5. 11 сентября 2016 года она находилась на рабочем месте. Около 14 часов, к концу рабочего дня, видела как к ФИО5 подошли два незнакомых парня, один из которых приобрел у неё пачку чая, после чего они ушли. Спустя непродолжительное время к ФИО5 возвратился парень, который чуть ранее приобрел пачку чая, и с ним еще подошли еще двое незнакомых молодых человека. Кто что делал, она не видела, слышала, только, что молодой человек желал поменять пачку чая. Лиц молодых людей, она не запомнила. Затем она услышала как ФИО5 стала кричат, что у неё украли деньги. Он сразу вышла из своего рабочего места и подошла к ФИО5, около торговой точки которой, находился парень, который сразу же побежал в сторону. ФИО5 пояснила, что у неё украли кошелек, в котором находилась выручка, денежные средства в сумме <данные изъяты>..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у него имеется контейнер, расположенный на территории рынка по ул. Партизанская гор. Новосокольники, где он осуществляет торговлю. Данный контейнер расположен в одном ряду с контейнером, где торгует ФИО16, за которым расположен контейнер ФИО5. В один из дней, точную дату не помнит, около его контейнера, со стороны торговой точки ФИО5, пробежали двое незнакомых парней, а после он услышал крик ФИО5 о том, что у неё украли деньги. Позже ФИО5 сообщила, что у неё украли выручку в сумме более <данные изъяты>., точную сумму не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО17, данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 151-152), согласно которых дата совершения кражи денежных средств у ФИО5 – 11 сентября 2016 года. Со слов ФИО5 размер похищенных средств составил <данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что они являются полными и достоверными.

Допрошенная с согласия сторон с использованием системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО5 является её матерью, с которой поддерживает близкие отношения. 11 сентября 2016 года она находилась в гор. Новосокольники, когда, в районе обеда, ей позвонила мать ФИО5, которая сообщила, что у неё украли кошелек с деньгами. Она сразу направилась к матери на рынок. Прибыв на рынок, ФИО5 сообщила ей, что к ней подошли трое незнакомых парней, один из которых похитил с прилавка кошелек с выручкой в сумме около <данные изъяты>. Точную сумму не помнит. В собственности матери имеется доля в квартире, иного имущества не имеется. Доход матери состоит из пенсии, в размере <данные изъяты>., и прибыли от торговли, размер которого ей не известен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на рынке гор. Новосокольники, дату её проведения не помнит. При проведении указанного следственного действия в качестве второго понятого принимал участие ФИО20. В ходе выполнения указанного следственного действия, ФИО1 добровольно указал на место от куда похитил кошелек с деньгами. Все что говорил и показывал ФИО1 было отражено в протоколе проверке его показаний на месте, с которым все были ознакомлены и каких-либо замечаний, в том числе и от ФИО1, не поступило. Точные события проведения вышеуказанного следственного действия, в связи с тем, что прошел большой период времени, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО19, данные на предварительном следствии (том 5 л.д. 153-156), согласно которых 04 апреля 2017 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1. При проведении указанного следственного действия, присутствовал второй понятой, а так же адвокат ФИО3. Находясь на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно прошел к торговой точке и, указав на прилавок, пояснил, что в сентябре 2016 года именного с него похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> Следователем все было занесено в протокол проверки показаний, с которым в последствии все участвующие лица ознакомились и подписали. Замечаний или дополнений от участвующих лиц, в том числе ФИО1, не поступило.

После оглашения показаний, ФИО19 показания подтвердил и пояснил, что они являются полными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что ранее принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, которая происходила на территории рынка гор. Новосокольники. Точную дату не помнит, так как прошел большой период времени. При проведении проверки показаний на месте он не видел, что бы сотрудники полиции заставляли ФИО1 совершать какие-либо действия. Все что он показывал и рассказывал, ФИО1 совершал добровольно и было отражено в протоколе проверки его показаний на месте. С данным протоколом, он и все участвующие лица, были ознакомлены и поставили свои подписи. Дополнений или замечаний ни от кого не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО20, данные на предварительном следствии (том 6 л.д. 157-160), согласно которых 04 апреля 2017 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1. При проведении указанного следственного действия, присутствовал второй понятой, а так же адвокат ФИО1. Находясь на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно прошел к торговой точке и, указав на прилавок, пояснил, что в сентябре 2016 года именного с него похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>.. Следователем все было занесено в протокол проверки показаний, с которым в последствии все участвующие лица ознакомились и подписали. Замечаний или дополнений от участвующих лиц, в том числе ФИО1, не поступило.

После оглашения показаний, ФИО20 показания подтвердил и пояснил, что они являются полными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, вместе с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО15 приехал в гор. Новосокольники Псковской области и вместе с ними пришел на рынок. Подойдя к одному из ларьков, он стал приобретать пачку чая, за что передал продавцу необходимые денежные средства. Где именно находился ФИО1 в момент общения с продавцом, точно не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но он находился где-то рядом. За прилавком находился только продавец, которая стала что-громко кричать, в результате чего он решил уйти. Где в тот момент находился ФИО1, не помнит.

Показания, данные свидетелем ФИО13 в судебном заседании, полностью идентичны показаниям, подтвержденными данными указанным лицом на очной ставке с ФИО1 (том 7 л.д. 212-215).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что летом 2016 года, точную дату не помнит, вместе с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО13 приехали в гор. Новосокольники и находились на рынке, адрес которого ему не известен.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются, подтверждается так же следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5, зарегистрированном к КУСП МО МВД России «Новосокольнический» от 11 сентября 2016 года № 1221, в котором ФИО5 сообщила о совершении кражи неустановленным лицом принадлежащих ей денежных средств, в сумме <данные изъяты>.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован произведенный осмотр территории рынка, расположенного по адресу<адрес>. Установлено местонахождение торговой точки ФИО5, где осмотрен прилавок, с которого были похищены принадлежащие ФИО5 денежные средства ( том 2 л.д. 88-92, 93-94);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фотоаблицей к нему от 04 апреля 2017 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 указывает на прилавок торговой точки ФИО5, расположенной на территории рынка, по адресу: <адрес>, и поясняет, что именно с указанного места он 11 сентября 2016 года похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме более <данные изъяты> то 5 л.д. 188-191, 192);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 28 октября 2016 года, в котором зафиксирована, что потерпевшая ФИО5 в результате просмотра предъявленных фотографий, указала на фотографию ФИО1, как на лицо, похитившее 11 сентября 2016 года принадлежащие ей денежные средства (том 2 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в которых зафиксирован произведенный осмотр CD-R-диска, на котором в электронном виде записана детализация телефонных соединений абонента №, предоставленных оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком». Произведенным осмотром установлено, что указанный номер абонента зарегистрирован на ФИО13, который, в период времени с 13 ч. 47 мин. по 13 ч. 51 мин. 11 сентября 2016 года, находился на территории города Новосокольники Псковской области (том 4 л.д. 105-108, 109-110).

Вышеуказанный CD-R-диск с информацией приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том4 л.д. 111-112);

- актом ревизии от 12 сентября 2016 года, согласно которого по результатам проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 ревизии товарно-материальных ценностей, установлено недостача в сумме <данные изъяты>. (том 3 л.д. 37).

Вина ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Себежский». С августа 2013 по февраль 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции этого же отдела и в его служебные обязанности входило обслуживание административного участка № 3 Пустошкинского района Псковской области, на территории которого находится населенный пункт – <адрес>. В служебные обязанности ему было вменено осуществление административного надзора в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы, проживающим на обслуживаемом участке. В ходе исполнения служебных обязанностей, на основании постановления Себежского районного суда Псковской области, 25 февраля 2016 года ФИО1, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и проживающее в <адрес>, был поставлен на профилактический учет. В указанный день, с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вручена копия письменного графика прибытия в ОП по Пустошкинскому району для регистрации – первого числа каждого месяца. Так же ему были разъяснены ограничения, установленные решением суда и основания для привлечения к уголовной ответственности в случае их нарушения. 01 марта 2016 года ФИО1 сообщил ему о намерении изменить место жительства, он намеревался переехать на постоянное место жительство в город Великие Луки Псковской области. ФИО1 был выдан маршрутный лист, разрешающий ему выезд в гор. Великие Луки на непродолжительное время. Через несколько дней ФИО1 возвратился и сообщил, что остается проживать в <адрес>, по месту регистрации. До 01 июня 2016 года ФИО1 соблюдал установленные в отношении него ограничения, однако в указанный день не явился на регистрацию, на звонки на мобильный телефон, не отвечал. 02 июня 2016 года он проверил ФИО1 по месту жительства, в <адрес>, где так же проживали его сестры, однако дома обнаружен не был. При общении с родственниками ФИО1, сестрой ФИО25, она пояснила, что тот находится на рыбалке, а про явку на регистрацию, забыл. Он попросил передать ФИО1, что тот с ним связался. Каких-либо сообщений от ФИО1 не последовали, в связи с чем, он неоднократно посещал его по месту жительства, в различное время суток, однако дома обнаружен не был. Даты посещений не помнит. По оставленным повесткам, он не являлся. Кроме него, по месту жительства, ФИО1 проверяли и другие сотрудники полиции. В середине июня 2016 года, ему удалось по телефону связаться с ФИО1, однако сути произошедшего разговора уже не помнит, но сведений о своем месте нахождении, он не сообщил. В связи с тем, что поднадзорный ФИО1 покинул свое место жительство и сведений о его месте нахождении не имелось, он 14 или 15 июня 2016 года инициировал проведение розыска ФИО1, о чем в различные службы были разосланы ориентировки. При общении с родственниками ФИО1, было установлено, что тот с конца мая 2016 года покинул место жительства, и они не располагают сведениями о его местонахождении. Предпринятыми мерами, установить место пребывания ФИО1, не представилось возможным. В октябре 2016 года ФИО1 был задержан за совершение кражи в гор. Великие Луки. ФИО1 по настоящее время постоянно не проживает по месту регистрации, то есть с мая 2016 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО21, данные на предварительном следствии (том 3 л.д. 241-246), которые являются идентичны показаниям, сообщенным в судебном заседании, дополнении которых сообщалось, что согласно рапортов сотрудников полиции от 20 июня 2016 года, 04 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, 06 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 03 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 гола, 05 и 19 октября 2016 года, ФИО1 проверялся по месту жительства в указанные дни, в <адрес>, обнаружен не был и сведений о его месте нахождения, получено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 дали аналогичные друг другу показания, согласно которых являются сотрудниками полиции ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». По поручению руководства осуществляли проверку исполнения установленного административного надзора за лицом, освободившимся из мест лишения свободы ФИО1, проживающим в <адрес>. До июня 2016 года ФИО1 нарушений установленных в отношении него ограничений не допускал, однако 01 июня 2016 года не явился на регистрацию. Проверив по месту жительства и пообщавшись с родственниками, было установлено, что ФИО3 в конце мая 2016 года покинул место жительства и его местонахождение неизвестно. Впоследствии, были осуществлены неоднократные проверки по месту жительства ФИО1, однако он там обнаружен не был. Предпринятыми мерами по розыску ФИО2, установить его место нахождения, не удалось. Родственникам, для передачи ФИО1 оставлялись повестки, однако он добровольно не явился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО22, данные на предварительном следствии (том 4 л.д. 18-21) и подтвержденные ФИО22 в судебном заседании, которые идентичны показаниям, сообщенным в судебном заседании, в дополнении которых сообщалось, что 20 июня 2016 года, 24 августа 2016 года и 21 сентября 2016 года ФИО22 с целью установления местонахождения ФИО1 осуществил обход жителей <адрес>, однако какой либо информации о месте нахождения поднадзорного, получено не было. В указанные дни, а так же 04 июля 2016 года, 06 августа 2016 года, по месту жительства ФИО1 обнаружен не был.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО34, ФИО25 и ФИО7 Р.А. дали аналогичные друг другу показания согласно которых указанные лица проживают в одном жилом доме, в <адрес><адрес>, являются родственниками ФИО1, который так же ранее проживал с ними и в отношении которого был установлен административный надзор, возложены исполнение обязанностей, в том числе не покидать место жительство с 23 часов до 06 часов и являться на регистрацию в полицию. До конца мая 2016 года ФИО1 постоянно проживал в <адрес> и нарушения административного надзора не допускал. В конце мая 2016 года, возможно 26 числа, ФИО1, не объяснив причин, уехал в гор. Великие Луки, не сообщив, где будет проживать. Позже стали приезжать сотрудник полиции, которые искали ФИО1, оставляли ему повестки о явке в отдел полиции. ФИО1 с указанного времени постоянно по месту жительства не проживает, сведений о его месте жительстве они не располагают. Иногда с ФИО1 общались по телефону и сообщали, что его разыскивают сотрудник полиции, однако он ничего по данному поводу не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО25, ФИО7 Р.А. и ФИО7 Т.И., данные на предварительном следствии (соответственно том 4 л.д. 6-9, 10-13, 1-5) подтвержденные указанными лицами в суде, которые идентичны сообщенными выше показаниям.

Изложенные свидетелями обстоятельства, а так же вина ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, объективно подтверждаются, так же следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 декабря 2016 года, зарегистрированным в КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» № 1777, содержащем сведения, что поднадзорный ФИО1 с 01 июня 2016 года не является на регистарцию и длительное время не проживает по месту жительства, сведений о его месте нахождения не имеется (том 3 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года с фототаблицей к нему, в котором содержатся сведения о том, что в жилом доме в <адрес>, имеются необходимые условий для проживания ФИО1 по месту регистрации (том 3 л.д. 192-194, 195-198);

- копией решения Себежского районного суда Псковской области от 04 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2015 года (том 6 л.д. 68-70), согласно которого установлен административный надзор в отношении ФИО1, имеющего намерение проживать после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <адрес>, сроком 06 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства до дня погашения судимости.

В период административного надзора ФИО1 установлены следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов утра; обязать явкой один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- протоколом выемки от 06 июня 2017 года дела административного надзора № 18 в отношении ФИО1 ( том 7 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра документов от 09 июня 2017 года с иллюстрационной таблицей и светокопиями материалов административного дела №, в котором зафиксирован произведенный осмотр дела административного надзора № на лиц, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО1. Согласно материалов данного дела, ФИО1, в соответствии с заключением о заведении дела административного надзора, с 25 февраля 2016 года, на основании решения Себежского районного суда Псковской области от 04 декабря 2015 года, поставлен на профилактический учет в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и в отношении указанного лица установлен административный надзор. На основании графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» первого числа каждого месяца, о чем ФИО1 был надлежщим образом ознакомлен. 25 февраля 2016 года поднадзорный ФИО1 письменно ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об ответственности за их нарушения. Согласно регистрационного листа, поднадзорный ФИО1 до 01 июня 2016 года являлся на регистрацию, с 01 июня 2016 года не регистрацию не являлся, с 08 ноября 2016 года производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1. Согласно акта посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства от 05 июня 2016 года и рапортов сотрудников ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» от 02 июня 2016 гола, 05 июня 2016 года, 06 июня 2016 года, 16 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года – ФИО1 по месту жительства обнаружен не был и сведений о его месте нахождения получено не было (том 7 л.д. 110-113, 114-115, 116- 09). Дело административного надзора признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 210-211). Оригиналы дела обозрены в судебном заседании;

- справкой, выданной 06 декабря 2016 года ПАО «Вымпелком», в которой содержатся сведения о том, что абонентские номера № зарегистрированы на имя ФИО1 (том 3 л.д. 68-70)

- протоколами осмотров предметов от 25 марта 2017 года, а так же протоколами дополнительных осмотров документов от 09 августа 2017 года и 10 августа 2017 года, с фототаблицами к ним, в которых зафиксирован осмотр детализации телефонных соединений, находящихся на CD-R дисках, абонента с №№ и № использующего СИМ-карты №№ и №, ранее находящейся в пользовании ФИО1 (том 4 л.д. 105-108, 109-110, 158-160, 161-163, 177-167, том 8 л.д. 185-188, 189-192, ), в ходе которого установлено, что ФИО1 в период с 30 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года в различное время суток, в том числе в период после 23 часов до 06 часов следующего дня, находился за пределами <адрес>, то есть не по месту жительства. CD-R диск с детализацией телефонных соединений признан и приобщен вещественным доказательством по настоящему уголовному (том 4 л.д. 111-112, 166-167);

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменных преступлений.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевших ФИО4, ФИО5, а так же свидетеля ФИО11, содержащих сведения о размере похищенных ФИО1 денежных средств, поскольку их показания последовательны в ходе проведения следствия и подтверждены в суде. Показания указанных лиц полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе актами ревизий, а так же показаниями подсудимого ФИО1. Оснований для оговора ФИО1 по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела, все доводы подсудимого ФИО1 были проверены судом. В частности, по его ходатайству был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, вместе с ранее знакомыми приехал в гор. Новосокольники Псковской области и прибыл на рынок данного населенного пункта. Когда находились на рынке, то все втроем подошли к торговой палатке, где торговали мясными продуктами. ФИО1 в это время находился рядом с ним и он не видел, что бы тот совершал кражу. К иным торговым точкам он не походил и не видел, что ФИО1 так же к ним подходил.

Суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля ФИО15, поскольку полагает, что они являются недостоверными, так как они противоречат обстоятельствам дела – ФИО1 совершил хищение денежных средств после того, как отошел от торговой точке, где осуществлялась продажа мясной продукции и подошел к торговой точке ФИО5. Кроме этого ФИО15 сообщил, что точных событий, имевших место на рынке гор. Новосокольники, не помнит.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что сотрудники полиции при проведении предварительного следствия оказывали на него давление, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В процессуальных документах, выполненных с участием ФИО1, имеется подписи указанного лица, а так же сведения об участии защитника. Поступление каких-либо замечаний от данных лиц в момент выполнения следственных мероприятий, в процессуальных документах не указано.

Сообщение ФИО1 данных о том, что на момент проведения проверки его показаний на месте 04 апреля 2017 года, понятые ФИО19 и ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения, поскольку сведений о поступлении каких-либо замечаний на момент выполнения данного следственного действия от участвующих лиц, не поступило. Допрошенные по указанному факту ФИО19 и ФИО26 пояснили, что на момент проведения следственного действия 04 апреля 2017 года находились в обыденном состоянии, позволяющем здраво оценивать окружающую обстановку и понимать значение происходящего вокруг.

С целью проверки обстоятельств, на которые указывал ФИО1, в судебном заседании так же была допрошена старший следователь ФИО27, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, которая указала, что все следственные действия по делу были выполнены в строгом соблюдении требований норм уголовно-процессуального законодательства, с её стороны нарушений закона допущено не было. Все замечания и пояснения участников следственных действий заносились в соответствующие процессуальные документы.

Кроме этого, на стадии предварительного следствия проводилась проверка по заявлению ФИО1 об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недоказанностью сообщенных обстоятельств (том 5 л.д. 200-201, том 7 л.д. 226-227).

Судом было проверено материальное состояния потерпевшей ФИО5. С учетом имевшего на момент хищения денежных средств её среднего ежемесячного дохода, составляющего <данные изъяты>., имущественного положения, согласно которого в её собственности имеется только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, а так же расходов, суд соглашается с мнением потерпевшей ФИО5 о том, что размер похищенных денежных средств, в сумме <данные изъяты>., для неё является значительным, что не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения 11 сентября 2016 года денежных средств в размере <данные изъяты>., принадлежащих ФИО36., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 14 июня 2016 года денежных средств, в размере <данные изъяты>., принадлежащих ФИО35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду отсутствия по месту жительства в <адрес> в период с 26 мая 2016 года по 26 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступлений или в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание за совершение каждого преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании ФИО1 сообщил полные и достоверные сведения, которые учтены при вынесении приговора.

На основании ч. 2 ст.61УКРФ, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья, а так же поведение лиц, у которых были похищены денежные средства, выразившееся в оставлении без присмотра денежных средств в общедоступном месте, которое способствовало совершению преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку вменные преступления он совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 03 ноября 2010 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящее к категории преступлений – средней тяжести, и два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства каждого совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе данные о том, что данные преступления совершил в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, необходимо назначить наказаниеза совершение каждого вменного преступления в видереальноголишениясвободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и73 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и таковых не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства каждого совершенного ФИО1 преступления, размер ущерба, а так же наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого вмененного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступления, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строго режима.

08 ноября 2016 года Новосокольническим районным судом Псковской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 3 л.д. 4-9), которая с 06 мая 2017 года была изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении (то 6 л.д. 211-212, 216-217). По постановлению Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 была изменена с подсписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. С 13 мая 2018 года ФИО1 находится под стражей и данная мера пресечения по настоящее время не изменена и не отменена. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 72УКРФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного по приговору суда время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, то обстоятельство, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и не установлено оснований для изменения избранной меры пресечения, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданские иски ФИО4 на сумму <данные изъяты>, и ФИО5, в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, а так же учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие заработка и какого-либо имущества, суд полагает необходимым освободить указанное лицо от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ермишину В.И. за защиту на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - виде лишения свободы, сроком 06 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы, сроком 04 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы, сроком 03 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить наказание в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 08 ноября 2016 года по 06 мая 2017 года, включительно, и с 13 мая 2018 года по 08 июня 2018 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет возмещения причиненного ущерба – 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бутылку пива «Gosser», окурок сигареты, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; СИМ-карту, два CD-R диска с информацией о телефонных соединениях, находящиеся при уголовном дела – хранить при деле; дело административного надзора №, находящееся при уголовном деле – возвратить в ОП Пустошкинского района МО МВД России «Себежский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

Судья Е.В. Воробьев

<данные изъяты>