Приговор № 1-1/2018 1-42/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Локнянского района Андруцеляка Р.М. и помощника прокурора Локнянского района Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петродворцового филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Таранкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.Е.,

а также потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими редакциями), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил в качестве пассажиров ФИО2 №14, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО2 №3 и ФИО15, передвигаясь по 53 км автодороги <адрес><адрес>, в районе <адрес>, вне данного населенного пункта, со скоростью более 90 км/час в нарушение п.10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №11 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого 2-го перелома верхней трети левой лонной кости у симфиза и у тела подвздошной кости со смещением, с оскольчатым переломом дна левой вертлужной впадины, оскольчатого перелома левой седалищной кости со смещением, оскольчатого двухстороннего перелома боковых масс крестца, множественных ссадин туловища, конечностей, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Пассажиру ФИО3 №3 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза, верхней ветви левой лонной кости оскольчатый, со смещением отломков, верхней ветви правой лонной кости без смещения, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, ссадин лица, конечностей, нанесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Пассажиру ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде участков полосчатых ссадин в правой височно-скуловой области, ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека в области правого глаза, перелома верхней стенки правой орбиты, наличия крови в пазухах верхней челюсти, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева, кровоизлияния в поджелудочную железу в области хвоста, наличия жидкости в левой и правой плевральной и брюшной областях, разрыва симфиза, переломов тела левой лонной кости, перелома верхней ветви левой лонной кости, перелома нижней ветви левой лонной кости на границе с левой седалищной ветвью, перелома тела левой седалищной кости, перелома крестцовой массы слева, обширной забрюшинной гематомы в области таза слева, перелома (отрыва) головки левой бедренной кости, закрытого перелома правой бедренной кости, полосчатых ссадин в области левого предплечья, левой кисти, ссадины в области правого плечевого сустава, в совокупности нанесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть. Нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиров ФИО3 №1 и ФИО3 №3, а также причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти ФИО15

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, в 12-13 часов ФИО3 №1 предложила поехать на озеро в <адрес>, он согласился и, будучи за рулем, отвез на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 №3, ФИО2 №14, ФИО2 №3, ФИО3 №1 и ФИО15 из д. <адрес> на озеро, где все пробыли не более двух часов. Возвращаясь в том же составе в д. <адрес> он также управлял автомашиной, ехал со скоростью 70-80 км/час, иногда разгонялся до 90 км/час. Во время движения громко играла музыка, он не слышал, чтобы кто-либо из пассажиров делал ему замечания относительности скорости движения. Подъезжая со стороны <адрес> к <адрес>, из-за поворота, двигаясь под гору, он увидел на небольшом расстоянии от себя встречную автомашину, которая двигалась посреди проезжей части. Учитывая траекторию движения встречной автомашины, он сбавил скорость, повернул руль вправо, сместился ближе к правой обочине по ходу своего движения. После того, как <данные изъяты> и встречная автомашина почти разъехались, он почувствовал резкий удар в заднюю часть его автомашины, отчего он ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание. Когда пришел в себя, понял, что его автомашина разорвана на две части, при этом передняя часть находилась посреди дороги под горой в сторону <адрес>, задняя часть на обочине на его полосе движения напротив встречной автомашины, которая осталась на своей полосе движения, стояла наискосок, задней частью ближе к канаве. Дверь от автомашины <данные изъяты> лежала недалеко от ее задней части на его полосе движения. Большая часть осколков располагалась около встречной автомашины <данные изъяты>. Также он увидел, что на дороге недалеко от передней части его автомашины по пути в сторону <адрес> на животе лежала ФИО3 №1, выше от нее в том же направлении вниз лицом лежал ФИО15., на виске у него была кровь, он просил воды. Поскольку воды не было, он нашел бутылку пива, которую они брали с собой на озеро, и стал обрызгивать ФИО15 пивом, чтобы облегчить его состояние, с этой целью пиво набирал в рот, в результате чего сделал несколько глотков. Впоследствии он попросил воды у второго участника ДТП – ФИО2 №11, от которого стало известно о вызове пострадавшим скорой помощи, а также о том, что о случившемся сообщено в полицию. Позже местные жители принесли ведро воды, который он смачивал голову ФИО15 Впоследствии скорая помощь забрала пострадавших, сотрудником ГИБДД ФИО2 №5 в присутствии двух понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был зафиксирован положительный результат, с которым он согласился, поскольку плохо понимал происходящие события в результате полученных в ДТП травм. При замерах места ДТП он не присутствовал, схему подписывал пустую по требованию следователя ФИО17 в помещении приемного покоя филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая РБ». С имеющейся в материалах дела схемой не согласился, поскольку в ней неверно указано место столкновения транспортных средств, им таковое указывалось около задней двери его автомобиля недалеко от задней части <данные изъяты>, на его полосе движения, кроме того, неверно указаны следы движения его автомашины. Таким образом, полагает, что в момент управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, скоростного режима он не нарушал, автомашина в состоянии заноса не находилась, на встречную полосу не выезжал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 №11 Вместе с тем, ссылаясь на то, что является владельцем источника повышенной опасности, признал иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, суд считает достоверно установленным, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ФИО2 №13 распивал спиртное, в частности, водку у ее крестного в <адрес>. Около 12 часов она, ФИО2 №3, ФИО15., ФИО2 №14 и ФИО3 №3 на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 поехали на озеро в <адрес>, где пробыли около двух часов. С собой они брали две бутылки пива, емкостью по 1,5 литра каждая, в распитии которого на озере принимали участие ФИО1 и ФИО2 №14 Когда возвращались с озера, автомашиной также управлял ФИО1, ехал посреди дороги с большой скоростью, ее просьбы ехать тише игнорировал. Перед поворотом около <адрес> она посмотрела на спидометр и определила, что машина движется со скоростью 150 км/час, после поворота, на горе их машину начало заносить на встречную полосу, то есть задняя левая часть автомашины двигалась ближе к левой стороне, передняя – к правой. Также она увидела, что навстречу им движется автомашина серебристого цвета, ей стало страшно и она закрыла глаза, затем почувствовала сильный удар слева, оказалась на дороге, где лежала до приезда скорой помощи. При этом, она обратила внимание, что автомашину, в которой они ехали, разорвала на две части, передняя часть находилась перед нею посреди дороги под горой ближе к <адрес>, задняя часть находилась на горе на левой обочине, ближе к канаве в сторону <адрес>. Автомашина серебристого цвета, в которую они врезались стояла на своей стороне движения ближе к канаве. Кроме того, она видела ФИО15, который также лежал на дороге выше нее на горе. ФИО1 после ДТП передвигался самостоятельно, подходил к пострадавшим, а также пил пиво, которое не допили на озере и забрали с собой. Впоследствии ее и ФИО15 забрала скорая помощь, они были доставлены в больницу в <адрес>. Там ее посещал ФИО1 со своей тетей ФИО2 №15, которые в присутствии других пациентов, находящихся в палате, сообщили ей, что ФИО15 умер в результате некачественной медицинской помощи, при этом, настаивали на изменении ею показаний, в частности, подсудимый просил ее сообщить следователю о том, что он в момент управления автомашиной был трезвым, не превышал скорость, не выезжал на встречную полосу, в противном случае ФИО1 угрожал ей лишением родительских прав в отношении малолетнего ребенка, неполучением пенсии по потери кормильца в связи со смертью ФИО15 Помимо указанного ФИО3 №1 настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в сумме 208000 рублей, из которых 8000 рублей составляют имущественный вред, 200000 рублей – компенсация морального вреда.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что ФИО1 является сожителем ее матери ФИО2 №14 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО2 №14, ФИО2 №3, ФИО3 №1, ФИО15 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, ездили на озеро в <адрес>. По пути обратно она слышала, как ФИО3 №1 говорила, что ей страшно, но причину этому она не знает, поскольку окружающей обстановкой не интересовалась, была занята перепиской в мобильном телефоне, страха по ходу движения не испытывала, чувствовала себя комфортно. Само дорожно-транспортное происшествие она не видела, пришла в себя, когда была на дороге, после чего ее мать ФИО2 №14 помогла ей сесть в сиденье на обочине дороги с левой стороны, впоследствии она на частной машине была доставлена в больницу, где находилась на лечении 3 дня, дальнейшее лечение проходила в домашних условиях.

Потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила свои показания, оглашенные в ходе судебного следствия в рамках ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.115-116) о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын ФИО15 и его сожительница ФИО3 №1 разбились на машине, которой управлял ФИО1. При посещении ФИО15 в больнице выяснилось, что он находится в тяжелом состоянии, но в сознании. В ходе беседы он сообщил ей, что помнит обстоятельства ДТП и указал, что «ФИО1 когда напьется, ему нужно постоянно гонять». Также она после аварии посещала в больнице ФИО3 №1, которая сообщила о том, что ФИО1 перед ДТП садился за руль пьяный и ехал со скоростью 150 км/час по встречной полосе, потом, увидев встречную машину, резко отвернул, его машину занесло, отчего она ударилась левым боком во встречную машину. Кроме того, со слов ФИО3 №1 ей известно о том, что ФИО1 оказывал на нее давление с целью изменения ею показаний. ФИО15 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась похоронами сына, в связи с чем потратила 42150 рублей. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей просила взыскать с ФИО1

ФИО2 ФИО2 №13 в ходе судебного следствия пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с ФИО1 пил водку в доме у своего знакомого ФИО52 в <адрес>.

ФИО2 №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он, находясь в кабине экскаватора в 30-40 метрах от дороги, имея хороший обзор, видел, как со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> мимо него очень быстро проехала автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета, которая после съезда на <адрес> поехала боком, задней частью по встречной полосе, подняв столб пыли. Он подумал, что данная автомашина перевернулась, но прибыв на место, увидел, что она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> серебристого цвета, отчего <данные изъяты> разорвало на две части, при этом передняя часть находилась под горой ближе к <адрес>, задняя часть на правой стороне по ходу движения автомашины <данные изъяты>, ближе к краю проезжей части, за нею в канаве находилась балка с задними колесами. Автомашина <данные изъяты> стояла на правой обочине передом в сторону <адрес>, передняя и левая боковая части данной автомашины имели технические повреждения. Также на месте ДТП, на правой стороне, он видел дверь, сиденья, багажник от автомашины <данные изъяты>, На дороге лежали парень и девушка, пострадавшие в ДТП. Он вызвал скорую помощь, сообщил местным жителям о ДТП. Впоследствии около 19 часов он был опрошен следователем ФИО17, а затем по просьбе сотрудников полиции экскаватором грузил части автомашины <данные изъяты> в Камаз. На месте ДТП он также обратил внимание на неадекватное поведение ФИО1, у которого была нарушена координация движений.

ФИО2 ФИО2 №11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с женой ФИО2 №12 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес> и следовал на озеро в д. <адрес>. Двигался на технически исправном автомобиле, в условиях хорошей видимости со скоростью 60-70 км/час, он и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав д. <адрес>, перед <адрес> он начал подниматься в гору, расположив свою автомашину ближе к правой обочине. По ходу движения на небольшом расстоянии от своей автомашины он увидел движущуюся на большой скорости ему навстречу боком по его полосе автомашину <данные изъяты> зеленого цвета, которая ударилась задней левой частью в переднюю левую часть его автомашины. Автомашину <данные изъяты> от удара разорвало на две части, при этом передняя часть остановилась посреди дороги примерно в 150 метрах под горой в сторону <адрес>, а задняя часть - на обочине на левой встречной полосе по ходу движения в д. <адрес>. Автомашина <данные изъяты> остановилась на той полосе, по которой они двигались, на обочине, ближе к канаве, немного боком, передней частью в сторону проезжей части. От удара автомашина <данные изъяты> имела повреждения левой передней и левой боковой частей. В результате ДТП также пострадали парень, девушка, которые лежали на дороге до приезда скорой помощи. Его (ФИО2 №11) жену и еще одну девушку с телесными повреждениями отвезли на частной машине в больницу. По его мнению, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта пахло спиртным, он плохо ориентировался в обстановке, шатался во время ходьбы, невнятно говорил. Скорую помощь для пострадавших вызвал мужчина, который работал рядом с местом ДТП на экскаваторе. После приезда сотрудников ГИБДД он и ФИО1 в присутствии понятых были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, все документы подписал. После чего, сотрудниками ГИБДД были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП и оформлена схема места ДТП. В ходе оформления схемы участвовали понятые, он и ФИО1, сотрудник ГИБДД ФИО2 №4 Место столкновения автомашин было указано на схеме немного спереди от автомашины <данные изъяты> со слов обоих водителей. ФИО1 подписывал полностью оформленную схему на месте ДТП, в присутствии понятых, замечаний по поводу указанных в ней фактов не имел. Также он и ФИО1, наряду с сотрудниками ГИБДД и понятыми, участвовали в осмотре места происшествия, расписывались в соответствующем протоколе, замечаний по существу изложенных в нем обстоятельств никто не имел. ФИО1 покинул место ДТП вместе с сотрудниками полиции после оформления и подписания всех документов.

ФИО2 ФИО2 №12 также в ходе ее допроса настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 №11, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигался по своей полосе движения, со скоростью 70-80 км/час. Указанная скорость была выбрана ее мужем в связи с тем, что она находилась на 7 месяце беременности, передвигались они по грунтовой дороге, отчего ей было страшно. Когда они начали подниматься в гору, то она увидела, что навстречу им боком движется автомашина темно-зеленого цвета, столкновение с левой задней частью которой произошло через 1-2 секунды, поскольку она успела только отвернуть голову, после чего сработали подушки безопасности. От удара их машину немного развернуло и отнесло ближе к правой канаве, а встречную автомашину разорвало на две части, при этом передняя часть скатилась с горы, а задняя остановилась недалеко от их автомашины. В результате ДТП сильно пострадали пассажиры данной автомашины – парень и девушка, они лежали на дороге до приезда скорой помощи. В связи с тем, что она опасалась за свое здоровье и здоровье ребенка, по просьбе ФИО2 №11 знакомые отвезли ее в больницу для оказания медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, прибывшей на место ДТП в качестве фельдшера скорой помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она оказывала медицинскую помощь после ДТП около д. <адрес> ФИО15 и ФИО3 №1, а также занималась их транспортировкой в больницу в <адрес>. ФИО3 №1 находилась в менее тяжелом состоянии, ФИО15 пострадал гораздо сильнее, жалобы в связи с тяжестью состояния не предъявлял, стонал. Около него на корточках сидел мужчина, который из ведра поливал голову пострадавшего водой, на неоднократные просьбы прекратить указанные действия, не реагировал. Она поняла, что данный мужчина, о котором впоследствии ФИО3 №1 сообщила как о водителе автомашины, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы были гиперемированы. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что ФИО1 перед ДТП сел за руль пьяный, ехал с большой скоростью, она кричала, просила его ехать тише, но он еще прибавлял скорость.

ФИО2 ФИО2 №5 указал, что являясь сотрудником ГИБДД, он в составе СОГ, совместно с инспектором ДПС ФИО2 №4, следователем ФИО17 и экспертом ФИО16 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на ДТП в д. <адрес>. На месте ДТП было установлено, что столкнулись две автомашины – <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеются пострадавшие. Автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета, которой управлял ФИО1, была разорвана на две части, передняя ее часть находилась ближе к д. <адрес> посреди проезжей части, с левой стороны на обочине по ходу движения в <адрес> находилась ее задняя часть, за нею в кювете находилась балка с задними колесами. Автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, которой управлял ФИО2 №11, стояла на правой стороне, почти у самой канавы. Со слов ФИО2 №11 ему известно, что автомашина <данные изъяты> в состоянии заноса двигалась по встречной полосе, в результате чего ударилась задней левой частью в автомашину <данные изъяты>. Оба водителя в присутствии понятых были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО2 №11 таковое установлено не было, а ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования водители согласились, о чем указали в соответствующих актах. Впоследствии им (ФИО2 №5) с участием водителей и понятых был произведен осмотр транспортных средств – участников ДТП, о чем составлены соответствующие протоколы. Также он принимал участие в осмотре следователем места происшествия, помогал измерять расстояния, необходимые для указания в протоколе и схеме. Все документы, в частности, схема, протоколы осмотра транспортных средства и осмотра места происшествия были оформлены в полной мере на месте ДТП, в присутствии водителей и понятых, замечаний относительно их оформления не поступало, после чего они были подписаны всеми участниками. Впоследствии автомашину <данные изъяты> увезли на стоянку ОП по <адрес> на эвакуаторе, а части автомашины <данные изъяты> доставили туда же, погрузив при помощи экскаватора в кузов Камаза.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ГИБДД принимал участие в оформлении ДТП, произошедшего в д. <адрес>. На месте происшествия, перед д. <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> под горой была обнаружена передняя часть автомашины <данные изъяты> темно-зеленого цвета, выше на горе справа, ближе к канаве находилась автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, имевшая технические повреждения передней и левой боковой частей, напротив нее слева на обочине стояла сильно деформированная задняя часть автомашины <данные изъяты>. Им проводилась освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 №11, в ходе которого было установлено, что данный водитель трезв. Со слов ФИО1 и ФИО2 №11, а также исходя из имеющихся следов, осыпи осколков было зафиксировано и указано им в схеме место столкновения транспортных средств. Схема составлялась в присутствии обоих водителей и понятых ФИО2 №9 и ФИО2 №7, все производимые замеры оговаривались и доводились до сведения всех участвующих лиц, по окончанию оформления схемы было предложено принести замечания, таковых не поступило, все согласились со схемой и подписали ее. Указанная в схеме ширина проезжей части 8.7 м установлена на момент возникновения следов заноса автомашины <данные изъяты>, вместе с тем, поскольку дорога является грунтовой, ширина проезжей части изменилась и составила в месте столкновения транспортных средств 8,9 метра. Кроме того, он участвовал в осмотре места происшествия, проводимом следователем ФИО17 в присутствии обоих водителей, понятых и эксперта. По ходу данного следственного действия замечаний также никто не из участвующих лиц не делал, все из участников, в том числе ФИО1 подписали протокол осмотра на месте ДТП в <адрес>.

Следователь ФИО17, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила данные, изложенные ею в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что никакие другие замеры, нежели те, которые указаны в схеме, имеющейся в материалах дела, на месте ДТП лично ею и по ее указанию как старшей СОГ не производились. Также отметила, что ФИО1 и ФИО2 №11 не отрицали факт управления принадлежащими им автомашинами, участвовавшими в ДТП, указали место столкновения автомашин недалеко от автомобиля <данные изъяты>, прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 №11 прибор показал отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе. С данными результатами оба водителя согласились, о чем указали в соответствующих актах.

ФИО2 ФИО2 №9 в ходе судебного следствия указал, что, будучи понятым, он по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО2 №5 принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании водителей автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершивших ДТП около д. <адрес>, а также при осмотре следователем места происшествия. В ходе освидетельствования было установлено, что наглядно знакомый ему водитель ФИО2 №11 был трезв, у второго водителя было установлено алкогольное опьянения, с результатами все согласились, о чем указали в актах освидетельствования. Кроме того, при нем, обоих водителях и втором понятом на месте ДТП производились замеры сотрудником ГИБДД ФИО18, заносились им в схему, с которой впоследствии все согласились, в том числе ФИО1, и подписали ее. После оформления следователем протокола осмотра места происшествия участники данного следствия действия подписали его, замечаний ни у кого не было. Во время оформления документов и производства замеров обстановка на месте ДТП никем не менялась.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, являвшегося вторым понятым, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть, сотрудником которой он является, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими около д. <адрес>. Он с коллегами выехал на место аварии, однако, к моменту их приезда пострадавшие уже были помещены в машину скорой помощи. На основании просьбы сотрудника ГИБДД он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, первым проходил освидетельствование ФИО1, в результате которого было установлено, что он пьян, потом освидетельствовали ФИО2 №11, прибор показал нули, то есть он был трезвый. По каждому водителю заполнялись документы, с результатами освидетельствования они согласились, об этом написали в актах. Также в его присутствии сотрудники ГИБДД осматривали транспортные средства, осуществляли замеры на месте ДТП, оформляли схему, а следователь протокол осмотра места происшествия, осуществлялось фотографирование. Потом он, наряду с водителями, и другими участниками, подписывал заполненные схему и протокол осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, она вместе с ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов забирала своего сына ФИО2 №3 из <адрес>. Со слов сына ей стало известно, что в тот же день он совместно с отцом ФИО1 на его автомашине <данные изъяты> ездили на озеро, там подсудимый пил пиво, на обратном пути быстро ехал, ФИО3 №1 кричала «не гони, сейчас разобьемся», а когда машину стало крутить, он закрыл глаза.

ФИО2 ФИО2 №6 указал, что по просьбе ФИО2 №2 он отвозил ее около 18 часов в <адрес>, где она забирала сына ФИО2 №3 Затем они доехали до места аварии, произошедшей около <адрес>, где под горой посреди дороги, ближе к левой стороне он увидел переднюю часть автомашины <данные изъяты> зеленого цвета. Объехав ее, он поднялся в гору, где на правой стороне на обочине стояла автомашина <данные изъяты> серебристого цвета с повреждениями передней части. Задняя часть автомашины <данные изъяты> находилась слева на обочине.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности, исходя из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.49), ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (том 1 л.д.48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы и фототаблицы, являющихся приложением к данному протоколу, (том 1 л.д.10-26), усматривается, что на участке дороги <адрес>, находящемся на 53 километре рядом с д. <адрес>, обнаружены автомашина <данные изъяты>, а также части автомашины <данные изъяты>, следы заноса, осыпь осколков, зафиксировано их местоположение, установлено место столкновения указанных транспортных средств, траектория их движения, а также указаны данные о замерах, произведенных в ходе осмотра. Обе автомашины были изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на данном транспортном средстве технических повреждений в виде деформации передней части, крыши, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, также установлено, что разбиты передние блок фары, лобовое стекло имеет множественные трещины, отсутствует стекло в передней левой двери (том 1 л.д.28)

Автомашина <данные изъяты> также подвергалась осмотру на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д.27), исходя из которого усматривается, что данное транспортное средство разорвано на две части, имеется деформация задней части автомобиля, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, отсутствует задняя левая дверь, разбиты задние стоп-сигналы с указателями поворотов, лобовое стекло, стекло передней левой двери, отсутствует заднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе ОП по <адрес> автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> были осмотрены следователем, о чем составлен протокол и фототаблица к нему (том 2 л.д.46-52), в котором указан характер и дислокация технических повреждений, установленных на автомобилях на месте ДТП, а также выявлено наличие наслоения вещества темно-зеленого цвета на капоте, переднем левом крыле, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на диске заднего левого колеса автомашины <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-88), в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, при этом подсудимому ФИО1 при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. При этом, наиболее вероятным механизмом дорожно транспортного происшествия признан тот, при котором на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> в состоянии заноса (о чем свидетельствуют следы заноса данного автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему) двигался в направлении д. <адрес>. Первичный контакт произошел между левой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и левой задней дверью автомобиля <данные изъяты>, при этом угол взаимного расположения транспортных средств составлял около 145 градусов. В процессе внедрения автомобилей друг в друга произошла деформация узлов и деталей частей автомобилей. Столкновение автомобилей было блокирующее. После чего, у автомобиля <данные изъяты> оторвалась его задняя часть и сместилась на правую обочину и в правый кювет относительно движения в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> после отрыва от задней части сместилась вперед, при этом, контактируя своей левой боковой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Затем передняя часть автомобиля <данные изъяты> сместилась влево относительно движения в сторону <адрес> частично выехала на левую обочину, сместилась вправо и остановилась на проезжей части дороги. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в данной конкретной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом, возможность предотвращения ДТП подсудимым зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соблюдения им требований п.10.1 (ч.1) ПДД РФ и от применения таких приемов вождения, которые бы не привели к потере управления над его транспортным средством. Также экспертом сделан вывод о состоятельности с технической точки зрения версии водителя автомобиля <данные изъяты> в части того, что автомобиль до столкновения двигался в состоянии заноса, левой стороной к его автомобилю, и о том, что первичный контакт произошел между передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой стороной автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, экспертом признана несостоятельной версия подсудимого о движении его автомобиля не в состоянии заноса, а также о том, что его автомашина и встречная уже почти разъехались, и в левую сторону его автомашины он почувствовал удар, поняв, что в него врезалась встречная машина.

Эксперт ФИО43, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответить на иные вопросы, поставленные следствием он не имел возможности ввиду неквалифицированного осмотра места происшествия, при этом, на выводы экспертизы никак не повлияет изменение ширины проезжей части с 8,7 метра до 8,9 метра, а также изменение расстояния от правого края проезжей части до места столкновения с 5,3 метра до 6,3 метра. Установленный в результате проведенного исследования угол столкновения транспортных средств 145 градусов свидетельствует о том, что по встречной полосе движения ехала автомашина <данные изъяты>, в том случае, если бы указанная автомашина двигалась по своей полосе, как утверждает сторона защиты, то автомашина <данные изъяты> должна была на значительной скорости выехать из кювета, но данных об этом на экспертизу представлено не было. Кроме того, характер и локализация технических повреждений, имеющихся на автомашинах, опровергают версию водителя ФИО1 о том, что столкновением произошло, когда автомашины почти разъехались, в этом случае на обоих транспортных средствах должны были быть следы касательного, скользящего столкновения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.29) подтвержден факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования, указанными в настоящем акте и тест-чеке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30) подсудимый согласился.

Названный выше тест-чек был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д.43-44), при этом было установлено, что данные о месте освидетельствования, имени обследуемого, государственном регистрационном знаке автомашины <данные изъяты>, об инспекторе, проводившем освидетельствование выполнены красителем синего цвета, остальные данные оформлены печатным текстом, в том числе результат проведенного исследования – 0,576 мг/л, которым установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки был изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», которым производилось освидетельствование ФИО1 (том 2 л.д.36). В ходе осмотра данного технического средства было установлено, что анализатор находится в пластиковом корпусе черного цвета, имеет прямоугольную форму. Также установлен серийный номер анализатора и имеющиеся на нем надписи. На момент осмотра прибор видимых повреждений не имел, находился в рабочем состоянии, что также подтверждается фототаблицей (том 2 л.д.37-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-181), потерпевшая ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого 2-го перелома верхней трети левой лонной кости у симфиза и у тела подвздошной кости со смещением, с оскольчатым переломом дна левой вертлужной впадины, оскольчатого перелома левой седалищной кости со смещением, оскольчатого двухстороннего перелома боковых масс крестца, множественных ссадин туловища, конечностей, которые произошли от травматического действия твердых тупых предметов, в срок и при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах, нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-192), у потерпевшей ФИО19 были зафиксированы телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза, верхней ветви левой лонной кости оскольчатый, со смещением отломков, верхней ветви правой лонной кости без смещения, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, ссадин лица, конечностей, которые произошли от действия твердых тупых предметов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, и нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-106), проводившего исследование трупа ФИО15, а также учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166-170), в ходе которого изучались медицинские документы по трупу, ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде участков полосчатых ссадин в правой височно-скуловой области, ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека в области правого глаза, перелома верхней стенки правой орбиты, наличия крови в пазухах верхней челюсти, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева, кровоизлияния в поджелудочную железу в области хвоста, наличия жидкости в левой и правой плевральной и брюшной областях, разрыва симфиза, переломов тела левой лонной кости, перелома верхней ветви левой лонной кости, перелома нижней ветви левой лонной кости на границе с левой седалищной ветвью, перелома тела левой седалищной кости, перелома крестцовой массы слева, обширной забрюшинной гематомы в области таза слева, перелома (отрыва) головки левой бедренной кости, закрытого перелома правой бедренной кости, полосчатых ссадин в области левого предплечья, левой кисти, ссадины в области правого плечевого сустава, в совокупности нанесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут от интоксикации и полиорганной недостаточности, в результате вышеперечисленных телесных повреждений. Между телесными повреждениями и причиной смерти ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203-204), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-216), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-229) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241-242), ФИО1 и ФИО2 №11 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, нанесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель, а имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 №3 и ФИО2 №12 не нанесли вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетелей по делу, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, превышающей 90 км/час, допустил движение автомобиля в состоянии заноса, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2 №11, в результате нарушения подсудимым п.2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам ФИО3 №1, ФИО3 №3, а также наступила смерть ФИО15

Судом установлено, что автомашиной ФИО1 управлял, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО2 №13, с которым утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пил водку, потерпевшей ФИО3 №1, продублировавшей показания ФИО2 №13 и настаивавшей на том, что ФИО1 на озере в <адрес> пил пиво. Об этом ФИО3 №1 сообщила фельдшеру скорой помощи ФИО2 №8 непосредственно после аварии, при доставлении в медицинское учреждение, а сама ФИО2 №8, прибыв на место ДТП установила у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения. Данный факт также установлен из показаний свидетеля ФИО2 №2, которой со слов ее сына ФИО2 №3 известно об употреблении подсудимым спиртного перед тем, как произошло ДТП. Погибший ФИО15 также сообщал своей матери ФИО3 №2 о том, что ФИО1 «когда напьется, ему нужно постоянно гонять». ФИО2 ФИО2 №11 непосредственно после столкновения транспортных средств обратил внимание на шаткую походку у подсудимого, невнятную речь, нарушение координации движений, а также запах алкоголя изо рта. Проведенным сотрудниками ГИБДД освидетельствованием на месте ДТП был установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Результаты проведенного исследования подсудимым не оспаривались, о чем он указал в акте. Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы подсудимого и его защитника о несостоятельности обвинения в данной части. Позиция ФИО1 о том, что он, пытаясь облегчить состояние ФИО15, набирал в рот пиво, для того, чтобы сбрызгивать пострадавшего, вследствие чего сделал несколько глотков, никем из участников процесса не оспаривалась. Указанное никак не повлияло на установленные судом обстоятельства, подтвердившие употребление подсудимым алкогольных напитков до дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления подсудимым автомобилем со скоростью, превышающей 90 км/час также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Об этом указала потерпевшая ФИО3 №1, утверждая, что видела на спидометре, что автомашина движется со скоростью 150 км/час. Доказательством этому являются показания потерпевшей ФИО3 №2, который сын сообщил о том, что подсудимый «гнал», а также показания свидетеля ФИО2 №2, указавшей со слов сына, что во время движения ФИО3 №1 кричала на подсудимого, чтобы он сбавил скорость. ФИО2 ФИО2 №1, несмотря на то, что объективно в цифрах не смог указать точную скорость движения автомашины <данные изъяты>, уверенно давал оказания о том, двигалась она на очень большой скорости. Одновременно суд учитывает, что при разрешении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, подсудимый, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, указывал, что признает вину в части, поскольку превысил скорость движения. Указанное в совокупности, при наличии данных о том, что потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель ФИО2 №1 фактически являлись очевидцами сообщенных ими обстоятельств, а свидетель ФИО20 сообщила суду сведения, ставшие ей известными от сына, который перед ДТП находился в автомашине ФИО1, позволяет суду сделать вывод о доказанности нарушения подсудимым п.10.3 ПДД РФ.

Нарушение подсудимым п.10.1 и 10.3 ПДД РФ повлекло за собой потерю контроля за управлением транспортным средством, занос автомобиля, выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 №11, в результате чего потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №3 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а ФИО15 от полученных в результате ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия на основании исследованных заключений судебно-медицинских экспертиз было достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, совершившего ДТП, и наступившими последствиями. Заключения судебно-медицинских экспертиз изготовлены в соответствии с требованиями, установленными ст.204 УПК РФ, в них указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В связи с чем, суд учитывает их в качестве допустимых и относимых доказательств по уголовному делу.

Наличие в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указания о различных номерах медицинских карт, представленной на исследование и фактически изученной экспертом, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку потерпевшей ФИО3 №3, а также иными участниками процесса, ни в ходе предварительного следствия, ни при разрешении уголовного дела судом, не оспаривалось, что экспертом были исследованы имеющиеся у нее телесные повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что, вопреки позиции защитника Таранкова А.В., запрета на одновременное (параллельное) проведение нескольких экспертных исследований одним экспертом ни положения УПК РФ, ни положения ведомственных инструкций не содержат. В связи с чем, нарушений закона при производстве экспертом ФИО21 одновременно судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений, причиненных ФИО3 №3 и ФИО3 №1, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что схема места ДТП была подписана подсудимым пустой опровергаются устойчивыми показаниями свидетелей ФИО17, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №7 и ФИО2 №11, пояснивших, что все документы, в частности схема, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из показаний названных лиц судом было установлено, что место столкновения транспортных средств было указано водителями ФИО1 и ФИО22 недалеко от автомашины <данные изъяты> в месте преимущественного нахождения осыпи осколков. Замечаний относительно неправильного указания сотрудниками полиции на схеме и в протоколе осмотра места происшествия каких-либо данных об обстоятельствах ДТП подсудимый не имел, а правильность изложения данных удостоверил своей подписью.

Признана несостоятельной и опровергнута с технической точки зрения экспертом версия подсудимого о том, что столкновение автомашин произошло на его полосе движения. Выводы эксперта в данной части подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2 №1, указавшего в ходе судебного следствия, что автомашина подсудимого двигалась в состоянии заноса, задней частью по встречной полосе, что полностью совпадает с показаниями потерпевшей ФИО3 №1. Свидетели ФИО2 №11 и ФИО2 №12 также подтвердили, что автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета двигалась по их полосе движения и совершила столкновением задней левой частью в переднюю левую часть их автомашины <данные изъяты>. Кроме того, перечень имеющихся на транспортных средствах повреждений, исходя из показаний эксперта ФИО43, однозначно свидетельствует, что столкновение автомашин произошло под углом 145 градусов. В связи с чем, не соответствуют действительности доводы подсудимого о том, что транспортные средства столкнулись, почти разъехавшись. В данном случае характер технических повреждений на автомашинах был бы иным.

По этим же основаниям суд отвергает показания допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО2 №14, аналогичные доводам подсудимого. Суд полагает, что фактически проживая семьей с ФИО1, у данного свидетеля имеются основания искажать действительные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, отрицать факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, превышения скоростного режима и выезда в состоянии заноса на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 №11

Таким образом, озвучивание в ходе судебного следствия стороной защиты различных версий возможных вариантов столкновения автомашины подсудимого с автомобилем <данные изъяты>, в том числе того, что изложен выше, а также выезд автомашины ФИО2 №11 из кювета со значительной скоростью, вследствие чего им было допущено столкновением с автомобилем ФИО1 под углом 145 градусов, оспаривание при этом возможности свидетеля ФИО2 №1 наблюдать за передвижением автомашины подсудимого, суд расценивает как линию защиты, доказательно необоснованную и опровергнутую в ходе судебного заседания стороной обвинения.

Суд считает необоснованными утверждения защитника Таранкова А.В. о том, что потерпевшая ФИО3 №1, а также свидетели ФИО2 №11 и ФИО2 №12, пострадав в ДТП, имели основания для искажения фактических обстоятельств дела. При этом, суд учитывает, что их показания являются идентичными, несмотря на то, что первично их допрашивал следователь в разное время и в разных местах, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показания данные лица не меняли, давали их уверенно. Также суд принимает во внимание, что их показания подтверждены иными допрошенными в ходе судебного заседания лицами, а также письменными доказательствами по делу. В связи с чем, несмотря на то, что ФИО3 №1 сама пострадала в ДТП, в результате которого также погиб ее сожитель, суд оценивает ее показания как соответствующие действительности. По тем же основаниям суд считает достоверными и показания свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №12

При этом, суд считает, что некоторые нестыковки в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО2 №4, ФИО2 №5, обусловленные прошествием длительного периода времени с момента исследуемых событий, были устранены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд полагает, что рапорты оперативных дежурных ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей аварии и доставлении пострадавших в ДТП в лечебные учреждения (том 1 л.д.5-9), а также от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти ФИО15 (том 1 л.д.45), не являются по смыслу процессуального закона доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Сами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, передаче их на ответственное хранение, в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39,41), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45), не являются доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяют содержание данных документа, устанавливая процессуальный статус вещественных доказательств. Таким образом, они не могут быть учтены судом в качестве доказательств вины ФИО1 при постановлении обвинительного приговора.

В связи с изложенным суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, поэтому квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период судебного следствия подсудимым без учета заявленных исковых требований потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 было выплачено по 10000 рублей каждой, что подтверждается соответствующими расписками. Указанные действия подсудимого суд расценивает как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя при назначении наказания суд не учитывает отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако фактически проживает с сожительницей и ее дочерью в <адрес>, где работает в ООО «<данные изъяты>». По месту регистрации подсудимый характеризуется старшим УУП ОП по <адрес> ФИО23 удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности на территории <адрес> района ФИО1 не привлекался. Исходя из характеристики ООО «<данные изъяты>» подсудимый, работая <данные изъяты>, зарекомендовал себя как грамотный, ответственный и исполнительный работник, имеющий поощрения, не нарушающий трудовую дисциплину.

ФИО2 ФИО2 №15 в ходе судебного заседания, а также свидетель ФИО2 №16, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон (том 2 л.д.174-175) охарактеризовали подсудимого как уважительного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Также суд учитывает, что ФИО1 судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь у врача<данные изъяты>. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-144), в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Настоящее психическое состояние подсудимого не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Объективность данного заключения у суда сомнений не вызывает. В связи с чем суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым, вменяем и в настоящее время, а по сему подлежит уголовной ответственности.

Наряду с изложенным судом установлено, что подсудимый на момент совершения вменяемого ему деяния 9 раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима как в <адрес>, так и на территории <адрес>, за что подвергался административному наказанию в виде штрафа.

Также суд в качестве обстоятельства, характеризующего ФИО1, учитывает установленный исходя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 №10 факт оказания им давления на ФИО3 №1 с целью изменения последней показаний, изобличающих подсудимого.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер наступивших последствий, мнение потерпевших по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из необходимости достижения целей социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым повторных преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, также как и оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания.

Также, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, судом не выявлено обстоятельств, которые бы позволили принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом, ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ установлено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой названной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" предусмотрено, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, несмотря на то, что решением Локнянского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права на управление транспортными средствами подсудимого ФИО1 до его выздоровления и снятия с учета, суд полагает необходимым, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о компенсации морального вреда, с которыми согласился подсудимый, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом РФ ст. 151 предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В связи с чем, удовлетворяя в полной мере исковые требования ФИО3 №1, о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд принимает во внимание количество и характер травм, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность срока стационарного лечения, что обусловило не только физические страдания, но и нравственные, вызванные изменением привычного образа жизни, невозможностью находиться рядом с сыном, которому на тот момент не исполнился один год.

Разрешая требования потерпевшей ФИО3 №2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке степени причиненного морального вреда ФИО3 №2 в настоящем деле, суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека, при этом разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 №2, равным 500000 рублей, суд учитывает наряду с указанным выше принципы разумности и справедливости, имевшие место фактические обстоятельства дела, а также полное признание иска со стороны подсудимого.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в части взыскания материального ущерба судом было установлено, что данными потерпевшими не представлен расчет заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и документы, обосновывающие соответствующие требования. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО3 №2 и ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями подсудимого, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Требования потерпевшей ФИО3 №2 о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, в размере 784 рублей 90 копеек, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 При этом, принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов связанных с проездом в судебное заседание, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 №2 представлены оригиналы 12 документов, подтверждающие факт несения ею расходов на проезд автобусом 23 января, 05 февраля, 12 февраля, 13 февраля и 19 февраля 2018 года, на общую сумму 795 рублей 90 копеек.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение осужденных от возмещения расходов связанных с проездом в судебное заседание потерпевшей, не установлено. Подсудимый ФИО1 трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений о его имущественной несостоятельности и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1

При таких обстоятельствах, денежную сумму в размере 784 рублей 90 копеек, израсходованную потерпевшей ФИО3 №2 в связи с необходимостью явки в суд, следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать ее в пользу потерпевшей ФИО3 №2 с подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что в силу положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся на стоянке во дворе ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический», подлежат возвращению законным владельцам, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе следует оставить по принадлежности законному владельцу, а тест-чек на имя ФИО1 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданские иски ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в части компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Признать за потерпевшей ФИО3 №2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Признать за потерпевшей ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 процессуальные издержки, связанные с проездом в суд, в размере 784 (семисот восьмидесяти четырех) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящуюся на стоянке ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический», - вернуть по принадлежности ФИО1, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящуюся на стоянке ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический», - вернуть по принадлежности ФИО2 №11, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», находящийся на ответственном хранении в ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», - оставить по принадлежности, тест-чек на имя ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок