Решение № 2-2202/2020 2-266/2021 2-266/2021(2-2202/2020;)~М-1895/2020 М-1895/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2202/2020

Дело №2-266/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 02 марта 2021 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ален Роуз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ален Роуз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ООО «Би Найс» на должность бармена. С работодателем был подписан трудовой договор, рабочее место обозначено – <адрес>, кафе «Ален Роуз». Работодатель разъяснил особенности работы и должностные обязанности, объем заработной платы, которая была ему установлена в 2 500 рублей за смену. Трудовой договор на руки ему выдан не был. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей. В октябре 2019 года юридическое лицо было переименовано в ООО «Ален Роуз», в связи с чем им было написано заявление о приеме на работу и принесена трудовая книжка. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им добросовестно и в полном объеме, заработная плата за декабрь ему не была выплачена, в связи с чем, им было принято решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление об увольнении, где просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление с просьбой выплатить остаток заработной платы и вернуть трудовую книжку. Просьба не была удовлетворена. Таким образом, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время в размере 24 500 рублей за декабрь 2019 года, которые просит взыскать с ООО «Ален Роуз». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснил, что заработную плату и трудовую книжку ответчик выдал, но он настаивает на исковых требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ален Роуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Ален Роуз» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности бармена с окладом 22 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ведомости на выплату депонированной заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 произведен окончательный расчет в размере 24 521, 47 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также распиской истца о получении на руки полного расчета, медицинской книжки и трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя восемь месяцев после увольнения.

По смыслу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из данной нормы закона, трудовое законодательство, а именно ст.140 ТК РФ, гарантирует работнику при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся ему от работодателя, которые производятся в день увольнения работника.

В данном случае имеет существенное значение выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, что позволяет отграничить гражданско-правовые отношения от трудовых. Выполнение, в свою очередь, работы по трудовому отношению влечет ответное действие организации – выплату за труд вознаграждения в форме заработной платы. Специфика этого вознаграждения состоит в том, что оно производится за «живой» затраченный труд и его результаты.

Иными словами, право на заработную плату реализуется в качестве существенного условия трудового договора в соответствии с затраченным трудом по смыслу ст.21 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, истец в заявленных исковых требованиях ставит вопрос о взыскании с ответчика вынужденного прогула за декабрь 2019 года, ссылаясь на ст.234 ТК РФ и п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, доказательств незаконного лишения ФИО1 трудиться суду не предоставлено.

Как следует из возражений ответчика ООО «Ален Роуз», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по окончании смены оставил заявление об увольнении, которое не было согласовано с работодателем и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на рабочем месте. Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ года работодатель удовлетворил заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, без учета предшествовавших увольнению прогулов.

Представленными ответчиком описями вложения в почтовое отправление и почтовыми квитанциями, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается то обстоятельство, что трудовая книжка и письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления (перевода) окончательного расчета по заработной плате дважды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года направлялись в адрес ФИО1 в связи с неявкой последнего по месту нахождения офиса ООО «Ален Роуз», но были возвращены отправителю.

При этом истец в судебном заседании подтвердил, что полный расчет по заработной плате с ним производен, трудовая книжка получена.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с норами трудового законодательства, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 вынужденного прогула, поскольку истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения на рабочем месте отсутствовал, что не отрицает в исковом заявлении сам ФИО1

Кроме того, окончательный расчет по заработной плате до момента увольнения с ФИО1 произведен согласно ведомости депонированной заработной платы, доказательства незаконного лишения ФИО1 трудиться отсутствуют, что не дает оснований для взыскания с ответчика вынужденного прогула в размере 24 500 рублей.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка направлялась ООО «Ален Роуз» в адрес ФИО1 посредством почтовой связи дважды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, но была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая срок хранения почтового отправления в почтовом отделении (3 месяца в первый раз и 2 месяца во второй раз), суд приходит к выводу о том, что возврат трудовой книжки, содержащейся в данном почтовом отправлении, осуществлен в связи с не получением адресатом и истечением срока хранения.

При таком положении судом не установлено виновных действий со стороны работодателя в части несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, а поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации в сумме 120 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ален Роуз» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 4 000 рублей являются производными по отношению к основным требованиям.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

При этом судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ возмещаются только в случае, если решение суда состоялось в пользу стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ален Роуз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ален Роуз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий: