Приговор № 1-123/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-123/2024

28RS0017-01-2024-000704-06

уголовное дело 1-123/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 03 апреля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2 Б.Х.У., его защитника – адвоката Тронь В.А.,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО3 Хасанбой Угли, -- года рождения, уроженца -- -- не судимого, русским языком не владеющего, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 Б.Х.У. совершил сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 часов 45 минут -- у ФИО2 ФИО3 Хасанбой Угли, находящегося на территории Стартового комплекса космического ракетного комплекса «-- желающего улучшить материальное положение своего брата ФИО13, путем перевода его с должности разнорабочего на должность машиниста экскаватора, достоверно знающего, что для управления самоходной машиной, а, следовательно, для перевода на вышеуказанную должность, брату необходимо наличие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), возник преступный умысел на сбыт последнему поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) дающего право управления самоходными машинами категории «В», «С», «D», «Е».

Для этой цели -- около 07 часов 45 минут, ФИО2 Б.Х.У., находясь на территории -- комплекса «-- --, по адресу: ФИО4 --, г. ФИО1, --, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на сбыт ФИО14 поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) дающего право управления самоходными машинами, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на сферу обращения официальных документов и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утверждённых Постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа удостоверяющего личность, ранее договорившись о покупке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, перевел на банковский счет последнего 80 000 рублей, после чего -- в вечернее время, находясь в общежитии --, получил от него поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)

-- в вечернее время (точное время дознанием не установлено) ФИО2 Б.Х.У. находясь в комнате ---Б общежития -- вахтового --, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт ФИО15 поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) дающего право управления самоходными машинами умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на сферу обращения официальных документов и желая их наступления, безвозмездно передал своему брату ФИО16. поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с нумерацией -- от -- с открытыми категориями «В», «С», «D», «Е» на имя ФИО17 -- года рождения, тем самым сбыв его.

Согласно заключению эксперта ---ткэд от -- представленный на экспертизу бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с нумерацией --» на имя ФИО18, изъятый в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: общежитие -- комната -- изготовлен не по технологии предприятия осуществляющего производство аналогичной продукции.

Бланк и оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) с нумерацией «--» на имя ФИО19, выполнены способом цветной струйной печати.

В ходе предварительного слушания по делу подсудимый ФИО2 Б.Х.У. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Б.Х.У. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 Б.Х.У. – адвокат Тронь В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 Б.Х.У. по ч. 1 ст. 327 УК РФ – сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Изучением личности подсудимого ФИО2 Б.Х.У., установлено, что он --

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Б.Х.У., суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО2 Б.Х.У. перечислил денежные средства в сумме 10000 рублей в ГАУСО «Благовещенский дом-интернат» в качестве добровольного пожертвования. Указанный факт суд расценивает как иное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, подтверждающее его раскаяние в совершенном преступлении.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 Б.Х.У., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания информации о лице, передавшем ему поддельный официальный документ (удостоверение), предоставляющий права, поскольку ранее эта информация не была известна органам дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 Б.Х.У., судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Б.Х.У. является гражданином Республики Узбекистан.

Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ, помимо наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет, предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и не могут быть назначены в тех случаях, когда в силу требований закона (например, часть 1 статьи 56 УК РФ) осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2 Б.Х.У.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 Б.Х.У. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 Б.Х.У. наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 Б.Х.У. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Также при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 Б.Х.У. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом того, что подсудимым ФИО2 Б.Х.У. совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение и личность ФИО2 Б.Х.У., а также материальное положение его семьи, возможность получения ФИО2 Б.Х.У. заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ФИО2 Б.Х.У. и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа. Однако, это не лишает ФИО2 Б.Х.У. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО3 Хасанбой Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 Б.Х.У., что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (ОМВД России по ЗАТО Циолковский) 676470, Амурская область, г. Циолковский, ИНН <***>/КПП 28201001 ЕКС 40102810245370000015 отделение Благовещенск Банка России, УФК г. Благовещенск БИК 011012100 ОКТМО 10770000, КБК18811603125010000140 (Банк ВТБ), 18811610121010001140 (любой другой банк)

УИН 18852824010270000069.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 Б.Х.У. – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: -- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов