Приговор № 1-69/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

№ 1-69/2019

24RS0012-01-2019-000473-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 09 августа 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дивногорска Кулешова М.О.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Гервек Ю.Р., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей - ФИО25

при секретарях – Мякишевой В.С., Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО26 распивали спиртные напитки, после ухода которых, обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. С целью выяснения причин отсутствия денежных средств ФИО1 направился к ФИО27., проживающих по адресу: <адрес>, однако дома их не застал и остался дожидаться на лестничной площадке <данные изъяты>. Когда ФИО28 вошли в подъезд дома, ФИО1 стал предъявлять им претензии в хищении денежных средств. По предложению ФИО1 все вместе вновь направились в жилище последнего по адресу: <адрес>, с целью отыскания пропавших денежных средств.

В период времени <данные изъяты> того же дня ФИО8 и ФИО9 находясь в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, констатировали факт невозможности отыскания денежных средств ФИО1 В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных необоснованным подозрением ФИО9 в хищении его денежных средств, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, и желая их наступления, действуя в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО9, действуя умышленно взял в руки деревянный стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов ФИО9 в область головы, причинив последней закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом височной кости справа с переходом линии перелома на свод и основание черепа с эпидуральной гематомой в проекции теменной и височной долей справа, субдуральной гематомой слева в проекции височной доли, субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку височной доли справа и в вещество головного мозга височной доли слева, ушибами мягких тканей, кровоподтеком в области правой ушной раковины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в височной, лобной, теменной областях справа, височную мышцу справа, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 пункта 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) указанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом височной кости справа с переходом на свод и основание черепа, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 потеряла сознание, а очнувшись, вместе с ФИО8 ФИО9 покинула квартиру ФИО1 В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, скончалась по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, допрошенный с его согласия и с участием защитника, вину в совершении преступлений признал частично. С обвинением в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО24 согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса и пригласил к себе в гости ФИО8 и ФИО9распивать спиртные напитки. После ухода ФИО8 и ФИО9 он обнаружил отсутствие своего портмоне с денежными средствами и документами. Он пошел к ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес>, однако их дома не оказалось. Он остался на лестничной площадке <данные изъяты> ждать, чтобы выяснить о пропаже денег, так как он полагал, что кражу мог совершить ФИО8 Когда ФИО8 и ФИО9 вернулись, то на лестничной площадке <данные изъяты> он стал предъявлять к ним претензии по поводу пропажи денег, громко кричал, выражался нецензурной бранью, обзывал их. После того, как проживающий в <адрес> ФИО10 открыл свою дверь, он немного успокоился. Затем вместе с ФИО8 и ФИО9 они решили пойти к нему домой искать деньги. Придя к нему домой, все вместе стали искать деньги, ФИО8 в коридоре, а ФИО9 находилась с ним в комнате. Он снова стал психовать, ругаться, сбросил со стола посуду, а затем схватил деревянный стул и бросил его в сторону ФИО9, попав ей в голову. ФИО9 упала, а затем встала села на диван. Увидев, что у ФИО9 пошла кровь, он взял полотенце и вытер ей кровь. Затем ФИО8 и ФИО9 ушли домой.

Вину по обвинению по факту угрозы убийством ФИО9 не признает. Действительно, находясь на площадке второго этажа <адрес>, он грубо выражался в адрес ФИО9 и ФИО8 нецензурной бранью из-за пропажи денег, конкретно ФИО9 он никаких угроз не высказывал. Никакого ножа в его руках не было. С ФИО9 у него всегда были хорошие отношения. О смерти ФИО9 узнал на следующий день утром, когда пришел к ним домой извиниться. Портмоне с денежными средствами и документами были обнаружены сотрудниками полиции в коридоре его квартиры в сапоге. Раскаивается в содеянном, если бы был в трезвом состоянии, то преступление не совершил.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО9 приходилась ей родной сестрой, которая проживала с сожителем ФИО8. Они вместе злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она позвонила сестре, которая ей сразу сказала, что у нее кровоизлияние в мозг. Услышав это она сразу же побежала к сестре, так как испугалась за нее. Когда она к сестре по адресу: <адрес>, то увидела, что сестра и ФИО8 находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сидела на кухне, из правого уха у нее шла кровь. Со слов сестры ей стало известно, что они с ФИО8 находились в гостях у ФИО1, ходе распития спиртного последний стал предъявлять им претензии по поводу кражи денег в сумме <данные изъяты>. В связи с данным подозрением ФИО21 ударил ФИО9 стулом по голове, как она поняла 2 раза. Она вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то госпитализировали ФИО9, с ней в больницу поехал ФИО8 От ФИО2 ей стало известно, что от госпитализации они отказались, при этом отказ написал ФИО8 Утром от ФИО11 ей стало известно, что сестра умерла. Когда она пришла домой к ФИО9, последняя лежала на диване в комнате, на спине, без признаков жизни. В доме находилась ФИО11, ФИО8 и его брат. После этого она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Раньше ФИО1 никогда к ее сестре никакой агрессии не высказывал, относился к ней хорошо. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что умершая ФИО12 приходилась ей матерью. Мама была очень добрым человеком, проживала она с сожителем – ФИО8 в квартире последнего по адресу: <адрес>. У мамы ни с кем никогда не было конфликтов, только иногда они ругались с ФИО8 Мать иногда употребляла спиртное совместно с ФИО8, иногда к ним присоединялся ФИО1, с которым у них были хорошие отношения. ФИО1 охарактеризовать затрудняется, так как знакома с ним поверхностно, знает только, что с ее мамой у него не было никогда конфликтов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 находились дома, к ним пришел ФИО1 и пригласил к себе выпить. Они с ФИО9согласились и пошли в гости к ФИО1 по адресу <адрес> где стали распивать спиртное, а затем они с ФИО9 ушли. Когда вернулись домой, то в подъезде, на площадке <данные изъяты>, где расположена их квартира, увидели ФИО1, в руках у которого был кухонный нож. ФИО1 был злым и агрессивным, стал предъявлять претензии о краже у него денег, громко кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО9 его испугалась и присела в угол села в угол между дверями <адрес>, Затем ФИО1 два раза ножом ударил по двери <адрес>, при этом он держал нож за рукоять, в правой руке, клинком вниз. Нож ни в его сторону, ни сторону ФИО9 не направлял. Во время ударов ножом в дверь ФИО1 был обращен лицом к ФИО9 Затем из <адрес> вышел ФИО10, которому ФИО1 сообщил о краже у него денег им и ФИО9 ФИО1 немного успокоился и предложил пойти к нему домой искать деньги, на что они с ФИО9 согласились. Ему лично ФИО1 угроз не высказывал, он в отношении себя не воспринимал данные действия как угрозу убийством. Считает, что ФИО9 испугалась происходящего. Затем, когда они снова пришли к ФИО1, то находясь дома, последний бросил нож на пол, бросил свой сотовый телефон, сильно нервничал из-за пропажи денег, бил посуду об пол, был очень злым. Осмотрев квартиру они ничего не нашли, тогда он сказал, чтобы ФИО1 сам искал свои деньги и пошел в коридор. ФИО1 схватил деревянный стул и ударил им по правой части головы ФИО9, которая стояла рядом с ним. От этого удара ФИО9 упала на пол, так как потеряла сознание. Из правого уха ФИО9 пошла кровь. Затем в квартиру вошел ФИО13 и попросил ФИО1 успокоиться, а они с ФИО9 ушли домой. Когда они находились дома, то пришла сестра ФИО9 и вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО9 он поехал с ней. В больнице они с ФИО9 отказались от госпитализации, при этом ФИО9 попросила его поставить подпись в отказе. Затем по его просьбе приехал его брат с супругой и отвезли их домой. Дома ФИО9 легла спать, кровь из уха продолжала течь. Рано утром он услышал, что ФИО9 захрипела, а затем резко вообще перестала подавать признаки жизни. О случившемся он сразу же пошел и рассказал соседке ФИО11, а та позвонила Потерпевший №1, которая вызвала полицию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома по адресу: <адрес><адрес>, видел что домой вернулся сосед ФИО1, проживающий в <адрес>. В тот день к ФИО1 приходили ФИО9 и ФИО8, которые выпивали вместе. Затем ФИО1 остался дома один, в квартире стало тихо. Находясь в подъезде дома, он увидел как ФИО1 выбежал из дома без верхней одежды, в одном свитере, был напряженным. Затем, спустя некоторое время, находясь дома он услышал, что в квартире ФИО1 кто-то ругался, слышал шум бьющейся посуды, поэтому решил пойти и попросить их успокоиться. Подойдя к квартире ФИО1 увидел, что дверь открыта. В дверном проеме между коридором и комнатой находился ФИО8, а также в комнате находился ФИО1 Далее он видел, что в правую часть головы ФИО9 попал деревянный стул, который ранее он видел в квартире ФИО1. Как именно стул попал в голову ФИО9, он не рассмотрел, так как обзор ему закрывал ФИО8 После удара стулом в правую часть головы ФИО9, последняя отшатнулась влево, и после этого она потеряла равновесие, стала падать на пол. После этого он сразу прошел в комнату. ФИО1 в этот момент сел в кресло, взялся за голову руками. Они с ФИО8 стали поднимать ФИО9, он сказал им, чтобы они уходили. В этот момент у ФИО9 пошла кровь из правого уха, поэтому он взял какое-то полотенце, дал ФИО9 приложить к уху, чтобы кровь не шла. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО9 умерла.

Свидетель ФИО14, чьи показание данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 31-33)

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она вместе с отцом проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ФИО8 и ФИО9, которые пошли к нему в гости. Через некоторое время она открыла дверь своей квартиры и увидела сидящего на лестничной площадке ФИО1 В это время в подъезд вошли ФИО8 и ФИО9, а она вернулась в квартиру. Через некоторое время она услышала крики на лестничной площадке, но отец ей запретил выходить. Тогда она посмотрела в глазок и увидела, что ФИО9 стоит спиной, в центре площадки стоит ФИО1 лицом к ФИО9, а у двери своей <адрес> стоит ФИО8 Они громко разговаривали, ФИО1 кричал, что всех поубивает. Больше ничего она понять не смогла, но сложилось впечатление, что они что-то друг другу доказывают. Через некоторое время она услышала громки стуки в ее дверь. Ее отец подошел к двери, открыл дверь и сказал им успокоиться или уходить разбираться на улицу. Спустя некоторое время она услышала, как ФИО1, ФИО8 и ФИО9 проходили под ее окном. Около <данные изъяты> она пошла к ФИО8 и ФИО9, когда она вошла в квартиру, то увидела ФИО9 видящую на кухне, из правого уха у нее шла кровь. Со слов ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 дважды ударил ее табуретом по голове из-за того, что подумал, что ФИО9 украла у него деньги. Затем ФИО8 созвонился с сестрой Потерпевший №1, последняя пришла в квартиру и стала настаивать на том, чтобы ФИО9 ехала в больницу, а она ушла домой. На следующий день от ФИО8 ей стало известно о смерти ФИО9 Ножа руках ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с дочерью проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживали ФИО8 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью ФИО11 находились дома и услышали шум из подъезда, а именно громкие стуки по входной двери в квартиру. Дочь посмотрела в глазок, но он ей не дал выйти в подъезд, а сам приоткрыл дверь и увидел, что в подъезде находились ФИО8, который стоял у двери в свою квартиру, ФИО1 стоял в центре площадки и был обращен лицом в угол площадки, расположенному между 7 и 8 квартирами, в этом углу на полу сидела ФИО9 В правой руке у ФИО1 находился кухонный нож, который он удерживал за рукоять, клинком вниз. ФИО1 кричал, что всех поубивает, требовал вернуть ему деньги. Он потребовал от ФИО1 успокоиться, тот немного притих. Они еще не много поговорили, и как он понял пошли к ФИО1 Верхней одежды на ФИО1 не было. После данных событий он увидел на своей двери повреждения, которые ФИО1 нанес ножом. Ранее этих повреждений не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работала фельдшером отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дивногорская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов на адрес: <адрес>, поскольку ФИО9 требуется медицинская помощь, так как ее избили. Она выехала на данный вызов, вошла в квартиру, в которой находились ФИО9, у которой из правого уха шла кровь, со слов последней ей стало известно, что ее кто-то ударил стулом по голове, от чего она потеряла сознание. Данные обстоятельства указывали на черепно-мозговую травму, в связи с чем она приняла решение доставить ФИО9 в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская МБ», для дальнейшей госпитализации. ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения и категорически отказывалась ехать в больницу, но лица находившиеся в квартире стали ее уговаривать. ФИО9 согласилась поехать в больницу. После этого ФИО9 доставлена в КГБУЗ «Дивногорская МБ», где ее осмотрел дежурный врач ФИО16, а она продолжила дежурство на скорой помощи.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО9 являлась сожительницей брата ее супруга ФИО18 В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон мужа позвонил брат ФИО8 и попросил забрать на машине их с ФИО9 из приемного покоя КГБУЗ «Дивногорская МБ». Она вместе с мужем поехала в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская МБ», она осталась в машине, а муж пошел в приемный покой. Затем она увидела, что из приемного покоя ее супруг вместе с ФИО8 вынесли ФИО9, которая фактически была без сознания и посадили в машину. ФИО8 пояснил, что ФИО21 ударил ФИО9 стулом по голове, так как подумал, что та украла у него денежные средства. Они отвезли ФИО8 и ФИО9 к ним домой, супруг помог ФИО8 занести домой ФИО9 ФИО9 во время поездки ни с кем не разговаривала, правого уха у нее шла кровь.

Свидетель ФИО18, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетелю ФИО17, данных в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом-хирургом КГБУЗ «Дивногорская МБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в приемном покое КГБУЗ «Дивногорская МБ», около 22.25 часов на скорой помощи в приемный покой доставлена ФИО9 в сопровождении ФИО8 Со слов ему стало известно, что ФИО9 кто-то избил, у нее имелся кровоподтек в правой височной области. Данные обстоятельства указывали на возможность наличия у ФИО9 черепно-мозговой травмы. Он предложил ФИО9 остаться в больнице, на что та ответила отказом, тогда он предложил сделать рентген снимок головы, на что она согласилась. Сделав 2 рентген снимка головы, в прямой и боковой проекции, он заподозрил перелом правой височной кости, поэтому повторно предложил ФИО9 госпитализацию, на что последняя снова ответила отказом. ФИО8 поддержал ее решение. Он не мог насильно госпитализировать ФИО9, поэтому после оформления отказа ФИО9 и ФИО8 покинули больницу (т.1 л.д. 214-217).

Свидетель ФИО19, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает постовой медицинской сестрой КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой на скорой помощи доставлена ФИО9, которую сопровождал ФИО8 Со слов ФИО9 установлено, что ее кто-то избил, но подробностей она не сообщала. ФИО9 осмотрена дежурным врачом ФИО16, после чего ей предложена госпитализация, на что она ответила отказом. Затем ФИО9 сделаны рентген снимки головы и повторно предложена госпитализация, на что ФИО9 снова ответила отказом. Поскольку отказ должен оформляться письменно, она попросила ФИО9 написать отказ, на что ФИО9 попросила об этом ФИО8, который написал отказ, позднее за ФИО9 и ФИО8 приехали родственники на автомобиле, забрали их из больницы. Она провела обработку кровотечения правой височной области ФИО9, иной помощи она ФИО9 не оказывала в виду отказа ФИО9 от госпитализации и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 218-221).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № следует, что в дежурную часть отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа поступило сообщение от Потерпевший №1 о смерти ее сестры ФИО9 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь ФИО9 (т.2 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в комнате квартиры обнаружен труп ФИО9, на правом ухе трупа кровоподтек, в ушной раковине засохшее вещество бурого цвета (т.1 л.д. 31-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра изъято: стул, отпечатки пальцев рук со спинки стула, отпечатки пальцев рук со стакана (т.1 л.д. 49-57).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка <адрес><адрес>, в которого установлены размеры лестничной площадки и повреждения два повреждения двери <адрес> (т. 1 л.д. 41-48).

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. следователем изъят жидкий архив трупа ФИО9 (т. 2 л.д. 106-109)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля ФИО8 получена дактокарта ФИО8(т.2 л.д. 56-57).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем у подозреваемого ФИО1 получена дактокарта ФИО1 (т.2 л.д. 60-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены отпечатки пальцев рук со стула, со стакана, дактокарты ФИО1, ФИО8, стул, футболка и трико ФИО9, образец крови ФИО9 (т.2 л.д. 67-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены жидкий архив трупа ФИО9, 2 рентген снимка ФИО9, полученные по запросу в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (т. 2 л.д. 113, 145-167).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО9 явилось сдавление вещества головного мозга кровью: (эпидуральная гематома правой височной и теменной долей), которое привело к отёку мозга, дислокацией вещества головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что привело к нарушению деятельности центральной нервной системы и наступлению смерти. Вышеуказанное патологическое состояние развилось в результате закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом височной кости справа с переходом на свод и основание черепа. При экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом височной кости справа с переходом на свод и основание черепа, с излитием крови между твёрдой мозговой оболочкой и костями черепа в проекции теменной и височной долей справа (эпидуральная гематома), между твердой мозговой оболочкой и веществом головного мозга височной доли слева (субдуральная гематома), под мягкую мозговую оболочку височной доли справа (субарахноидальные кровоизлияния), в вещество головного мозга височной доли слева; кровоподтёков (12) ушной раковины справа, правого плеча, левого локтевого сустава, грудной клетки слева, правого бедра, левой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения возникли незадолго до смерти, прижизненно, в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения не представляется возможным. Кровоподтёк правой щеки причинен свыше 3 суток к моменту наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом височной кости справа с переходом на свод и основание черепа, с излитием крови между твёрдой мозговой оболочкой и костями черепа в проекции теменной и височной долей справа (эпидуральная гематома), между твердой мозговой оболочкой и веществом головного мозга височной доли слева (субдуральная гематома), под мягкую мозговую оболочку височной доли справа (субарахноидальные кровоизлияния), в вещество головного мозга височной доли слева согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.2. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате концентрированного удара тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается овоидной формой кровоподтёка ушной раковины справа, округлой формой перелома височной кости справа, а так же выраженными повреждениями в области удара (правая височная область), и менее выраженными противоударными повреждениями левой височной области. Кровоподтёк ушной раковины справа и кровоизлияния находящееся в подлежащих мягких тканях в проекции кровоподтёка ушной раковины является составной частью закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО9 наступила в пределах от 6-ти до 18-ти часов от момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы сопровождалось наружным кровотечением из слухового прохода ушной раковины справа, и было не обильным. Учитывая локализацию телесных повреждений, потерпевшая к нападавшему могла находиться передней, правой переднебоковой, равно как и задней поверхностью туловища и была в вертикальном, либо близком к таковому положении. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия в течение от нескольких минут до нескольких часов. В моче трупа обнаружено 0,4 промилле этилового спирта. Рри исследовании трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлены трупные изменения, указывающие на давность смерти ФИО9 в пределах 1-х суток ко времени проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов (т. 2 л.д. 124-131).

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная переломом височной кости справа с переходом линии перелома на свод и основание черепа, эпидуральной гематомой (150мл.) в проекции теменной и височной долей справа, субдуральной гематомой (40мл.) в области височной доли слева, субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку височной доли справа, кровоизлияниями в вещество головного мозга височной доли слева, ушибами мягких тканей, кровоподтеком в области правой ушной раковины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в височной, лобной, теменной областях справа, височную мышцу справа со сдавлением правых височной и теменной долей вещества головного мозга эпидуральной гематомой, развитием отека головного мозга с дислокацией к вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Данное повреждение состоит в причинной связи со смертью. Не исключается получение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела. После получения телесных повреждений ФИО9 могла совершать активные целенаправленные действия (т.2 л.д. 145-167).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев руки, обнаруженные на двух отрезках светлой дактилопленки: 1-55х57 мм. и 3-43х59 мм., оставлены ФИО1, а один след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки: 2-51х55 мм., оставлен ФИО8(т. 2 л.д. 203-208).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №(18) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивная целостность стула нарушена с образованием повреждений, возникших в результате постороннего механического воздействия с приложением нагрузки, превышающей конструктивную прочность объекта. Образование повреждений «в результате нанесения удара стулом по голове ФИО9, при удержании его за ножки» не исключается (т. 3 л.д. 89-93).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО1 телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не оценивается..(т. 2 л.д. 187-189).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в момент вменяемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, пагубное употребление алкоголя). В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, он находился в состоянии измененной (дисфорической) формы простого алкогольного опьянения, развившейся на фоне астенизирующего фактора переутомления (вернулся из рейса, не спал) и личностно значимой ситуации предполагаемой кражи, с аффектом злобы, психомоторным возбуждением, гетероагрессивным поведением (с учетом показаний свидетелей), которое ограничивало его возможность в момент вменяемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.е. в период инкриминируемых ему деяний он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ). Выявленное у него психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, пагубное употребление алкоголя) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В силу своего психического состояния, в связи с низким эмоционально-волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляющий потенциальную общественную опасность (опасность для других лиц) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Выявленное экспертом - психиатром психическое расстройство в форме органического эмоционально - лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, пагубное употребление алкоголя), отмечает влияние этих индивидуальных особенностей на поведение испытуемого в момент совершения преступления: они несколько ограничивали его возможности воспринимать важные для дела обстоятельства, а также снижали возможности волевой саморегуляции поведения и прогностические функции, сужали возможности стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами (т.3 л.д. 11-17).

Гражданский иск не заявлен.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении умышленного тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в описанном выше преступлении.

Вместе с тем, органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

С квалификацией действий подсудимого ФИО1 по <данные изъяты>, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 5 ст. 8 и ч.1 ст. 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Часть 1 ст. 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что ФИО1 находился в центре лестничной площадки лицом к ФИО9, держа нож в правой руке клинком вниз, кричал, что всех поубивает, ругался, требовал от ФИО8 и ФИО9 вернуть деньги. При этом на лестничной площадке находились и ФИО8 и ФИО9 В ходе проведения очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО10, последний также подтвердил данные показания. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, за исключением наличия у ФИО1 ножа, который та не видела.

Следовательно, доводы свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 угрожал именно ФИО9 опровергаются показаниями данных свидетелей.

Вместе с тем, из показаний ФИО8 следует, что нож ФИО1 ни в его сторону, ни в сторону ФИО9 не направлял, он его не боялся, действия ФИО1 как угрозу убийством не воспринимал.

Из протокола осмотра места происшествия - лестничной площадки <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее размер составляет 218 х 124 см. Следовательно, с учетом размера лестничной площадки ФИО1, находясь в ее центре, фактически находился на одинаковом расстоянии как от ФИО9, так и от ФИО8

ФИО21 категорически отрицает факт угрозы убийством в отношении ФИО9, поясняет, что кричал на ФИО8 и ФИО9, выражался нецензурно, требовал вернуть пропавшие деньги, при этом подозревал именно ФИО8

Также судом установлено, что после конфликтной ситуации на лестничной площадке ФИО9, ФИО8 и ФИО1 вместе пошли к последнему домой искать деньги. При этом, ФИО9 пошла добровольно, попыток скрыться от ФИО1, каким-то образом пресечь его действия не предпринимала, несмотря на то, что находилась на лестничной площадке, где расположена квартира в которой она проживала.

В связи с чем позиция свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 боялась ФИО1, его действия воспринимала реально как угрозу и боялась ее воплощения, вызывает сомнения, так как не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом в дверь квартиры ФИО10 по мнению суда не является достаточным доказательством реальности угрозы, поскольку не установлено, что данные действия были направлены именно с целью устрашения именно ФИО9

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 судом установлено, что отношения между ФИО9 и ФИО1 на протяжении многих лет были хорошие, между ними никогда не было конфликтов.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о личном отношении и восприятии происходящего самой ФИО9, которая после событий на лестничной площадке и до момента своей смерти о данных событиях никому не рассказывала. В настоящее время установить ее субъективное отношение к происходящему не представляется возможным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку указанные противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления по <данные изъяты> не могут быть устранены, то вывод органов предварительного следствия о наличии состава преступления не подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем является необоснованным.

В связи с чем, по мнению суда, органы предварительного следствия излишне квалифицировали действия подсудимого <данные изъяты> – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с чем, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым по составу обвинения подсудимого ФИО1 – <данные изъяты> – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как действия подсудимого носили умышленный характер и повлекли тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего (т.3 л.д. 235) и несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д. 234), состояние здоровья, подтвержденное медицинским заключением (т.3 л.д. 11-17), частичное возмещение компенсации морального вреда близким родственникам погибшей и то обстоятельство, что подсудимый является юридически не судимым.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения описанного выше преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием для совершения указанного выше преступления, то суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ расценивает данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) отягчающим наказание.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», по месту работы, по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д. 211, 232, 236), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 218,220,,222,224), работает водителем-экспедитором грузового автомобиля (т.3 л.д. 232), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 212-213).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда.

Поскольку в указанном выше заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, то в силу требований ч. 2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительной меры медицинского характера <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Оправдать ФИО1 по составу обвинения, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с оправданием <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 97 УПК РФ, изменить меру пресечения в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить в отношении ФИО1 применение <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- отпечатки пальцев рук, дактокарту ФИО1, дактокарту ФИО8, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле на весь срок хранения дела;

- брюки и свитер ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1,

- футболку, трико ФИО9, хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

- 2 рентген снимка ФИО9, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в КГБУЗ «Дивногорская МБ»,

- образцы крови ФИО9, образец слюны ФИО1, контроль марли к образцам ФИО1, биоматериал (кровь и моча) ФИО9 – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- жидкий архив трупа ФИО9 хранится в гистологическом отделении КГБУЗ «ККБ СМЭ», оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СОГЛАСОВАНО: судья: ____________________________________Вишнякова С.А.