Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017 ~ М-1707/2017 М-1707/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1614/2017

к делу № 2-1614/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕГРО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дтп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2017 года в Славянске н\К произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя К.С.А., управляющего автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер (...), причинены механические повреждения автомобилю «Опель Корса» гос.номер (...), который принадлежит ей 10.05.2017 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику. В счет возмещения убытка от страховой компании поступила сумма в размере 27800 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика Л.В.В. размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 65901 рубль 19 коп. Поэтому, 21.06.2017 года она направила в адрес страховой компании претензию с предложением оплатить в добровольном порядке разницу между фактической и перечисленной суммой возмещения. Претензия ответчиком получена 10.07.2017 года, однако доплата произведена не была. Разница между выплаченной и фактической суммой ущерба составляет 43 101 руб. 19 коп. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43101,19 руб., неустойку с 30.05.2017 г. (дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 21.08.2017 г. в размере 35 773 руб., штраф в размере 21550 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба 70700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 42900 рублей, т.е. разницу между ущербом по заключению судебного эксперта 70700 руб. и произведенной выплатой в размере 27800 руб., неустойку с 30.05.2017 года по 12.10.2017 года за 132 дня просрочки из расчета 1% от суммы 42900 рублей, в размере 56625 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 21450 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1590 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке по телефону, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 22.04.2017 года, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093» гос.номер (...) К.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Корса» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года в отношении К.С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП.

Автомобиль «ВАЗ 21093» гос.номер (...) принадлежит Ш.М.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Автомобиль «Опель Корса» гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 10.05.2017 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается копией заявления.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оспаривать размер предстоящей страховой выплаты.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик не согласовывал с истцом размер страховой выплаты, не получил согласия потерпевшей с размером страховой выплаты, поэтому, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», должен был провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, ответчик в суд не представил доказательств проведения экспертизы, поэтому, сумму, выплаченную истцу в качестве страхового возмещения 27800 рублей, суд признает необоснованной, что нарушает права истца и противоречит требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 30.05.2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 27800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что до истца не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, она, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец действовала в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как ее права ответчиком были нарушены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику Л.В.В., согласно заключения (...) от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65901 рубль 19 коп.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в возражениях на иск о том, что заключение эксперта Л.В.В. не соответствует требованиям Единой методики, так как в соответствии с п. 1.6Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Исходя из указанных требований, судом установлено, что заключение о необходимости замены элементов подвески, рулевого механизма экспертом Л.В.В. сделано по результатам инструментального контроля повреждений, что подтверждается актом дефектовки, в ходе которой измерялся угол установки колес (УУК), в ходе измерения параметры вышли за пределы допустимых, что подтверждается содержанием акта дефектовки на 15 листе заключения Л.В.В. Кроме того, в возражениях ответчиком заявлено о том, что страховая компания не была извещена о дне и часе проведения оценки экспертом Л.В.В., что не соответствует представленным доказательствам, так как в деле имеются сведения о вручении телеграммы на имя руководителя страховой компании 07.06.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения от 15.06.2017 года, которые получены ответчиком 10.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в ответ на претензию истца, ответчик страховую выплату в полном размере не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Ю.Д.И. (...) от 28.09.2017 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70700 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах экспертного заключения Ю.Д.И. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ущерба в размере 42900 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70700 рублей и произведенной выплатой в размере 27800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 31.05.2017 года по день вынесения решения 12.10.2017 г., что составляет 132 дня просрочки, в размере 56625 руб., является верным, однако сумма неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, подлежит уменьшению до 10 000 рублей в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, частично, в размере 1000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ-«РОСЭНЕГРО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 21450 руб. Однако, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1590 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 17 000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

Из дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной Ю.Д.И. 28.09.2017 года, составили 10000 рублей. Данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с определением суда от 14.09.2017 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика, определение суда вступило в законную силу, однако последним оно не исполнено, поэтому в силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу, однако сумма, заявленная экспертом, подлежит уменьшению до 5000 рублей, исходя из принципа разумности, объема проделанной работы.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 рублей исходя из цены иска 52900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 ущерб в размере 42900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, всего 74900 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу эксперта Ю.Д.И. 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 1787 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.