Апелляционное постановление № 22-1802/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-359/2021

Председательствующий по делу Дело №

судья Власова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Ушаковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой Н.Д. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес><адрес> не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ушаковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, основываясь исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №1, который оговорил ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь. Настаивает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля Свидетель №1 содержат существенные противоречия. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что следователь ФИО2 в нарушение требований ст. 278 УПК РФ показания отбирала у него не в кабинете, как указано в протоколе допроса, а подала заранее напечатанный протокол допроса в холле первого этажа отделения полиции, однако правовой оценки этим действиям следователя судом не дано. В судебном заседании следователь ФИО2 пояснила, что данного факта не было, и показания она отбирала у Свидетель №1 в соответствии с требованиями законодательства. При этом свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также пояснила, что по просьбе следователя ФИО в холле первого этажа отделения полиции подписала чистый лист бумаги, на котором в дальнейшем появился текст характеристики на ФИО1 Данный факт следователь ФИО2 при допросе в судебном заседании также отрицала. Между тем, данные обстоятельства, по мнению адвоката, ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель и Свидетель №2. Кроме того, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ принятие судом в качестве ключевого, а фактически и единственного доказательства показаний Свидетель №1 при установлении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым и противоречит действующему законодательству. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела не было доказано, что Свидетель получил в качестве вознаграждения от ФИО1 денежные средства, факт передачи ему денежных средств ничем не подтвержден. ФИО1 утверждает, что это Свидетель №1 не передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей за приобретенную им фирму. Однако показания ФИО1 суд необоснованно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Помимо этого, все имеющиеся в уголовном деле доказательства вины ФИО1 таковыми не являются, а доказывают лишь факт сделки купли-продажи <данные изъяты> который не отрицает и сам ФИО1 При продаже <данные изъяты> ФИО1 действовал в рамках ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь добросовестным продавцом. Также адвокат приходит к выводу о том, что отсутствие достаточной доказательной базы не позволяет вменить в вину ФИО1 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. При этом ссылается на то, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что Валентина - знакомая его брата, и ее местонахождение возможно было установить через него. Номера телефонов, с которых со слов Свидетель №1 ему поступали звонки от Константина, который якобы был в сговоре с ФИО1, им были переданы сотрудникам ФСБ, а последние по данным номерам не смогли установить лиц, звонивших с этих номеров. Также в материалах уголовного дела отсутствует детализация звонков, поступавших на номер Свидетель №1, что, в свою очередь, ставит под сомнение версию событий, представленную Свидетель №1 Допрошенная в судебном заседании помощник нотариуса Свидетель подтвердила показания ФИО1 о том, что Свидетель №1 желал приобрести и владеть организацией <данные изъяты> не являясь подставным лицом. Однако данный факт судом во внимание принят не был. Аналогичные показания были даны в судебном заседании помощником нотариуса Свидетель №3, которая в ходе очной ставки с ФИО1 пояснила, что пакет документов нотариусу подавал именно Свидетель №1 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, нашла полное подтверждение представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая доказанной виновность ФИО1, суд обоснованно исходил из показаний свидетеля Свидетель №1, который подтвердил в судебном заседании, что весной 2020 года через знакомую по имени Валентина и ранее незнакомого мужчину по имени Константин согласился за денежное вознаграждение фиктивно оформить на свое имя <данные изъяты> после чего встретился с ФИО1, который на тот момент являлся учредителем и директором <данные изъяты> и пояснил ему, что его предприятие находится в плохом состоянии, но он не может его в настоящее время закрыть, поскольку это повлияет на его деловую репутацию. Вдвоем с ФИО1 они зашли к нотариусу, где он (Свидетель №1) подписал все необходимые документы. Разговаривал с нотариусом ФИО1, он только ставил подписи. Когда они вышли от нотариуса, ФИО1 передал ему 10 000 рублей. Примерно, через месяц ему вновь позвонил мужчина по имени Константин и сказал, что надо еще раз встретиться, чтобы он стал директором <данные изъяты> пообещав за это очередное денежное вознаграждение. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то принял осознанное решение пойти на данную незаконную сделку и фиктивно стать директором <данные изъяты> Поэтому <Дата> они с Константином и ФИО1 встретились около здания налоговой инспекции по <адрес>, где он и ФИО1 прошли к нотариусу и подписали все необходимые документы. После этого ФИО1 передал ему в качестве денежного вознаграждения еще 10 000 рублей. Больше он с ФИО1 и мужчиной по имени Константин не встречался. Примерно через месяц ему позвонили из ФСБ и сказали, что у ООО «Магнат» имеется задолженность по налогам в размере 200 000 рублей. В последующем на него было заведено уголовное дело, и в настоящее время он осужден к штрафу. Намерений приобретать <данные изъяты> и заниматься его делами у него не было. ФИО1 говорил ему, что у предприятия есть долги, но обещал, что через месяц объявит его банкротом. О том, что можно выиграть какой-то судебный процесс, ФИО1 ему не говорил, указывая, что продает фирму ему формально, что никакого отношения к ней он иметь не будет.

Изложенные обстоятельства перерегистрации на него <данные изъяты> свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1, при этом указал, что осознавал, что за денежное вознаграждение он станет фиктивным учредителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-157).

Не доверять приведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имелось, поскольку они подробны и последовательны, получены, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с его стороны, фактов фальсификации его показаний, по делу также не установлено.

Помимо показаний свидетеля Свидетель №1, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом на основании показаний свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель, Свидетель №3, сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, других письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, содержание которых достаточно подробно и правильно приведено в приговоре.

Все представленные и приведенные в приговоре доказательства суд в ходе судебного следствия исследовал и проверил, дал им оценку и привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по материалам дела также не выявлено.

Показания ФИО1 о невиновности в преступлении суд, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, справедливо оценил критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 вмененного ему квалифицирующего признака нашло объективное подтверждение материалами уголовного дела и судом должным образом в приговоре мотивировано.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе его адвоката, не установлено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденный и его адвокат, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, равно как и о его невиновности.

Судом апелляционной инстанции эти доводы защиты также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились односторонне либо с обвинительным уклоном, не выявлено.

Также безосновательными являются доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние

здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также являются правильными и в приговоре мотивированы.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ушаковой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова