Апелляционное постановление № 22-79/2025 22-9602/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-240/2024

Председательствующий: ПТЮ № 22-79/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор от <дата> изменить, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2, кроме того, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Свои требования мотивирует тем, что по её мнению приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в достаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что преступление совершено осужденным в период после реабилитации и лечения от ранения, полученного в ходе прохождения военной службы в зоне СВО, кроме того, осужденный после реабилитации и лечения намерен вновь заключить контракт военной службы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <данные изъяты> ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям в полной мере соответствует.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме. При этом суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, что соответствует положениям ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному обвинению.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние и признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери, прохождение подсудимым военной службы по контракту в зоне проведения СВО в <данные изъяты> годах, где он получил ранение, в связи с чем он является ветераном боевых действий и награжден медалью «За отвагу» на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата>.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения или после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а значит, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении судом первой инстанции ФИО2 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не содержащими оснований для апелляционного пересмотра приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона. Препятствий для конфискации не имелось. Доводы адвоката о наличии оснований для неприменения в отношении осужденного конфискации принадлежащего ему автомобиля не основаны на требованиях закона. Оснований для отмены решения о конфискации автомобиля по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова