Решение № 12-2/2026 12-54/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 (12-54/2025)

УИД 27RS0020-01-2025-001571-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Дорогая А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торгпромус» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 30 октября 2025 года о привлечении должностного лица – ООО «Торгпромус» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 30.10.2025 года должностное лицо ООО «Торгпромус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2025, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения на основании ч.1,2,3 ст.3.4, ч.1 и ч.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае отсутствия оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу. Освободить ФИО1 от административной ответственности в виде административного штрафа на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием в случае отсутствия оснований для отмены постановления, прекращения производство по делу, а также замены административного штрафа на предупреждение.

Указывает, что административным органом дело рассмотрено в ином месте чем то, которое указано в обжалуемом постановлении, уведомлении без даты и телеграмме. В соответствии с уведомлением о вызове и телеграммой, рассмотрение дела об административном правонарушении должно было состояться 30.10.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Вострецова, д. 43, село Аян, Аяно-Майский район, Хабаровский край. Данный адрес указан и в постановлении по делу об административном правонарушении. Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в г. Николаевске-на-Амуре, поскольку обжалуемое постановление направлено ФИО1 из отделения почтовой связи указанного города, в связи с чем, полагает, что был лишен права на защиту и не мог реализовать свои процессуальные права, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Из текста постановления невозможно сделать вывод о том, допущено ли маломерным судном «Гарпун» пересечение пограничных зон в даты, указанные в постановлении (границы пограничной зоны и координаты движения судна не сравниваются на предмет их пересечения).

ФИО1 направлял уведомления о выходе маломерного судна «Гарпун» в пограничный орган за 2 час до выхода из пункта базирования в российскую часть вод посредством телефонной связи, что не противоречит п.22 Правил пограничного режима. Пограничным органом обратное не доказано.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия состава административного правонарушения в деянии ФИО1, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Административным органом нарушены ч.1 и ч.3 ст. 4.1.1.1 КоАП РФ, которые предписывали в обязательном порядке заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку:

- не доказано, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного аналогичной статьей или какой бы-то ни было статьей КоАП РФ,

- административное наказание в виде предупреждения для случаев привлечения должностного лица к административной ответственности не предусмотрено ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ;

- ненаправление уведомления о выходе маломерного судна «Гарпун» в пограничный орган за 2 часа до выхода из пункта базирования в российскую часть вод не причинило вред и не создало угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, в допущенном нарушении не усматривается наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинения либо угроза причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также той степени пренебрежения своими обязанностями, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания.

Поскольку противоправное поведение заявителя в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение к ФИО1 административного наказания в виде штрафа несоразмерно допущенному нарушению, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В письменном отзыве на жалобу государственный инспектор РФ оркм в г. Николаевске-на-Амуре ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания – оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что о месте, времени и дате рассмотрения материалов дела ФИО3 был уведомлен надлежащим образом. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначенном месте, дате и времени, указанных в уведомлении о вызове: <...>. каб.4. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом ФИО2, который находился в служебной командировке в гркм (с дислокацией в с. Аян) оркм в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. По результатам рассмотрения материалов дела ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в 13 часов 27 минут 30.10.2025 с целью сокращения сроков пробега почты направлено сотруднику оркм в г. Николаевске-на-Амуре на электронный адрес, для последующего его направления заказным письмом из г. Николаевска-на-Амуре в адрес ФИО1

В Охотском море не установлен пограничный режим на участке (районе) в сторону берега от исходных линий мыс ФИО4 - мыс Лантарский - мыс Мусикан – мыс Толкучий - мыс Внешний, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении содержат «Анализ перегруза уловов ВБР и рыбопродукции с добывающего судна СДС РШ «Корал Стар» на маломерное судно КА 1018 в период с 06.09.2025 по 13.10.2025» в котором указано, что районом перегруза является территориальное море Российской Федерации. Таким образом, судно «Гарпун» находилось в сторону от берега от исходных линий мыс ФИО4 - мыс Лантарский - мыс Мусикан - мыс Толкучий - мыс Внешний, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации, т.е. выходило за пределы внутренних морских вод Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт ФИО5, согласно которого в период с 30.06.2025 по 16.10.2025 от собственника либо лица, которое управляет маломерным судном - ФИО1 в адрес гркм (с дислокацией в с. Аян) уведомлений о выходе маломерного судна «Гарпун» из пункта базирования в российскую часть вод и его возвращения в пункт базироваиия не позднее чем за 2 часа до его выхода посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонной связи или радиосвязи не направлялось, лично не вручалось. Что также подтверждается сведениями «Анализ перегруза уловов ВБР и рыбопродукции с добывающего судна СДС РШ «Корал Стар» на маломерное судно № в период с 06.09.2025 по 13.10.2025».

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море. Деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Указывает на выполнение должностным лицом, вынесшим постановление об административном наказании требований ст.24.1 КоАП РФ, что подтверждается назначением административного наказания в минимальном размере.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности. Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, представитель ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО гркм (с дислокацией в п. Лазарев), должностное лицо, составившее обжалуемое постановление ФИО6 не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.3 КоАП РФ нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее Закон о государственной границе) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов (средств) и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

Правила уведомления пограничных органов об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации утверждены Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима».

В соответствии с пунктом 22 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 "Об утверждении Правил пограничного режима", выход маломерного судна (средства) из пункта базирования в российскую часть вод осуществляется с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа по месту использования маломерного судна (средства) собственником (владельцем) маломерного судна (средства) либо лицом, которое будет управлять маломерным судном (средством), не позднее чем за 2 часа до его выхода.

Согласно пункта 24 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 "Об утверждении Правил пограничного режима", о возвращении маломерного судна (средства) в пункт базирования собственник (владелец) маломерного судна (средства) либо лицо, управлявшее маломерным судном (средством), уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа, в которые было представлено уведомление о выходе.

Уведомление о возвращении маломерного судна (средства) в пункт базирования может быть направлено (передано) посредством факсимильной связи (при наличии), электронной почты (при наличии), телефонной связи или радиосвязи и должно содержать сведения о названии маломерного судна (средства) (при наличии), регистрационном (бортовом) номере (при наличии), наименовании (номере) пункта базирования (при наличии), лице, управлявшем маломерным судном (средством), фактическом времени возвращения маломерного судна (средства) в пункт базирования.

В случае возвращения в пункт базирования маломерного судна (средства), выходившего в море, уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, направляется (передается) не позднее 1 часа с момента возвращения.

На основании подпункта «б» пункта 29 вышеуказанных Правил пребывание маломерных судов (средств) разрешается в любое время суток в море при наличии исправных и включенных технических средств контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2025 от директора ООО «Торгпромус» управляющим маломерным судном «Гарпун» № поступило уведомление № 128А об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим и в территориальном море РФ. В уведомлении ФИО1 указал, что судно «Гарпун» намерено осуществлять транспортировку водных биологических ресурсов в светлое время суток с 30.06.2025 по 10.11.2025.

Из судовых суточных донесений, подаваемых рыболовной шхуной «Корал Стар» поступивших от ситуационного отделения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также судового журнала № 60-113 рыболовной шхуны «Корал Стар» следует, что в период с 00 час. 00 мин. 06.09.2025 по 24 час. 00 мин. 13.10.2025 маломерное судно «Гарпун» № осуществляло приемку продукции произведенной из водных биологических ресурсов с рыболовной шхуны «Корал Стар» бортовой номер ВО4395 в территориальном море РФ, где установлен пограничный режим, а именно:

06.09.2025 с 19 час. 45 мин. по 20 час. 15 мин. осуществлена перегрузка водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°14" СШ 137°56" ВД;

14.09.2025 с 00 час. 10 мин. по 00 час. 30 мин. осуществлена перегрузка в темное время суток без наличия исправных технических средств контроля на маломерном судне «Гарпун» КА 1018 27 RUS водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°29" СШ 138°19" ВД;

17.09.2025 с 15 час. 50 мин. по 16 час. 15 мин. осуществлена перегрузка водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°15" СШ 138°04" ВД;

20.09.2025 с 00 час. 10 мин. по 00 час. 35 мин. осуществлена перегрузка в темное время суток без наличия исправных технических средств контроля на маломерном судне «Гарпун» КА 1018 27 RUS водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°15" СШ 137°59" ВД;

24.09.2025 с 23 час. 15 мин. по 23 час. 45 мин. осуществлена перегрузка в темное время суток без наличия исправных технических средств контроля на маломерном судне «Гарпун» КА 1018 27 RUS водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 57°05" СШ 138°58" ВД;

27.09.2025 с 21 час. 10 мин. по 21 час. 50 мин. осуществлена перегрузка в темное время суток без наличия исправных технических средств контроля на маломерном судне «Гарпун» КА 1018 27 RUS водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°17" СШ 138°00" ВД;

01.10.2025 с 08 час. 45 мин. по 09 час. 20 мин. осуществлена перегрузка водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°09" СШ 137°52" ВД;

03.10.2025 с 23 час. 20 мин. по 23 час. 50 мин. осуществлена перегрузка в темное время суток без наличия исправных технических средств контроля на маломерном судне «Гарпун» КА 1018 27 RUS водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°18" СШ 138°04" ВД;

07.10.2025 с 22 час. 50 мин. по 23 час. 25 мин. осуществлена перегрузка в темное время суток без наличия исправных технических средств контроля на маломерном судне «Гарпун» КА 1018 27 RUS водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°22" СШ 138°04" ВД;

13.10.2025 с 22 час. 20 мин. по 23 час. 00 мин. осуществлена перегрузка в темное время суток без наличия исправных технических средств контроля на маломерном судне «Гарпун» КА 1018 27 RUS водных биологических ресурсов в месте с географическими координатами 56°30" СШ 138°21" ВД.

Из «анализа перегрузка уловов ВБР и рыбопродукции с добывающего судна СДС «Корал Стар» на маломерное судно КА1018» следует, что на маломерное судно КА1018 в период с 06.09.2025 по 13.10.2025 перегрузы осуществлены в территориальном море РФ, где установлен пограничный режим. Уведомление о выходе и возращении на участки вод, где установлен пограничный режим от собственника либо капитана маломерного судна КА1018 в ПУ не поступало. Маломерное судно КА1018 не позиционируется в системах мониторинга судов и не подаётся ССД, вследствие чего место доставки, принятой с ССД «Корал Стар» рубопродукции не установлено.

Согласно рапорта начальника группы режимно-контрольных мероприятий ФИО5 с 06.09.2025 по настоящее время уведомлений о выходе маломерного судна «Гарпун» № из пункта базирования в российскую часть вод и его возвращения в пункт базирования, собственником маломерного средства ООО «Торгпромус» либо лицом, которое управляет маломерным ссудном ФИО1, не позднее чем за два часа до его выхода, в адрес группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в с. Аян) не направлялось и не вручалось.

Согласно уведомления о постановке на учет российского маломерного самоходного и несамоходного (надводного и подводного) судна и средств передвижения по льду №39А от 24.05.2023 пунктом базирования маломерного судна «Гарпун» КА 1018 27 RUS является бухта Аянская.

Таким образом, должностное лицо ООО «Торгпромус» управляющий маломерным судном «Гарпун» № в период с 06.10.2025 по 13.10.2025, осуществляя выход из пункта базирования на маломерном судне в территориальное море РФ, где установлен пограничный режим, в нарушение пунктов 22, 24 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 "Об утверждении Правил пограничного режима" не уведомил пограничный орган или подразделение пограничного органа по месту использования маломерного судна не позднее чем за 2 часа до его выхода из пункта базирования, а также о возвращении маломерного судна в пункт базирования не позднее 1 часа с момента возвращения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна «Гарпун» КА 1018 27 RUS, имея возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, ФИО1 не принял необходимых мер для его соблюдения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ.

В месте с тем, суд, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу об исключении из объема вменяемых ФИО1 нарушений подпункта «б» пункта 29 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 "Об утверждении Правил пограничного режима", выразившееся в пребывание маломерного судна в темное время суток в море без наличия исправных технических средств контроля, поскольку факт данных нарушений в установленном законном порядке не доказан, акт проверки технического состояния судна не представлен. Указание в протоколе об административном правонарушении о пребывании маломерного судна в темное время суток в море без наличия исправных технических средств контроля, а также сведения судового журнала № 60-113 рыболовной шхуны «Корал Стар» и судовых суточных донесений не являются надлежащим доказательством вины ФИО1 в нарушении пункта 29 Правил пограничного режима.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, пункта 29 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 "Об утверждении Правил пограничного режима" не влияет на квалификацию правонарушения и на вывод о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку по данной норме закона квалифицированы и иные нарушения установленных в территориальном море правил выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ РФ для должностных лиц. При этом изменение постановления по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления нарушены ч. 1 и 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, которые предписывали административному органу в обязательном порядке заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался ни за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, ни за совершение административного правонарушения, предусмотренного какой бы-то ни было статьей КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что правонарушение, совершенное ФИО1 характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Доводы жалобы о том, что административным органом дело рассмотрено не в с. Аян Хабаровского края, куда вызывался ФИО1, а в г. Николаевске-на-Амуре в связи с направлением обжалуемого постановления через отдел почтовой связи г. Николаевска-на-Амуре не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 вынесшим постановление о назначении административного наказания, находившимся в период времени с 23.10.2025 по 05.11.2025 в служебной командировке в с. Аян Хабаровского края, 30.10.2025 в 13 часов 27 минут посредством электронной почты сотруднику оркм в г. Николаевске-на-Амуре на электронный адрес было направлено постановление об административном правонарушении для последующего его направления заказным письмом из г. Николаевска-на- Амуре в адрес ФИО1 с целью сокращения сроков отправки.

Доводы жалобы о том, что из текста постановления невозможно сделать вывод допущено ли маломерным судном «Гарпун» пересечение пограничных зон в даты, указанные в постановлении (границы пограничной зоны и координаты движения судна не сравниваются на предмет их пересечения) несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с положением Приказа ФСБ России от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» в Охотском море не установлен пограничный режим на участке (районе) в сторону берега от исходных линий мыс ФИО4 - мыс Лантарский - мыс Мусикан - мыс Толкучий - мыс Внешний, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Согласно схеме мест перегрузки улова ВБР, составленной с учетом географическим координатам мест перегрузки улова ВБР, «Анализа перегрузки уловов ВБР и рыбопродукции с добывающего судна СДС РШ «Корал Стар» на маломерное судно № в период с 06.09.2025 по 13.10.2025» маломерное судно «Гарпун» находилось за пределами от исходных линий мыса ФИО4 - мыс Лантарский - мыс Мусикан - мыс Толкучий - мыс Внешний, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации, что свидетельствует о том, что судно выходило за пределы внутренних морских вод Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 направлял уведомления о выходе маломерного судна «Гарпун» в пограничный орган за 2 час до выхода из пункта базирования в российскую часть вод посредством телефонной связи ничем не подтверждены и опровергаются рапортом начальника группы режимно-контрольных мероприятий ФИО5 о том, что с 06.09.2025 по настоящее время уведомлений о выходе маломерного судна «Гарпун» из пункта базирования в российскую часть вод и его возвращения в пункт базирования не позднее чем за два часа до его выхода, в адрес группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в с. Аян) не направлялось и не вручалось.

На основании вышеизложенного, постановление от 30.10.2025 подлежит изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на нарушение подпункта «б» пункта 29 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 "Об утверждении Правил пограничного режима".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 30 октября 2025 года о привлечении должностного лица – ООО «Торгпромус» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ изменить: исключить из объема вмененного административного правонарушения указание на нарушение подпункта «б» пункта 29 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 "Об утверждении Правил пограничного режима".

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 30 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торгпромус» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дорогая