Решение № 12-2/2026 12-41/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 27RS0№-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 января 2026 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на 1 км автодороги подъезд к <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что инспектор ГАИ ФИО3 не предъявил доказательств данного правонарушения. Все время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, при этом был одет в одежду темных тонов, сливающуюся с цветом ремня. Во время движения в сторону <адрес>, в зеркала заднего вида он увидел ехавший за ним экипаж ДПС, который включил проблесковый маячок без звукового сигнала. В свою очередь он прижался к обочине и остановился. После полной остановки отстегнул ремень безопасности, т.к. он сковал его движение и во время стоянки он не обязан быть пристегнутым ремнем. В этот момент машина ДПС сравнялась с его автомобилем и сотрудники ДПС заглянули ему в окно. В этот момент на нем уже не было ремня безопасности, но штраф ему выписали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно суду сообщил, что в декабре 2025 года он двигался на грузовике в сторону <адрес>а перекрестка его остановили сотрудники ГАИ, включив проблесковые маячки. ИДПС визуально определил, что он не пристегнут ремнем безопасности, однако в процессе движения ремень был застегнут, только после остановки транспортного средства он расстегнул ремень безопасности. Считает, что сотрудник ГАИ его оговаривает. Настаивал, что имеются процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом: сначала составили постановление, затем протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО3, инспектор ГАИ ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании суду сообщил, что в декабре 2025 года, точную дату не помнит, находясь в экипаже с ИДПС ФИО4, на перекрестке автодорог Комсомольск-Солнечный-Горный-Фестивальный патрульный автомобиль пропускал грузовик, который двигался по главной дороге. В процессе движения грузовика визуально установили, что водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, включив проблесковые маячки, двинулись за грузовиком. Поравнявшись в движении с указанным автомобилем увидели, что водитель не пристегнут. После остановки транспортного средства составили протокол в котором указано, что водитель не согласен с нарушением, после чего вынесли постановление. Ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений нет, событие правонарушения установил визуально при несении службы.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что он является ИДПС ГАИ <адрес>, в декабре 2025 года он находился на патрулировании с ИДПС ФИО3 Находясь на перекрестке дорог Комсомольск-Солнечный-Фестивальный-Горный их автомобиль пропускал двигающийся по главной дороге грузовик. ИДПС ФИО3 обратил его внимание, что водитель грузовика был не пристегнут ремнем безопасности. Включив проблесковые маячки, они двинулись за данным автомобилем, поравнявшись с которым убедились, что водитель был не пристегнут. Остановив грузовик, проверили документы, установили отсутствие диагностической карты и не пристегнутый ремень безопасности. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Выслушав привлекаемое лицо, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на 1 км автодороги подъезд к <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения; письменными рапортами сотрудников ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что водитель ФИО1 во время движения на своем транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, после остановки данного транспортного средства, ФИО1 стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ.

Отсутствие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 указал в соответствующей графе протокола, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку обязательного участия понятых либо свидетелей при составлении данного протокола нормы КоАП РФ не предусматривают.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспекторами ГАИ ОМВД России по <адрес>, в светлое время суток, путем визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств, нарушения требований Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации таких нарушений инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, судом не установлено, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обнаружено инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения указанным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку ФИО1 с постановлением не согласился, должностным лицом согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Основанием для вынесения постановления и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которое является очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, данных, указывающих на признаки административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

В качестве доказательства, подтверждающего факт управления ФИО1 транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, суд также принимает показания инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании, показания которого непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Шкляр