Решение № 12-2/2026 12-630/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года <данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <данные изъяты> ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО13 действующего в интересах АО «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №) на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Данным постановлением АО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения выездной внеплановой проверки контрольно-надзорного органа требований ст.12, пп.2 п.2, п.3 и п.5 ст.13, ст.42, п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в порче и загрязнении земельного участка, расположенного в водоохранной зоне <адрес>" в результате аварийного выхода пульпы из пульпровода, и невыполнении требований по защите и охране почв от негативного воздействия отходов производства добычи золота, так как в результате аварийного порыва пульпопровода и разлива пульпы, в почве на площади 597 м? в несколько раз превышено содержание опасных веществ в сравнении с фоновым (не загрязненным участком): 1) на глубине 0 – 5 см: по кальцию – в 6,1 раза, 6,3 раза, 5,7 раза, 5,4 раза, 3,1 раза; по магнию – в 1,2 раза, 1,1 раза; по марганцу – в 2,5 раза, 1,5 раза, 2,2 раза; по меди – в 3,3 раза, 2,4 раза, 3,2 раза, 3,4 раза; по свинцу – в 10,1 раза, 7,5 раза; 8,05 раза, 7,1 раза, 1,7 раза; по цинку – в 7,4 раза, в 5,7 раза, в 6,8 раза, в 6,4 раза, в 1,2 раза; по нефтепродуктам – в 9 раз; 2) на глубине 5 – 20 см: по кальцию в 2,06 раза, 5,6 раза, 3,7 раза, 2,0,раза, 1,08 раза; по кобальту – в 1,2 раза; по магнию – в 1,2 раза, 1,02 разу; по марганцу – в 1,7 раза, 1,9 раза, 1,04 раза; по меди – в 1,2 раза, 2,3 раза, 1,4 раза; по свинцу – в 3,0 раза, 1,7 раза, 3,5 раза, 1,1 раза; по цинку – в 1,9 раза, в 1,03 раза, в 3,8 раза, в 1,4 раза; по нефтепродуктам – в 6,9 раз, в 15 раз, в 24 раза, в 5,7 раза; 3) на глубине 0 – 20 см: по органическим веществам – в 1,4 раза, в 1,2 раза; по сульфат-ионам в 16,06 раза, в 42,04 раза, 28,0 раза, в 23,6 раза, в 13,2 раза; по хлорид-ионам – в 13,1 раза, 26,3 раза, в 15,08 раза, в 17,9 раза, в 7,4 раза; по цианидам – в 1,3 раза.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник АО «<данные изъяты>» ФИО16 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что государственным органом не доказан факт порчи земель. Кроме того, при отборе проб с загрязненного участка допустил нарушения методик отбора.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий. В качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления. Под химическим загрязнением земель понимается возникшее под воздействием промышленности, сельскохозяйственной, бытовой или иной деятельности человека изменение химического состава почв, вызывающее снижение их плодородия и качества.

В качестве основных доказательств наличия загрязнения земельного участка в водоохранной зоне <адрес>") в результате аварийного выхода пульпы из пульпопровода на почву государственный орган представил: протоколы отбора проб ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколы испытаний ФГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №; экспертное заключение ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению, по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в разках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на загрязненном земельном участке, относительно фоновой пробы на смежном земельной участке по следующим загрязняющим веществам: кальций, кобальт, магний, марганец, медь, свинец, цинк, нефтепродукты, органическое вещество, сульфат-ионы, хлорид-ионы, цианиды. Вместе е тем, при отборе проб ФГБУ «<данные изъяты>» допущены существенные нарушения методики отбора проб, которые исказили результаты испытаний и привели к некорректным выводам заключения экспертизы.

Согласно протоколам отбора проб ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № проб производился согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017.

ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 установлено, что точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (п.5.2).

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др., точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см массой не более 200 г каждая. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля (п.5.3).

Экспертным заключением ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на странице 3 установлено, что по решению инспектора изменен характер проб: вместо отбора объединенных проб отобраны точечные пробы почв (протоколы отбора № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, для определения содержания в почвах химических веществ (химический анализ) необходимо отбирать объединенные пробы почв, получаемые путем смешивания не менее пяти точечных проб.

Из содержания протоколов отбора проб ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами данного органа не составлялись объединенные пробы почв, предусмотренные ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, что является нарушением требований методик, так как для определения содержания в почвах химических веществ (химический анализ) необходимо отбирать объединенные пробы почв, получаемые путеём смешивания не менее пяти точечных проб.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Однако в данном случае отбор проб осуществлялся лопатой.

Отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора (п.7.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017). Пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя (п.7.2 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017).

Из представленных протоколов отбора проб, протоколов испытаний, экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не следует указание на наличии у каждой пробы ярлыка с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя, не указаны рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения пробы.

Кроме того, согласно п.4.2 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, на территории, подлежащей контролю при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением А, рекомендуемого при осуществлении государственного экологического контроля, и делают описание почв в соответствии с приложением Б. При контроле загрязнения почв предприятиями промышленности пробные площадки намечают вдоль векторов «розы ветров». При неоднородном рельефе местности пробные площадки располагают по элементам рельефа. На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.3 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей. Описание пробной площадки делают в соответствии с приложением В, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля.

В нарушение указанных пунктов ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 ФГБУ «<данные изъяты>» рекогносцировочного выезда не проводило паспорт обследуемого участка не заполняло, описание почв, на которых проводился отбор проб не составлялось, описание пробной площадки не было выполнено.

Вместо исследования типа почв и описания согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 для определения типа почвы на территории HBOC 08-0127-00567-П (Горнорудное производство) с координатами отбора проб, использовалась почвенная карта РСФСР (под редакцией ФИО4, 1988), как доказательство состояния и описания почв до нарушения, что является нарушение требований ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017.

Таким образом, выводы государственного органа о превышении концентрации загрязняющих веществ на загрязненном земельном участке является необоснованным в связи с нарушением методики отбора проб, которые являются существенными и невосполнимыми.

Поскольку протоколы отбора проб ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы испытаний ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № получены с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, по мнению защитника, указанные доказательства являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах защитник Общества ФИО17 факт порчи земель полагает недоказанным, что исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

В силу п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, вменяемой в нарушение АО «<данные изъяты> установлены специальные субъекты охраны земель: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

При этом к последним относятся лица, которым земельные участки переданы в пользование, владение на предусмотренных законом основаниях для их использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а не любые лица осуществляющие пользование (проезд, проход) по земельному участку для осуществления иной своей хозяйственной деятельности не связанной с целевым использованием конкретного земельного участка.

Указанный состав не предполагает, что любые сторонние лица обязаны совершать охрану земель в отношении любых земельных участков, независимо от наличия влияния на эти земельные участки, на всей территории Российской Федерации, а если такие действия не совершаются, то они подлежат административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Довод об обратном является ошибочным, как и довод административного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что АО «<данные изъяты>» является собственником земельных участков или лицом, которое владеет, пользуется либо арендует спорные земельные участки, то есть Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался посредством почтовой связи по месту исполнения своих должностных обязанностей. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием указанных лиц, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО18. в полном объеме поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях – начальник отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО19 в полном объеме поддержала изложенные в протоколах обстоятельства совершения вмененных АО «Многовершинное» административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что совместно с подчиненным ей государственным инспектором ФИО20 принимала участие в проведении внеплановой выездной проверки на территории, используемой АО «Многовершинное», расположенной в водоохранной зоне <адрес>, где произошел прорыв пульпопровода золотодобывающей фабрики. В том числе она участвовала в отборе проб с участка местности, покрытого пульпой. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении аварийной ситуации пробы отбираются в зоне распространения загрязнения. Точечные пробы обеспечивают более достоверные результаты исследования. Их отбор является правомерным и может производиться на основании распоряжения должностного лица административного органа. Пробы были отобраны на участке, покрытом пульпой. Решение о точечном отборе проб принималось ею коллегиальной с государственным инспектором ФИО21

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по охране окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО22. дал аналогичные ФИО23 пояснения, указав, что в своем решении об отборе точечных проб руководствовался положениями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017. Данное решение было принято в связи с большой площадью загрязнения, его неравномерностью и неоднородностью.

Инженер-лаборант 1 категории ФГБУ «<данные изъяты>» – (далее по тексту – «<данные изъяты>») ФИО24. показал, что в ходе внеплановой выездной проверки на территории, используемой АО «<данные изъяты>», расположенной в водоохранной зоне <адрес>, где произошел прорыв пульпопровода золотодобывающей фабрики, отбирал пробы почв. Отбор проб регулируется положениями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 и предусматривает отбор не менее одной объединенной пробы из пяти точек, которые смешиваются. По решению государственного инспектора по охране окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО25 объединенная проба была изменена на точечные. Есть еще один ГОСТ – 17025-2019, пункт 7.2.1.7 которого предусматривает отклонение от методик, если это оформлено документально. Решение об отборе точечных проб оформлено протоколом отбора, подписано уполномоченным должностным лицом – ФИО26 Полагает, что это является достаточным обоснованием для такого решения, и является правомерным. В последнее время отбираются объединенные пробы, но это не исключает возможность отбора точечных. Пробы отбираются лопатой или пластиковым совком. Пунктом 5.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 предусмотрено, что отбор проб осуществляется ножом, шпателем или почвенным буром, однако качество пробы от применяемого инструмента, в том числе – лопаты, не зависит. Применение лопаты для отбора проб не запрещено.

Как пояснила в судебном заседании ведущий инженер ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО27 проводила исследование проб почв, отобранных на загрязненном пульпой АО «<данные изъяты>» участке местности. По результатам ей составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № В ее распоряжение были представлены пробы, отобранные на основании протоколов исследований (испытаний) и измерений, указанных в заключении. Отбор проб регламентируется методикой отбора ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-20217. Пробы должны быть взятые из пяти точек, которые объединяются путем смешивания. Тем не менее, порядок отбора проб был изменен на основании распоряжения должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора. Причиной этому явилась аварийность ситуации. Тем не менее, если бы проба была объединенной, обнаруженные металлы, вещества и их количество, а также ее выводы, изложенные в заключении, не изменились бы. Ранее такое также бывало в ее практике.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Положения статей 42, 58 Конституции Российской Федерации наделяют каждого правом на благоприятную окружающую среду и возлагают обязанность, сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст.1 Закона об охране окружающей среды, компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

На основании ст.3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической безопасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; обязательность финансирования юридическими улицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия: на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

По правилам ст.12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются: предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как установлено пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Частью 1 ст.13 Земельного кодекса РФ определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, и в соответствии с частью 5 ст.13 Земельного кодекса РФ – «лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений».

Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе земли), природные объекты и природные комплексы.

На основании ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии требованиями в области охраны окружающей среды.

По правилам ч.ч.1 и 2 ст.39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасным для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп.216 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, накопление отходов допускается только в специально оборудованных, местах накопления отходов, соответствующих требованиям сaнитарных правил.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ за №, поступила информация от Президента региональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО28 о порыве ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<данные изъяты>» пульпопровода транспортирующего отходы с цианидами в хвостохранилище и вытекании циансодержащей пульпы в водный объект <адрес>

Также в Управление ДД.ММ.ГГГГ за № от АО «<данные изъяты>» поступила информация о возникновении; нештатной ситуации вечером ДД.ММ.ГГГГ, связанной с повреждением пульпопровода золотоизвлекательной фабрики АО «<данные изъяты>».

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, руководствуясь ч.12 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с уведомлением <данные изъяты> бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ провело внеплановую выездную проверку в отношении АО «<данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № основным видом деятельности АО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество, Предприятие) является добыча руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

АО «<данные изъяты>» расположено в 130 км северо-западнее <адрес>.

Обогатительная фабрика перерабатывает серебро-золотые руды месторождения <данные изъяты> Способ обогащения руд – переработка с применением технологии гравитационного обогащения и цианирования. Транспортировка отходов (хвостов) осуществляется гидротранспортом в хвостохранилище. Осветленная вода из пруда используется для организации оборотного водоснабжения золотоизвлекательной фабрики АО «<данные изъяты>».

В рамках внеплановой выездной проверки проведен осмотр земельного участка, на котором произошел выход пульпы в результате аварийного порыва пульпопровода на объекте № (Горнорудное производство).

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок в зоне аварийного выхода пульпы из пульпопровода расположен вдоль внутренней автомобильной дороги. На момент осмотра с автомобильного полотна дороги снят загрязненный пульпой слой и произведена отсыпка скальным грунтом, не загрязненным пульпой.

Под трубопроводом (пульпопроводом), проложенном по опорам, имеются следы пульпы серого цвета. С противоположной стороны автомобильной дороги по склону проходит лесополоса. У подножия склона протекает <адрес> участок расположен в водоохранной зоне водного объекта.

В результате аварийного порыва пульпопровода и выхода пульпы произошло вытекание пульпы на прилегающую территорию (земельный участок) по уклону местности. На момент осмотра земельный участок, расположенный в водоохранной зоне рДД.ММ.ГГГГ и прилегающий земельный участок покрыты слоем пульпы (серого цвета), вытекшей в результате аварийного прорыва пульпопровода.

Специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» произведен отбор проб почвы на загрязненном пульпой участке.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В результате порыва пульпопровода и выхода пульпы, произошло загрязнение дорожного полотна на площади 150 м? (информация, предоставленная АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, путем инструментального обследования с использованием специальных поверенных измерительных приборов были установлены угловые географические координаты загрязненного участка с почвенным покровом. Площадь загрязненного в результате порыва пульпопровода и выхода пульпы земельного участка, расположенного в водоохранной зоне <адрес> (в географических координатах <адрес>") составила 597 м?, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколами отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Также, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр территории земельного участка в месте аварийного порыва пульпопровода в водоохранной зоне водного объекта <адрес>

В коде осмотра установлено, что в водоохранной зоне водного объекта <адрес> в месте порыва пульпопровода ведутся земляные работы строительной техникой. На склоне в районе внутренней автомобильной дороги Предприятия и дороге произведено снятие загрязненного скального грунта вместе с лесными насаждениями и завезен чистый не загрязненный скальный грунт.

В географических координатах N №" обустроен съезд для строительной техники. В месте съезда на момент осмотра ведутся работы экскаватором, производится перемещение земляных масс и снос лесных насаждений в водоохранной зоне на земельном участке, загрязненном пульпой.

Ниже места аварийного порыва пульпопровода в <адрес> впадает безымянный ключ, русло которого выходит из-под внутренней автомобильной дороги.

На момент осмотра на земельной участке прокопана канава, изменено естественное русло водного объекта – безымянного ключа. Его русло проведено по руслоотводному каналу в сторону от места аварийного разлива пульпы, для предотвращения размыва пульпы и попадания в <адрес>.

На земельном участке в районе прохождения естественного русла безымянного ключа произведено обустройство заграждающего сооружения в виде мешков с грунтом.

Осмотр осуществлялся: в присутствии представителя юридического лица – управляющего директора АО «<данные изъяты>» ФИО29 с оформлением протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколами исследований (испытаний) и измерений ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на загрязненном земельном участке относительно фоновой пробы на смежном земельной участке по следующим загрязняющим веществам; кальций, кобальт, магний, марганец, медь, свинец, цинк, нефтепродукты, органическое вещество, сульфат-ионы, хлорид-ионы, цианиды в несколько раз.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения выездной внеплановой проверки контрольно-надзорного органа нарушило требования ст.12, пп.2 п.2, п.3 и п.5 ст.13, ст.42, п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в порче и загрязнении земельного участка, расположенного в водоохранной зоне <адрес> в результате аварийного выхода пульпы из пульпровода, и невыполнении требований по защите и охране почв от негативного воздействия отходов производства добычи золота, так как в результате аварийного порыва пульпопровода и разлива пульпы, в почве на площади 597 м? в несколько раз превышено содержание опасных веществ в сравнении с фоновым (не загрязненным участком): 1) на глубине 0 – 5 см: по кальцию – в 6,1 раза, 6,3 раза, 5,7 раза, 5,4 раза, 3,1 раза; по магнию – в 1,2 раза, 1,1 раза; по марганцу – в 2,5 раза, 1,5 раза, 2,2 раза; по меди – в 3,3 раза, 2,4 раза, 3,2 раза, 3,4 раза; по свинцу – в 10,1 раза, 7,5 раза; 8,05 раза, 7,1 раза, 1,7 раза; по цинку – в 7,4 раза, в 5,7 раза, в 6,8 раза, в 6,4 раза, в 1,2 раза; по нефтепродуктам – в 9 раз; 2) на глубине 5 – 20 см: по кальцию в 2,06 раза, 5,6 раза, 3,7 раза, 2,0,раза, 1,08 раза; по кобальту – в 1,2 раза; по магнию – в 1,2 раза, 1,02 разу; по марганцу – в 1,7 раза, 1,9 раза, 1,04 раза; по меди – в 1,2 раза, 2,3 раза, 1,4 раза; по свинцу – в 3,0 раза, 1,7 раза, 3,5 раза, 1,1 раза; по цинку – в 1,9 раза, в 1,03 раза, в 3,8 раза, в 1,4 раза; по нефтепродуктам – в 6,9 раз, в 15 раз, в 24 раза, в 5,7 раза; 3) на глубине 0 – 20 см: по органическим веществам – в 1,4 раза, в 1,2 раза; по сульфат-ионам в 16,06 раза, в 42,04 раза, 28,0 раза, в 23,6 раза, в 13,2 раза; по хлорид-ионам – в 13,1 раза, 26,3 раза, в 15,08 раза, в 17,9 раза, в 7,4 раза; по цианидам – в 1,3 раза.

Вышеперечисленные нарушения явились основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО30 в отношении АО «<данные изъяты>» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Определением об ДД.ММ.ГГГГ данные дела были соединены в одном производстве и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО31 АО «<данные изъяты>» по правилам ст.4.4 КоАП РФ подвергнуто наказанию за их совершение в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и вину АО «<данные изъяты> в совершении данных административных правонарушений, должностное лицо административного органа исходило из следующих доказательств: протоколов отбора проб ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколов осмотра участков местности, где произошла авария, от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколов испытаний ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного заключения ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; схемы участка прорыва пульпопровода; акта внеплановой выездной проверки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; схемы расположения золотоизвлекательной фабрики АО «<данные изъяты>»; пояснительной записки по выходу ДД.ММ.ГГГГ пульпы из пульпопровода АО «<данные изъяты>»; пояснительной записки по загрязнению <адрес> и почвы; справки по объему хвостов; актов замера объема грунтов, снятых с дорожного полотна вблизи пульпопровода; пояснительной записки по снятию загрязненного почвенно-растительного слоя; справки по привлечению техники для ликвидации последствий аварии; фотографий с места происшествия; протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о фактах совершения административных правонарушений, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «<данные изъяты> в их совершении.

В судебном заседании вина АО «<данные изъяты>» в совершении указанных административных правонарушений также нашла свое объективное и достоверное подтверждение. При этом суд в качестве доказательств принимает показания свидетелей ФИО32., а также пояснения должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО33 данные непосредственно в судебном заседании.

Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Совершенные деяния правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что АО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не приняло всех зависящих от него мер к недопущению нарушений требований к охране почв и плодородного слоя земли, что повлекло их загрязнение, то есть не исполнило возложенные на него публично-правовые обязанности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО34

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, а также иные должностные лица, участвовавшие в проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку указанные лица не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора Общество не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность Общества, при рассмотрении дела не установлено.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для исключения доказательств, на которые ссылаются защитники, как полученных с существенными нарушениями требований закона, не имеется.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

Обсуждая доводы защитников об отсутствии в действиях Общества составов вменных административных правонарушений, существенного нарушения требований действующего законодательства и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 при отборе проб и производстве экспертизы, что влечет недопустимость таких доказательств, как протоколы отбора проб ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколы испытаний ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к следующими выводам.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, при возникновении аварийной ситуации отбор проб производят в зоне распространения загрязнения. Показатели для контроля выбирают из указанных в ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ или ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ исходя из специфики аварийного случая.

Площадки для отбора проб в данном случае не закладывались, в рамках внеплановой проверки устанавливался факт наличия или отсутствия загрязнения почвы в местах нахождения пульпы, вытекшей в результате аварийного порыва пульпопровода золотоизвлекательной фабрики АО «<данные изъяты>».

Точечный отбор проб почвы обеспечивает достоверные результаты анализа загрязнения почвы в местах загрязнения, в случаях возникновения аварийных чрезвычайных ситуаций.

Точечная проба – это проба определенного объема, взятая однократно из почвенного слоя (горизонта) или места складирования.

В рамках внеплановой выездной проверки на земельном участке, залитом пульпой, вытекшей в результате аварийного порыва пульпопровода АО «<данные изъяты>», произведен послойный отбор точечных проб для поверхностных загрязнений (нефть, тяжелые металлы) с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см.

Точечный отбор проб почвы является правомерным и применяется для определения загрязнения, поскольку он отражает состояние почвы в определенной точке на исследуемой территории и позволяет оценить локальное загрязнение.

Пробы на участке, покрытом пульпой и пробы фоновые на земельной участке, не подверженном негативному воздействию, отобраны точечно.

Согласно п.5.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, в зависимости от цели исследования, размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать данным в таблице 1 – для определения физических свойств и структур почвы – от трех до пяти точечных проб на один почвенный горизонт.

На основании п.7.2.1.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, отклонение от методов для всех видов лабораторной деятельности должно допускаться, когда это отклонение оформлено документально, технически обосновано, утверждено и принято заказчиком.

В данной конкретной ситуации решение об отборе точечных проб было принято коллегиально уполномоченными должностными лицами – государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой площадью загрязнения, его неравномерностью и неоднородностью. Данное решение занесено в протоколы отбора проб почвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принятое решение об отборе точечных проб не противоречит требованиям ГОСТ №№.ДД.ММ.ГГГГ-2017, 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 и ISO/IEC 17025-2019, является обоснованным и мотивированным.

Помимо этого, как показала в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО36 показала, что порядок отбора проб был изменен на основании распоряжения должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по причине аварийности ситуации. Тем не менее, если бы проба была объединенной, обнаруженные металлы, вещества и их количество, а также ее выводы, изложенные в заключении, не изменились бы.

Таким образом, исследование и сравнение производилось в идентичных точечных отобранных пробах, что не может привести к их некорректному анализу.

В рамках внеплановой выездной проверки на земельном участке, залитом пульпой в результате аварийного порыва пульпопровода, произведен послойный отбор точечных проб для поверхностных загрязнений (нефть, тяжелые металлы) с глубины 0 – 5 и 5 – 20 см.

ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминотологического анализа» определено, что для отбора проб почвы используются различные ручные пробоотборники, такие как почвенные буры, зонды-толкатели, ударные зонды, лопаты/совки для простых работ. Для более точного или глубокого забора применяют кольцевые и разъемные пробоотборники, а также автоматические буры.

Лопаты и совки применяются для быстрого отбора проб с поверхности или для подготовки почвы перед другими видами работ.

Согласно протоколам отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в п.10 «Идентификация используемого оборудования для отбора проб и измерений», для отбора проб использовался совок, измерительная рулетка и лопата.

Peкогносцировочные выезды (или рекогносцировка) – это предварительное обследование местности или территории, проводимое с целью сбора первичной информации для последующих более детальных работ. Цели рекогносцировочного выезда могут включать: инженерные изыскания – ознакомление с участком строительства для геологических, геоморфологических и гидрологических условий, а также для выбора мест расположения геодезических опорных пунктов; в сельском хозяйстве это рекогносцировочный посев, который применяется для определения плодородия почвы.

Рекогносцировочные выезды при возникновении аварийной и чрезвычайной ситуации при отборе проб почвы в зоне распространения загрязнения не проводятся.

В соответствии с протоколами отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «<данные изъяты>» от №, отобранные пробы почвы имеют порядковый номер, |время отбора проб, глубину отбора, определяемые показатели и номер шифра, зарегистрированного в журнале.

Заполнение паспорта обследуемого участка в соответствии с приложением А, и бланк описания почвы в соответствии с приложением Б, имеет рекомендательный характер. Вместе с тем, в протоколах отбор проб почвы, донных отложений ФГБУ «<данные изъяты>» содержится вся необходимая информация для проведения испытаний.

По доводам относительно того, что АО «<данные изъяты> не является собственником земельных участков или лицом, которое владеет, пользуется либо арендует земельный участок, на котором произошел разлив пульпы и на него не могут быть возложены обязанности по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подлежат применению Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 3 которых, обязанности по разработке проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Таким образом, все доводы, заявленные защитниками были проверены в судебном заседании, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Центральный районный суд г.<данные изъяты>

Судья ФИО38