Приговор № 1-401/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-401/2021

№1-401/2021

56RS0018-01-2021-003077-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., пер. Телевизионный, ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16.05.2018 года освободившегося по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.09.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 8.05.2019 года освободившегося по отбытии наказания,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга, от 23.04.2020 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток (наказание отбыто ...), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ... около 8 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «... регион, на участке местности у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а в 11 часов 10 минут того же дня в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер-К», N (свидетельство о поверке N, действительно до ...). Согласно Акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,474 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что ФИО1 в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое в полной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание подсудимым вины; его раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; наличие заболеваний у близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь.

Имеющееся в деле заявление подсудимого от ... суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на тот момент совершенное подсудимым преступление было уже выявлено сотрудниками правоохранительных органов, однако данное заявление суд рассматривает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым через непродолжительное время после совершения им преступления, за которое он в настоящее время осужден приговором от ..., совершено аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, и дополнительного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия подсудимым основного наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда ... от ... наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Местом отбытия осужденным основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок основного наказания осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осужденного под стражей со ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок отбытого осужденным наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ..., состоящий из времени содержания осужденного под стражей по данному приговору с ... до ... по тем же правилам.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: