Приговор № 1-122/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025 (№ 12501320021000103)

УИД 42RS0027-01-2025-000571-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский «26» ноября 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Невировича М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средствомв состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом <данные изъяты> без государственногорегистрационного знака, №, черного цвета, двигаясь по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу напротив <адрес> в <адрес> муниципального округа и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения № а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимсяв состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УголовногоКодекса Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Защитник Глушкова Э.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Невирович М.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты> по <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), начальником <данные изъяты> – посредственно (л.д. 88), обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

Основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями оформленияадминистративного материала в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи хранить в материалах уголовного дела; мопед «<данные изъяты> без государственного <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО8 оставить по месту его нахождения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Яхонтова