Апелляционное постановление № 22-346/2025 22-9719/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-539/2024

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 января 2025 года

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискован в собственность государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21100», 1998 года выпуска, без государственного регистрационного знака.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 августа 2024 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выраженное в признательных пояснениях осужденного в ходе осмотра места происшествия, указании начала движения, подтверждения при осмотре видеозаписи отсутствия нарушений при освидетельствовании и составлении протоколов; усилить ФИО2 наказание до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Сообщает, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела обоснованно подозревался органами дознания именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно имело очевидный характер, зафиксировано на камеру видеонаблюдения в патрульном автомобиле, в своих пояснениях при осмотре места происшествия и осмотре видеозаписи не сообщил информации, которая могла бы повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела, новых обстоятельств, которые бы способствовали раскрытию преступления, не сообщил. О причастности осужденного к преступлению сообщили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», а факт признания им вины не является активным способствованием расследованию преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При значении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не установил отягчающих и признал смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях в ходе осмотра места происшествия, указании начала движения, подтверждение при осмотре видеозаписи отсутствия нарушений при освидетельствовании и составлении протоколов, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, которое может выражаться в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной.

Поскольку осужденный совершил преступление в условиях очевидности, задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, какой-либо неизвестной органам следствия информации после этого не сообщил, признание судом первой инстанции смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления необоснованно и подлежит исключению из приговора, что влечет усиление размера назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора решение о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выраженного в признательных показаниях в ходе осмотра места происшествия, указании начала движения, подтверждении при осмотре видеозаписи отсутствия нарушений при освидетельствовании и составлении протоколов;

- усилить назначенный ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ размер основного и дополнительного наказания до 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий