Приговор № 1-54/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сел. Ботлих. 20 сентября 2017 г.

Судья Федерального Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес> РД,

аварца, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовец,

проживающего в РД <адрес>, не

работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на 14 километре автодороги Муни - Агвали территории администрации сельского поселения «сельсовет Ботлихский» <адрес>, управляя автомашиной марки ОПЕЛЬ – АСТРА за государственными регистрационными знаками <***> рус., следуя по автодороге со стороны населенного пункта <адрес> в сторону сел. <адрес>, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, которое гласит, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, которое гласит, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины с обрыва высотой примерно 14 метров, в результате чего следовавшая в автомашине в качестве пассажира ФИО3 от полученных телесных порождений не совместимых с жизнью скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 установлены повреждения «патологическая подвижность костей и хрящей носа, там же имеется кровоподтек багрово красного цвета с переходом на обе параорбитальные области» указанные повреждения ФИО3 могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания транспортного средства в обрыв и соударения о выступающие части салона автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ – АСТРА, были регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «ОПЕЛЬ – АСТРА» усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения опрокидывания зависела от выполнения водителем автомобиля «ОПЕЛЬ – АСТРА» требований пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходеознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультаций с защитником и в его присутствии изъявил желание воспользоваться предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника ФИО8 подтвердил свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ. Заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает;ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт; просит суд вынести приговор в особом порядке, не лишать его свободы.

Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО8

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с постановлениемприговора в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2,смягчающие обстоятельства, и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 3ст. 264 УК РФ,наказаниеза которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, чтоподсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2,выразившиеся в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ,исходит из необходимостиисполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиеиотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, что он преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, что он совершил преступление относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, принимая во внимание, что он грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1, 2 ст.62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: то, что преступление ФИО2 совершил впервые, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая его семейное и материальное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и мнением защитника, считающих возможным назначить подсудимому условное наказание, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении подсудимому наказания, определения его срока и размера,суд исходит из требованийчасти 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к», части первой статьи 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, считает возможным и необходимым применение к подсудимому ФИО2 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями в пункте 14Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличииоснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ, причем, при назначении подсудимому наказания вначале следует с учетом требований этих статей определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимымотменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 73 УК РФ, ст.ст. 73, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 2 месяца.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока: не менять постоянного места жительства <адрес> РД, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 –отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Опель-Астра» за гос.ном. <***> РУС, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации на автомашину марки «Опель-Астра» за гос.ном. <***> РУС, находящиеся по сохранной расписке у ФИО2, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявитьв течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФне лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Саидов Д.Р.

Отп. в совещ. комн.на компьют.