Решение № 12-136/2019 12-8/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25.11.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалоба, в которой просит постановление изменить и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Дополнила, что она признает факт ДТП, не оспаривает заключение эксперта и признает факт оставления места ДТП. Так же пояснила, что ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Гончаров Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что вина ФИО2 не установлена. В действиях ФИО2 отсутствует умысел. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО7 не значительные. Ответственность, предусмотренная санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не равноценна причиненным повреждениям. Считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив аналогию, то есть ФИО2 не выполнила свои обязанности по остановке транспортного средства, так как в данном ДТП она не слышала звуков столкновения. Считает, что в данном случае ФИО2 была потерпевшей, в связи с тем, что скорость ее автомобиля была меньше чем скорость, с которой двигался автомобиль ФИО7

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5, показал, что действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о признании ФИО2 виновной по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает законным и обоснованным, так как, именно ФИО7 сообщил о факте ДТП, вызвал сотрудников полиции, которым сообщил номер транспортного средства, марку и цвет, а ФИО2 покинула место ДТП. Считает, что к объяснениям ФИО2 следует относиться критически, так как первоначально она все отрицала. Кроме того, ФИО2 оставила место ДТП, в связи с чем она лишается права оспаривать сам факт ДТП в дальнейшем. ФИО2 является водителем автотранспортного средства в ее обязанности входит проходить медицинскую комиссию, в соответствии с которой она допускается к управлению транспортным средством, водитель обязан слышать и предвидеть возможность столкновения. В данном судебном заседании ФИО2 призналась в оставлении места ДТП.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. От потерпевшего ФИО7, поступили письменные объяснения и ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения ФИО2, ее защитника Гончарова Е.Ю., должностного лица, вынесшего постановление ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 01.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении 48ВА №116322. Из протокола следует, что ФИО2 28.09.2019 в 12 часов 04 минуты на ул. Мира, в районе дома № 75 г. Ельца Липецкой области, управляя автомобилем марки Лада-111760, государственный регистрационный знак №***, являясь участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, причинив автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №*** механические повреждения, а ФИО7 имущественный вред, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019 48 ВА №116322, рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ельцу ФИО5 от 28.09.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2019 48 ВЕ №061077 и приложением к нему; письменными объяснениями ФИО6. от 28.09.2019, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО9 от 01.10.2019, фотографиями транспортных средств, фотографиями транспортных средств на электронном носителе, заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 5-589/2019 от 07.11.2019 № 8984/9-4.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО2 эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, сводятся к тому, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а так же объяснениями, данными в суде апелляционной инстанции самой ФИО2, которая признала факт ДТП и свою вину в оставлении места ДТП.

Мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, а также с учетом данных ФИО2 объяснений, достоверно установлено, что ФИО2 знала о случившемся происшествии, данные обстоятельства подтверждается письменными пояснениями ФИО2 (л.д. 77, 78), из которых следует, что ФИО2 обнаружила на своем автомобиле повреждения после тщательного осмотра автомобиля. Более того, в письменных пояснениях ФИО2 (л.д. 77, 78), указано, что ФИО2 допускает наличие столкновения, что звук от столкновения она не слышала, ввиду возраста и снижения слуха. Данные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том что, что ФИО2 осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, однако требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнила, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы апеллятора ФИО2 о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, а также объяснениями самой ФИО2 и ее защитника, которые ссылаются на то, что применительно к событиям вменяемого административного правонарушения ФИО2 было допущено незначительное столкновение с автомобилем ФИО7, в результате чего автомобилю ФИО7 причинены незначительные повреждения, а повреждения на своем автомобиле ФИО2 обнаружила позднее. Так же ФИО2 и ее защитник, еще в судебном заседании у мирового судьи ссылались на малозначительность проступка. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 признала факт ДТП и свою вину в оставлении места ДТП. Объективных сведений о заинтересованности ФИО7 в исходе рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется и в настоящей жалобе не содержится. Каких-либо доказательств того, что ФИО7 оговорил ФИО2, не установлено.

Доводы ФИО2 и ее защитника Гончарова Е.Ю. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, и ФИО2 считается не виновной, не состоятельны, так как в суде апелляционной инстанции ФИО2, признала факт ДТП и свою вину в оставлении места ДТП.

Иные доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данной жалобы не установлены какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в факте совершения ФИО2 вмененного ей проступка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА