Апелляционное постановление № 22-9234/2019 от 7 декабря 2019 г. по делу № 1-413/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Шашкин Дело № 22-9234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 117 и ордер № 080204 от 25 ноября 2019 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Р.ВБ. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.228, ч. 3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 03 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 01 год 03 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 2 дня исправительных работ;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, из расчета 03 дня исправительных работ за один день лишения свободы, частично в виде 04 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2014 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора с 08 октября 2019 года. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 05 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,48 грамма, а также в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства– производного N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,49 грамма.

Преступления совершены 18 февраля 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора, полагая наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя он совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянные места жительства и работы, где положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ..., .... Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МоршининаЕ.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Б.Р.ВВ., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, что не оспаривается сторонами и осужденным в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом установил и учел все известные из материалов дела и пояснений сторон смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Суд правильно признал таковыми обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не было оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В числе данных о личности суд полно принял во внимание возраст виновного, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение и наличие регистрации по месту жительства, его трудоустройство, а также то, что он ... и имеет судимость. Суд исследовал и верно оценил заключение комиссии экспертов, ... ...

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности, о невозможности назначения ему иного вида наказания - достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки мнению автора жалобы и его защитника Семеновой Н.А., назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и личности виновного, справедливо по виду и размеру, который определен верно в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное на стадии покушения преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства не влекут иных выводов, они правильно учтены судом как данные о личности или смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке повлияло его размер согласно ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о неприменении ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ являются правильными, сторонами не оспариваются. Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку ФИО1 осужден за умышленные преступления, относящиеся к самой минимальной по строгости категории - небольшой тяжести.

Учитывая, что назначенное ФИО1 по приговору суда от 03 июля 2014 года наказание не отбыто, суд правильно выполнил требования ст.70 УК РФ, при этом, учитывая состоявшуюся замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд правильно определил оставшуюся неотбытой часть наказания, исходя из того, что 01 год 02 месяца 02 дня исправительных работ ... подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим, выполняя требования ст.72 УК РФ, суд при зачете части периода - с 08 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу - правильно исходил из положений п. «а» ч.3.1 данной статьи. Что касается произведенного зачета содержания под стражей с 05 сентября 2019 года до постановления приговора 8 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу в этот период ФИО1 под стражей не находился ..., однако с учетом положений ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принять ухудшающее положение осужденного решение об исключении этой части периода, также зачтенной в срок наказания ФИО1.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно произведя зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, неверно указал, что срок начала отбывания наказания подлежит исчислению со дня постановления приговора.

В связи с этим в приговор следует внести изменение, указав, что срок начала отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, который в остальной части должен быть оставлен без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что срок начала отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина