Апелляционное постановление № 22-1521/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден обжалуемым приговором по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по трём преступлениям) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлению № - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлениям №№, 3, 5 (каждому) – за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № – за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в марте, апреле и мае 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, снизить размер назначенного ему наказания до пределов отбытого срока.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям № №, 3, 4, 5, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу полных и правдивых показаний по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – отца, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен судом по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний представителей потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО совершил указанные преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО совершил указанные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по преступлению № по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлениям №№, 3, 5 (каждому) по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает виновность ФИО в совершении преступлений и квалификацию его действий.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям №№, 3, 4, 5, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близкого родственника – отца.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО малолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, у ФИО действительно имеется малолетний ребенок, который с ним совместно не проживает, и ФИО материально своему ребенку не помогает, участия в его жизни и воспитании не принимает, о чем сам пояснял в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ судом применены правильно при назначении наказания по преступлениям № №, 2, 3 и 5.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

С учетом того, что должных выводов ФИО не сделал и вновь совершил в период непогашенных судимостей умышленные преступления против собственности, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ФИО обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Окончательное наказание ФИО обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного резолютивная часть приговора подлежит изменению путем исключения ссылки суда на положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и правильного указания о зачете осужденному ФИО в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора и может быть устранен без нарушения процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать, что время содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО