Решение № 12-25/2024 7-905/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 7-905/2024

(в районном суде № 12-25/2024) судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> от 02.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> от 02.11.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02.11.2022 в 07 часов 28 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато», г.р.з. <...> двигаясь по пр. Культуры, которая является второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, в направлении к Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге, при неработающем светофоре на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Суперб», г.р.з. <...>, под управлением водителя <...>., двигавшемуся в направлении от пр. Художников по Суздальскому пр. - главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, обладающему преимущественным правом проезда перекрестка, имело место ДТП – столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, и о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, или в связи с недоказанностью обстоятельств дела, либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде. Решение судьей вынесено 30.01.2023, то есть до ДТП, которое имело место 02.11.2023 года. Показания потерпевшего и свидетелей изложены в решении судьи районного суда неверно в части места вынесения постановления, которое было вынесено не на месте выявления правонарушения. Судом необоснованно и не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайств защитника. Доказательства надлежащим образом оценены не были.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, у в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> его представитель в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражают против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда установлено, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, о чем в постановлении стоит его подпись, в связи с чем, постановление обоснованно вынесено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены. Опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДТП <...>., который пояснил, что постановление вынесено по месту рассмотрения дела – Суздальский пр., д.57.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС был предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 о том, что показания потерпевшего и свидетелей в решении судьи районного суда изложены неверно, не обоснован. Оснований сомневаться в том, что в решении объяснения потерпевшего и свидетелей отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия <...>., справкой о ДТП, справкой по ДТП, показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ДПС <...>., <...> об обстоятельствах правонарушения, составления процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде 30 января 2024 года ФИО1 был извещен посредством направления судебной повестки по адресу его проживания, которая прибыла в место вручения и передана почтальону 24.01.2024 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения.

Защитник ФИО1 – Нерус В.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде 30 января 2024 года был извещен лично в судебном заседании 17 января 2024 года. Принимал участие в судебном заседании 30 января 2024 года. Оснований полагать, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием в материалах дела сведений о направлении в адрес ФИО1 судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой и отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении рассмотрения дела, в связи с участием защитника ФИО1 – Неруса В.В. в судебном заседании, судьей районного суда правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам жалобы ходатайства защитника Неруса В.В. об истребовании сведений ДОДД, фотоматериалов, видеозаписи Патруль, Дозор 77, рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от 26.12.2023 года. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают (л.д.65-67).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.ст.29.10, 28.6 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений прав на защиту ФИО1 как при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления, так и при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Допущенное в решение судьи районного суда неверное указание года вынесения решения, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года, постановление инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №<...> от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.