Апелляционное постановление № 22-4963/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья Золотухина О.В. Дело № 22-4963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО4

его защитника - адвоката Шехониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО4, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства;

арест, наложенный постановлением Сальского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2025 года на автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 8 600 рублей

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Шехониной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО4 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, также является управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 6 февраля 2025 года, то есть за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 марта 2025 года в с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Осужденный ФИО4 не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, правильность юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, полагает, что суд, при назначении наказания, вопреки положениям ст.ст.6,60 УК РФ, не в должной мере учел данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по его мнению позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. На основании изложенного, просит приговор Сальского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года изменить в части вида и размера назначенного наказания, назначить ему более мягкое наказание, в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА и обращении его в доход государства отменить, так как автомобиль ему необходим для перевозки ребенка ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель - заместить прокурора Песчанокопского района Ростовской области Баскарев В.А. высказывает позицию государственного обвинения о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, мера наказания судом избрана с учетом всех обстоятельств и является справедливой, конфискация транспортного средства в собственность государства произведена в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного решения, не установлено. На основании изложенного полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат Шехонина Н.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы и просят приговор суда первой инстанции в части назначенного к отбытию наказания изменить, смягчить назначенное ему наказание, приговор в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА и обращении его в доход государства отменить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4 и полагает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные суду доказательства, установил, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также является управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол с которыми оглашен в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ, он 29 марта 2025 года в вечернее время, находясь в своем автомобиле ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА возле магазина «Виктория», расположенном по адресу ул. Энгельса 121 А с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области выпил две бутылки пива и поехал на автомойку, расположенную по адресу ул. Энгельса 19 с. Песчанокопское. По пути его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС заподозрив, что он, ФИО4 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, пояснив это тем, что не видит в этом смысла так, как не отрицает, что перед тем как сесть за руль он выпил спиртное, а именно, пиво. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (т.1 л.д.26-29).

Кроме признательных признаний ФИО4, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, протоколы с допросами которых оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, они являются инспекторами ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Песчанокопскому району. 29 марта 2025 года в ходе патрулирования по улицам с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, ими был установлен факт управления ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 не отрицал факт употребления спиртного и пояснил, что перед тем, как сесть за руль, он выпил примерно 1 литр пива. При проверке по информационным учетам было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО4 ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом ( т.1 л.д. 61-62, 63-64).

Согласно протоколу 61 АМ 541387 об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2025 года, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, так как он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.5).

В соответствии с актом № 61 АА 23006061 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2025 года, ФИО4, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) от прохождения освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» отказался (т.1 л.д.6).

Согласно протокола № 61 АК 23006072 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2025 года, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.7).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 6 февраля 2025 года. (т.1 л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4, он в ходе следственного действия указал на участок местности возле магазина «Виктория», расположенном по адресу ул. Энгельса 121 А с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, от куда он начал движение на своем автомобиле в состоянии опьянения ( т.1 л.д. 50-54).

В ходе осмотра предметов 3 апреля 2025 года осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.35-40), который признан по уголовному делу вещественным доказательством ( т.1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 апреля 2025 года осмотр компакт – диска с содержащимся на нем 4 видеофайлами, на которых засвидетельствован факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 55-56, 59).

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются друг с другом, с показаниями осужденного ФИО4, другими доказательствами, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО4 в совершении преступления со стороны свидетелей отсутствуют, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО4, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Судья апелляционной инстанции находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация каждого совершенного ФИО4 преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям указанной нормы Уголовного Закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей, в том числе, ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему, ФИО4, наказания и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО4 наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному ФИО4 наказания за совершенное им преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО4 в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, его инвалидность.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции состояние здоровья ребенка ФИО1, его ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем подтверждающие документы представлены стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, учел в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО7 обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим ФИО7 наказание обстоятельством наличие заболеваний у его супруги - гр. ФИО2, по поводу чего в суд апелляционной инстанции сторона защиты представила выписку из медицинской карты, судья апелляционной инстанции не усматривает поскольку, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, которые должны быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, а для признания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ оснований судья не находит, поскольку указанные обстоятельства не касаются непосредственно личности осужденного.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие наказание осужденному ФИО4 и положительно характеризующие его личность, учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба не содержат.

За совершенное преступление, осужденному ФИО4 назначено справедливое наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения при назначении наказания к осужденному ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, также не усматривает, поскольку он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов не сделал, совершил уже преступление при аналогичных обстоятельствах, при этом подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО4 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного Законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно конфисковал транспортное средство, поскольку оно необходимо для перевозки ребенка ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА и используется семьей по указанному назначению, документы в подтверждение указанных обстоятельств, представлены стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции- документы на ФИО1 и на ФИО3-сына супруги осужденного, который может осуществлять эти перевозки, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно конфисковал, обратив в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный номер ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, указанные осужденным ФИО4 не являются основанием для отказа в конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использовавшегося им при совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного Закона не содержит таких запретов на конфискацию указанного имущества, которыми обосновывает свою позицию осужденный.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.