Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-516/2019

Дело №2-516/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Моквич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Лобня к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе, по встречному иску ФИО3 к Администрации г. Лобня о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лобня обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 494 кв.м. по адресу: МО, ................, с видом разрешенного использования – под размещение магазинов. На спорном участке ответчиком без получения соответствующего разрешения возведено 2х-этажное торгово – офисное здание площадью 1 134 кв.м., что подтверждается уведомлением Главного управления государственного строительного надзора МО от 01.03.2019 г. №07Исх-2612. В ходе проведения внеплановой выездной проверки Гостройнадзором МО установлено, что подвал и первый этаж здания эксплуатируются, строительно – монтажные работы 2го этажа не завершены, выявлено несоответствие этажности сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на спорный объект, где указано на 2 этажа, фактически имеется 3 этажа – 1,2 и цокольный этажи, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, проектная и исполнительная документация не представлены, выявлено несоблюдение требований минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект. На основании изложенного просит признать строение, расположенное по адресу: МО, ................, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение по вышеуказанному адресу в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 предъявил встречный иск к Администрации г. Лобня о признании права собственности на реконструированный объект - офисно – торговое здание по адресу: МО, ................, указав в обоснование, что на основании договора купли – продажи от 02.12.2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 494 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке им возведено офисно – торговое здание площадью 1 134 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В ходе реконструкции здания его площадь увеличилась до 1 652,3 кв.м. Указывая, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на принадлежащем ему земельном участке, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО1 требования первоначального иска поддержала, указала, что ответчику не выдавалось в установленном порядке разрешение на строительство спорного здания, на основании постановления Администрации вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, был изменен с ИЖС, установлен вид разрешенного использования - под размещение магазинов. Просила требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку объект возведен без разрешительной документации.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что разрешительная документация на строительство и ввод спорного здания в эксплуатацию была утрачена в результате пожара, указали, что спорное строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, право собственности на торгово – офисное здание зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, проведенной по делу экспертизой установлено, что в результате реконструкции площадь здания увеличилась, в связи с чем просили требования встречного иска удовлетворить.

Представитель 3го лица Главного управления Госстройнадзора МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли – продажи от 02.12.2011 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030201:49 из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования ИЖС и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: МО, ................, д................. (т.1 л.д.115-116,117).

На основании заявления ФИО3 от 03.11.2017 г., решения межведомственной комиссии по вопросам земельно – имущественных отношений в МО, выраженного в протоколе №51 от 28.12.2017 г., постановлением Главы Администрации г. Лобня от 17.01.2018 г. №49 установлен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 494 кв.м. по адресу: МО, ................, «деловое управление», «магазины», постановлено внести соответствующие изменения в ЕГРН (т.1 л.д.11,12-22,42-43,46-47,57,58,59,60).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – «магазины» по адресу: МО, ................, границы земельного участка установлены, а также 11.08.2017 г. на кадастровый учет поставлен объект – 2х этажное офисно – торговое здание площадью 1134 кв.м. по вышеуказанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3 (т.1 л.д.27-28,29-31,48-52,53-56,113,114). Право собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество не оспорено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Гостройнадзором МО 25.02.2019 г. установлено, что подвал и первый этаж здания эксплуатируются, строительно – монтажные работы 2го этажа не завершены, выявлено несоответствие этажности сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на спорный объект, где указано на 2 этажа, фактически имеется 3 этажа – 1,2 и цокольный этажи, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, проектная и исполнительная документация не представлены, выявлено несоблюдение требований минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект (т.1 л.д.32,33-34,35-37,38-39,40-41).

Из пояснений ФИО3 и его представителя в судебном заседании следует, что разрешительная документация на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию была утрачена в результате пожара. Факт выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию офисно – торгового здания по вышеуказанному адресу оспаривался представителем Администрации г. Лобня.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» №Г-03-4584/10-19 на земельном участке площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, расположено нежилое здание, состоящее из 2х надземных этажей и повального этажа, подвальные помещения частично используются под склад, помещения 1го этажа – для торговли, помещения на 2м этаже не используются, здание состоит из пристройки лит.б, основного строения лит.Б, имеет торговую площадь 1 048,1 кв.м., общую площадь 1 652,3 кв.м., площадь здания в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. №90 составляет 1 731,2 кв.м., площадь здания увеличилась в результате его реконструкции. Объект соответствует строительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью в результате возведения объекта отсутствует. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, допускает размещение на нем торгово - офисного здания. Экспертом установлены следующие нарушения – отсутствие разрешения на реконструкцию, расстояние до северо – западной границы составляет 1,89 м., до северо – восточной – 2,04 м., до юго – восточной – 2,54 м., вместо 3 м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт обладает специальными знаниями в соответствующей области, о чем к заключению приложены документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание торгово – офисного центра возведено на принадлежащем ФИО3 земельном участке, разрешенное использование которого на данный момент допускает строительство на нем спорного объекта, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска Администрации г. Лобня о признании строения самовольным, его сносе и удовлетворении требований встречного иска ФИО3, признании за ним права собственности на реконструированный объект, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате реконструкции здания его площадь увеличилась.

При этом суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию с учетом фактических обстоятельств само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, как и несоблюдение расстояния от здания до границ земельного участка, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение является существенным и нарушает права и законные интересы других лиц (смежных землепользователей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Лобня к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе – отказать.

Встречные требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный объект – офисно – торговое здание общей площадью 1 652,3 кв.м., площадью здания 1 731,2 кв.м., расположенное по адресу: .................

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 ноября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова