Решение № 2-516/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, при этом просит взыскать с ФИО2 50 000 рублей в счет возврата аванса, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 7020 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению документов; 2060 рублей – в счет возврата госпошлины, с ответчика ФИО3 просит взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об авансе в связи с намерением заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с данным соглашением она \истец\ передала ФИО2 в качестве аванса 50 000 рублей, однако договор купли-продажи квартиры заключен не был, аванс ей \истцу\ не возвращен <...>

В настоящем судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях, одновременно пояснив, что требования о компенсации морального вреда в отношении ответчика ФИО2 связаны с тем, что в результате отказа последней совершить сделку по продаже квартиры ухудшилось ее \истицы\ состояние здоровья; требования о компенсации морального вреда в отношении ответчика ФИО3 основаны на том, что последняя не уведомила ее \истицу\, что в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, вела себя ненадлежащим образом, оскорбляя ее \истицы\ достоинство; заявленные к взысканию 7020 рублей состоят из затрат на оформление в компании «Альфа» оценочного альбома квартиры в сумме 6000 рублей, которые она считает своими убытками, а также из почтовых расходов по направлению ФИО2 двух телеграмм ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 509,2 рублей каждая.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истец и ответчик ФИО3 в каких-либо договорных отношениях не состоят, оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение не востребовала \л.д.88,90\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, при том, что риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено в письменной форме соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; при подписании соглашения истец как покупатель передала ФИО2 как продавцу в качестве предоплаты денежную сумму в размере 50 000 рублей; получение денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждено подписью ФИО2 в пункте 16 соглашения ; согласно пункта 13 соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; не позднее указанной даты стороны по взаимной договоренности обязуются заключить договор купли-продажи квартиры \л.д.10-12\.

19.10.2018г. и 24.10.2018г. истец направляла ответчику ФИО2 телеграммы с просьбой вернуть аванс в размере 50 000 рублей в связи с отказом ФИО2 от продажи квартиры \л.д.25,26\.

Как пояснила истец в судебном заседании, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был; аванс в размере 50 000 рублей ФИО2 ей не возвратила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 ГК РФ следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Исходя из буквального содержания условий соглашения об авансе, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, из его наименования, обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо договоров, в том числе договора купли-продажи вышеуказанной квартиры заключено не было.

Поскольку в течение установленного соглашением об авансе срока (до ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, соглашение об авансе прекратило свое действие, что порождает для ответчика ФИО2 обязательство по возврату истцу ФИО1 внесенных ею в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 50 000 рублей, как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку из условий соглашения об авансе следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50 000 рублей в счет возврата аванса.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ФИО2 5000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям, связанным с имущественными правоотношениями.

Также подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ФИО3 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в договорных отношениях, связанных с намерением приобрести вышеуказанную квартиру, истица с ФИО3 не состояла, напротив как следует из пояснений истицы, ФИО3 осуществляла риэлторские услуги по договору с ФИО2; каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО3 нарушены неимущественные права истицы, не представлено.

Также подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ФИО2 6000 рублей в счет возмещения затрат по составлению оценочного альбома.

Так, в обоснование указанных требований истицей представлена электронная переписка и сведения о движении денежных средств по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила 6000 рублей на счет gr-alfa Moskva RU \л.д.29-31\; как пояснила истица указанные денежные средства были оплачены за подготовку оценочного альбома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, согласно п.12 вышеуказанного Соглашения об авансе, истица взяла на себя расходы в том числе по подготовке оценочного альбома для одобрения объекта ПАО «Промсвязьбанк» \л.д.12\

Поскольку оплата заявленной к взысканию суммы в размере 6000 рублей была произведена истицей в соответствии с Соглашением об авансе, нарушений при заключении которого не установлено, а также по своей инициативе и при отсутствии доказательств необходимости несения таких расходов, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 6000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с составлением оценочного альбома подлежащими отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 аванса в размере 50 000 рублей, с ФИО2 в пользу истицы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 1018,4 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению двух телеграмм с просьбой о возврате суммы аванса, учитывая, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.25,26\.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 1700 рублей в счет возврата госпошлины \л.д.8\ –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возврата аванса; 1018 рублей 40 копеек – в счет возмещения расходов по отправке телеграмм; 1700 рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ответчика ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий