Приговор № 1-165/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1- 165/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 24 ноября 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпиной И.В., помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Савина П.Н.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Яковлева А.Н.

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО1

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к дому №, расположенному по <адрес> в пгт.<адрес>, где выставив стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №1 помещение указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 молоток стоимостью 220 рублей, часы стоимостью 150 рублей, шерстяное одеяло стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 370 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> в пгт.<адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное к ним отношение, подошел к принадлежащему ФИО1 штабелю бруса, находящемуся на указанной территории, будучи незнакомым с ФИО1, действуя с прямым умыслом, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества – штабеля бруса, снял с себя футболку, положил ее между верхних брусьев, после чего с помощью зажигалки умышленно поджог ее, вследствие чего произошло возгорание бруса, тем самым умышленно поджог бруса в количестве 86 штук размером 15 см х 15 см, длиной 4 метра каждый, общим объемом 7,5 куб.м, общей стоимостью 73 143 рубля, намереваясь полностью его уничтожить и причинить потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, однако, возникший пожар был обнаружен и ликвидирован потерпевшим ФИО1, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем в результате повреждения огнем 9 брусьев причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 7 654 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после распития спиртных напитков в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на реке в пгт.Горнореченский в районе старой бани он решил совершить хищение из <адрес>, расположенного по <адрес> в пгт.Горнореченский. Зная, что в доме в это время никого нет, через калитку он прошел на территорию дома, дверь в дом была заперта, он выставил фиксирующие рейки на окне, вытащил стекло, через проем проник в дом, откуда похитил с подоконника комнаты молоток, из этой же комнаты похитил шерстяное темно-синее одеяло и настольные часы округлой формы в металлическом корпусе с изображением на циферблате трех кораблей, на задней крышки надписи «Сделано в СССР». По пути следования домой он выбросил молоток и одеяло, часы дома показал своему брату Свидетель №3, рассказал тому, что совершил кражу. Позже часы он выбросил в реку в пгт.Горнореченский.

Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки в пгт.Горнореченский, распил там спиртное, после чего пошел гулять. Проходя мимо <адрес>, увидел штабель бруса, решил поджечь его, осознавая, что огонь может перейти на близко расположенные дома. Он не знал, кто проживал в этих домах и кому принадлежит брус. Он снял с себя футболку камуфлированного цвета, положил ее между брусьев, поджог находящейся при нем зажигалкой. Убедившись, что пламя перешло на брус, он отошел на безопасное расстояние, стал ждать приезда пожарной службы, чтобы посмотреть как будут тушить пожар. Не дождавшись их, ушел. Часа через два вернулся, увидел, что пожар был потушен, брус практически не пострадал. Дома он разбудил брата и его сожительницу Свидетель №4, рассказал им, что поджег штабель бруса по <адрес> в пгт.Горнореченский (т.1 л.д.117-119, 130-132, 219-221).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Показания на предварительном следствии ФИО2 дал в присутствии защитника, после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд находит показания ФИО2 на предварительном следствии, которые соответствуют установленным обстоятельствам, описанным судом, допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, данные показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности внесенных показаний в протоколы допроса не поступало.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме его признания вины и признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

так, его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что до наводнения в 2016 году он проживал в доме по <адрес> пгт.Горнореченский. После наводнения в связи с повреждением дома стал проживать по <адрес> том же поселке. О краже имущества из дома по <адрес> пгт.Горнореченский он узнал от матери, когда находился на рыбалке. Она позвонила ему по телефону и сообщила, что из дома было похищено шерстяное одеяло. Впоследствии было обнаружено, что из дома были похищены молоток, одеяло и часы, ему был причинен ущерб на сумму 1 370 рублей. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого указанную сумму. Хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его сын Потерпевший №1 был на рыбалке. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в дом сына на <адрес> в пгт.Горнореченский покормить собаку. Приехав, он обнаружил, что калитка во двор и дверь в кладовой в доме были открыты. Позже в дом сына приехала его супруга, позвонила ему, сказал, что в доме сына в окне выставлено стекло, из дома похитили одеяло.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 его брат. В начале июня 2017 года брат показал ему настольные часы круглой формы в металлическом корпусе с изображением на циферблате кораблей. Сказал, что вместе с другими вещами похитил их из дома по <адрес> в пгт.Горнореченский. Через несколько дней брат сказал ему, что часы выбросил (т.1 л.д.95-96).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал <адрес> в пгт.<адрес>, подтвердил, что из этого дома похитил одеяло, молоток и часы (т.1 л.д.167-170).

В заявлении явки с повинной ФИО10 указал, что ночью в июне 2017 года проник в дом, расположенный недалеко от реки в пгт.Горнореченский, похитил из него часы и одеяло (т.1 л.д.109).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом преступления является дом, расположенный по <адрес> в пгт.<адрес>, на момент осмотра в доме шерстяное одеяло, настольные часы и молоток не обнаружены (т.1 л.д.18-24).

При осмотре <адрес> в пгт.<адрес> (по месту жительства подсудимого) принадлежащих Потерпевший №1 похищенных предметов не найдено (т.1 л.д.159-165).

Согласно справке ИП ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шерстяного одеяла составляла 1 000 рублей, настольных часов круглой формы в металлическом корпусе с изображением кораблей с функцией будильника составляла 150 рублей (т.1 л.д.34).

Согласно справке ИП ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость молотка с деревянной рукояткой составляла 220 рублей (т.1 л.д.36).

Вина ФИО2 в покушении на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, путем поджога подтверждается показаниям потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он проживает по <адрес> пгт.Горнореченский. В июне 2017 года около его дома лежал принадлежащий ему штабель бруса. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО13 увидела, что горит брус, разбудила его. Своими силами они потушили пожар. Часть бруса была повреждена, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 7 654 рубля 50 копеек. Всего у него было бруса 86 штук, размером 15 х 15 длиной 4 метра, общим объемом 7. 5 куб. м, стоимость его составляла 73 143 рубля. Ущерб на эту сумму для него является значительным, так как его доход состоит из пенсии в размере 15 000 рублей.

В заявлении явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им поджоге брусьев на территории <адрес> в пгт.Горнореченский (т.1 л.д.102).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место совершенного им поджога брусьев, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.153-155).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, последние на предварительном следствии показали, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, разбудив их, рассказывал им, что поджог штабель бруса на <адрес> в пгт.Горнореченский с помощью своей футболку и зажигалки, пояснили, что при этом футболки на нем не было. Когда до этого ФИО18 уходил из дома, на нем была футболка камуфлированного цвета (т.1 л.д. 93-94, 91-92).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи в отдел пожарной части поступило сообщение о пожаре на <адрес> в пгт.Горнореченский. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место, произвел осмотр. В результате осмотра были установлены признаки поджога бруса.

Изложенное подсудимым, потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого местом преступления была установлена придомовая территория, прилегающая к дому № по <адрес> в пгт.<адрес>, на месте преступления был обнаружен брус в количестве 86 штук, размером 15 на 15 см., длиной 4 метра каждый, общим объемом 7,5 куб.м, из них 9 брусьев были повреждены огнем, с места преступления был изъят фрагмент ткани; протоколом выемки брусьев у потерпевшего ФИО1; изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69-74, 136-138, 139, 142-144, 145-148, 149).

По заключению эксперта стоимостью бруса в указанном выше количестве и объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 73 143 рубля, стоимость поврежденного бруса составляла 7 654 рубля 50 копеек (т.1 л.д.192-203).

Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в описании преступных деяний, являются достоверными, объективными и достаточными для обоснования виновности подсудимого, получены в установленном законом порядке. Оснований для признания их в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, подтверждаются другим доказательствами по делу.

Анализируя совокупность исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 без согласия владельца, с целью хищения чужого имущества, вторгся в помещение, предназначенное для проживания, из которого противоправно, тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинил тому ущерб на сумму 1 370 рублей; общеопасным способом путем поджога при реальной опасности для жизни и здоровья людей, проживающих в близи местности, на которой находился штабель бруса, при отсутствии поводов пытался уничтожить имущество ФИО1, в результате чего с учетом стоимости имущества, материального положения ФИО1 и примечания к ст.158 УК РФ пытался причинить последнему значительный ущерб на сумму 73 143 рубля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку пожар был обнаружен и ликвидирован собственными силами потерпевшего.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловлено ранним органическим поражением головного мозга, однако, степень изменений его психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний. В этот же период времени у него не обнаруживались признаки временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер не нуждается (т.1 л.д.211-213).

Данное заключение экспертов суд находит полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов медицинского учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации; сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке и было адекватным, обстоятельства совершения им преступлений, суд находит необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Преступления он совершил осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ им совершено тяжкое и средней тяжести преступления, судимости он не имеет, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.243).

Лиц, находящихся на иждивении либо требующих за собой постоянного ухода, подсудимый не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что уголовные дела были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Явки с повинной ФИО2 о совершении им данных преступлений даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в момент, когда следственные органы не располагали достоверными данными об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд нашел основания признать явки с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 при назначении наказания за совершение каждого преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось им в судебном заседании, данное обстоятельство, как пояснил в судебном заседании подсудимый, способствовало совершению им преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характере совершенных им преступлений, цель наказания может быть достигнута без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Назначение такого наказания в полной мере будет соответствовать требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положении ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода, наличие постоянного места жительства, суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» по ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагает возможным его исправление без их назначения.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд принимает во внимание положение ч.3 ст.66 УК РФ о размере назначения наказания за неоконченное преступление.

Поскольку преступления совершены при отягчающем наказание обстоятельстве, подсудимому следует назначить наказание за каждое преступление без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, категории совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточных для применения указанных положений закона, считает, что в данном случае их применение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В этой же связи к ФИО2 не могут быть применены положения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, освобождении подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворяю в полном объеме путем взыскания с подсудимого. В судебном заседании ФИО2 гражданские иски признал, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым фрагмент ткани, хранящийся в МОМВД России «Кавалеровский», уничтожить, брусья в количестве 86 штук переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ два года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять место постоянного жительства либо пребывания без его уведомления.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 1 370 рублей, в пользу ФИО1 – 7 654 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства – фрагмент ткани, хранящийся в МОМВД России «Кавалеровский», уничтожить; брусья в количестве 86 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О. В. Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>