Апелляционное постановление № 22-366/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-120/2024

Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-366/2025

(67RS0007-01-2023-001164-08)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грачевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Говрюсева М.В., апелляционной жалобой адвоката Сипатова А.С., действующего в интересах ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гришина С.А. на апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Говрюсева М.В., апелляционной жалобы адвоката Сипатова А.С., действующего в интересах ФИО1, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гришина С.А. на апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С., заслушав выступление прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Грачевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> Смоленской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

-12 февраля 2019 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22 августа 2019 года Сафоновским районным судом Смоленской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 04 марта 2020 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.02.2019, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 апреля 2022 года освобождён по отбытию наказания;

-23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 октября 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 19.05.2023 по 27.05.2023) назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 19.05.2023 по 27.05.2023), неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года, назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 10.01.2023 по 26.02.2023) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 10.01.2023 по 26.02.2023), и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 28 по 29 мая 2023 года, время содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; за совершение двух уклонений от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области Гаврюсев М.В. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора изменить ссылку на обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям состояние здоровья и молодой возраст осуждённого и снизить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В обоснование своей позиции о допущенных нарушениях уголовного закона автор указывает, что допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, как указал суд, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Также суд указал, что при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Вмесит с тем, ФИО1 предъявлено обвинение и он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд, не смотря на сообщенные ФИО1 сведения о наличии у него заболевания коленного сустава при вынесении приговора, данному обстоятельству оценки не дал и не учел его в качестве смягчающего наказание. Также суд не учел молодой возраст ФИО1 и не обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сипатов А.С. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности приговора он приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подробно излагая обстоятельства установления ФИО1 административно надзора, указывает, что после освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 22.04.2022 года, по полученному предписанию, ФИО1 прибыл к избранному месту жительства – квартира 1, дома 9, улицы Строителей, пгт.Холм-Жирковский, Холм-Жирковского района Смоленской области и в течении трех дней, то есть 25.04.2022 года прибыл для постановки на учет в ПП Холм-Жирковского района Смоленской области. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 13.12.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", автор приводит показания осужденного ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован, по адресу который он указал, как место своего проживания, оказалась непригодна для проживания, поскольку в ней отсутствовало газоснабжение, электроснабжение и отопление. Ввиду чего он проживал в квартире родственников, по адресу: <адрес>, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9 Свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции также подтвердил, что при осуществлении проверки квартиры ФИО1, по указанному адресу проверял нахождение ФИО1 и в <адрес>, указанного адреса. Между тем данным обстоятельствам оценки не дано, не принятие мер сотрудниками полиции для изменения данных об адресе фактического проживания ФИО1 также повлияло на наступившие последствия. Автор также отмечает, что обвинение ФИО1 предъявлено об оставлении места жительства, по адресу: <адрес>. Автор также обращает внимание на показания ФИО1 в судебном заседании о добросовестном соблюдении всех ограничений наложенных судом, отсутствии претензии со стороны правоохранительных органов и не установление намерений скрываться от административного надзора, а вынужденное оставление места проживание с целью последующего трудоустройства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №7 Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и необоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того судом установлено, что ФИО1 имеет временную регистрацию в городе Смоленске, обращался в полицию с вопросом об изменении места жительства и постановки на учет по месту жительства в качестве поднадзорного лица, однако соответствующие разъяснения от сотрудников полиции не получил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно скрылся от органов предварительного следствия, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, не установлено. В этой связи автор считает, что у свидетеля ФИО9 отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ФИО1 об изменении места жительства и постановки на учет по месту жительства в качестве поднадзорного лица. С учетом изложенного автор считает, что доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора не опровергнуты, поскольку им предпринимались меры по легализации информации об изменении места проживания, получения маршрутного листа, постановке на учет в орган внутренних дел по месту нового проживания, получению разрешения на краткосрочный выезд для оформления бумаг. Автор также отмечает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3 противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу и не подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении. Однако суд приведенные противоречия не устранил, надлежащей оценки не дал, несмотря на ранее принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору. Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, автор указывает на не подтверждение умысла ФИО1 на то, чтобы скрыться от установленного ему надзора. Однако данное обстоятельство суд не проверил и оценки ему не дал. В связи с чем ссылка суда на показания указанных свидетелей, как на доказательство вины ФИО1 не допустима. С учетом изложенного автор считает, что выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, связанных с не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор. Не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ осужденный утверждает, что квартира по адресу: <адрес>, в которой ему надлежало проживать по предписанию, не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствует отопление, газ и электроснабжение. О данных обстоятельствах он сообщал участковому-инспектору, указывал иной адрес проживания, а именно адрес: <адрес> изъявлял желание сменить место жительства с необходимостью трудоустройства, в чем ему было необоснованно отказано. Утверждая о неподтверждении его виновности приведенными доказательствами, автор указывает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3 не могут рассматриваться как доказательство его виновности ввиду того, что даны указанными лицами в состоянии алкогольного опьянения, так как в последствии не могли вспомнить процедуру допроса. Автор также отмечает, что свидетель Свидетель №3 по месту его жительства не присутствовал и с ним не общался. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно травмы коленного сустава, паховой грыжи необходимости операбельного лечения. Также указывает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Считает, что судом не обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, в которой он указал о совершенной им краже, до обращения потерпевшего, находившегося на территории Московской области с заявлением о совершенном хищении. Отмечает негативное отношение к нему потерпевшего и не принятие от него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора Холм-Жирковского Смоленской области Гришин С.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения. Указывает, что стороной защиты не представлены сведения, подтверждающие непригодность для проживания квартиры, по адресу: <адрес>, а также не представлено заявление о проживании ФИО1 в <адрес> дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, указывает, что сотрудники обязаны проверять поднадзорное лицо только по адресу, установленному предписанием, анкетой и заявлением лица.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены постановленного в отношении ФИО1 решения суда по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Как установлено судом 13 октября 2022 года ФИО1 через незапертую дверь проник в помещение подвала <адрес>, где обнаружил, что дверь, ведущая в одну из комнат подвала, на замок не закрыта, он путём свободного доступа, незаконно через незапертую дверь проник в помещение вышеуказанной комнаты, где забрал металлоискатель марки «Kip-Profit» модели КР-30 «Искатель», стоимостью 3 868 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным металлоискателем скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.12.2021, был установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Смоленской области без разрешения ОВД по месту его жительства пребывания или фактического нахождения, с 10 января 2023 года по 26 февраля 2023 года, уклоняясь от административного надзора, самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, о чём в установленный законом 3-х дневный срок органы внутренних дел не уведомил, до его задержания в г. Смоленске 26 февраля 2023 года сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.12.2021, был установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Смоленской области без разрешения ОВД по месту его жительства пребывания или фактического нахождения, с 19 мая 2023 года по 27 мая 2023 года, уклоняясь от административного надзора, самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, о чём в установленный законом 3-х дневный срок органы внутренних дел не уведомил, до момента его задержания 27 мая 2023 года на территории г. Карачева Брянской области.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже, с незаконным проникновением в помещение, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №18

Так, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что 13 октября 2022 года около 20 часов 00 минут он проник внутрь подвала, расположенного в <адрес>. При этом, он обнаружив, что вход в подвал открыт, зашел внутрь, где увидел дверь, ведущую в одну из комнат, на которой висел незакрытый навесной замок, проник туда и забрал оттуда металлоискатель серебристого цвета с черными ручками, который в последующем сдал в ломбард за 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что у него в собственности имеется жилая <адрес>. Вышеуказанный дом оборудован подвалом, в котором находятся специализированные комнаты для хранения имущества, одна из таких комнат принадлежит ему. Запирается комната металлической дверью на навесной замок. 09 марта 2023 года, он при проверке подвала обнаружил пропажу, принадлежащего ему металлоискателя марки «Kip-Рrofit», который с учётом оценочной экспертизы стоит 3 868 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, в период работы товароведом в ломбарде «АСС», у них с марта 2023 года на реализации находился металлоискатель. При приемке товара на реализацию, проверяется паспорт клиента и информация заносится в карточку. Вся документация хранится в головном офисе, расположенном в г.Санкт-Петербурге.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №18 сомнений не вызывают, согласуются межу собой и подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1

Виновность ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия от 09.03.2023, согласно которым в жилом <адрес> расположены подвальные комнаты (т.1 л.д.13-22); данными протокола осмотра места происшествия от 17.03.2023, в соответствии с которыми в <адрес>, расположен ООО «Ломбар «АСС» в помещении которого находится металлоискатель, конструктивно схожий с металлоискателем «Kip-profit» модели КР-30 «Искатель» (т.1 л.д.50-56); данными протокола осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которым замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, механических повреждений не имеет (т.1 л.д.40-47); данными протокола осмотра предметов от 30.05.2023, согласно которым ООО «Ломбард АСС» представлен ответ от 05.04.2023 - оригинал залогового билета № 730000194075 от 09.01.2023, оформленного ФИО1, <дата> г.р. в подразделении ООО «Ломбард АСС» по адресу: <адрес>, а также данные о реализации предмета залога физическому лицу (том 2, л.д.72-78); заключением эксперта № 9/44 от 15.03.2023, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится в технически исправном состоянии, следов взлома не имеет, обнаруженные царапины оставлены в результате эксплуатации замка (т.1 л.д.35-37); заключением эксперта №129/04/23 от 05.04.2023, согласно которому рыночная стоимость металлоискателя марки «Kip-profit» модели КР-30 «Искатель» на период времени с начала ноября 2022 года по начало декабря 2022 года составляет 3 868 рублей (т.1 л.д.191-202); заключением эксперта № 236/06/23 от 07.06.2023, согласно которому рыночная стоимость металлоискателя марки «Kip-profit» модели КР-30 «Искатель» составляет 3 868 рублей (т. 2 л.д. 154-165).

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора (в период с 10.01.2023 по 26.02.2023), и самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора (в период с 19.05.2023 по 27.05.2023), подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Так, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что, после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора 22.04.2022, он встал на учет в пункт полиции пгт. Холм-Жирковский Смоленской области. Местом его регистрации была указана <адрес>. Однако, ввиду того, что указанная квартира была непригодна для проживания, так как отсутствовало электроснабжение, отопление и мебель, он стал проживать в расположенной по соседству, <адрес>, у своего родственника. Поскольку в пгт. Холм-Жирковский отсутствовала возможность трудоустройства, 09 января 2023 года он уехал в г. Смоленск для поиска работы. С января по февраль 2023 года он находился в благотворительном центре, где работал неофициально разнорабочим. 26 февраля 2023 года его задержали сотрудники полиции в г. Смоленске и доставили в пгт. Холм-Жирковский. 05 или 06 апреля 2023 года он покинул место жительства и направился в Починковский район, где трудоустроился в организацию. Когда работы закончились, он уехал в Брянскую область с целью трудоустройства. 27 мая 2023 года он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции. Он действительно самовольно покидал место жительства, но не с целью уклонения от административного надзора, а с целью трудоустройства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9, усматривается, что напротив её дома находится двухквартирный дом, одна комната в котором жилая, вторая – нет. В указанном доме в квартире у своего дяди проживал ФИО1 Она знает, что ФИО1 находится под административным надзором и его часто проверяли сотрудники полиции. В начале января 2023 года ФИО1 на некоторое время уехал, затем вернулся в конце февраля.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Он действительно у него проживал <адрес>. ФИО1 уезжал зимой и летом, каждый раз он отсутствовал около двух месяцев.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он занимает должность участкового уполномоченного МО МВД России «Сафоновский», в его должностные обязанности входит проверка лиц, состоящих под административным надзором. ФИО1 являлся поднадзорным лицом, согласно установленным ограничениям, он должен был в ночное время находиться по адресу<адрес>. 10.01.2023 года и 19.05.2023 при проверке ФИО1 по адресу регистрации и обязательного пребывания отсутствовал, о чём были составлен акт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ФИО1 является его знакомым, ему известно, что тот находился под административным надзором. С января по конец февраля 2023 года ФИО1 куда-то уезжал. Повторно ФИО1 покидал пгт. Холм-Жирковский в начале апреля 2023 года и вернулся в конце мая 2023 года. Как он сам потом пояснил, что уезжал на работу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он работает участковым уполномоченным полиции в ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» и в его служебные обязанности входит проверка лиц, ранее осуждённых и находящихся под административным надзором. ФИО1 являлся поднадзорным лицом, согласно установленным ограничениям он должен был в ночное время находиться по адресу: <адрес>. 10.01.2023 года и 19.05.2023 при проверке участковым ФИО1 по адресу регистрации и обязательного пребывания отсутствовал, о чём был составлен акт.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 участкового уполномоченного МО МВД России «Сафоновский», усматривается, что ФИО1 являлся поднадзорным лицом. 04.05.2023 ФИО1 не являлся на регистрацию и в ночное время отсутствовал по месту жительства, на него было заведено розыскное дело. 30.05.2023 ФИО1 сам явился в пункт полиции по Холм-Жирковскому району. Пояснил, что его задержали в Брянске. Также пояснил, что самовольно покинул место проживания и направился сначала в Починковский район, где некоторое время работал, а затем в Брянскую область.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в уклонении от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 сомнений не взвывают, согласуются межу собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Также вина ФИО1 в уклонении от административного надзора в период с 10.01.2023 по 26.02.2023, уклонении от административного в период с 19.05.2023 по 27.05.2023, подтверждается письменными материалами дела: копией приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.08.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (т.1. л.д.75-90); копией решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации три раза в месяц (5, 22 числа); запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещен выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.71-72); копией предупреждения старшего УУП ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» ФИО11, вынесенное 25.04.2022 ФИО1 <дата> года рождения, освобождённому из мест лишения свободы 22.04.2022 года, согласно которому он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (т.1 л.д.142); копией анкеты поднадзорного лица ФИО1 от 25.04.2022, в которой ФИО1 добровольно определил своим местом жительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151);

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому 25.04.2022 для поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» два раза в месяц: 5 и 22 числа, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (т.1 л.д.156); актом посещения поднадзорного лица от 10.01.2023, согласно которому 10.01.2023 с 22 часов 50 минут по 23 часа 20 минут по месту жительства, по адресу: <адрес>, был проверен ФИО1, состоящий под административным надзором, который на момент проверки дома отсутствовал (т.1 л.д.91); копией графика проверок поднадзорных лиц на январь 2023 года, согласно которого ФИО1 обязан явиться на отметку в ПП по Холм-Жирковскому району 5.01.2023 и 22.01.2023. Ему также установлены даты проверок 10.01.2023 и 29.01.2023 (т.1 л.д.92); актом посещения поднадзорного лица от 29.01.2023, согласно которого 29.01.2023 в 22 часа 51 минут по месту жительства, по адресу: <адрес> проверен ФИО1, состоящий под административным надзором, который на момент проверки дома отсутствовал (т.1 л.д.119); копией графика проверок поднадзорных лиц на апрель 2023 года, согласно которого ФИО1 обязан явиться на отметку в ПП по Холм-Жирковскому району 05.04.2023 и 22.04.2023. Ему также установлены даты проверок 02.04.2023, 12.04.2023, 21.04.2023, 29.04.2023 (т.2 л.д.200); копией графика проверок поднадзорных лиц на май 2023 года, согласно которого ФИО1 обязан явиться на отметку в ПП по Холм-Жирковскому району 05.05.2023 и 22.05.2023. Ему также установлены даты проверок 03.05.2023, 12.05.2023, 21.05.2023, 29.05.2023 (т.2 л.д.201); актом посещения поднадзорного лица от 19.05.2023, согласно которого 19.05.2023 с 22 часов 20 минут по 22 часа 50 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, проверен ФИО1, состоящий под административным надзором, который на момент проверки дома отсутствовал (т.2 л.д.111); копией ответа на запрос <данные изъяты> от 11.06.2023, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с момента открытия и по настоящее время (т.2 л.д.203).

Вместе с тем, указание суда как на доказательство виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №1917 от 27.02.2023 (т.1, л.д.126) и сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №1361 от 27.05.2023 ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, как на доказательство виновности является излишним, поскольку данные процессуальные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение вышеприведенных документов из числа доказательства виновности ФИО1, указанных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Иные, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступлений.

Оснований сомневаться в правомерности содержащихся в приговоре ссылок на приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, перечисленных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционный жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сипатова А.С., действующего в интересах ФИО1 о непригодности для проживания квартиры, по адресу: <адрес>, опровергаются материалами уголовного дела, в которых не содержится сведений, подтверждающих данный факт. Кроме того, доводы адвоката о том, что ФИО1 проживал в <адрес> сотрудники должны были там его проверять, не состоятельны, поскольку ФИО1 в анкете добровольно определил своим местом жительства <адрес>, а сотрудники обязаны проверять поднадзорное лицо по адресу, установленному предписанием и анкетой.

Кроме того сотрудник Свидетель №5 в своих показаниях указывает, что проверял местонахождение поднадзорного ФИО1 как в <адрес>, так и в <адрес>, однако им ни в одной из квартир ФИО1 обнаружен не был. Свидетель Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, подтвердил, что его двоюродный брат ФИО1 проживал у него в квартире, однако в зимнее и летнее время ФИО1 отсутствовал каждый раз около двух месяцев. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 и сам не отрицал того, что оставлял место проживания в <адрес> и уезжал в целях трудоустройства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3 не могут рассматриваться как доказательство его виновности ввиду того, что даны указанными лицами в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку согласно данным протоколов допросов, указанные лица допрошены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им соответствующих прав и ответственности, с содержанием протоколов указанные лица ознакомлены, замечаний от участников процесса не поступило. Данных о том, что в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3 допрашивались в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного ФИО1 к инкриминированным деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного ФИО1, дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1, совершил 2 преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, администрацией муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области положительно, регистрации по месту жительства не имеет, холост, иждивенцев не имеет, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1, наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил данное преступление, будучи ранее судимым по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года и от 22 августа 2019 года. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вместе с тем согласно приговору состояние здоровья ФИО1 не учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания, хотя согласно материалам уголовного дела у него установлено наличие заболевания.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и состояние здоровья.

Как видно из материалов дела у ФИО1 диагностирован перелом медиального мыщелка бедренной кости (том 4, л.д. 28).

Кроме того при определении срока наказания в виде лишения свободы суд оставил без учета указанные данные о личности осужденного ФИО1, а именно его молодой возраст (на момент совершения преступления он только достиг 24 лет), который, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания состояния здоровья и молодой возраст ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, а также о снижении назначенного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом материалы дела сведений о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им хищении не содержат. С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1, преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности исправления ФИО1, только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом также были правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие место отбывания ФИО1 наказания – колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой при указании в описательно-мотивировочной части статьи по которой ФИО1 предъявлено обвинение.

Так, из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом также установлено и указано при изложении обстоятельств совершения преступления о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в помещение. Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем при изложении отношения ФИО1 к предъявленному обвинению суд ошибочно указал о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такая же ошибка допущена судом при изложении суждений относительно возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного допущенные технические ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Поскольку временем совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ является период с 10.01.2023 по 26.02.2023 года, срок давности, предусмотренный по данным категориям дел согласно ст. 78 УК РФ, истек, в связи с чем ФИО1 следует освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 10.01.2023 по 26.02.2023) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО1 и при мотивировке применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо указанного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №1917 от 27.02.2023 как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 10.01.2023 по 26.02.2023) (т.1, л.д.126). на сообщение о преступлении, зарегистрированного в КУСП №1361 от 27.05.2023 ОМВД России по Карачевскому району Брянской области как на доказательство виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 19.05.2023 по 27.05.2023) (т.2 л.д.132);

-признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 состояние здоровья, молодой возраст;

-смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 19.05.2023 по 27.05.2023) до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

смягчить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 10.01.2023 по 26.02.2023) до 4 месяцев лишения свободы.

От назначенного по наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 10.01.2023 по 26.02.2023) ФИО1 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

исключить указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>