Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-7410/2016;)~М-5651/2016 2-7410/2016 М-5651/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Г.С.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участим автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Г.С.И. и марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Ч.М.Г. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № были привлечены механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель Г.С.И.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № было застраховано по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 741600,00 руб. Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 902208,83 руб.

Гражданская ответственность Г.С.И. была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи, с чем после обращения истца с требованием о добровольном возмещении ущерба в прядке суброгации, ОАО «СГ МСК» выплатило сумму в размере 120000,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Г.С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 621600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9416,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Г.С.И. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 65-67).

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д. 109).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом (л.д. 119-120).

Ответчик Г.С.И. в судебном заседании исковые требования признал с учетом выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение ответчика, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участим автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Г.С.И. и марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Ч.М.Г.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки ««<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованному по страховому полису в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 741 600 руб. на условиях «полной гибели» транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Вина ответчика Г.С.И. в ДТП подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и не оспаривалась ответчиком Г.С.И.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Г.С.И. была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи, с чем после обращения истца с требованием о добровольном возмещении ущерба в прядке суброгации, ОАО «СГ МСК» выплатило сумму в размере 120000,00 руб.

Как было указано ранее, определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Г.С.И. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа транспортного средства, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 646401,00 руб. (л.д. 74-108).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательства, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта) (л.д. 75).

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа транспортного средства, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 646401,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истцом СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не было заявлено.

Суд, оценив представленные истцом документы, обосновывающие размер исковых требований, и заключение товароведческой экспертизы, заслушав показания ответчика, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 526401,00 руб. из расчета 646401,00 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – 120000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 8464,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Г.С.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 526401,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8464,01 руб., а всего взыскать 534865 руб. 01 коп. (Пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 01 копейка).

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья