Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-8628/2016;)~М-7596/2016 2-8628/2016 М-7596/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 316,24 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 290,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителей, принадлежащий ему автомобиль Форд, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение которым было выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, истец просил предоставить ему судебную защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5, 88-90, 99-101, 125-127).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании письменной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.7), который заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.131), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.85), представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, штрафа, и полагая требование о компенсации морального вреда необоснованным (л.д.82-85).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132).

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд, г.р.з. № (л.д.8, 32-34, 60-62), который на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 70).

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что в период действия указанного договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода, г.р.з №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9, 64).

Из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП к административной ответственности привлекались оба участника ДТП – ФИО2 и ФИО3:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д.114);

постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ (л.д.10, 66);

постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ (л.д.67);

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с нарушением процессуальных требований отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.102-104).

В ходе судебного разбирательства стороны признали факт наличия обоюдной (в равных долях) вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 135), что не оспаривалось третьим лицом ФИО3

Собранные по делу доказательства указывают на то, что ответственность второго участника ДТП – ФИО3 на момент аварии также была зарегистрирована по договору ОСАГО (л.д.9, 64).

В связи с причинением имущественного вреда в результате указанного ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 56-57).

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу в размере 209 700 рублей с определением страховой выплаты в размере 104 850 рублей (1/2 от 209 700 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП) (л.д.79, 82), и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104 850 (л.д.80).

В связи с наличием разногласий между истцом и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.43), в обоснование которой приложил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-42), однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

По смыслу статей 7, 12 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей (в редакции от 21 июля 2014 года, подлежащей применению исходя из даты заключения договора ОСАГО).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 322,48 рублей (л.д.19-42).

Оценивая экспертное заключение ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что представленная истцом экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.15), в ходе рассмотрения дела ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался (л.д.97), тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 125 161,24 рублей (1/2 от 250 322,48 рублей).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то у суда наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 20 311,24 рублей (250 322,48 / 2 – 104 850).

Исходя из обращения истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, частичной выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 104 850 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора в суде (л.д.80), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является правомерным и основанным на абзацах 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года, подлежащей применению исходя из даты заключения договора ОСАГО).

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из вышеуказанной нормы права в соответствующей редакции, согласно которой:

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д.85), суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки в 70 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и принимая во внимание правовую защищенность данного требования взаимосвязанными положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя ввиду несоблюдения страховщиком установленных законом порядка и сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца (л.д.43) в добровольном порядке до обращения истца в суд с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 50 % от 125 161,24 рублей.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку исковые требования ФИО2 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей (л.д.91), а также по оплате услуг представителя: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.92-93) в сумме 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 3 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты денежные средства в размере 20 311 рублей 24 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья