Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-5007/2016;)~М-4732/2016 2-5007/2016 М-4732/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвокатов Диверта С.В. и Керна В.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, <дата> решением мирового судьи судебного участка № 204 брак между супругами расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано <дата>, произведена актовая запись хххх.

Истец указывает на то, что в период брака, супруги на совместные денежные средства приобрели легковой автомобиль ....... (VIN) хххх, <дата> года выпуска.

Как следует из Отчета от <дата> «Об определении рыночной стоимости транспортного средства № хххх», составленного ООО «.......», стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет ....... руб., автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы и находится в ее пользовании.

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. При этом, не возражает против того, чтобы транспортное средство осталось в пользовании ФИО2 и просит суд взыскать в его пользу ....... рыночной стоимости автомобиля в размере ...... руб.., исходя из установленной вышеуказанным отчетом оценки.

В ходе рассмотрения дела, от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества –фотоаппарата, однако в ходе рассмотрения дела ответчик от исковых требований отказалась. Определением суда от <дата> отказ от иска принят судом.

Истец, а также его представитель – адвокат Диверт С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчица, а также ее представитель – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявили частичные возражения против исковых требований. Представитель ответчицы указал на то, что в настоящее время спорный автомобиль продан за ....... руб. матери истицы- ФИО4, поскольку его доверительница нуждалась в денежных средствах, т.к. истец не оказывал ни ей, ни их общему ребенку материального содержания.

Пояснил, что к моменту продажи автомобиль был в технически неисправном состоянии. Кроме того, автомобиль был приобретен не только на общие средства супругов, часть средств, которые были вложены в покупку автомобиля, были выручены от продажи личного автомобиля ФИО2, приобретенного в добрачный период. Полагал, что исковое заявление подлежит частичном удовлетворению.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее принимала участие в судебных разбирательствах, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга <дата> (Том 1 л.д. 14).

Ч. 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супруги приобрети автомобиль ....... (VIN) хххх, <дата> года выпуска. Автомобиль был приобретен за ....... руб., при этом часть денежных средств в размере ....... руб. на его покупку была выручена от продажи в зачет автомобиля ответчицы, который был приобретен до брака, а отставшая сумма была взята в кредит (л.д. 75-86). Данные обстоятельства сторонами не оспорены, ФИО5 подтвердила, что автомобиль после расторжения брака находился в ее пользовании.

Таким образом, автомобиль нельзя признать общей совместной собственностью супругов в размере 100 % его стоимости, поскольку он был приобретен частично на денежные средства одного из супругов, посредством реализации его имущества, приобретенного до брака.

Также установлено, что после расторжения брака ответчица произвела отчуждение спорного автомобиля своей матери – ФИО4 за ....... руб. (л.д. 74). В настоящее время ФИО4 является собственником и пользуется данным автомобилем, что она подтвердила лично в судебном заседании <дата>, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец пояснил, что согласие на отчуждение автомобиля он не давал и его стоимость при продаже занижена. Вместе с тем, сделка купли-продажи надлежащим образом не оспорена, ФИО1 не представил доказательств того, что на момент совершения сделки стоимость автомобиля составляла указную им сумму – ....... руб.

Представленный в материалы дела Отчет об оценке, составленный ООО «.......» от <дата> произведен без осмотра автомобиля, в связи с чем, не принимается судом во внимание, т.к. реальная стоимость конкретного транспортного средства в нем не определена.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: В.А.Б.. С.К.Ю. и А.Н.М. существенных показаний в отношении спорного имущества не предоставили, в основном их объяснения были связаны с вопросом приобретения и пользования фотоаппаратом. Который в настоящее время предметом спора не является.

Таким образом, установлено, что от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля, истица получила ....... руб., при этом ответчик, имеет право при разделе имущества на часть его стоимости, вырученной от продажи в данном случае от ....... руб. в силу вышеуказанных правовых норм.

Однако, раздел данной суммы должен производится не в равных долях, поскольку на приобретение автомобиля было затрачено не 100 % денежных средств супругов, (....... руб. – принадлежали ответчице), а .......% (....... х ......./.......=.......% - принадлежат ФИО5, следовательно, .......%-.......%=.......%).

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию ....... от .......% суммы, вырученной от продажи автомобиля, а именно ....... руб. (расчет: ...... руб../.......%х .......% = ....... руб./.......=....... руб.) В остальной части исковых требований суд отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ....... руб..

Всего в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию ....... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ....... руб.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: