Решение № 2-6145/2024 2-6145/2024~М-3892/2024 М-3892/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-6145/2024

УИД 32RS0027-01-2024-008031-93

Дело № 2-6145/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, действующей на основании доверенности № 2 от 20.11.2024, ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он был принят на работу в должности охранника 1 разряда ФГУП «Связь-безопасность», в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор №... от <дата>. В связи с упорядочением и приведением в соответствии с действующим законодательство локальной нормативной документации <дата> между ФГУП «Связь-безопасность» и ФИО2 был заключен трудовой №.... <дата> в связи с реорганизацией ФГУП «Связь-безопасность» путем присоединения его к ФГУП «Охрана» Росгвардии, с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №..., в соответствии с которым работодателем по трудовому договору стало ФГУП «Охрана» Росгвардии. <дата> между ФИО2 и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №..., в соответствии с п. 1.3 которого работник выполняет работу в Отделе по Брянской области Управления по г Москве Московской области и Центральному федеральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войска национальной гвардии Российской Федерации, расположенном <адрес>, в структурном подразделении Команда военизированной охраны №... на должности контролера. В ноябре 2023 года с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №..., в соответствии с которым местом работы истца стал Дятьковский почтамт, расположенный <адрес>. В период с <дата> по <дата> истец находился в очередном отпуске. После выхода на работу он успешно прошел ежегодную проверку теоретических знания и практического применения специальный средств. 22 или 23 июля 2024 года истцу по телефону сообщили, что ему надлежит явиться в отдел кадров и написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе телефонного разговора с сотрудником отдела кадров истцу сообщили, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, он будет уволен по инициативе работодателя. 24.07.2024 он получил уведомление от работодателя о прекращении трудового договора, в котором истцу было предложено две других должности. Ответ на данное уведомление предлагалось дать до 23 мая 2024 года. 29.07.2024 истец вновь получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и переводе его на новое место работы в МУП «Брянский городской водоканал» на объект, расположенный в <адрес>. В уведомлении истцу разъяснено, что в случае отказа от перевода в срок до 23.07.2024 года, он будет уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.07.2024 истец направил в адрес работодателя письмо, в котором предложит уволить его по соглашению сторон с выплатой 5 среднемесячных зарплат. Однако, 15 августа 2024 года он получил трудовую книжку, направленную ему ФГУП «Охрана» Росгвардии почтовой связью, из которой ему стало известно, что <дата> он уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагал увольнение незаконным и просил суд отменить приказ ФГУП «Охрана» от <дата> №...л/с о расторжении трудового договора №... от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его в должности контролера военизированной охраны; аннулировать запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с 26.07.2024 и по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать уведомление о прекращении трудового договора ненадлежащим и не имеющим юридической силы.

В ходе рассмотрения спора в порядке статей 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены прокурор Советского района г. Брянска и Государственная инспекция труда в Брянской области для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Государственная инспекция труда в Брянской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области №...л/с от <дата>; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись №... от <дата> о расторжении трудового договора; восстановить ФИО2 в должности контролера вневедомственной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии; взыскать в его пользу с ФГУП «Охрана» Росгвардии заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.07.2024 по 20.12.2024 в размере 73 761,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что администрацией филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии были предприняты исчерпывающие меры для информирования истца о предстоящих изменения в трудовой деятельности, от ознакомления с уведомлениями ФИО2 отказывался преднамеренно, в связи с чем, в его действиях усматривается умысел на увольнение с целью получения дохода в размере пяти среднемесячных зарплат. При этом на предприятии он работать не желает. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом нарушен установленный законом месячный срок обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска ФИО1, полагавшей требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением норм трудового законодательства, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Исходя из статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы и трудовую функцию (абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 57), а также запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (ст. 72).

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в одностороннем порядке не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), но и условие трудового договора о месте работы работника.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 12 приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в случае признания незаконности увольнения или перевода и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФГУП «Связь-безопасность» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в должности охранника 1 разряда. Пунктом 1.11 трудового договора установлен испытательный срок сроком на 3 месяца. Если срок испытания истец, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытанием и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях.

В связи с упорядочением и приведением в соответствии с действующим законодательство локальной нормативной документации между ФГУП «Связь-безопасность» и ФИО2 был заключен трудовой №... от <дата>, в соответствии с которым истец принят на работу в филиал на должность охранника ведомственной охраны 2 разряда с <дата>.

<дата> в связи с реорганизацией ФГУП «Связь-безопасность» путем присоединения его к ФГУП «Охрана» Росгвардии, с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №..., в соответствии с которым работодателем по трудовому договору стало ФГУП «Охрана» Росгвардии. В остальном условия трудового договора оставлены неизменными.

<дата> ФИО2 и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №..., в соответствии с п. 1.3 которого с <дата> работник выполняет работу в Отделе по Брянской области Управления по г Москве Московской области и Центральному федеральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войска национальной гвардии Российской Федерации, расположенном <адрес>, в структурном подразделении Команда военизированной охраны №... на должности контролера. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.8 договора).

<дата> между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №..., в соответствии с которым с <дата> истец переведен на должность контролера/стрелка военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области.

Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора, направленному в адрес ФИО2 <дата>, в случае согласия истца, местом его работы будет определен Дятьковский почтамт, расположенный <адрес>. Истцом было дано такое согласие и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от <дата> №... л/с ФИО2 с <дата> переведен в подразделение филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области отдела по Брянской области управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Постоянным местом дислокации определен Дятьковский почтамт, расположенный <адрес>.

<дата> руководителем подразделения ВОХР было проведено собрание по месту дислокации охраняемого объекта АО «Почта России» по <адрес>, на котором до сотрудников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области была доведена информация об увольнении или переводе на другие места работы в связи с истечением срока действия договора на военизированную охрану объекта АО «Почта России», расположенного <адрес>, и вручены соответствующие уведомления.

ФИО2 на указанном собрании не присутствовал. Истец ссылается на то, что его отсутствие на собрании было связано с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему на период с <дата> по <дата>, и выездом на санаторно-курортное лечение в ЛПУ <адрес>. Данный факт подтверждается справкой ЛПУ «Санаторий имени Эрнеста Тельмана» от 23.05.2024 № 76/1. Факт нахождения в истца в очередном отпуске ответчиком не оспаривается.

21.05.2024 ответчиком в адрес истца почтовой связью направлено уведомление с предложением перевода с 28.07.2024 на вакантные должности: стрелка ВОХР на объект ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», расположенный <адрес>, с часовой тарифной ставкой 50 руб./час, надбавкой за особые условия 100%; контролера ВОХР на объект ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», расположенный <адрес>, с часовой тарифной ставкой 42 руб./час, надбавкой за особые условия 100%; стрелка ВОХР на объект МУП «Брянский городской водоканал», расположенный <адрес> с часовой тарифной ставкой 45,50 руб./час, надбавкой за особые условия 100%; стрелка ВОХР на объект МУП «Брянский городской водоканал», расположенный <адрес> с часовой тарифной ставкой 42 руб./час, надбавкой за особые условия 100%. Срок направления ответа на уведомление установлен до 23 мая 2024 года.

Данное уведомление было получено истцом 01.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24199294194097 и не оспаривается сторонами, то есть по истечении срока, установленного уведомлением для направления ответа.

16.07.2024 ответчиком в адрес истца почтовой связью направлено уведомление с предложением перевода с 28.07.2024 на вакантные должности: стрелка ВОХР на объект МУП «Брянский городской водоканал», расположенный <адрес> с часовой тарифной ставкой 45,50 руб./час, надбавкой за особые условия 100%; стрелка ВОХР на объект МУП «Брянский городской водоканал», расположенный <адрес> с часовой тарифной ставкой 42 руб./час, надбавкой за особые условия 100%. Срок направления ответа на уведомление установлен до 23 мая 2024 года.

Данное уведомление было получено ФИО2 20.07.2024, что также подтверждается историей операций отправления №... и не оспаривается сторонами, то есть по истечении срока, установленного уведомлением для направления ответа.

24.07.2024 указанное выше уведомление было получено истцом лично.

22.07.2024 ответчиком в адрес истца почтовой связью направлено уведомление с предложением перевода с 28.07.2024 на вакантную должность стрелка ВОХР на объект МУП «Брянский городской водоканал», расположенный <адрес> с часовой тарифной ставкой 42 руб./час, надбавкой за особые условия 100%. Срок направления ответа на уведомление установлен до 23 июля 2024 года.

Данное уведомление было получено ФИО2 29.07.2024 года что также подтверждается историей операций отправления №... и не оспаривается сторонами, то есть по истечении срока, установленного уведомлением для направления ответа.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты об отказе работника от ознакомлении с материалами о переводе на другой пост или увольнения от 22.07.2024 и от 25.07.2024, из которых следует, что в телефонном разговоре с начальником отделения кадров ФИО3 22.07.2024 и начальником команды ВОХР З. 25.07.2024 ФИО2 отказался от перевода с 28.07.2024 на предложенные ему посты военизированной охраны, уведомления подписывать отказался, от прибытия в отдел кадров также отказался.

Приказом от <дата> №... л/с ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке ТК №..., выданной на имя ФИО2, произведена запись №... от <дата> о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

30.07.2024 истец направил в адрес работодателя письмо, в котором предложил уволить его по соглашению сторон с выплатой 5 среднемесячных зарплат.

14.08.2024 истцу почтовой связью была направлена трудовая книжка, которая получена ФИО2 20.08.2024, что подтверждается историей операций отправления №....

В соответствии с частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования закона при увольнении ФИО2 соблюдены не были, уведомления с предложением о переводе на другие должности либо увольнении в случае отказа от перевода, получены истцом по истечении сроков, установленных в уведомлениях для предоставления ответа. Кроме того, впервые указанное уведомление было получено истцом 01.06.2024, то есть за 26 дней до момента его увольнения. Таким образом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец не был уведомлен работодателем в письменной форме в установленный законом срок. При этом, в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы в новых условиях работодатель самостоятельно истолковал поведение ФИО2 как несогласие с изменением условий трудового договора, чего делать был не вправе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что процедура увольнения была соблюдена и работодателем получено согласие истца на увольнение, ответчиком не представлено.

Поскольку истец в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в двухмесячный срок, установленный законом, своего согласия на увольнение он не давал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения и удовлетворяет требования истца в части признании незаконным и отмене приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №...л/с от <дата> в части расторжения с <дата> с ФИО2 трудового договора №... от <дата> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, понуждении ФГУП «Охрана» Росгвардии аннулировать в трудовой книжке ТК №..., выданной на имя ФИО2, записи №... от <дата> о расторжении трудового договора, и восстановлении ФИО2 в должности контролера военизированной охраны филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку, направленную работодателем почтовой вязью, ФИО2 получил 20.08.2024. В суд с настоящим иском истец обратился 13 сентября 2024 года, то есть с соблюдением месячного срока, установленного законом.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в материалы дел предоставлен расчет, согласно которому: среднечасовой заработок истца – 137,34 руб., количество часов – 788, начисленная заработная плата ФИО2 за время вынужденного прогула с учетом суммированного учета рабочего времени за период с 28.07.2024 по 20.12.2024 – 108 223,92 руб. (НДФЛ – 14 069 руб.) выплаченное выходное пособие – 20 393,60 руб., таким образом, утраченный заработок за заявленный период составил 73 761,32 руб. (108 223,92-14 069-20 393,60).

Суд полагает данный расчет арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Истец с данным расчетом согласился.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.07.2024 по 20.12.2024 в размере 73 761,32 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что лишением возможности трудиться нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненной в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом, а именно - 15 000 руб.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судом принято решение о восстановлении его на работе, в силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм закона с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №...л/с от <дата> в части расторжения с <дата> с ФИО2 трудового договора №... от <дата> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) аннулировать в трудовой книжке ТК №... на имя ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) запись №... от <дата> о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить с 28.07.2024 ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в должности контролера военизированной охраны филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.07.2024 по 20.12.2024 в размере 73 761,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.