Решение № 12-26/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес> Чувашской Республики, работающего дворником (согласно протоколу),

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО9 обжаловал указанное постановление на предмет отмены. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сомнения не трактовались в пользу привлекаемого лица, протоколы, объяснения содержат противоречивые данные, нарушены нормы процессуального закона по обеспечению состязательности процесса.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, защитник ФИО9, ФИО1, как и лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, свидетели, понятые в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки до начала заседания суда апелляционной инстанции не сообщили.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> автодороги <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер-К №.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена из исследованных в ходе судебного заседания совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений самого ФИО1, понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения: резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования с помощью технических средств отказался, поскольку торопился, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующим протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на 384 км автодороги Москва-Уфа на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут им остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения: резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, водитель был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых направлен на освидетельствование с помощью технического средства ФИО10 №. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Транспортное средство было передано водителю ФИО6

Мировым судьей из объяснения свидетеля защиты ФИО6 также установлено, что со слов ФИО1 ему известно, что вышел алкоголь по показаниям «трубки».

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения: резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующий отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности как в суде первой инстанции, так и в ходе настоящего судебного заседания, вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по признаку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. В том числе протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены правильно.

Оснований для изменения постановления, либо прекращения производства по делу не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения, в частности, резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствование с помощью технического средства «ФИО10 № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ), отказ пройти освидетельствование у врача подтверждает правильность составления протокола об административном правонарушении, несет доказательственное значение при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол не может являться недопустимым доказательством по причине фиксации указанных сведений на строке: «Иные сведения, необходимые для разрешения дела…» и далее по бланку протокола. Данные сведения не составляют неоговоренные дописки и исправления. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что в заблуждение он не введен, замечаний к протоколу не имеет, с нарушением согласен, и под каждой записью соответственно поставлена его подпись.

При этом не размещение автомобиля, которым управлял ФИО1, на штрафную стоянку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» не свидетельствует о вымышленности понятого.

Мировым судьей были предприняты меры по вызову в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей. Из сообщения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представилось возможным обеспечить явку на судебное заседание инспекторов ДПС капитана полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО8 в связи с нахождением их на службе и удаленностью места рассмотрения административного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суд не находит указанные обстоятельства надуманными.

При этом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в переделах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО11 ФИО2