Приговор № 1-366/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

К делу № 1-366/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003648-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО2 18 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Линник Е.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Зубкова В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 по предварительному преступному сговору ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, на <данные изъяты> подъехали к <адрес> Затем, путем свободного доступа, проникли на <адрес> где действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, стали набирать в принесенные с собой мешки силос, находящийся на <адрес>. Далее, во время укладки силоса в мешки, их преступные действия были замечены сотрудниками <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 осознавая, что их действия стали открытыми, продолжили свои преступные действия, в результате которых похитили силос общим весом 292 кг., стоимость 3 рубля за один килограмм, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ причинив ущерб на общую сумму 876 рублей, погрузив похищенные мешки с силосом на мотороллер, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, свои показания, предоставленные на стадии следствия подтверждают, просят строго не наказывать, ущерб, причиненный преступлением возместят.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 помимо признания ими своей вины подтверждается так же: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Представитель потерпевшего ФИО., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, утром к ней на рассмотрение поступила докладная записка от <данные изъяты><адрес> Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> проникли ФИО4 и ФИО3 откуда похитили около 300 кг. силоса и увезли на <данные изъяты>, при этом им неоднократно делались замечания, но ФИО4 и ФИО3 устроили словестный конфликт после которого уехали с похищенным силосом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было проведено взвешивание силоса, где было установлено, что вес похищенного силоса составлял 292 кг. Цена одного кг. силоса составляет 3 руб., на общую сумму 876 рублей. После случившегося подсудимые осознали неправомерность своих действия, принесли извинения и намерены возместить вред, причиненный преступлением. Просит суд строго подсудимых не наказывать.

Свидетель Свидетель №4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около вечером <данные изъяты> Свидетель №5 на сотовый телефон от Свидетель №3 поступил звонок, которая сообщила, что у него на <адрес> происходит скандал и братья Асюта требуют открыть ворота. Они поехали <адрес>. Приехав к <адрес>, она увидела, что двое парней, как стало ей позже известно это были братья ФИО3 и ФИО4, перекидывали через ворота мешки. Далее ФИО4 стал агрессивно себя вести. В ходе разговора Свидетель №4 поняла, что братья Асюта без разрешения прошли на <адрес>, набрали в мешки силос, около 300 кг., далее перекидали их через ворота и сложили в мотороллер. Затем ФИО4 сел за руль мотороллера и хотел отъехать, но её муж всячески пытался остановить <данные изъяты>. Свидетель №4 сказала, что вызовет полицию, чтоб все оставались на местах, до приезда сотрудников, однако ФИО3 и ФИО4 уехали с похищенным силосом. После чего Свидетель №4 позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о произошедшем.

Свидетель Свидетель №5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании предоставил показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 минут она находилась на территории <адрес>, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, вышла покурить и увидели как братья ФИО3 и ФИО4 несли мешки с силосом в сторону проходной. Свидетель №1 сделал замечание о том, что на территории фермы находятся почти все сотрудники и специалисты, а они воруют силос, на что братья Асюта выразились нецензурной бранью и стали дальше носить мешки к проходной и выносить за территорию <адрес>. Тогда Свидетель №1 сказал, чтоб ФИО4 и ФИО3 покинули территорию <адрес>, а так же оставили все мешки, что набрали с силосом, но братья не послушали, и продолжили носить мешки, тогда Свидетель №1 взял замок, пошел к проходной и закрыл двери. ФИО4 и ФИО3 подошли начали ругаться и требовать открыть проходную. Но никто не открыл и тогда ФИО4 перелез через забор и подъехал по <адрес>, а ФИО3 стал перебрасывать мешки через ворота. А когда подъехал на <данные изъяты> Свидетель №5, который является <данные изъяты><адрес>, то ФИО3 перелез через ворота и подошел к Свидетель №5 Далее у них произошел словестный конфликт. Затем ФИО3 и ФИО4 уехали, при этом сколько они загрузили мешков с силосом, Свидетель №3 не знает, но кузов мотороллера был полон мешков. Далее приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, согласно которому просит огласить свои показания, данные на предварительном следствии.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-64), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-72), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Также вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается материалами дела:

рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двое парней <данные изъяты> на <данные изъяты> похитили с территории <адрес> 200 кг. силоса (л.д. 4);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение кукурузного силоса с территории <адрес>», расположенного <адрес> общим весом 292 кг. (л.д. 8);

справкой о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость одного килограмма силоса составляет 3 рубля, на общую сумму 876 рублей (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого, осуществлён осмотр территории <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 18-19,20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого, осуществлён осмотр территории двора и хоз. построек расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО6, в ходе которого за домовладением обнаружен <данные изъяты> черного цвета. Так же под навесом обнаружены кормушки для животных. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 22-23,24,25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого на территории МТФ <адрес>, с участием ФИО3, было произведено взвешивание семи мешков с силосом. Общий вес составил 292кг. (л.д. 27-28,30-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которой по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Свидетель №4 был изъят CD-R -диск, на котором имеется видео запись с места совершения притупления (л.д. 90-91,92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством CD-R -диск, принадлежащий Свидетель №4 На данном диске имеется видеозапись выполненная с помощью мобильного телефона на территории <адрес> (л.д. 93-95,96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. На учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит. Под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ <адрес> ЦРБ» не состоит.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО3 суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно. На учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит. Под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО4 суд не находит.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

С учётом обстоятельств по делу, личностей подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, считая назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора

в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наложить на ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД- диск, находится в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённым, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.