Приговор № 1-366/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

к делу №

УИД 23RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Кызыл-<адрес>а Карачаево-Черкесской Респ., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Респ., <адрес> а. Кызыл-Октябрь, <адрес>, с полным средним образованием, женат, детей нет, фермер собственного подворья, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории 2-го отделения чайсовхоза <адрес>, расположенного рядом с домовладением № ул. <адрес>, в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему один удар ножом в область груди, в результате чего Потерпевший №1 было причинено, колото-резанное ранение грудной клетки, с колото-резанной раной в проекции 4 – го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, ранением левой стенки перикарда и верхней левой легочный вены, с развитием левостороннего гемоторакса и гемоперикардиума, с направлением раневого канала вверх и вправо, осложнившееся геморрагическим шоком 3 степени.

Зафиксированное у Потерпевший №1 ранение образовалось от воздействия плоского продолговатого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления Потерпевший №1 в МБУЗ <адрес> «Городская больница №». Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты №.1.9, №.2.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал что 27.09.2013г нанес удар бытовым ножом в грудь ФИО23 Хусейна, который высказал оскорбления в его адрес, увидел на ноже кровь, испугался и позвал на помощь ребят, ФИО23 оказали помощь. Сразу покинул место преступления, нож выбросил в реку, так как на нем была кровь человека, более подробно события не помнит за давностью. Далее в 2017-18г.г. он имел встречу с Потерпевший №1, во всем ему признался и попросил прощения.

Кроме признательной позиции ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым он знаком, вместе работали, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имел место конфликт с ФИО1, они начали бороться. Упав, он почувствовал боль. Какие повреждения ему были причинены, он не знает, позже в 2017 году ФИО1 встретился с ним в Карачаево-Черкесской Республики,и сам признался в том, что он нанес Потерпевший №1 ранение ножом. ФИО1 оплатил лечение ФИО8, передав деньги его родственникам, между ним и ФИО1 сложились теплые отношения, они дружат. Гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий не имеет.

В связи с наличием отдельных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, с целью их устранения, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на территории 2-го отделения чайсовхоза <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, рядом с домовладением № в <адрес> между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он говорил в адрес ФИО1 неприятные слова, они оба разозлились и потеряли контроль над собой. ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, он, Потерпевший №1 точно этого не помнит, как именно всё произошло. Позже четко вспомнил всю ситуацию, когда в 2017 или 2018 году, в Карачаево-Черкесской Республике к нему приехал ФИО1 и признался во всем, сам рассказал нанес ему, Потерпевший №1 удар ножом. Он извинился за совершённое и в полной мере возместил ущерб, заплатив за лечение и одежду, которая была испорчена. Описать нож, который был в руке ФИО1 Потерпевший №1 не может, так как все события точно не помнит. После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, отдельные несоответствия связывает с давностью событий произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на объекте монтажа линии ЛЭП по адресу <адрес>, на ул. <адрес>, около домовладения №, где расположена высоковольтная ЛЭП №. Совместно с Свидетель №1, на данном объекте находился Потерпевший №1, остальные работники находились ниже, примерно на расстоянии 15-20 метров. Примерно в 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь вместе с Потерпевший №1, услышал, как к месту проведения работ подъехал грузовой автомобиль. Кто конкретно подъехал, Свидетель №1 сказать не может, поскольку находился спиной к проезжей части. Спустя несколько минут, к нему поднялся ФИО1, который не являлся работником их группы. ФИО1 что-то сказал на своём языке Потерпевший №1, и они вдвоём поднялись немного выше, метров 30 от него, за поворот, из-за которого их не было видно. Когда к ним подошёл ФИО1, в руках у него Свидетель №1 ничего не видел, предметов похожих на нож, а также иных колюще-режущих предметов. Спустя несколько минут, сверху, куда поднялись ФИО1 и Потерпевший №1, Свидетель №1 услышал крики, Потерпевший №1, который звал своего брата ФИО16 Спустя не более 1 минуты, Свидетель №1 увидел бегущего с горы вниз Потерпевший №1, который держался двумя руками за грудь. Свидетель №1 пошел навстречу Потерпевший №1, которого стал спрашивать о случившемся. Потерпевший №1 ответить не смог, только поднял футболку, и Свидетель №1 увидел у него на груди, в районе сердца, вертикальный глубокий порез, длинной примерно 2 см. Свидетель №1 помог ФИО17 спуститься вниз, после чего к нему подбежали напарники, Потерпевший №1 уже начал терять сознание. Затем они поймали автомобиль, в который они загрузили Потерпевший №1, и направили его в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в хирургическом отделении МБУЗ ГБ №. Примерно в 12 часов 10 минут в приемный покой был доставлен гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 незамедлительно был доставлен в операционную для проведения операции. Согласно диагнозу, поставленному в приемном покое, Потерпевший №1 поступил с проникающими ранениями грудной клетки в проекции сердца в состоянии шока. Потерпевший №1 экстренно оперирован, проведена левосторонняя торакалгия, со сквозным ранением верхней доли левого лёгкого, ранением левой стенки перикарда и верхней левой легочный вены, с развитием левостороннего гематоракса и гемоперикардиума, с направлением раневого канала вверх и вправо. Судя по характеру ранения, оно было получено предметом длинной 2-2,5 сантиметров, судя по кожным покровам на легком около 1,5 см, на перикарде рана 1 см, на легочной вене около 0,5 см (заостренное с одной стороны). Края раны на кожных покровах были гладкие без ссадин, ровные без рваных участков тканей. Данные повреждения характерны для ножевого ранения. После проведенной операции, Потерпевший №1 был поставлен диагноз колото резаная рана л/г грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, сквозное ранение верхней доли левого лёгкого, ранение перикарда, ранение верхней левой лёгочной вены, гемоперикардиума, свернувшийся левосторонний гематоракс. Шок 3-4 степени. После операции Потерпевший №1 в стабильном состоянии доставлен в реанимационную палату.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут утра, Свидетель №2 находился на монтаже ЛЭП на бетонной опоре 0,4 КВ, расположенной по ул. <адрес>, неподалеку от домовладения №. Совместно с ним на монтаже ЛЭП находились следующие ребята: Потерпевший №1, ФИО18, Свидетель №1, ФИО16, Потерпевший №1 Примерно в 11.00 утра на место монтажа ЛЭП подъехал грузовой автомобиль – манипулятор марки «КАМАЗ», из которого вышел Свидетель №3, ФИО11, а также ФИО1 Он совместно с ФИО16 в это время находился на «высоте», вниз они не спускались. Находясь на «высоте», при выполнении работ, он не обращал внимания на то, чем занимались приехавшие ребята. Спустя 3-5 минут, находясь на бетонной опоре ЛЭП 0,4 КВ совместно с ФИО16, он услышал крик. Кто кричал, сказать не может, кричали имя «Руслан». ФИО16 и Свидетель №2 спустились с опоры. Он, Свидетель №2 увидел, что находившиеся внизу Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3 и ФИО11 побежали вверх по дороге, туда откуда доносились крики. Далее он увидел как вниз к а/д «Джубга-Сочи» спускаются ребята, и на руках у ФИО16 был Потерпевший №1 Он увидел на теле Потерпевший №1, на уровне сердца порез, размерами примерно 2-3 см. Далее на остановленном автомобиле Потерпевший №1 доставили в больницу и сразу же направили в операционную. Когда они приехали в больницу, на территории больницы находились сотрудники полиции, которые приняли у него по данному факту объяснение. (т.1, л.д.155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут утра, он на автомобиле марки КАМАЗ-манипулятор, со знакомым ему ФИО1, выехал с базы, расположенной по адресу: <адрес>. Они должны были на складе в городе Сочи забрать кабель и изоляторы, которые нужно было доставить в <адрес>. Далее с оборудованием, они вместе с ФИО1 выехали в сторону <адрес>. ФИО1 вел себя нормально, адекватно, признаков нервозности в его поведении не заметил. Совместно с ними в автомобиле находился водитель ФИО11 11:00, приехав в <адрес>, на ул. <адрес> рядом с домом №, где расположена высоковольтная ЛЭП №, ФИО1, ФИО11 и Свидетель №3 вышли из автомобиля. ФИО1 направился по просеке. Потерпевший №1 он так же не видел на месте. Спустя примерно 1-2 минуты, он,Свидетель №3 услышал, что кто-то кричал имя «Руслан», кто кричал, сказать не может. Он вместе с ребятами побежал в сторону, откуда доносился крик. Свидетель №3 увидел, что на расстоянии примерно 15 метров от него, на проезжей части лежал Потерпевший №1. Каких - либо следов крови на теле и одежде Потерпевший №1 не видел. Потерпевший №1 находился в сознании, но у него было бледное лицо. Он,Свидетель №3 на проезжей части, остановил автомобиль и Потерпевший №1 доставили в больницу. После того, как они отправили в больницу, он увидел идущего ФИО1, каких-либо предметов в его руках не видел, на лице тоже каких-либо повреждений, кровоподтёков не было, его руки были чистые. ФИО22 сказал, что ему нужно вернуться к месту их проживания, на <адрес> в ж/к «Лесной». На автодороге, он остановил легковой автомобиль, и они совместно с ФИО1 направились в сторону <адрес>. В автомобиле, Свидетель №3 спросил у ФИО1, что произошло, в ответ последний пояснил, что хотел поговорить с Потерпевший №1, извиниться за инцидент, который произошел накануне на его дне рождения, а то, что произошло -чистая случайность. При ФИО1 ножа он не видел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании, а именно:

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На момент осмотра места происшествия предметов, вещей имеющих непосредственное значение, следов бурого цвета и иных следов не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.9-14).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение третьего этажа МБУЗ <адрес> «Городская больница №» по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра было обнаружено и изъято: спортивная куртка черного цвета с маркировкой «Adidas», футболки черного цвета с логотипом на левой стороне «Adidas», шерстяная кофта с длинным рукавом темного цвета, брюки черного цвета по бокам с тремя белыми полосками, с молнией на карманах, двумя карманами по бокам зашитые черной нитью молнии, с правой стороны в одном из карманов расположены пара серых носков, кеды бело-серые с логотипом по бокам « RGP» с белой подошвой, прошиты белой тканью, пара чёрных носков (т.1, л.д.15-21).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Объектом осмотра является участок местности в <адрес> по улице <адрес> на расстоянии примерно 50-60 метров от домовладения по ул. <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята шапка матерчатой ткани (т.1, л.д. 33-41).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мужские футболка, свитер, полукеды, носки, спортивная куртка, брюки темного цвета (т.1, л.д.144-145).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, установлено, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО13 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, ранее данные показания о том, что он не помнит, как образовалось ранение, он не подтверждает, в 2017 году ФИО1 встретился с ним и признался, что нанес ему удар ножом в область грудной клетки, извинился перед ним. Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева. (т.2, л.д. 22-27).

Вещественными доказательствами:

– мужские футболка, свитер, полукеды, носки, спортивная куртка, брюки темного цвета – возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде, колото-резанного ранения грудной клетки, с колото-резанной раной в проекции 4-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, ранением левой стенки перикарда и верхней левой легочный вены, с развитием левостороннего гемоторакса и гемоперикардиума, с направлением раневого канала вверх и вправо, осложнившееся геморрагическим шоком 3 степени. Указанное ранение образовалось от воздействия плоского продолговатого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, незадолго до поступления Потерпевший №1 в МБУЗ <адрес> «Городская больница №». Зафиксированное у Потерпевший №1 ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты №.1.9, №.2.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу №н МЗ и СР РФ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 67-70).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в пятнах на футболке и свитере, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы О2в.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на футболке и свитере имеется по одному колото-резанному повреждению одежды. Данные повреждения образованы одномоментно, в результате вхождения в человека (одетого в футболку и свитер представленные на экспертизу) клинка ножа. Данный клинок ножа имеет одну режущую кромку клинка с толщиной обуха клинка менее 2 мм, ширину клинка не более 26 мм в той части, которая проникла в материю с плавным уменьшением ширины клинка в сторону острия клинка.

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рядом с домом № совместно с гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец КЧР, между ними произошёл конфликт в ходе, которого ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут дежурная медсестра 5-й Городской больницы <адрес> по телефону сообщила, что в пятую городскую больницу <адрес> доставлен гр-н Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописан по адресу: КЧР Усть - <адрес>, аул Саре- Тюйз. Диагноз: проникающее ранение в область сердца.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры из-за слов оскорбления Потерпевший №1 он, вспылив, ударил ФИО21 ножом один раз в левую часть туловища. В совершённом раскаивается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ. Оснований для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Оценивая доказательства, суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, и самого подсудимого, так как они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО1 с их стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1

Суд признает протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами, полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения. Обстоятельства и процедуру проведения указанных процессуальных следственных действия, изложены в протоколах надлежащим образом.

Оценивая заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их выводы обоснованными, поскольку они согласуются с другими материалами дела и все исследования экспертом проведены с соблюдением установленных методик и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, у суда не имеется. Объективных сведений о том, что Потерпевший №1 совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО1 не имеется. Изучением материалов уголовного дела судом не установлено доказательств наличия каких-либо телесных повреждений у ФИО1, полученных в результате его активных действий в процессе инкриминированных ему событий, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как потерпевшего поместили в машину и отправили в больницу Свидетель №3 встретил ФИО1, который каких-либо повреждений на лице, кровоподтеков не имел.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему один удар ножом в область груди, в результате чего Потерпевший №1 было причинено ранение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, судом установлено, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, Потерпевший №1 не допущено.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, законом отнесенного к категории тяжких, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

мужские футболка, свитер, носки, спортивная куртка, брюки темного цвета – возвращены по потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись.

копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская