Приговор № 1-367/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-367/2018

1. Дело № 1-367/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.

с участием государственного обвинителя Апальковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гинкель С.В.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 июля 2015 г. Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 сентября 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение имущества ФИО2 №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение имущества ФИО2 №2, тайное хищение имущества ФИО2 №4 с причинением потерпевшей значительного ущерба, тайное хищение имущества ФИО2 №3 с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее 18 часов 24 минут 5 декабря 2017 г. у ФИО1, находящегося на территории г. Барнаула, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 С этой целью ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО2 №1 нуждается в получении водительского удостоверения, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь в изготовлении водительского удостоверения без сдачи экзамена в ГИБДД, при этом сообщил ФИО2 №1, что данная услуга будет стоить 28000 рублей. ФИО2 №1, желая получить водительское удостоверение, согласился заплатить за услугу, предложенную ФИО1, указанную сумму денежных средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 около 18 часов 24 минут 5 декабря 2017 г., находясь на территории г. Барнаула, вводя ФИО2 №1 в заблуждение, пояснил, что необходимо произвести часть оплаты в сумме 3000 рублей за изготовление водительского удостоверения, при этом сообщил ФИО2 №1 номер банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, находившейся в его распоряжении. ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, воспринял полученную от ФИО1 информацию как достоверную. После чего, ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес>, посредствам услуги Сбербанк-онлайн в 18 часов 24 минуты 5 декабря 2017 г. перечислил по указанию ФИО1 со счета *** карты ***, открытой на его имя в отделении *** ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, на счет *** карты *** открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, находившейся в распоряжении ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 55 минут 21 декабря 2017 г., находясь на территории г. Барнаула, сообщил ФИО2 №1, что необходимо произвести следующую часть оплаты в сумме 5000 рублей, якобы за изготовление водительского удостоверения, при этом сообщил ФИО2 №1 номер банковской карты ***, находившейся в его распоряжении открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО10 ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, воспринял полученную от ФИО1 информацию как достоверную. После чего, ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес>, посредствам услуги Сбербанк- онлайн в 14 часов 55 минут 21 декабря 2017 г. перечислил по указанию ФИО1 со счета *** карты ***, открытой на его имя в отделении *** ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, на счет *** карты ***, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО10, находившейся в распоряжении ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего около 14 часов 04 минут 30 декабря 2017 г., продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...> Октября, 3 «а», попросил ранее не знакомого ФИО11 предоставить ему номер карты, находившейся в пользовании у последнего, для перечисления на счет денежных средств с последующим их обналичиванием через платежный терминал, пояснив, что ожидает перечисления денежных средств от знакомого. ФИО11, не подозревая о преступном характере действий ФИО1, согласился и указанного числа около 14 часов 04 минут в отделении ПАО Сбербанк по вышеуказанному адрес назвал ФИО1 номер, находившейся в его пользовании банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО17, который ФИО1 сообщил ФИО2 №1, потребовал при этом последнего произвести следующую часть оплаты в сумме 3500 рублей за изготовление водительского удостоверения. ФИО2 №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, воспринял полученную от ФИО1 информацию как достоверную. После чего, ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес>, посредствам услуги Сбербанк-онлайн в 14 часов 04 минуты 30 декабря 2017 г. перечислил по указанию ФИО1 со счета *** карты ***,открытой на его имя в отделении *** ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, на счет *** карты ***, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО17, денежные средства в сумме 3500 рублей, получив которые ФИО11, не догадывающийся, что в отношении ФИО2 №1 совершается преступление, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...> Октября, 3 «а», передал ФИО1 имевшиеся у него в наличии денежные средства в сумме 3500 рублей.

Около 16 часов 13 минут 6 января 2018 г. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь на территории г. Барнаула, сообщил ФИО2 №1, что необходимо произвести следующую часть оплаты в сумме 8000 рублей за изготовление водительского удостоверения, при этом сообщил ФИО2 №1 номер банковской карты, находившейся в его распоряжении открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО10 ФИО2 №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, воспринял полученную от ФИО1 информацию как достоверную. После чего, ФИО2 №1 посредствам услуги Сбербанк-онлайн в 16 часов 13 минут 6 января 2018 г. перечислил по указанию ФИО1 со счета *** карты ***, открытой на его имя в отделении *** ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> на счет *** карты ***, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО10, находившейся в распоряжении ФИО1, денежные средства в сумме 8000 рублей.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 часов 13 минут 6 января 2018 г. до 10 января 2018 г., посредствам телефонного разговора сообщил ФИО2 №1, что якобы водительское удостоверение изготовлено и для его получения необходимо произвести оплату оставшейся суммы в размере 8500 рублей за изготовление водительского удостоверения, однако ФИО2 №1 догадался о преступном характере действий ФИО1 и перечислять денежные средства отказался, в связи с чем умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым, путем обмана ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 19500 рублей, а в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО2 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

2. Кроме того, около 16 часов 35 минут 19 февраля 2018 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с торговым центром «Семейный Бигс» по адресу: <...>. Реализуя преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, подошел к ФИО2 №2, из руки которой вырвал, то есть, открыто похитил принадлежащий последней кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности: дисконтная карта сети магазинов «Л’этуаль», дисконтная карта сети магазинов «Остин», дисконтная карта сети магазинов «Новэкс», дисконтная карта сети АЗС «Газпромнефть», банковская карта ПАО Сбербанк России и банковская карта Альфабанка, а всего открыто похитил имущество ФИО2 №2 на общую сумму 3000 рублей, причинив последней, своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

3. Кроме того, в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 22 февраля 2018 г., не имеющий постоянного и достаточного источника дохода ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, движимый чувством незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в комнате квартиры по вышеуказанному адресу с тумбы взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 №4 телевизор «Sony KDL-32R423A» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью за комплект 10000 рублей, а также не представляющий материальной ценности сотовый телефон «Флай» не установленной модели с двумя не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», а всего похитил имущество ФИО2 №4 на общую сумму 10000 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

4. Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 23 февраля 2018 г. ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире по адресу: <адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, движимый чувством незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что ранее знакомой ФИО2 №3 в квартире нет, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища ФИО2 №3- в квартиру по вышеуказанному адресу, где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно монитор «Samsung E192ON» стоимостью 2600 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показаний, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-61, 176-179, т. 2 л.д. 54-57, 69-72, 200-206, т. 3 л.д. 7-10, 19-25), согласно которым в начале декабря 2017 года к нему обратился ФИО2 №1 с вопросом, нет ли среди его знакомых лиц, которые могли бы оказать помощь в изготовлении водительского удостоверения без сдачи теоретической и практической части экзамена за вознаграждение. Он, решив похитить у ФИО2 №1 денежные средства обманным путем, сообщил ФИО2 №1 ложные сведения о том, что такие лица среди его знакомых есть и ему необходимо уточнить стоимость данной услуги. Фактически оказывать помощь в изготовлении водительского удостоверения для ФИО2 №1 он не собирался и среди его знакомых лиц, которые могли бы помочь изготовить права, нет. На одном из сайтовъ-=хэ сети Интернет он нашел объявление по изготовлению водительских удостоверений, стоимость данных услуг в среднем составляла 25000 рублей. Он решил похитить у ФИО2 №1 больше денег и назвал последнему стоимость данной услуги- 28000 рублей. ФИО2 №1 данная сумма устраивала. Он ложно сообщил ФИО2 №1, что водительское удостоверение будут делать в г. Москве и попросил ФИО2 №1 собрать пакет документов (медицинскую справку, фотографии). ФИО2 №1 собрал пакет необходимых документов и 5 декабря 2017 г. на автомойке по адресу: <...> передал их ему. ФИО14 сказал, что всей суммы- 28000 рублей у него нет и они договорились перечислять деньги частями. 5 декабря 2017 г. ФИО2 №1 по его просьбе перевел на карту ПАО Сберанк, оформленную на ФИО9, 3000 рублей. После этого, 21 декабря 2017г., когда у ФИО2 №1 появились деньги, он сообщил ФИО2 №1 номер банковской карты ФИО10, на которую ФИО2 №1 перевел 5000 рублей. 30 декабря 2017 г. он снова сообщил ФИО2 №1, что требуются деньги и последний перевел еще 3500 рублей на банковскую карту ФИО17, которая находилась в пользовании незнакомого ему ФИО11, которого он встретил в отделение ПАО Сбербанк по ул. 40 лет Октября, 3 «а» в г. Барнауле. После этого, 6 января 2018 г. он снова сообщил ФИО2 №1, что требуются деньги и ФИО2 №1 опять перевел на банковскую карту ФИО10 8000 рублей. При каждом случае перевода денежных средств он сообщал ФИО2 №1 номера банковских карт, на которые ФИО2 №1 переводил деньги. 10 января 2018 г. он в очередной раз сказал ФИО14, что требуются деньги, но ФИО14 понял, что он его обманывает и переводить деньги отказался. Таким образом, из 28000 рублей он похитил у ФИО2 №1 только 19500 рублей. Данные деньги были им потрачены на собственные нужды. Возвращать деньги ФИО2 №1 он не собирался.

Кроме того, в первой половине дня 19 февраля 2018 г. он выпивал со знакомым и поехал к ФИО15 на автобусе маршрута № 76. Около 16:35 часов 19 февраля 2018 г. при выходе из маршрутного такси на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ТЦ «Семейный Бигс» по пр. Ленина, 203 в г. Барнауле, он увидел женщину, в руках у которой был кошелек красного цвета, и у него возник умысел похитить указанный кошелек. Он подошел к женщине, схватил ее кошелек обеими руками и путем рывка выхватил его из рук потерпевшей, после чего скрылся с места совершения преступления. В кошельке он обнаружил купюру достоинством 1000 рублей, банковские и дисконтные карты. Деньги он оставил себе и потратил на спиртные напитки, а кошелек с картами выбросил. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО15, что совершил хищение кошелька. С его участием был просмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью момента хищения им кошелька у ФИО2 №2 Физического насилия в отношении ФИО2 №2 в момент хищения он не применял.

Кроме того, с 21 на 22 февраля 2018 г. он находился в гостях у ФИО15 по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. Проснувшись около 06 часов 00 минут 22 февраля 2018 г., на полу в комнате квартиры он увидел сотовый телефон марки «Флай», который решил похитить. При этом, ФИО15 еще спал, а дома больше никого не было. Он взял телефон и положил его в карман своих брюк. После чего он прошел в другую комнату, где отсоединил провода от телевизора, взял пульт ДУ и вышел с телевизором из квартиры, при этом, с похищенного сотового телефона он вызвал такси «Европа», на котором отвез похищенный телевизор в комиссионный магазин по адресу: <...>. По пути следования он предложил водителю такси заложить телевизор в ломбард на его (водителя такси) документы, так как у него (ФИО1) нет с собой документов, удостоверяющих личность, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему, и он данный телевизор неоднократно закладывал в ломбард. На его предложение водитель согласился и он заложил данный телевизор в ломбард «Магнит» за 7200 рублей. При этом залоговый документ был оформлен на водителя такси. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме того, около 11 часов 23 февраля 2018 г. он позвонил знакомой ФИО2 №3 и под предлогом возврата долга предложил ей приехать по адресу: <адрес>. На самом деле он хотел лишь, чтобы ФИО2 №3 покинула свою квартиру, и он мог совершить кражу. Около 15 часов он, подъехав на автомобиле такси «Максим» к дому ФИО2 №3, дождался пока последняя выйдет из дома и уедет, вошел в подъезд, постучал в дверь квартиры и, убедившись, что дома никого нет, через незапертую дверь вошел в квартиру. Он знал, что замок на входной двери квартиры ФИО2 №3 сломан. В квартире он стал искать ценные вещи, но ничего кроме монитора «Самсунг» он не нашел. Он взял монитор и вышел из квартиры, при этом водитель такси ждал его во дворе дома. Он сел в автомобиль таксиста и последний отвез его в г. Камень-на-Оби. В качестве оплаты за проезд с таксистом он рассчитался похищенным монитором, пояснив, что монитор принадлежит ему. Вину признает в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения путем обмана имущества ФИО2 №1

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д. 37-41, 43-45), согласно которым в начале декабря он через знакомых стал искать, есть ли у кого-либо возможность оформить через сотрудников ГИБДД для него водительское удостоверение за определенную сумму денежных средств и обратился с этим вопросом к своему коллеге по работе ФИО1, который пояснил, что сможет помочь оформить водительское удостоверение через знакомых в Москве, и что водительское удостоверение будет официально проходить через базу, то есть не будет являться подделкой, данная услуга будет стоить 28000 рублей. Он собрал необходимые документы и 5 декабря 2017 г. передал их ФИО1, а также в 18 часов 24 минуты перевел ФИО1 на карту ФИО9 ПАО Сбербанк *** со своей банковской карты ПАО Сбербанк России *** рублей. Они определились, что оставшуюся часть денежных средств он отдаст ФИО1 позже, т.к. всей суммы в наличии у него не было. 21 декабря 2017 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно перевести 5000 рублей на карту, номер которой он отправил смс- сообщением. В указанный день в 14:55 часов он через Сбербанк-Онлайн перевел 5000 рублей на банковскую карту ФИО10 ***. 30 декабря 2017 г. ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что нужно еще перевести 3500 рублей на карту девушке его друга, который занимается оформлением водительского удостоверения в г. Москве и сообщил номер банковской карты. В 14:04 часов он через Сбенрбанк-онлай перевел 3500 рублей на банковскую карту ФИО17 ***. 6 января 2018 г. ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно перевести на карту еще 8 000 рублей и отправил ему смс- сообщение с номером карты ФИО10- ***, на которую он в 16:13 часов перевел 8000 рублей. 6 января 2018 г. ФИО1 написал ему сообщение, в котором указал, что необходмо осуществить еще один перевод в сумме 8 500 рублей, который будет являться последним и гарантировать, что ему оформят водительское удостоверение и почтой направят из г. Москвы на его адрес. Со слов ФИО1 права должны были выслать в г. Барнаул 10 января 2018 г. После этого, 10 января 2018 г. ФИО1 снова позвонил ему и сообщил, что права по ошибке были направлены из Москвы в Брянск и чтобы их вернуть нужно оправить 8500 рублей. Он попросил у ФИО1 абонентский номер телефона человека, который занимался отправкой его документов, и ФИО1 дал ему номер телефона ФИО16- ***. Он позвонил по данному номеру и ФИО16 сказал ему, что права находятся в г. Бердске, хотя ФИО1 говорил, что в г. Брянске. Данные права, якобы, в г. Бердск отправили по ошибке, и чтобы их прислали в г. Барнаул, нужно доплатить ФИО10 8500 рублей. Ему это показалось подозрительным и он отказался платить указанную сумму, после чего позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора стал убеждать его, что его документы все-таки находятся в г. Брянске. Он не поверил ФИО1 и окончательно убедился в том, что последний его просто обманул и похитил у него 19500 рублей. Он просил Орешкина вернуть деньги, на что последний пообещал, что вернет всю сумму, однако деньги так и не вернул. ФИО1 пытался похитить у него 28000 рублей. Они изначально договорились с ФИО1, что за изготовление водительского удостоверения потребуется именно эта сумма- 28000 рублей. После перечисления ФИО1 19500 рублей последний под разными предлогами пытался уговорить его дополнительно перевести денежные средства в сумме 8500 рублей. В случае, если ФИО1 похитил бы у него 28000 рублей, то данный ущерб для него являлся бы значительным.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 76-78), согласно которым 5 декабря 2017 г. ФИО1 попросил у нее банковскую карту Сбербанк России ***, оформленную на ее имя, пояснив, что его директор переведет на эту карту заработную плату. Она дала ФИО1 банковскую карту, а в вечернее время того же дня Орешкин вернул ей карту, пояснив, что директор перевел на нее 3000 рублей. К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и посредством смс- оповещения в указанный день она видела, что действительно на карту было зачислено 3000 рублей. Указанные деньги она по просьбе ФИО1 в течение декабря 2017 года обналичила в банкоматах и дома по адресу: <адрес> отдала ФИО1, который потратил их на бытовые нужды.

Показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.81-83), согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк ***, которая открыта в июне 2017 г. в отделении ПАО Сбербанк в с. Залесово Алтайского края. В конце декабря 2017 г.- начале января 2018 г. данной банковской картой также пользовался ФИО11. О том, что на ее банковскую карту 30 декабря 2017 г. поступали денежные средства в сумме 3500 рублей, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 84-86), согласно которым иногда он пользуется банковской картой ФИО17- карта ПАО Сбербанк ***. В первой половине дня 30 декабря 2017 г. в отделении ПАО Сбербанк, расположенном на первом этаже дома по адресу: <адрес>», к нему обратился ФИО1, который сообщил, что ему кто-то должен перевести деньги в сумме 3500 рублей, однако банковской карты у него нет и попросил назвать номер его банковской карты, чтобы он мог получить деньги на нее. Он согласился помочь ФИО1 и назвал номер указанной банковской карты. ФИО1 передал данный номер кому-то по телефону. Через некоторое время на карту поступили денежные средства в сумме 3500 рублей, о чем ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900». Убедившись в поступлении денежных средств в сумме 3500 рублей на карту, обналичивать сумму он не стал, а передал ФИО1 имевшиеся при нем наличные деньги в указанной сумме. Поступившие ему на карту денежные средства в сумме 3500 рублей он снял в вечернее время того же дня. В ходе допроса ему для обозрения была предъявлена выписка по счету карты ФИО17, согласно которой 30 декабря 2017 г. в 10:04 часов (по Московскому времени) на карту ФИО17 поступили денежные средства в сумме 3500 рублей от ФИО2 №1, данного человека он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 52-53), согласно которым 10 января 2018 г. около 19:20 часов он по просьбе ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО14, что якобы он является отправителем водительского удостоверения, которое было изготовлено в г. Москве. Удостоверение было отправлено ошибочно не в г. Барнаул, а в г. Бердск и за его пересылку в г. Барнаул необходимо доплатить 8500 рублей. ФИО14 ответил: «Все ясно!» и положил трубку. Никакого отношения к изготовлению водительских удостоверений он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 71-72), согласно которым ФИО1 пришел к нему в гости и попросил сказать номер его банковской карты, чтобы кто-то мог перечислить ФИО1 на нее деньги. Он дал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк *** с которой последний куда-то ушел. Через 10 минут Орешкин вернулся и сказал, что на его карту для ФИО1 переведено 5000 рублей, которые последний снял в банкомате. В первых числах января 2018 года Орешкин вновь попросил его банковскую карту, на которую для ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые последний также снял и вернул ему банковскую карту.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 89-105), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106) согласно которому осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк на 1 листе и оптическом диске DVD-R, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлены банковские карты и счета (дата их открытия), владельцы, а также даты и время перевода потерпевшим ФИО2 №1 (банковская карта ***, счет 40*** от 6 мая 2016 г.) денежных средств ФИО1, а именно:

- 5 декабря 2017 г. в 16:24 часов (по времени Алтайского края) ФИО2 №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту ***, открытую на ФИО9;

- 21 декабря 2017 г. в 14:55 часов (по времени Алтайского края) ФИО2 №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ***, открытую на ФИО10;

- 30 декабря 2017 г. в 14:04 часов (по времени Алтайского края) ФИО2 №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на банковскую карту ***, открытую на ФИО17, которые были сняты в 19:31 часов (по времени Алтайского края) 30 декабря 2018 г.

- 6 января 2018 г. в 16:13 часов (по времени Алтайского края) ФИО2 №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту ***, открытую на ФИО10

По факту открытого хищения имущества ФИО2 №2

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-153, 155-160), согласно которым около 16:35 часов 19 февраля 2018 г. она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ТЦ «Семейный Бигс» по пр. Ленина, 203 в г. Барнауле, где ожидала общественный транспорт. В руках у нее находился кошелек, в котором была одна купюра достоинством 1000 рублей, дисконтные карты магазинов «Л’этуаль», «Остин», «Новэкс» и сети АЗС «Газпромнефть», а также банковские карты ПАО Сбербанк и Альфабанк. В указанное время на остановку подъехала маршрутная Газель № 76. Из маршрутки стал выходить парень, который сразу после выхода схватил ее кошелек двумя руками и стал его вырывать у нее из рук. Она стала сопротивляться действиям парня и тянула кошелек на себя, но парень все же выхватил кошелек из рук и побежал в сторону ул. 1-ая Западная и скрылся из вида. Когда парень убегал, она кричала, чтобы он вернул ей кошелек. Похищенный кошелек был приобретен ею в сентябре 2017 года за 3000 рублей. С заключением эксперта она согласна, похищенный кошелек она оценила в 2000 рублей. С учетом похищенной 1000 рублей, материальный ущерб составил 3000 рублей. Дисконтные и банковские карты материальной ценности для нее не представляют.

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила показания, данные в ходе допроса, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО2 №2 (т.1 л.д.181-184)

Показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 75-78), согласно которым около 17:00 часов 19 февраля 2018 г. он и ФИО1 приобрели в магазине спиртное. При этом за спиртное рассчитывался ФИО1 купюрой достоинством 1000 рублей. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что перед тем, как придти к нему, он (ФИО1) на остановке общественного транспорта рядом с ТЦ «Семейный Бигс» похитил у женщины кошелек.

Показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 191-193), согласно которым 19 февраля 2018 г. он работал на маршрутной Газели № 76. Около 16:00 часов указанного дня к нему обратился парень, который поинтересовался как проехать до дома по адресу ул. Титова, 42. В 16 часов 35 минут он подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ТЦ «Семейный Бигс» по адресу: <...>, и сообщил парню, что это его остановка. Когда он собирался продолжить движение, он услышал женский крик. Посмотрев в зеркало заднего вида, он ничего не увидел и продолжил движение по маршруту. Через несколько часов к нему обратились сотрудники полиции, которые разыскивали парня, похитившего у девушки на остановке общественного транспорта «Семейный Бигс», кошелек.

Показаниями свидетеля ФИО19, являющегося сотрудником полиции (т. 1 л.д. 194-196), согласно которым ФИО1 в ходе беседы добровольно сообщил о хищении кошелька, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, дисконтные и банковские карты, а также добровольно, без оказания какого- либо давления, написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО20- сотрудника полиции (т. 1 л.д. 197-199), согласно которым в ходе работы по сообщению о хищении имущества ФИО2 №2, им совместно с администратором ТЦ «Семейный Бигс» ФИО21 была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, которой был зафиксирован момент грабежа. ФИО21 вырезала фрагмент видеозаписи с моментом грабежа и записала его на оптический диск CD-R, который был им изъят.

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенный на остановке общественного транспорта рядом с торговым центром «Семейный Бигс» по адресу: <...>, и зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 124-128)

Протоколом выемки (т.1 л.д. 201-202), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 203-207), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д.208-209), согласно которым у свидетеля ФИО20 изъят оптический диск CD-R с видеозаписью момента открытого хищения имущества ФИО2 №2, который впоследствии осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске CD-R, около 16:45 часов 19 февраля 2018 г. на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ТЦ «Семейный Бигс» по адресу: <...>, установлено, что потерпевшая ФИО2 №2 в указанное время стоит на вышеуказанной остановке в ожидании общественного транспорта, в это время совершает остановку маршрутная Газель, из которой выходит ФИО1 и путем рывка похищает у ФИО2 №2 находящийся у нее в руках кошелек. После чего ФИО1 скрывается с места совершения преступления.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что около 16:30 часов 19 февраля 2018 г. у здания по адресу: <...> он похитил у женщины кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и банковская карта «Сбербанк». В дальнейшем похищенный кошелек он выкинул, а денежные средства потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 168)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта рядом с ТЦ «Семейный Бигс» и пояснил, что около 16:35 часов 19 февраля 2018 г. в этом месте он, увидев женщину, в руках которой был красный кошелек, обеими руками схватил этот кошелек и стал вырывать его из рук, женщина пыталась удержать кошелек в своих руках, но он вырвал его из её рук и побежал в сторону Крытого рынка. (том 1 л.д. 185-190)

Заключением эксперта А СРО «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» № 24-18-04-532 от 28 апреля 2018 г., согласно которому стоимость аналога похищенного у ФИО2 №2 кошелька, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 19 февраля 2018 г., составляла 2000 рублей (т. 1 л.д. 237-242).

По факту тайного хищения имущества ФИО2 №4

Показаниями потерпевшей ФИО2 №4, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 28-31, 33-38), согласно которым около 16:45 часов 21 февраля 2018 г. она пришла домой с работы и заметила, что в гостях у сына находится ФИО1. В 04:30 часов 22 февраля 2018 г. она ушла на работу, закрыв входную дверь на замок. В тот же день около 16:45 часов она вернулась домой и обнаружила, что в ее комнате отсутствует телевизор с пультом ДУ. Сын рассказал ей, что пока он спал, ФИО1 проснулся раньше и похитил телевизор и сотовый телефон марки «Флай», который она дала в пользование сыну. Данный сотовый телефон с 2-мя сим-картами, находящимися в нем, материальной ценности для нее не представляют. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее LED телевизора Sony модели KDL-32R423A с пультом дистанционного управления с учетом износа в 10000 рублей она согласна. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 41-44, 80-82), согласно которым он работает в службе такси «Европа». Около 06:55 часов 22 февраля 2018 г. он приехал по заявке по адресу: <...>, первый подъезд. К нему вышел молодой человек (от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1), в руках у которого был телевизор. В пути следования ФИО1 сказал, что хочет сдать телевизор в ломбард, что он неоднократно уже закладывал телевизор, однако документов у него с собой нет. Он согласился заложить телевизор по своим документам и вместе с ФИО1 прошел в ломбард «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где заложил телевизор с пультом ДУ на его водительское удостоверение серии *** выданное ГИБДД г. Барнаула, 16 июля 2011 г. О том, что ФИО1 похитил данный телевизор, он не знал.

Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО22 подтвердил показания, данные в ходе допроса, а подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля согласился. (т.2 л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 75-78), согласно которым около 17:00 часов 19 февраля 2018 г. ФИО1 пришел к нему в гости по адресу: <...> где он проживает с матерью ФИО2 №4 На протяжении последующих двух дней они с ФИО1 распивали в его комнате спиртные напитки, при этом ФИО1 ночевал у него. Около 08:30 часов 22 февраля 2018 г. он проснулся и увидел, что ФИО1 в квартире нет, входная дверь квартиры на замок не заперта. Осмотревшись в квартире, он обнаружил, что из комнаты матери (зала), пропал телевизор Сони с пультом дистанционного управления, который находился на тумбе, а также пропал сотовый телефон «Флай», которым он пользовался. Он понял, что кражу совершил ФИО1, но в полицию заявлять о краже имущества он не стал, решил дождаться ФИО2 №4 с работы. Около 16:45 часов 22 февраля 2018 г. ФИО2 №4 пришла домой, и он сообщил ей, что пока спал, ФИО1 похитил из квартиры телевизор и сотовый телефон. Брать данные вещи ФИО1 он не разрешал. Они пытались сами найти ФИО1, чтобы вернуть похищенные вещи, но сделать это не получилось, и через несколько дней ФИО2 №4 обратилась в полицию. Похищенные вещи принадлежат ФИО2 №4, так как приобретены за ее личные денежные средства. Похищенный сотовый телефон, хоть и находился в его пользовании, но принадлежал ФИО2 №4. В телефоне было две сим- карты, одна из которых оформлена на него, а вторая на покойного отца.

Показаниями свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 93-96), согласно которым он является директором ломбарда «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Согласно залоговому билету № 003678 от 22 февраля 2018 г. в указанный день заемщиком ФИО22 на 14 суток в ломбард был заложен LED телевизор «Сони» модели KDL-32R423A с пультом дистанционного управления за 7200 рублей, который никто не выкупил. В ходе проведения обыска в ломбарде 23 апреля 2018 г. указанный телевизор вместе с пультом дистанционного добровольно был им выдан. Залоговый билет был оформлен по водительскому удостоверению ФИО22 серии *** выданного 16 июля 2011 г. ГИБДД г. Барнаула.

Показаниями свидетеля ФИО19- оперативного сотрудника полиции (т. 1 л.д. 194-196), согласно которым в ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил, о том, что совершил хищение телевизора Сони и сотового телефона «Флай», о чем написал явку с повинной.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им около 06:40 часов 22 февраля 2018 г. по адресу: <адрес> хищении телевизора Сони и сотового телефона «Флай». Телевизор впоследствии он сдал в ломбард, расположенный по ул. Попова, 123 в г. Барнауле по документам ФИО22 за 7200 рублей, а сотовый телефон выкинул. Деньги, вырученные от продажи телевизора, потратил на собственные нужды.(т.2 л.д. 23)

Протоколами проверок показаний на месте, согласно которым ФИО1 указал на квартиру ФИО2 №4, расположенную по адресу: <адрес> пояснив, что 22 февраля 2018 г. в этой квартире он похитил сотовый телефон «Флай» и телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления. Также ФИО1 указал на ломбард «Магнит», расположенный по адресу: <...>, в который он заложил на документы ФИО22 похищенный из квартиры ФИО2 №4 телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления за 7200 рублей. (т. 2 л.д. 62-65, 220-226)

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 10-14), протоколом обыска (т.2 л.д. 90-92), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 97-103), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 104-105), согласно которым в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, изъяты копии кассового и товарного чеков на похищенный LED телевизор Sony. В ходе обыска, проведенного в ломбарде «Магнит» по адресу: <...>, изъяты: LED телевизор SONY KDL-32R423A с пультом дистанционного управления и залоговый билет № 003678 от 22 февраля 2018 г. Все изъятое впоследствии осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта, гласно которому стоимость похищенного у ФИО2 №4 LED телевизора Sony модели KDL-32R423A в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом износа, на момент хищения, то есть на 22 февраля 2018 г., составляла 10000 рублей. (т. 2 л.д. 123-129)

По факту хищения имущества ФИО2 №3

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 93-96), согласно которым в сентябре 2017 года ФИО1 жил у нее 4 дня в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и съехал. ФИО1 должен был ей 5000 рублей за то, что разбил ее автомобиль. Около 13:00 часов 23 февраля 2018 г. ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет вернуть долг, для этого ей необходимо подъехать по адресу: <...>, где он будет ее ожидать. Около 15 часов по ее просьбе приехал ее брат ФИО25 со своими друзьями и они поехали по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу она позвонила ФИО1, однако тот на звонки не отвечал. Тогда она позвонила с другого номера телефона и ФИО1 ответил, сказав, что видит ее и в скором времени подойдет. Они ждали ФИО1 около 30 минут, но он не пришел. После чего около 16:00 часов ее увезли домой, где она обнаружила, что в квартире кто-то был, так как все вещи в квартире разбросаны, общий порядок был нарушен. После осмотра квартиры обнаружила, что у нее пропал монитор «Samsung». В хищении монитора она стала подозревать ФИО1, т.к. тот знал, что дверь ее квартиры на замок не закрывается. Орешкину входить в квартиру она не разрешала. Никаких вещей ФИО1 у нее в квартире не оставлял. Причиненный для нее материальный ущерб составил 3000 рублей (т. 2 л.д. 169-172, 173-179).

Показаниями свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 210-212), согласно которым он работает водителем такси «Максим». Около 08:00 часов 23 февраля 2018 г. по вызову клиента он приехал по адресу: <...> где его ожидал парень, представившийся Виталием. По указанию парня они проследовали на Павловский тракт, 235, после чего к дому № 60 «в» по Павловскому тракту. В пути движения парень кому-то звонил. Находясь у дома 60 «в» по Павловскому тракту, парень позвонил в домофон, но дверь ему никто не открыл. Пока парень находился на улице, он постоянно кому-то звонил. Около 15:00 часов по указанию парня они проследовали к дому по адресу: <адрес>, где остановились во дворе и стали кого-то ждать. В это время парень созванивался с какой-то женщиной, которую в ходе разговора просил перезвонить, когда та выйдет из дома и поедет с ним на встречу. Через некоторое время из первого подъезда вышеуказанного дома вышла женщина с ребенком и стала ожидать кого-то у подъезда. Затем за ней подъехал автомобиль, на котором женщина уехала. Спустя 15 минут после этого парень вышел из автомобиля и зашел в первый подъезд дома, откуда выходила женщина. Парень отсутствовал 10-15 минут, после чего вышел из подъезда, в руках у него был жидкокристаллический монитор «Самсунг». Парень сел в автомобиль и назвал адрес в г. Новоалтайске, куда он его отвез, а впоследствии в г. Камень- на- Оби. ФИО1 рассчитался за проезд монитором, однако остался должен 3500 рублей. 4 марта 2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что монитор, которым парень с ним рассчитался за проезд, был похищен. Данный монитор был у него изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО27 (т. 2 л.д. 214-216), согласно которым в обеденное время 23 февраля 2018 г. его другу ФИО25 позвонила ФИО2 №3 и попросила свозить ее по адресу: ул. Новороссийская, 23 в г. Барнауле, чтобы забрать долг у какого-то парня. Он вместе с ФИО33, ФИО34 и ФИО25 на автомобиле марки Тойота Камри забрали ФИО2 №3 и поехали по указанному ею адресу. Подъехав по данному адресу, ФИО2 №3 стала кому-то звонить, однако на ее звонки никто не отвечал. Тогда ФИО2 №3 взяла телефон у ФИО25 и сделала вызов с его абонентского номера, ответил парень и сообщил, что скоро подойдет. Они подождали около одного часа, но никто не пришел. Тогда они увезли ФИО2 №3 домой. Вечером того же дня от ФИО25 ему стало известно, что за время отсутствия у нее из квартиры пропал монитор от компьютера.

Показаниями свидетеля ФИО28- сотрудника полиции (т. 2 л.д. 183), согласно которым у ФИО26 был изъят похищенный у ФИО2 №3 монитор.

Показаниями свидетеля ФИО29- сотрудника полиции, согласно которым в ходе беседы ФИО1 добровольно, без оказания давления, сообщил о совершенном им проникновении в квартиру и хищении монитора, о чем он написал явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <...> где изъяты следы рук. (т. 2 л.д. 143-149)

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 185-187), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 191-194), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 2 л.д. 195), согласно которым у свидетеля ФИО28 изъят жидкокристаллический монитор «Самсунг» модель Е1920N, серийный ******, который впоследствии осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом явки с повинной- ФИО1 сообщил о совершенном проникновении в квартиру по адресу: <адрес> и хищении монитора «Самсунг», которым он в дальнейшем рассчитался за проезд. (т. 2 л.д. 165)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что в ней проживает ФИО2 №3 23 февраля 2018 г. он проник в указанную квартиру через незапертую дверь и похитил монитор «Самсунг», принадлежащий ФИО2 №3, которым впоследствии расплатился за услуги такси. (т. 2 л.д. 220-226)

Заключением эксперта, гласно которому след пальца руки размером 25х15мм на вырезе ленты скотч размером 38х27мм, изъятый 24 февраля 2018 г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 241-244)

Заключением эксперта, гласно которому стоимость похищенного у ФИО2 №3 монитора жидкокристаллического «Samsung» модель Е, 192 ON, приобретенного в 2012 году, с учетом износа на момент хищения, то есть на 23 февраля 2018 г., составляла 2600 рублей. (т. 2 л.д. 123-129)

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им хищений являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела- протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, обыска, выемок, проверок показаний на месте и другими. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого по фактам хищения имущества ФИО2 №4, ФИО2 №3 был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшим имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих.

Умысел подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 №2 был направлен на открытое хищение имущества, поскольку хищение имущества он совершил, выхватив из рук потерпевшей кошелек, на ее требование вернуть имущество не реагировал.

Преступления по фактам хищения имущества ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, путем обмана свидетельствуют показания подсудимого о том, что он преднамеренно сообщил потерпевшему о якобы имеющейся у него возможности за денежное вознаграждение в размере 28000 рублей предоставить оформленное в установленном законом порядке водительское удостоверение, хотя на самом деле оказывать какую- либо помощь потерпевшему не собирался, возможности выполнить свое обещание не имел, и, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, добивался, чтобы потерпевший совершал ему перевод денежных средств безналичным способом на указанный им счет, полученные денежные средства тратил на свои нужды. Однако, преступление по хищению имущества ФИО2 №1, подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как противоправность действий стала очевидной для потерпевшего, которым эти действия были пресечены.

По всем фактам хищения имущества подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества по фактам хищения имущества ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 судом определена из заключений судебной товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, исходя из квалификации экспертов, описанной в исследовательской части заключений, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного по каждому преступлению ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Доводы потерпевшей ФИО2 №3 о большей стоимости монитора какими- либо доказательствами не подтверждены.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств ФИО2 №1 в размере 28000 рублей «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения исходя из материального положения потерпевшего- его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей, за аренду квартиры 10000 рублей, а также периодически помогает своим родителям.

Квалифицирующий признак хищения имущества ФИО2 №4 стоимостью 10000 рублей «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба исходя из ее ежемесячного дохода в сумме 25000 рублей, ежемесячной оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств в сумме 4000 рублей, оставшиеся денежные средства она тратит наа приобретение продуктов питания и лекарства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда не имеется.

Квалифицирующий признак хищения имущества ФИО2 №3 с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как хищение имущества совершено из индивидуальной квартиры, оборудованной закрывающимися дверью и окнами в многоэтажном жилом доме, путем проникновения в квартиру потерпевшей без каких- либо законных оснований. О том, что замок на входную дверь квартиры был сломан и на ключ не закрывался, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №4 подсудимый отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что вечером перед хищением он употреблял спиртное, затем лег спасть. Утром, когда он проснулся, совершил хищение имущества ФИО2 №4, при этом в состоянии опьянения он уже не находился, понимал противоправный характер своих действий. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления также не нашло своего подтверждения в материалах дела. Поэтому указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описания указанного преступления.

Указанные умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества ФИО2 №1 по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО2 №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО2 №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности. Как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается. (т. 2 л.д. 260-261)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводом комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по фактам хищения имущества ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 также в участии в проверке показаний на месте. Кроме того, по факту хищения имущества ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3- явку с повинной, по факту хищения имущества ФИО2 №4 и ФИО2 №3- активное способствование розыску имущества.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба ФИО2 №4 и ФИО2 №3, поскольку имущество возвращено им силами сотрудников полиции.

Совершение ФИО1 преступлений средней тяжести по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 при наличии непогашенной судимости по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение совокупности преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях рецидив преступления. Совершение подсудимым тяжкого преступления по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 при наличии указанной непогашенной судимости в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях опасный рецидив преступлений. В связи с чем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения хищения имущества ФИО2 №2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступления, в трезвом состоянии он не стал бы совершать таких действий. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества ФИО2 №2 совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего совокупность имущественных преступлений при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, учитывая состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за каждое совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, возможность назначения которого предусмотрена санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Основанием для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №1 является совершение покушения на преступление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 препятствуют разрешению вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступлений, а также применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу ФИО1 задержан 6 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 46-49). Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 марта 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 мая 2018 года. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся, и до постановления приговора ФИО1 из- под стражи не освобождался. С учетом изложенного, в срок отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей со дня его задержания- то есть с 6 марта 2018 г. по день постановления приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: информацию ПАО Сбербанк по банковским картам, копию кассового чека и товарного чеков, залоговый билет, оптические диски следует хранить в материалах дела, телевизор с пультом дистанционного управления, монитор следует возвратить потерпевшим по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит сумму выплаченного судом вознаграждения

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, к таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченные на основании постановлений следователя от 11 мая 2018 г. суммы вознаграждения адвокатам Сусловой М.В.- 632 рубля 50 копеек, Гинкель С.В.- 9487 рублей 50 копеек, ФИО3- 632 рубля 50 копеек, а также выплаченное вознаграждение на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2018 г. адвокату Гинкель С.В. в размере 4508 рублей, а всего в размере 15260 рубля 50 копеек (632,50+632,50+9487,50+4508). Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований потерпевших о взыскании с ФИО1 ущерба от преступлений, суд учитывает требования статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 19500 рублей (т. 1 л.д.49), а потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д.165) в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Поскольку судом установлено причинение преступлениями ущерба в заявленном размере, ущерб ФИО1 не возмещен, исковые требования потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в сумме 3000 рублей. Поскольку похищенное у ФИО2 №3 имущество было возвращено в ходе предварительного следствия, то гражданский иск ФИО2 №3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 г., зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 марта 2018 г. по 23 июля 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 15260 рублей 50 копеек.

Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО2 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО2 №1 в сумме 19500 рублей, в пользу ФИО2 №2 в сумме 3000 рублей.

ФИО2 №3 в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- информацию ПАО Сбербанк по банковским картам ФИО2 №1, ФИО10, ФИО17 и ФИО9, копию кассового чека и товарного чеков на LED телевизор Sony KDL-32R423А; залоговый билет № 003678 от 22 февраля 2018 г., оптический диск CD-R с видеозаписью открытого хищения имущества ФИО2 №2, оптический диск DVD-R, предоставленный ПАО Сбербанк, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле;

- LED телевизор Sony KDL-32R423А с пультом дистанционного управления, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №4, оставить последней по принадлежности;

- монитор «Samsung» E 1920N, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №3, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва