Апелляционное постановление № 22К-258/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хаджиева Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Хаджиева Р.Х. в его защиту на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 18.04.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

19.02.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этот же день, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в 20 час. 25 мин. того же дня, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а также привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе.

21.02.2025 следователь ФИО5, с согласия врио начальника СУ МВД по КБР ФИО6, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 18.04.2025, включительно.

21.02.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х., в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в представленных следователем в суд материалах об избрании меры пресечения, нет никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, то есть, нет данных, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО2 под стражей.

Полагает очевидным, что указанные нормы, судом были проигнорированы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки выводам суда, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд фактически выступил на стороне обвинения, обвинив его в совершении преступлений, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 15, ст. 14 УПК РФ, несмотря на то, что в отношении него еще не был постановлен обвинительный приговор, которым он был бы признан виновным в совершении какого-либо преступления.

Также указывает, что он и его защитник просили суд избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, так как он не причастен к преступлениям, в совершении которых его обвиняют. Он отрицает свою вину, скрываться от следствия и суда не намерен.

Кроме того, основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по его мнению, стали лишь предположения следователя и государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство следователя и позволившего себе говорить о том, что он якобы виновен в совершении двух преступлений, а также основанием послужила тяжесть вменяемых ему преступлений, причастность к которым он отрицает и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не может являться исключительным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей.

Полагает, что в материалах должны были сдержаться доказательства, к которым могли бы быть отнесены показания свидетелей, изменение лицом места жительства, внезапное увольнение с работы, переезд семьи в неизвестное место, покушение на побег и т.п. Таких доказательств ни следователем, ни государственным обвинителем суду представлено не было, так как их нет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хаджиева Р.Х. и обвиняемого ФИО2 старший прокурор отдела Прокуратуры КБР ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указывает, что обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленными материалами: рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по КБР ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 17.02.2025; протоколом обыска от 13.02.2025; заключением физико-химической экспертизы № от 14.02.2025; заключением баллистической судебной экспертизы № от 14.02.2025 и другими материалами. В постановлении суда приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято именно такое решение. Суд, правомерно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными органом следствия и исследованными в суде материалами.

При избрании меры пресечения судом тщательно исследовано и учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а также преступления средней тяжести. Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в судебном заседании не установлено.

Полагает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду органом следствия материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, автор возражений считает, что оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО3 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, предусмотренную п. п. 1-4.1 ст. 98 УПК РФ, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером МВД, инвалидом второй группы, ветераном боевых действий, нейтрально характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в период испытательного срока назначенного ему судом по приговору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев