Решение № 12-740/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-740/2026

78RS0001-01-2026-003927-55

Дело № 12-740/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, гражданина ..., адрес временного пребывания: ...,

на постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО4 о назначении административного наказания от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ... к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО4 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX гражданин ... ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО10, обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить У Цян от назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушены права и законные интересы ФИО11. Переводчик фактически при рассмотрении материала об административном правонарушении не участвовал, а только формально присутствовал и подписывал документы, предъявляемые должностям лицом, перевод документов для ФИО12 не осуществлял. ФИО13 не владеет русским языком, не давал никаких устных и письменных пояснений, в том числе не выражал свое отношение к вине в совершении административного правонарушения. от дачи объяснений не отказывался, право давать объяснения ФИО14 разъяснено не было, как и не были разъяснены остальные права, предусмотренные в том числе ст.25.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания имеет существенные противоречия в части отражения отношения ФИО17 к совершенному правонарушению, а именно в одной части постановления указано, что ФИО19 раскаивается в совершенном правонарушении, в другой части постановления указано, что ФИО15 от каких-либо пояснений отказался. ФИО18 не получил копию постановления о назначении наказания с переводом на китайский язык и также не получил копию протокола об административном правонарушении. ФИО16 не подавал ходатайства о приведении постановления об административном выдворении к немедленному исполнению. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были существенно нарушены. Назначение наказания в виде административного выдворения явно не соразмерно совершенному правонарушению. ФИО20 к уголовной и административной ответственности не привлекался, не посягал на основы конституционного строя, не нарушал законные интересы других лиц, проживал легально, режим пребывания на территории РФ не нарушал. В данном случае отсутствие угрозы для общества снижают необходимость применения столь жесткой меры, как административное выдворение за пределы РФ.

ФИО21, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: ..., извещался о рассмотрении жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4.КоАП РФ об участии в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО22 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом:

XX.XX.XXXX в 13 час. 40 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки XXX от XX.XX.XXXX, изданного в отношении ФИО23, ИНН XXX, проведена проверка по адресу: ..., в результате которой по данному адресу на кухне ... был выявлен гражданин ... ФИО24, XX.XX.XXXX года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве повара в интересах ФИО25, ИНН XXX (находясь на кухне ... в рабочей форме одежды готовил блюдо из меню данного китайского бистро). В действиях данного иностранного гражданина усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

XX.XX.XXXX в момент выявления гражданина ФИО26 в 13 час. 40 мин. по адресу: ..., он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в рабочей форме одежды, в качестве повара в интересах ФИО27, ИНН XXX (находясь на кухне ... в рабочей форме одежды готовил блюдо из меню данного китайского бистро), без разрешения на работу, когда такое разрешение на работу требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, гражданин У Цян совершил административное правонарушение в г.Санкт-Петербург, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в деянии гражданина У Цян усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения У Цян административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в т.ч.:

- протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика, с протоколом ФИО28 был ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал, что вину признает;

- копией национального заграничного паспорта ФИО29, копией его визы и миграционной карты;

- справками ГИСМУ, ИБД-Р, согласно которым разрешения на работу ФИО30 не имеет;

- распоряжением начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении ФИО31;

- рапортом заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО4 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО5 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ...;

- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там веще и документов от XX.XX.XXXX, где выявлен ФИО32, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО33 (ОГРНИП XXX, ИНН XXX);

- рапортом старшего инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX на имя заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО4 о выявленном административном правонарушении;

- фотографией, иллюстрирующей ФИО34 на строительном объекте.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что действия гражданина ФИО35 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как XX.XX.XXXX в 13 час. 40 мин. в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: ..., на кухне ...,ФИО36 осуществлял трудовую деятельность в рабочей форме одежды в качестве повара (готовил блюдо из меню данного китайского бистро), без разрешения на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО37 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора ФИО38 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО39 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО40 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО41, с участием переводчика, представлена расписка в которой указано, что переводчик ФИО42 предупрежден об ответственности, по ст.17.9 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО43 было рассмотрено также с участием переводчика ФИО44.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО45 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено, право пользоваться услугами переводчика реализовано. При этом, нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать копии материалов дела, переведенных на родной язык.

С учетом изложенного, действия ФИО46 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО47 в совершении административного правонарушения.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX проведены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается рапортом заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО4 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО5 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., копией распоряжения начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении ФИО48.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Также установлено, что XX.XX.XXXX судом удовлетворено ходатайство У Цян о приведении постановления заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении об административном выдворении за пределы РФ к немедленному исполнению, о чем вынесено соответствующее определение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО4 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО4 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО49 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: