Приговор № 1-638/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-638/2021

№1-638/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Люкшина Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Исаковской ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 15 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание не отбыто,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в баре «Пивной квадрат», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, который спал за столом, и ФИО3 распивала спиртное, в это время ФИО2, увидев на столе сотовый телефон марки «Хонор 20Е», принадлежащий Потерпевший №1 попросила у ФИО3 сотовый телефон марки «Хонор 20Е», принадлежащий Потерпевший №1 для временного пользования без цели хищения, на что ФИО3 согласился.

В указанный период времени ФИО2 решила не возвращать сотовый телефон марки «Хонор 20Е» владельцу, а похитить его, оставив себе, тем самым у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Хонор 20Е», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, обратила сотовый телефон марки «Хонор 20Е» стоимостью 11000 рублей, в чехле и сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 в свою пользу, оставив сотовый телефон себе в пользование, тем самым тайно похитила его. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривала и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указала, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Люкшин Е.В. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Предъявленное ФИО2 обвинение, квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 совершила преступление умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, незаконно против воли собственника, тайно похитила сотовый телефон, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб, который суд признает таковым, с учетом имущественного положения потерпевшего.

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и на следствии, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в суде, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу подсудимая ФИО2 ранее судима за совершение аналогичного преступления, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется со стороны знакомых, социально адаптирована, работает не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое ею умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о её личности, безрезультатность прошлого наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, что от уголовной ответственности уйти не пыталась, о чем свидетельствует ее поведение на следствии и в суде, возместила причиненный преступление ущерб потерпевшему, данные, положительно характеризующие подсудимую, установку на исправление, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимой, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО2, совершившей преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что она раскаивается, возместила ущерб, суд считает возможным приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – CD-диск с видеозаписью от 04 апреля 2021 года из бара «Красный квадрат» хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Свирской Т.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаковскую ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО2 дополнительные обязанности, способствующие её исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от 04 апреля 2021 года из бара «Красный квадрат» хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья В.В. Жегалова