Приговор № 1-161/2016 1-4/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-161/2016

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 27 марта 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №1200 и ордер № 060490,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

-- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 370 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося вблизи со зданием цеха, предназначенного для переработки гречихи, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из данного цеха, принадлежащего предпринимателю ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию цеха, предназначенного для переработки гречихи, расположенного по адресу: <адрес> «А», повредив запорное устройство двери, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил товароматериальные ценности, принадлежащие предпринимателю ФИО2 на общую сумму 57 950 рублей, а именно: 11 электродвигателей марки АИР71В6РЗУЗ, 380В,50 Гц стоимостью 3 450 рублей за один двигатель на сумму 37 950 рублей, 1 000 метров медного электрического провода сечением 2,5 мм стоимостью 20 рублей за один метр на сумму 20 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 57 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он приехал на свалку в <адрес> с целью найти металлолом,, однако металлолом он не нашел. Ему было известно, что недалеко от въезда в <адрес> находится то цех, то ли склад, кому он принадлежал ему было не известно, он проследовал к складу, где начал искать металлолом поблизости. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в данный склад и похитить из него какие-либо металлические изделия, чтобы сдать их потоп на пункт приема металла.

Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью, имеющейся у него в машине монтировки, он повредил душку замка, после чего через дверь проник внутрь склада, где увидел какую-то конструкцию, состоящую из двигателей, которые решил похитить. Из своего автомобиля, он взял гаечные ключи, с помощью которых демонтировал 11 двигателей, кроме того, к каждому двигателю подходили изоляционные провода, которые он тоже решил похитить. Сняв двигатели и отрезав провода, похищенное он поместил в багажник своего автомобиля, уехал домой. Несколько двигателей и обмотку с проводами на следующий день он сдал на пункт приема металла в <адрес> Свидетель №3, другие увез в <адрес>, где сдал в ООО «Цветмет». Оставшиеся двигатели он спрятал недалеко от свалки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на свалку, разобрал оставшиеся двигатели, в этот же день увез их в <адрес>, где сдал также в ООО «Цветмет», какие суммы были выручена от продажи двигателей, он не помнит, хищение он совершал в матерчатых перчатках.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых данные показания подтвердил, свободно ориентируясь, добровольно указал на цех, расположенные по адресу: <адрес> «А», из которого он совершил хищение 11 электродвигателей и 1 000 метров медного провода (т.1 л.д.106-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 полностью признал себя виновным (т.1 л.д.171-175).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым в судебного и предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что в 2011 году он по договору купли-продажи приобрел крупоцех для переработки гречихи, в который входит оборудование в сборе, много станков, на каждом по 1-2 электродвигателя, в этом же году цех был установлен, однако не эксплуатировался. Цех находится в <адрес>. 17а. В июле 2016 года из цеха было похищено 11 электродвигателей и 1 000 метров медного провода, кража была обнаружена им не сразу, было установлено, что в помещение проникли через дверь, был сорван замок. Имущество ему не возвращено, в настоящее время он связался с заводом изготовителем, узнал стоимость похищенных электродвигателей на 2017 года, в связи с чем, увеличивает свои исковые требования до 164 050 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает на пункте приема металла в <адрес>, который находится по <адрес>, летом 2016 года ФИО1 сдавал им в разобранном состоянии электродвигатель, сказав, что данным электродвигателем с ним рассчитались за работу, за данный двигатель ФИО1 заплатили 1 280 рублей, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный двигатель ФИО1 похитил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в ООО «Цветмет», 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ приезжал мужчина, которым был предъявлен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он сдал им лом черного металла весом 42 кг на сумму 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он сдал лом цветного металла (алюминий, медь) и черного металла общим весом 33,5 кг на общую сумму 1 270 рублей. О том, что данный металл был похищен ФИО1, ему стало известно позднее от сотрудников полиции. (т.1 л.д.133-136).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции по <адрес>, в ходе работы по факту хищения 11 электродвигателей и 1 000 метров медного провода из помещения цеха, находящегося в <адрес>. 17А, принадлежащего ИП ФИО2, было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, в ходе беседы со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тот сознался в хищении, добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. (т.1 л.д.139-142).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, из которого следует, что в ходе осмотра здания цеха, предназначенного для переработки гречихи, расположенного по адресу: <адрес> «А», отсутствовало 11 электродвигателей, 1 000 метров медного электропровода сечением 2,5 мм, со слов потерпевшего ФИО2 данные товароматериальные ценности были похищены из здания цеха в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъяты два следа материи, след обуви, фрагмент электрического провода (т.1 л.д.4-11).

Данные следы материи, след обуви, фрагмент электрического провода были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-84)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 копий приемо-сдаточного акта №Б 04/18/07 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта №Б 03/29/08 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74).

Копией приемо-сдаточного акта №Б 04/18/07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО «ЦВЕТМЕТ» был сдан лом черного металла на сумму 230 рублей (т.1 л.д. 75).

Копией приемо-сдаточного акта №Б 03/29/08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО «ЦВЕТМЕТ» был сдан лом черного металла 1 270 рублей (т.1 л.д. 75).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения медного провода сечением 2,5 мм длиной 1 000 метров составляет 20 000 рублей, стоимость одного метра – 20 рублей (т.1л.д.38-49).

Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ одного электродвигателя марки АИР71В6РЗУЗ, 380В,50 Гц без учета износа составляет 3 450 рублей, рыночная стоимость 11 таких электродвигателей составляет 37 950 рублей (т.2 л.д.32-45).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения хищение ФИО1 имущества - электродвигателей на сумму 72 050 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как выше указано, согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ одного электродвигателя, принадлежащего потерпевшему без учета износа составляет 3 450 рублей, рыночная стоимость 11 таких электродвигателей составляет 37 950 рублей.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос, при даче ответа на который он опирался, в том числе на материалы дела, протокол допроса потерпевшего, основания для сомнения в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют.

По указанным основаниям, судом отклоняются доводы потерпевшего ФИО2 о большей стоимости, похищенных у него электродвигателей, а также не принимается во внимание, предоставленная потерпевшим информация относительно стоимости электродвигателей от ООО ТД «Панцирь», ООО «Электрический центр» (т.2 л.д.58-59).

Кроме того, суд обращает внимание на то, обстоятельство, что, исходя из показаний потерпевшего, договора на установку цеха от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118), цех для переработки гречихи был установлен в комплекте, оплата производилась в комплексе за оборудование цеха и работы по его установке, после установки, цех не эксплуатировался.

С учетом этого, судом и была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости похищенных двигателей без учета их износа и исходя из этого, суд не принимает во внимание данные о стоимости похищенных электродвигателей с учетом их износа, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшего, указанными в его ходатайстве об увлечении исковых требований (т.2 л.д.57), о краже электродвигателей иной марки, так согласно паспорта, установленного миницеха по переработке гречихи (т.1 л.д.105-115) в комплекте данного цеха установлены электродвигатели марки АИР71В6РЗУЗ, 380В,50 Гц в количестве 11 штук, кража которых и была вменена подсудимому ФИО1

Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 57 950 рублей, поскольку именно в этой части нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 4 427,50 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в органе, ведающим исправлением осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 57 950 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 4 427, 50 рублей.

Вещественные доказательства: два следа материи, копии приемо-сдаточных актов №Б 04/18/07 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б 03/29/08 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент электрического провода, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И.Семенникова