Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-820/2017
04 декабря 2017 г.
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сокращенно - ПАО «Совкомбанк») его представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 01 сентября 2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». В качестве юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» было зарегистрировано 01 сентября 2014г., после чего 05 декабря 2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 05 июня 2014г. между банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер изъят>, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 128051,51 рублей под 29,9% годовых на срок 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, ст. 435 ГК РФ об оферте и п. 3 ст. 438 ГК РФ об акцепте указанный договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пеней в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО1 в период пользования кредитом исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом.

Согласно предоставленным истцом данным, просроченная задолженность по кредиту ответчицы ФИО1 возникла 06 февраля 2015г. На 05 октября 2017г. суммарная продолжительность просрочки по кредиту составляла 973 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2014г. На 05 октября 2017г. суммарная продолжительность просрочки по процентам составляла 1174 дней. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты на сумму 57803,88 рублей. По состоянию на 05 октября 2017г. общая задолженность ФИО1 перед банком составила 328105,07 руб., из них: просроченная ссуда 93971,55 рублей, просроченные проценты 19986,72 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 172084,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42061,94 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму кредитной задолженности в размере 328105,07 рублей, а также просил взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6481,05 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании 15 ноября 2017г. не оспаривала обстоятельства, на которые ссылался истец, о заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора от 05 июня 2014г. <номер изъят>, на основании которого ответчица получила от банка кредит в сумме 128051,51 рублей под 29,9% годовых на срок 24 месяца. С расчетом кредитной задолженности ответчицы, предоставленным ПАО «Совкомбанк», в части основного долга ФИО1 согласилась, однако полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что при решении вопроса о взыскании с ответчицы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов суду необходимо принять во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Ответчица сообщила, что работает на 0,5% ставки заработной платы, на руки получает заработную плату в размере 5220 рублей, проживает одна, супруга не имеет, совершеннолетние дети живут отдельно и материально ответчице не помогают.

Кроме того, ФИО1 заявила о просрочке кредитора при обращении в суд для взыскания задолженности по процентам и о необходимости применения положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку задолженность по процентам возникла у ответчицы, как указано в расчете истца, 06 июля 2014г., а банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности только в октябре 2017 года, в связи с чем проценты, начисленные за последние три года, в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ не могут быть взысканы (о применении срока исковой давности ответчица не заявляла).

На основании изложенного ФИО1 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшив подлежащие взысканию с ответчицы штрафные санкции, и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании просроченных процентов на сумму 19986,72 рублей, так как в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора и проценты, начисленные за последние три года, не подлежат взысканию с ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитный договор от 05 июня 2014г. <номер изъят>, на который ссылаются стороны по делу, был заключен до 01 июля 2014г., вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что предъявив в суде иск к ответчице ФИО1, истец ПАО «Совкомбанк» предоставил сведения о том, что 01 сентября 2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». В качестве юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» было зарегистрировано 01 сентября 2014г., после чего 05 декабря 2014г. полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

05 июня 2014г. между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер изъят>, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 128051,51 рублей под 29,9% годовых на срок 24 месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицей. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом и доказательств обратного суду не предоставила.

Согласно расчету банка, не оспоренному ФИО1 с предоставлением собственного расчета задолженности заемщика по кредитному договору от 05 июня 2014г. <номер изъят>, - просроченная задолженность по кредиту ответчицы ФИО1 возникла 06 февраля 2015г. На 05 октября 2017г. суммарная продолжительность просрочки по кредиту составляла 973 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2014г. На 05 октября 2017г. суммарная продолжительность просрочки по процентам была равна 1174 дням. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты на сумму 57803,88 рублей, которая при расчете кредитной задолженности ФИО1 истцом учтена. По состоянию на 05 октября 2017г. общая задолженность ФИО1 перед банком составила 328105,07 руб., из них: просроченная ссуда 93971,55 рублей, просроченные проценты 19986,72 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 172084,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42061,94 рублей.

Оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» отказалось принять предложенное ответчицей ФИО1 надлежащее исполнение ее кредитных обязательств, и не предоставлено доказательств не совершения банком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых ФИО1 не могла исполнить своих обязательств заемщика.

На какие-либо конкретные действия банка, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, ФИО1 не ссылалась и соответственно не представила подтверждения невозможности исполнения ответчицей ее кредитных обязательств до совершения банком определенных действий.

Более того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Следовательно, подлежат полному удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу с ответчицы как суммы просроченной ссуды в размере 93971,55 рублей, так и суммы просроченных процентов в размере 19986,72 рублей.

Вместе с тем суд считает невозможным полное удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 172084,86 рублей и суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 42061,94 рублей.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора от 05 июня 2014г. <номер изъят> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пеней в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и банк не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчицы, у которой просроченная задолженность по кредиту возникла 06 февраля 2015г., а просроченная задолженность по процентам возникла уже 06 июля 2014г.

Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требований ПАО «Совкомбанк» о неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По рассматриваемому иску ПАО «Совкомбанк» с явной очевидностью усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчицы ФИО1

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчицей, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики).

Кроме этого суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом всего изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчицы ФИО1 в пользу истца следует взыскать с применением ст. 333 ГК РФ штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25000 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7000 рублей.

В соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» заявлены на сумму 328105,07 рублей, удовлетворяются судом на сумму 145958,27 рублей, то есть на 44,49% (145958,27 х 100 : 328105,07 = 44,49). При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6481,05 рублей. Следовательно, истцу подлежат возмещению ответчицей ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2883,42 рублей (6481,05 х 44,49 : 100 = 2883,42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Удовлетворить частично требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, а именно: частично удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2014 года <номер изъят> по состоянию на 05 октября 2017 года на сумму 328105,07 рублей, из которых просроченная ссуда 93971,55 рублей, просроченные проценты 19986,72 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 172084,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42061,94 рублей, и частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 6481,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 05 июня 2014 года <номер изъят> задолженность по состоянию на 05 октября 2017 года на сумму 145958,27 рублей, из которых просроченная ссуда 93971,55 рублей, просроченные проценты 19986,72 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7000 рублей, и взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2883,42 рублей, итого 148841 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, а также в удовлетворении в остальной части требования о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева