Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска (далее по тексту – МАУ «ФК «Сибиряк»), в котором просит: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ей приказом от 26.01.2017 ***-лс, как незаконное и необоснованное; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она состоит в трудовых отношениях с МАУ «ФК «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по развитию.

Приказом работодателя от 26.01.2017 ***-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 14.06.2016 *** «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию».

Указанный приказ ***-лс от 26.01.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным. Считает, что порученная ей работодателем на основании приказа *** от 14.06.2016 работа не соответствует ее должностным обязанностям и условиям трудового договора.

Полагает, что она как заместитель директора по развитию не имеет отношения к работе с муниципальным заданием. Ранее приказом от 26.01.2017 ***-лс работодателем был отменен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, наложенного на нее за невыполнение приказа от 14.12.2016 *** «О подготовке муниципального задания на 2017 год».

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что она находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно по существу заявленных требований суду пояснила, что 18.01.2017 работодатель потребовал от нее объяснение о причинах невыполнения приказа *** от 14.06.2016. Считает, что приказ ***-лс от 26.01.2017 нарушает положения ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей принудительный труд.

Также полагает, что возложенные на нее работодателем на основании приказа *** от 14.06.2016 «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию» обязанности не соответствуют ее должностным обязанностям, поскольку на нее не может быть возложено выполнение муниципального задания. Отчет о муниципальном задании нужен для того, чтобы показать учредителю, департаменту физической культуры и спорта, насколько реализованы денежные средства на его выполнение. Также департамент формирует и утверждает муниципальное задание подведомственным учреждениям. Исходными данными для формирования муниципального задания на выполнение муниципальной работы по обеспечению доступа к объектам спорта является, в том числе расписание учреждения, составленное на основании заявок. В свою очередь, к расписанию учреждения заместитель директора по развитию не имеет никакого отношения. Этими вопросами занимаются другие сотрудники учреждения: руководители стадиона «Металлург», стадиона «Локомотив, руководитель «ДЮСШ» самостоятельно его согласовывают за своей подписью и подписью директора учреждения. Именно на основании этого расписания и делается отчет о посещаемости и другие отчеты, в соответствии с приказом *** от 14.06.2016, а затем отправляются в финансовый отдел, где устанавливается в каком объеме на текущую дату выполнено муниципальное задание. Она не ведет учет посещаемости по учреждению, только координирует работу структурных подразделений.

Считает, что из приказа *** от 14.06.2016 не усматривается, каким образом его исполнять. Также полагает, что предусмотренные данным приказом обязанности подлежат дополнительной оплате.

Кроме того пояснила, что с августа по декабрь 2016 года она исполняла обязанности руководителя стадиона «Металлург», однако она никогда не собирала никакие отчеты. Руководитель не поручал ей делать отчеты, при этом от своих должностных обязанностей она не была освобождена. Она, как исполняющий обязанности руководителя стадиона «Металлург», делала отчеты только по стадиону «Металлург» и отправляла их экономисту.

Обратила внимание на то, что в приказе *** от 14.06.2016 не указано на предоставление годовых отчетов. Считает, что работодатель не поручал ей работу по составлению таких отчетов. Она такую работу никогда не выполняла.

Также подвергла критике представленные ответчиком скрины с её электронной почты, пояснив, что данной электронной почтой она давно не пользуется, к ней имеется свободный доступ, и любой из сотрудников мог создать документ и отправить с её адреса. Кроме того, до 16.10.2016 она находилась в отпуске, из которого ее не отзывали, соответственно она не могла отправлять отчеты посредством указанного адреса электронной почты.

Представитель ответчика МАУ «ФК «Сибиряк» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что с приказом *** от 14.06.2016 истец была ознакомлена своевременно и в течение пяти месяцев до декабря 2016 года выполняла возложенную на нее данным приказом работу. 6 – 8 числа каждого месяца истцу отправляли по электронной почте отчеты, она собирала их со стадионов и составляла общий отчет, который направляла руководителю на подпись, в том числе используя свою электронную почту. Истец составляла ежемесячные, ежеквартальные отчеты. Составление годового отчета должно осуществляться по результатам 4 квартала. Затем истец без объяснения причин перестала выполнять данную работу. Указанные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией заместителя директора по развитию. Также пояснил, что документооборот в МАУ «ФК «Сибиряк» осуществляется на бумажном носителе, и хранится у экономиста.

Считает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа ***-лс от 26.01.2017 на законных основаниях, в связи с невыполнением ею должностных обязанностей, возложенных на нее приказом *** от 14.06.2016.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допрошенная в судебном заедании свидетель Х., суду показала, что работает специалистом по кадрам в МАУ «ФК «Сибиряк». На основании приказа *** от 14.06.2016 истец была ответственной за предоставление общих отчетов. Когда истец находилась в отпуске на сессии в другом городе, по устной договоренности она предоставляла отчеты дистанционно по электронной почте, из отпуска ее не отзывали. При этом истец сама предложила работодателю свою кандидатуру на составление общего отчета, когда сняли другого работника, отвечающего за отчеты.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «ФК «Сибиряк» в должности заместителя директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» ***-лс от 26.01.2017, в связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора по развитию ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.10 должностной инструкции, выразившемся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за 2016 год, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена 30.01.2017, что подтверждается ее подписью.

Рассматривая вопрос о законности названного приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.Как следует из условий заключенного с истцом трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу в МАУ «ФК «Сибиряк» на должность заместителя директора по развитию, истец приняла на себя обязанности, в том числе: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 3.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк», с которой истец была ознакомлена 01.02.2014, что подтверждается ее подписью и истцом не оспаривается, заместитель директора по развитию подчиняется непосредственно директору МАУ «ФК «Сибиряк» (п. 1.3 должностной инструкции).

Заместитель директора по развитию в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией (п. 1.6 должностной инструкции).

Заместитель директора по развитию должен знать, в том числе: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов социально-экономического развития учреждения, правового обеспечения деятельности учреждения, документооборота и нормотворчества; цели, стратегию развития и бизнес-план учреждения; профили, специализацию и особенности структуры учреждения; методику планирования и прогнозирования потребности учреждения в персонале, технике и других ресурсах (п. 1.7 должностной инструкции).

К функциональным обязанностям заместителя директора по развитию отнесены, в том числе: организация систематической работы по разработке планов развития учреждения (бизнес-планов), аккумуляция и анализ предложений всех служб учреждения по совершенствованию деятельности учреждения, исполнению планов развития (бизнес-планов) учреждения, контроль за исполнением планов развития (бизнес-планов) (п. 2.1 должностной инструкции); своевременная и в полном объеме отработка и представление должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетной и иной документации (п. 2.10 должностной инструкции).

Заместитель директора по развитию несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе за: невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя (п. 4.1.1 должностной инструкции); невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (п. 4.1.2 должностной инструкции); необеспечение соблюдения трудовой дисциплины (п. 4.1.6 должностной инструкции).

Оценка работы заместителя директора по развитию осуществляется непосредственным директором – регулярно, в процессе повседневного осуществления работником своих трудовых функций. Основным критерием оценки работы заместителя директора по развитию является качество, полнота и своевременность выполнения им задач, предусмотренных должностной инструкцией (п.п. 4.2.1, 4.3 должностной инструкции).

Судом установлено, что на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» *** от 14.06.2016 «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию», в связи с производственной необходимостью ФИО1 назначена ответственной за подготовку, сдачу отчетности, а также за достоверность предоставляемой отчетности по муниципальному заданию МАУ «ФК «Сибиряк» с июня 2016 года в департамент физической культуры г. Братска в сроки, указанные в муниципальном задании, в том числе за предоставление: ежемесячных отчетов: - отчета о посещаемости по учреждению; - отчета о проведенных мероприятиях ДЮСШ по Футболу «Сибиряк»; - отчета о проведенных спортивно-массовых и физкультурных оздоровительных мероприятий МАУ «ФК «Сибиряк»; - акта выполнения муниципального задания; - расшифровки объема предоставленных часов объектов спорта; - отчета по контингенту ДЮСШ по футболу «Сибиряк»; - отчета показателей объемов, фактически предоставленной муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих предпрофессиональных программ МАУ «ФК «Сибиряк»; ежеквартальных отчетов: - расшифровки анализа анкет по спортивным сооружениям на предмет удовлетворенности качеством предоставляемых муниципальных услуг; - отчета о выполнении муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ); - участии в соревнованиях ФК «Сибиряк»; - информации по тренерско-преподавательскому составу ДЮСШ «Сибиряк»: уровне квалификации, образования, повышения квалификации и пр.; - расшифровки по актам проверки качества оказания муниципальных услуг.

Данным приказом на истца возложена обязанность размещать отчеты на АЦК-планирование.

С указанным приказом истец была ознакомлена 14.06.2016, о чем имеется ее подпись и истцом не опровергается и не оспаривается.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, истцом не были исполнены возложенные на нее приказом руководителя *** от 14.06.2016 обязанности по предоставлению отчета по муниципальному заданию за 2016 год.

Доводы истца о том, что работодатель не поручал ей составление годового отчета суд оценивает критически, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что на основании приказа *** от 14.06.2016, с которым истец была своевременно ознакомлена, работодателем ей поручено составление ежеквартальных отчетов, в том числе о выполнении муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ). Составление отчета за 4 квартал предполагает предоставление требуемых сведений за год.

Также и доводы истца о том, что ранее она не выполняла работу по составлению отчетов, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными суду скринами с электронной почты истца, из которых усматривается, что ранее истец предоставляла необходимые отчеты работодателю, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.. не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами и дела и пояснениями представителя ответчика.

Кроме того, при установленных обстоятельствах возложения на истца обязанностей по предоставлению указанного отчета на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» *** от 14.06.2016, названные доводы истца не имеют правового значения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истец, в силу должностных обязанностей, руководствуется в своей деятельности, в том числе приказами и распоряжениями директора, и к ее трудовым функциям отнесена, в том числе своевременная и полная отработка и представление должностным лицам с соответствующим полномочиями отчетной и иной документации. По указанным основаниям факт невыполнения истцом должностных обязанностей ранее не свидетельствует о законности ее действий в связи с непредоставлением отчета по муниципальному заданию за 2016 год, равно как и о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 от истца работодателем были затребованы письменные объяснения о причинах невыполнения, в том числе приказа *** от 14.06.2016 «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию».

24.01.2017 истцом была представлена работодателю «объяснительная», в которой она указала на несогласие с возложением на нее обязанностей названным приказом.

При разрешении данного спора суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, выразившийся в непредоставлении ФИО1 отчета по муниципальному заданию за 2016 год.

Таким образом, истцом был допущен дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель был вправе привлечь ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26.01.2017 ***-лс. При этом, по мнению суда, примененное работодателем к истцу на основании данного приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя назвать чрезмерным, не соответствующим тяжести этого проступка, не отвечающим принципам соразмерности, справедливости и законности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, предоставленное ею в установленный срок, с учетом выходных дней, дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ от 26.01.2017 ***-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен истцу под роспись в течение установленного срока, с учетом выходных дней.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно, на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» от 26.01.2017 ***-лс. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ей приказом от 26.01.2017 ***-лс, не подлежат удовлетворению.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требования об отмене дисциплинарного взыскания, иных нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом от 26.01.2017 ***-лс, как незаконного и необоснованного; взыскании с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова