Приговор № 1-72/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018 (41802420014000006)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области 20 ноября 2018 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В., потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, защитника адвоката Кашириной А.С., при секретаре Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (№1,2,3,4,6,7); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (№5); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (№8); покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (№9); хулиганство, то тесть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия(№10); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (№11). Преступления совершены им на территории Усманского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В период ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены (далее по тексту иной Соучастник №1), ФИО1 и иное несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены (далее по тексту иной Соучастник №), вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью в ходе состоявшегося сговора иной Соучастник №1, выступая в качестве организатора, спланировал и организовал преступление, а именно: путем уговоров и обещаний склонил ФИО1 и иного Соучастника № 2 к совершению кражи; указал ФИО1 и иному Соучастнику № 2 магазин товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, из которого предстояло совершить кражу; объяснил ФИО1 и иному Соучастнику № 2, каким образом, используя подручный инструмент, находившийся в их распоряжении, необходимо проникнуть внутрь помещения магазина, каким образом необходимо нейтрализовать установленную в магазине сигнализацию, а также указал на необходимость сложить имущество, похищенное в магазине, в мешки, после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Помимо этого, иной соучастник №1, в случае задержания ФИО1 и иного Соучастника №2 за совершение указанной кражи обещал принять меры к их защите от дальнейшего уголовного преследования.

За организацию указанного преступления и совершение указанных действий ФИО1 и иной Соучастник №2, согласно предварительному сговору, часть похищенного должны были передать иному Соучастнику №1, часть оставить себе, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного сговора ФИО1 и иной Соучастник №2 согласились выполнить разработанный иным Соучастником №1 план и совершить преступление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и иной Соучастник №2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью с иным Соучастником №1, реализуя свой единый с ним преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по указанию последнего, прибыли из <адрес>, к магазину товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где иной Соучастник №2 принесенными с собой по указанию иного Соучастника №1 ножницами по металлу прорезал проем в стене здания магазина, выполненной из профилированного металлического листа и теплоизолятора, через который он и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, где тайно похитили, собрав в мешки и унеся с собой из магазина товарно-материальные ценности: сосиски «Хот дог» 2 кг. 039 гр., стоимостью 256 руб. 71 коп.; колбаса «Застольная» 2 кг. 23 гр., стоимостью 342 руб. 22 коп.; шпикачики «Чешские» 1 кг. 54 гр., стоимостью 240 руб. 63 коп.; колбаса «Аппетитная» 2 кг. 24 гр., стоимостью 296 руб. 91 коп.; полотенце банное 2 штуки, стоимостью 240 руб. каждое, общей стоимостью 480 руб.; полотенце для лица 2 штуки, стоимостью 120 руб. каждое, общей стоимостью 240 руб.; сигареты «Винстон» 10 пачек, стоимостью 80 руб. 02 коп. каждая, общей стоимостью 800 руб. 20 коп.; сигареты «Честерфильд» 10 пачек, стоимостью 80 руб. каждая, общей стоимостью 800 руб.; сигареты «Армада красные» 20 пачек, стоимостью 48 руб. 31 коп. каждая, общей стоимостью 966 руб. 20 коп.; сигареты «Армада синие» 20 пачек, стоимостью 50 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 1005 руб. 60 коп.; сигареты «Бонд» 20 пачек, стоимостью 75 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 1506 руб.; сигареты «Балканская звезда» 40 пачек, стоимостью 60 руб. 23 коп. каждая, общей стоимостью 2409 руб. 20 коп.; сигареты «ЛД» 30 пачек, стоимостью 65 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 1976 руб. 40 коп.; сигареты «Альянс» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 42 коп. каждая, общей стоимостью 1208 руб. 40 коп.; сигареты «ЛМ» 10 пачек, стоимостью 78 руб. 11 коп. каждая, общей стоимостью 781 руб. 10 коп.; сигареты «Тройка» 10 пачек, стоимостью 45 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 455 руб. 20 коп.; сигареты «Прима» 10 пачек, стоимостью 43 руб. 04 коп. каждая, общей стоимостью 430 руб. 40 коп.; сигареты «Ява золотая» 10 пачек, стоимостью 67 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 679 руб. 70 коп.; конфеты «Левушка» 1 кг., стоимостью 180 руб. 44 коп.; конфеты «Степ» 2 кг., стоимостью 427 руб. 68 коп.; конфеты «Топленое молоко» 1 кг., стоимостью 193 руб. 51 коп.; вафли «Белогорочка» 4 кг., стоимостью 516 руб. 72 коп.; пряники «Имбирные» 3 кг., стоимостью. 279 руб. 99 коп.; подушечки «Думки» 4 кг., стоимостью 407 руб. 52 коп.; рулет «Череповец» 10 упаковок, стоимостью 36 руб. 59 коп. каждая, общей стоимостью 365 руб. 90 коп.; «Бамбук Шоколад» в глазури 3 кг., стоимостью 387 руб. 12 коп.; печенье «Князев» 4.5 кг., стоимостью 653 руб. 90 коп.; печенье «Топленое молоко» 3 кг., стоимостью 393 руб. 72 коп.; печенье «Топленое молоко» 5 кг., стоимостью 440 руб., 30 коп.; котлеты «Нежные» 10 кг., стоимостью 1920 руб.; масло сливочное 72% 500 гр. 5 штук, стоимостью 68 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 341 руб.; колбаса «Деревенская Р/К» 613 гр., стоимостью 129 руб. 44 коп.; колбаса «Ливерная» 1 кг. 194 гр., стоимостью 204 руб. 16 коп.; сосиски «Хот дог» 1 кг. 978 гр., стоимостью 313 руб. 75 коп.; шпикачки «Чешские» 1 кг. 652 гр., стоимостью 258 руб. 64 коп.; сардельки «Русские говяжьи» 1 кг. 554 гр., стоимостью 275 руб. 30 коп.; колбаса «Аппетитная» 2 кг. 244 гр., стоимостью 367 руб. 52 коп.; колбаса «Молочная» 2 кг., стоимостью 212 руб. 18 коп.; колбаса «Докторская» 2 кг., стоимостью 213 руб. 20 коп.; колбаса «Особая» 4 кг. 212 гр., стоимостью 650 руб. 75 коп.; конфеты «Марсианка» 2 кг., стоимостью 515 руб. 16 коп.; печенье «Анечка» 1.5 кг., стоимостью 244 руб. 83 коп.; вафли «Сливочные» 5 кг., стоимостью 729 руб. 75 коп.; шоколадный батончик «Сникерс» 5 штук, стоимостью 19 руб. 88 коп. каждый, общей стоимостью 99 руб. 40 коп.; молоко сгущенное с сахаром 500 гр. 3 штуки стоимостью 43 руб. 92 коп. каждая, общей стоимостью 131 руб. 76 коп.; молоко сгущенное с сахаром 1000 гр. 3 штуки стоимостью 83 руб. 59 коп. каждый, общей стоимостью 250 руб. 77 коп.; молоко сгущенное «Варенка» 370 гр., 3 штуки, стоимостью 43 руб. 55 коп. каждая, общей стоимостью 130 руб. 65 коп.; водка «Добрый Медведь» 0.5 л., 10 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 1795 руб.; водка «Калина красная» 0.25 л., 20 штук, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 1860 руб.; паста томатная 520 гр., 8 штук, стоимостью 63 руб., 68 коп. каждая, общей стоимостью 509 руб. 44 коп.; пряники имбирные 3 кг., стоимостью 279 руб. 99 коп.; чай ТДС «Индий» кр. 100 гр. 5 штук, стоимостью 38 руб., 34 коп. каждый, общей стоимостью 191 руб. 70 коп.; пшено упаковка 800 гр., 10 упаковок, стоимостью 23 руб. 80 коп. каждая, общей стоимостью 230 руб. 80 коп.; семечки «Богучарские» 240 гр., 12 упаковок, стоимостью 39 руб. 65 коп. каждая, общей стоимостью 475 руб. 80 коп.; семечки «Богучарские» 40 гр., 50 упаковок, стоимостью 06 руб. 83 коп. каждая, общей стоимостью 341 руб. 50 коп.; семечки «Богучарские» 80 гр., 30 упаковок, стоимостью 13 руб. 39 коп. каждая, общей стоимостью 401 руб. 70 коп.; голубцы 0.5 кг., 5 штук, стоимостью 48 руб. 95 коп. каждая, общей стоимостью 244 руб. 75 коп.; икра 500 гр., 5 штук, стоимостью 38 руб. 72 коп., общей стоимостью 193 руб. 60 коп.; солянка 530 гр., 5 штук, стоимостью 37 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 186 руб.; нектар «Фруктовый Сад» 11 штук, стоимостью 53 руб. 86 коп. каждый, общей стоимостью 592 руб. 46 коп.; нектар «Фруктовый Сад» 12 штук, стоимостью 99 руб. 60 коп. каждый, общей стоимостью 1195 руб. 20 коп.; пряники «Северные» 5 кг., стоимостью 347 руб. 80 коп.; пряники «Невские» 5 кг., стоимостью 381 руб. 05 коп.; конфеты «Буревестник» 4.2 кг., стоимостью 1226 руб. 15 коп.; конфеты «Ласточка» 2 кг., стоимостью 582 руб. 48 коп.; конфеты «Ромашка» 2 кг., стоимостью 582 руб. 48 коп.; конфеты «Пранзо» 2 кг., стоимостью 593 руб. 26 коп.; конфеты «Виски» 1.8 кг., стоимостью 464 руб. 36 коп., шоколад «Аленка» 100 гр. 1 штука, стоимостью 61 руб. 34 коп.; шоколад «Аленка» 20 гр. 14 штук, стоимостью 13 руб. 93 коп. каждая, общей стоимостью 195 руб. 02 коп.; шоколад «Альпен Гольд» 90 гр. 20 штук, стоимостью 48 руб. 18 коп. каждая, общей стоимостью 963 руб. 60 коп.; шоколад «Мишка» 10 штук, стоимостью 50 руб. 69 коп. каждый, общей стоимостью 506 руб. 90 коп.; сигареты «ЛД» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 1218 руб.; сигареты «Бонд компакт» 20 пачек, стоимостью 69 руб. 34 коп. каждая, общей стоимостью 1386 руб. 80 коп.; сигареты «Бонд» 20 пачек, стоимостью 70 руб. 58 коп. каждая, общей стоимостью 1411 руб. 60 коп.; сигареты «Некст» 40 пачек, стоимостью 61 руб. 17 коп. каждая, общей стоимостью 2446 руб. 80 коп.; шоколад «Аленка» 45 г. 5 штук, стоимостью 19 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 99 руб. 85 коп.; шоколад «Твикс» 82 гр. 10 штук, стоимостью 34. руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 342 руб. 80 коп.; шоколад «Сникерс» 95 гр. 10 штук, стоимостью 34 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 342 руб. 80 коп.; шоколад «Сникерс» 50.5 гр. 10 штук, стоимостью 19 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 198 руб. 80 коп.; шоколад «Марс» 81 гр. 10 штук, стоимостью 34 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 342 руб. 80 коп.; шоколад «Марс» 50 гр. 10 штук, стоимостью 22 руб. 17 коп. каждая, общей стоимостью 221 руб. 70 коп.; драже «М&М» 45 гр. 5 штук, стоимостью 23 руб. 32 коп. каждая, общей стоимостью 116 руб. 60 коп.; жевательная резинка «Биг Бабл» 48 штук, стоимостью 10 руб. 70 коп. каждая, общей стоимостью 513 руб. 60 коп.; жевательная резинка «Ментос» в ассортименте 16 штук, стоимостью 17 руб. 29 коп. каждая, общей стоимостью 276 руб. 64 коп.; драже «Ментос» 20 штук, стоимостью 25 руб. 51 коп. каждая, общей стоимостью 510 руб. 20 коп.; драже «Фрутелла» 40 штук, стоимостью 25 руб. 51 коп. каждая, общей стоимостью 1020 руб. 40 коп.; карамель «Чупа Чупс» 100 штук, стоимостью 2 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 256 руб.; шоколадные шарики 18 штук, стоимостью 42 руб. 46 коп. каждая, общей стоимостью 764 руб. 28 коп.; жевательная резинка «Дирол» 30 штук, стоимостью 16 руб. 44 коп. каждая, общей стоимостью 493 руб. 20 коп.; паштет «Балт Ост» 160 гр. 12 штук, стоимостью 12 руб. 53 коп. каждая, общей стоимостью 150 руб. 36 коп.; шпроты «Балт Ост» 160 гр. 6 штук, стоимостью 47 руб. 72 коп. каждая, общей стоимостью 286 руб. 32 коп.; сайра «Балт Ост» 6 штук, стоимостью 57 руб. 26 коп. каждая, общей стоимостью 343 руб. 56 коп.; сельдь «Барс» 250 гр. 6 штук, стоимостью 55 руб. 96 коп. каждая, общей стоимостью 335 руб. 76 коп.; конфеты «Марсианка» 2 кг., стоимостью 515 руб. 16 коп.; карамель «Мята Дюшес» 4 кг., стоимостью 499 руб. 72 коп.; карамель «Клубника» 2 кг., стоимостью 263 руб. 84 коп.; карамель «Сливки ленивки» 2 кг., стоимостью 515 руб. 48 коп.; карамель «Эклер» 1 кг., стоимостью 216 руб. 75 коп.; конфеты «Умка» 1 кг., стоимостью 175 руб. 26 коп.; конфеты «Живинка» 2 кг., стоимостью 345 руб. 30 коп.; шоколадный батончик «Бабаевский» 10 штук, стоимостью 25 руб. 39 коп. каждый, общей стоимостью 253 руб. 90 коп.; шоколад «Аленка» 60 гр. 10 штук, стоимостью 33 руб. 28 коп. каждый, общей стоимостью 332 руб. 80 коп.; шоколад «Аленка» 20 гр. 10 штук, стоимостью 13 руб. 93 коп. каждый, общей стоимостью 139 руб. 30 коп.; шоколад «Люкс» 100 гр. 5 штук, стоимостью 59 руб. 09 коп. каждый, общей стоимостью 295 руб. 45 коп.; шоколад «Бабаевский» 100 гр. 6 штук, стоимостью 65 руб. 13 коп. каждый, общей стоимостью 390 руб. 78 коп.; шоколад «Воздушный» 100 гр. 4 штуки, стоимостью 48 руб. 06 коп. каждый, общей стоимостью 192 руб. 24 коп.; шоколад «Шокотель» 50 гр. 10 штук, стоимостью 19 руб. 35 коп. каждый, общей стоимостью 193 руб. 50 коп.; шоколадный набор стоимостью 258 руб. 10 коп.; шоколадный набор стоимостью 257 руб. 54 коп.; шоколадный набор стоимостью 217 руб. 73 коп.; водка «Зеленая марка кедр» 0.5 л. 5 бутылок, стоимостью 137 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 687 руб.; водка «Парламент» 0.5 л. 2 бутылки, стоимостью 318 руб. каждая, общей стоимостью 636 руб.; водка «Зеленая марка» 0.5 л. 5 бутылок, стоимостью 250 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 1252 руб. 50 коп.; водка «Медофф Люкс» 0.5 л. 5 бутылок, стоимостью 267 руб. 95 коп. каждая, общей стоимостью 1339 руб. 75 коп.; водка «Финский лед» 0.25 л. 30 бутылок, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 2790 руб.; коньяк «Российский» 0.5 л. 2 бутылок, стоимостью 339 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 678 руб. 60 коп.; коньяк «Седой кизляр» 0.25 л. 2 бутылки, стоимостью 193 руб. 70 коп. каждая, общей стоимостью 387 руб. 40 коп.; винный напиток «Клюква» 0.5 л. 20 бутылок, стоимостью 58 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 1164 руб.; вино «Монастырская трапеза» 2 л. 6 штук, стоимостью 141 руб. 75 коп. каждая, общей стоимостью 850 руб. 50 коп.; водка «Калина Красная» 0.5 л. 20 бутылок, стоимостью 180 руб. каждая, общей стоимостью 3600 руб.; водка «Калина Красная» 0.25 л. 20 бутылок, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 1860 руб.; водка «Зеленая марка» 0.5 л. 6 бутылок, стоимостью 250 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 1503 руб.; водка «Зеленая марка» 0.25 л. 6 бутылок, стоимостью 137 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 824 руб. 40 коп.; шампанское «Парадис» 0.75 л. 6 бутылок, стоимостью 84 руб. каждая, общей стоимостью 504 руб.; вино «Изабелла Душ» 0.7 л. 3 штуки, стоимостью 128 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 385 руб. 20 коп.; сигареты «Прима» 100 пачек, стоимостью 32 руб. 09 коп. каждая, общей стоимостью 3209 руб.; сигареты «Бонд компакт» 20 пачек, стоимостью 69 руб. 34 коп. каждая, общей стоимостью 1386 руб. 80 коп.; сигареты «Балканская Звезда» 40 пачек, стоимостью 60 руб. 23 коп. каждая, общей стоимостью 2409 руб. 20 коп.; сигареты «Донской табак» 30 пачек, стоимостью 55 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 1656 руб.; сигареты «ЛД» 10 пачек, стоимостью 65 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 658 руб. 80 коп.; сигареты «Винстон» 10 пачек, стоимостью 80 руб. 02 коп. каждая, общей стоимостью 800 руб. 20 коп.; сигареты «Некст фиолет» 20 пачек, стоимостью 61 руб. 17 коп. каждая, общей стоимостью 1223 руб. 40 коп.; драже «Мальтизерс» 37 гр. 10 штук, стоимостью 30 руб. 46 коп. каждая, общей стоимостью 304 руб. 60 коп.; кофе «Черная карта» 95 гр. 3 штуки, стоимостью 117 руб. 10 коп. каждая, общей стоимостью 351 руб. 30 коп.; кофе «Якобс Монарх» 75 гр. 2 штуки, стоимостью 145 руб. 91 коп. каждая, общей стоимостью 291 руб. 82 коп.; кофе «ФИО3 триумф» 75 гр. 2 штуки, стоимостью 100 руб. 39 коп. каждая, общей стоимостью 200 руб. 78 коп.; кофе «Московский» 100 гр. 2 штуки, стоимостью 117 руб. 57 коп. каждая, общей стоимостью 235 руб. 14 коп.; кофе «Индийский» 50 гр. 3 штуки, стоимостью 49 руб. 69 коп. каждая, общей стоимостью 149 руб. 07 коп.; кофе «Пеле» 50 гр. 2 штуки, стоимостью 77 руб. 31 коп. каждая, общей стоимостью 154 руб. 62 коп.; кофе «Пеле» 100 гр. 2 штуки, стоимостью 114 руб. 55 коп. каждая, общей стоимостью 229 руб. 10 коп.; килька «Баст» 240 гр. 10 штук, стоимостью 17 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 173 руб.; килька «Барс» 350 гр. 10 штук, стоимостью 44 руб. 05 коп. каждая, общей стоимостью 440 руб. 50 коп.; кофе «Гранд» 100 гр. 3 штуки, стоимостью 107 руб. 38 коп. каждая, общей стоимостью 322 руб. 14 коп.; горошек «Зеленый Лютик» 400 гр. 6 штук, стоимостью 43 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 262 руб. 68 коп.; шоколад «Баунти» 10 штук, стоимостью 34 руб. 28 коп. каждый, общей стоимостью 342 руб. 80 коп.; шоколад «Милки вей» 11 штук, стоимостью 12 руб. 56 коп. каждый, общей стоимостью 138 руб. 16 коп.; шоколад «Милки вей» 10 штук, стоимостью 25 руб. 49 коп. каждый, общей стоимостью 254 руб. 90 коп.; сигареты «Армада» 20 пачек, стоимостью 50 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 1005 руб. 60 коп.; сигареты «Св. Георгий» 40 пачек, стоимостью 60 руб. 25 коп. каждая, общей стоимостью 2410 руб.; сигареты «Балканская звезда» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 23 коп. каждая, общей стоимостью 1204 руб. 60 коп.; сигареты «Винстон» 10 пачек, стоимостью 80 руб. 02 коп. каждая, общей стоимостью 800 руб. 20 коп.; сигареты «ЛД» 10 пачек, стоимостью 65 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 658 руб. 80 коп.,; сигареты «Донкой табак» 20 пачек, стоимостью 55 руб. 39 коп. каждая, общей стоимостью 1107 руб. 80 коп.; сигареты «Альянс» 20 пачек, стоимостью 55 руб. 69 коп. каждая, общей стоимостью 1113 руб. 80 коп.; сигареты «Ротманс» 20 пачек, стоимостью 70 руб. 80 коп. каждая, общей стоимостью 1416 руб.; сигареты «Ява оригин» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 42 коп. каждая, общей стоимостью 1208 руб. 40 коп.; сигареты «Армада синие» 20 пачек, стоимостью 47 руб. 41 коп. каждая, общей стоимостью 948 руб. 20 коп.; пиво «Приятель живое» 6 бутылок, стоимостью 128 руб. 80 коп. каждая, общей стоимостью 772 руб. 80 коп.; пиво «Приятель нефильтрованное» 6 бутылок, стоимостью 84 руб. каждая, общей стоимостью 504 руб.; пиво «Приятель фильтрованное» 6 бутылок, стоимостью 82 руб. 51 коп. каждая, общей стоимостью 495 руб. 06 коп.; пиво «Приятель нефильтрованное» 6 бутылок, стоимостью 129 руб. 80 коп. каждая, общей стоимостью 778 руб. 80 коп.; пиво «Приятель супер крепкое» 6 бутылок, стоимостью 87 руб. каждая, общей стоимостью 522 руб.; пиво «Жигулевское» 6 бутылок, стоимостью 30 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 185 руб. 40 коп.; вино «Кагор» 12 штук, стоимостью 93 руб. 60 коп. каждая, общей стоимостью 1123 руб. 20 коп.; вино «Мускат Евпаторийский» 6 штук, стоимостью 210 руб. 25 коп. каждая, общей стоимостью 1261 руб. 50 коп.; вино «Монастырская трапеза» 12 штук, стоимостью 141 руб. 75 коп. каждая, общей стоимостью 1701 руб.; водка «Калина Красная» 20 бутылок, стоимостью 180 руб. каждая, общей стоимостью 3600 руб.; водка «Калина Красная» 20 бутылок, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 1860 руб.; пряники «Невские» 5 кг., стоимостью 381 руб. 05 коп.; конфеты «Марсельеза» 2 кг., стоимостью 398 руб. 18 коп.; конфеты «Зикос» 1.8 кг., стоимостью 412 руб. 79 коп.; конфеты «Орех тортик» 2.5 кг., стоимостью 562 руб. 33 коп.; зефир в шоколаде 3.5 кг., стоимостью 598 руб., 57 коп.; вино «Лазурный курорт» 24 штуки, стоимостью 69 руб. 20 коп. каждое, общей стоимостью 1660 руб. 80 коп.; вино «Изабелла» 12 штук, стоимостью 69 руб. 20 коп. каждое, общей стоимостью 830 руб. 40 коп.; колбаса «Балыковая» 3 кг., стоимостью 480 руб.; колбаса «Вареная Докторская» 1.03 гр., стоимостью 239 руб. 98 коп.; колбаса «Сервелат пикантный» 3 кг., стоимостью 300 руб.; колбаса «Тирольская» 3 кг., стоимостью 417 руб.; колбаса «Сервелат народный» 3 кг., стоимостью 261 руб.; пиво «Балтика Жигулевское» 9 бутылок, стоимостью 88 руб. 37 коп. каждая, общей стоимостью 795 руб. 33 коп.; пиво «Балтика Жигулевское» 6 бутылок, стоимостью 137 руб. 85 коп. каждая, общей стоимостью 827 руб. 10 коп.; пиво «Балтика №7» 24 бутылки, стоимостью 44 руб. 87 коп. каждая, общей стоимостью 1076 руб. 88 коп.; сельдь 400 гр. ассорти 2 штуки, стоимостью 106 руб. каждая, общей стоимостью 212 руб.; ассорти рыбное 200 гр. 2 штуки, стоимостью 95 руб. каждое, общей стоимостью 190 руб.; икорная «Самба» 180 гр. 3 штуки, стоимостью 57 руб. каждое, общей стоимостью 171 руб.; сахар-песок 10 кг., стоимостью 440 руб., а всего на общую сумму 125700 руб. 45 коп. (сто двадцать пять тысяч семьсот рублей, сорок пять копеек).

Похищенными товарно-материальными ценностями иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 распорядились по своему усмотрению.

Указанными совместными противоправными действиями иного Соучастника №1, ФИО1 и иного Соучастника №2 потребительскому обществу «Усмань» причинен материальный ущерб на общую сумму 125700 рублей 45 копеек (сто двадцать пять тысяч семьсот рублей, сорок пять копеек).

Преступление №2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, иной Соучастник № 1, ФИО1 и иной Соучастник №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью в ходе состоявшегося сговора иной Соучастник №1, выступая в качестве организатора, спланировал и организовал преступление, а именно: путем уговоров и обещаний склонил ФИО1 и иного Соучастника №2 к совершению кражи; указал ФИО1 и иному Соучастнику №2 магазин товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого предстояло совершить кражу; объяснил ФИО1 и иному Соучастнику №2, каким образом, используя подручный инструмент, находившийся в их распоряжении, нужно проникнуть внутрь помещения магазина, каким образом нужно нейтрализовать установленную в магазине сигнализацию, а также указал на необходимость сложить имущество, похищенное в магазине, в мешки, после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Помимо этого, иной Соучастник №1, в случае задержания ФИО1 и иного Соучастника №2 за совершение указанной кражи обещал принять меры к их защите от дальнейшего уголовного преследования.

За организацию указанного преступления и совершение указанных действий ФИО1 и иной Соучастник №2, согласно предварительному сговору, часть похищенного должны были передать иному Соучастнику №1, часть оставить себе, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного сговора ФИО1 и иной Соучастник №2 согласились выполнить разработанный иным Соучастником №1 план и совершить преступление.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иной Соучастник №2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью с иным Соучастником №, реализуя свой единый с ним преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по указанию последнего, прибыли из <адрес>, к магазину товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где иной Соучастник №2 принесенными с собой по указанию иного Соучастника №1 ножницами по металлу прорезал проем в стене здания магазина, выполненной из профилированного металлического листа и теплоизолятора, через который он и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, где тайно похитили, собрав в мешки и унеся с собой из магазина товарно-материальные ценности: водка «Калина Красная» 0.5 л. 20 бутылок, стоимостью 180 руб. каждая, общей стоимостью 3600 руб.; водка «Русский гусь» 0.25 л. 30 бутылок, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 2790 руб.; шампанское «Российское» 0.5 л. 12 бутылок, стоимостью 84 руб. каждая, общей стоимостью 1008 руб.; водка «Парламент» 0.5 л. 6 бутылок, стоимостью 318 руб. каждая, общей стоимостью 1908 руб.; водка «Лебедь» 0.5 л. 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; водка «Медофф» 0.5 л. 5 бутылок, стоимостью 267 руб. 95 коп. каждая, общей стоимостью 1339 руб. 75 коп.; водка «Лебедь» 0.5 л. 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; водка «Калина красная» 0.25 л. 10 бутылок, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 930 руб.; сигареты «Некст» 60 пачек, стоимостью 61 руб. 17 коп. каждая, общей стоимостью 3670 руб. 20 коп.; сигареты «Донской табак» 40 пачек, стоимостью 55 руб. 39 коп. каждая, общей стоимостью 2215 руб. 60 коп.; полотенце банное 2 штуки стоимостью 240 руб. каждое, общей стоимостью 480 руб.; полотенце для лица 2 штуки. стоимостью 120 руб. каждое, общей стоимостью 240 руб.; котлеты «Нежные» 10 кг., стоимостью 960 руб.; масло сливочное 72.5% 500 гр. 5 штук, стоимостью 68 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 341 руб.; вареники с картошкой «белый край» 5 штук, стоимостью 47 руб. 22 коп. каждая, общей стоимостью 236 руб. 10 коп.; лезвие «Жилет» 10 упаковок, стоимостью 63 руб. 32 коп. каждая, общей стоимостью 633 руб. 20 коп.; станок для бритья «Жилет» 5 штук, стоимостью 87 руб. 21 коп. каждый, общей стоимостью 436 руб. 05 коп.; одеколон «Тройной» 20 штук, стоимостью 15 руб. 68 коп. каждый, общей стоимостью 313 руб. 60 коп.; конфеты «Марсианка» 3 кг., стоимостью 772 руб. 74 коп.; конфеты «Птичья сласть» 1 кг., стоимостью 208 руб. 02 коп.; конфеты «Степ» 2 кг., стоимостью 427 руб. 68 коп.; конфеты «Сласть нуга» 2 кг., стоимостью 348 руб. 34 коп.; конфеты «Топленое молоко» 1 кг. стоимостью 193 руб. 51 коп.; конфеты «Велюр» 1 кг., стоимостью 169 руб. 86 коп.; конфеты «Тими» 1 кг., стоимостью 318 руб. 63 коп.; карамель «Москвичка» 2 кг-., стоимостью 580 руб. 90 коп.; печенье овсяное 3 кг., стоимостью 276 руб. 60 коп.; пряники «Подмосковные» 5 кг., стоимостью 385 руб. 70 коп.; пряники «Мятные» 3.5 кг., стоимостью 264 руб. 25 коп.; конфеты «Васильки» 1.7 кг., стоимостью 496 руб. 30 коп.; шоколад «Бабаевский» 100 гр. 6 штук, стоимостью 72 руб. 92 коп. каждый, общей стоимостью 437 руб. 52 коп.; шоколад «Аленка» 200 гр. 5 штук, стоимостью 109 руб. 99 коп. каждый, общей стоимостью 549 руб. 95 коп.; шоколад «Альпен голд» 10 штук, стоимостью 41 руб. 26 коп. каждый, общей стоимостью 412 руб. 60 коп.; чай «Акбар» 5 упаковок, стоимостью 51 руб. 83 коп. каждый, общей стоимостью 259 руб. 15 коп.; чай «Беседа» 5 упаковок, стоимостью 30 руб. 46 коп. каждый, общей стоимостью 152 руб. 30 коп.; чай «Беседа» 6 упаковок, стоимостью 37 руб. 68 коп. каждый, общей стоимостью 226 руб. 08 коп.; чай «ФИО2 Бонд» 5 упаковок, стоимостью 55 руб. 43 коп. каждый, общей стоимостью 277 руб. 15 коп.; чай «Липтон» 5 упаковок, стоимостью 44 руб. 77 коп. каждый, общей стоимостью 223 руб. 85 коп.; чай «Лисма» 5 упаковок, стоимостью 35 руб. 55 коп. каждый, общей стоимостью 1776 руб. 75 коп.; чай «ТДС» 5 упаковок, стоимостью 38 руб. 34 коп. каждый, общей стоимостью 191 руб. 70 коп.; чай «Майский корона» 5 упаковок, стоимостью 60 руб. 49 коп. каждый, общей стоимостью 302 руб. 45 коп.; чай «Гордон» 5 упаковок, стоимостью 61 руб. 27 коп. каждый, общей стоимостью 306 руб. 35 коп.; чай «Нури» 5 упаковок, стоимостью 36 руб. 67 коп. каждый, общей стоимостью 183 руб. 35 коп.; кофе «Италика» 100 гр. 3 упаковки, стоимостью 138 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 416 руб. 34 коп.; кофе «Гранд Премиум» 100 гр. 3 упаковки, стоимостью 107 руб. 38 коп. каждая, общей стоимостью 322 руб. 14 коп.; кофе «Ле кафе» 95 гр. 3 упаковки, стоимостью 166 руб. 63 коп. каждая, общей стоимостью 499 руб. 89 коп.; кофе «Нескафе классик» 100 гр. 5 упаковок, стоимостью 138 руб. 13 коп. каждая, общей стоимостью 690 руб. 65 коп.; кофе «Нескафе классик» 50 гр. 3 упаковки, стоимостью 84 руб. 49 коп. каждая, общей стоимостью 253 руб. 47 коп.; кофе «Пеле» 100 гр. 5 упаковок, стоимостью 105 руб. 65 коп. каждая, общей стоимостью 528 руб. 25 коп.; кофе «Пеле» 50 гр. 3 упаковки, стоимостью 77 руб. 31 коп. каждая, общей стоимостью 231 руб. 93 коп.; свинина тушеная 325 гр. 6 штук, стоимостью 54 руб. 21 коп. каждая, общей стоимостью 325 руб. 26 коп.; говядина тушеная 325 гр. 6 штук, стоимостью 49 руб. 25 коп. каждая, общей стоимостью 295 руб. 50 коп.; консервы «Сайра натуральная» 5 штук, стоимостью 66 руб. 60 коп. каждая, общей стоимостью 333 руб.; консервы «Сардина» 5 штук, стоимостью 43 руб. 77 коп. каждая, общей стоимостью 218 руб. 85 коп.; консервы «Скумбрия» 5 штук, стоимостью 46 руб. 13 коп. каждая, общей стоимостью 230 руб. 65 коп.; консервы «Скумбрия» 5 штук, стоимостью 44 руб. 14 коп. каждая, общей стоимостью 220 руб. 70 коп.; консервы «Шпроты в масле» 5 штук, стоимостью 52 руб. 49 коп. каждая, общей стоимостью 262 руб. 45 коп.; консервы «Килька балтийская» 5 штук, стоимостью 38 руб. 12 коп. каждая, общей стоимостью 190 руб. 60 коп.; фен стоимостью 927 руб.; утюг стоимостью 654 руб.; блендер стоимостью 1154 руб.; миксер стоимостью 904 руб.; сахар-песок 10 кг. стоимостью 460 руб.; сигареты «Армада» 30 пачек, стоимостью 50 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 1508 руб. 40 коп.; сигареты «ЛМ» 20 пачек, стоимостью 78 руб. 11 коп. каждая, общей стоимостью 1562 руб. 20 коп.; сигареты «Альянс» 30 пачек, стоимостью 60 руб. 42 коп. каждая, общей стоимостью 1812 руб. 60 коп.; сигареты «Тройка» 30 пачек, стоимостью 45 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 1365 руб. 60 коп.; сигареты «Ява» 60 пачек, стоимостью 60 руб. 42 коп. каждая, общей стоимостью 3652 руб. 20 коп.; сигареты «Ява» 30 пачек, стоимостью 67 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 2039 руб. 10 коп.; подушечки «Думки» 4 кг., стоимостью 407 руб. 52 коп.; печенье «Женева» 1.6 кг., стоимостью 282 руб. 24 коп.; печенье «Борджия» 1.1 кг., стоимостью 208 руб. 02 коп.; бамбук «Шоколадный» 3 кг., стоимостью 387 руб. 12 коп.; рулет «Череповец» 300 гр.. 5 штук, стоимостью 36 руб. 59 коп.. общей стоимостью 182 руб. 95 коп.; палочки «Куриные» 6 кг., стоимостью 780 руб. 30 коп.; пельмени «белый край» 6 кг., стоимостью 507 руб., 54 коп.; скумбрия холодного копчения 1.32 кг. стоимостью 350 руб. 06 коп.; водка «Калина Красная» 0.25 л. 20 бутылок, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 1860 руб.; сыр «Российский» 1.02 кг., стоимостью 265 руб. 20 коп.; семена овощей в ассортименте 32 штуки, стоимостью 57 руб. каждая, общей стоимостью 1824 руб.; семена огурцов в ассортименте 15 штук, стоимостью 75 руб. каждая, общей стоимостью 1125 руб.; семена цветов в ассортименте 5 штук, стоимостью 45 руб. каждая, общей стоимостью 225 руб.; семена в ассортименте 455 штук, стоимостью 3 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 1592 руб. 50 коп.; чипсы «Лсиз» 18 упаковок, стоимостью 17 руб. 31 коп. каждая, общей стоимостью 311 руб. 58 коп.; чипсы «Лейз» 12 упаковок, стоимостью 36 руб. 42 коп. каждая, общей стоимостью 437 руб. 04 коп.; чипсы «Лейз» 2 упаковки, стоимостью 61 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 123 руб. 72 коп.; сигареты «Армада» 40 пачек, стоимостью 50 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 2011 руб. 20 коп.; плед 2-спальный 2 штуки, стоимостью 923 руб. каждый, общей стоимостью 1846 руб.; сигареты «Кент» 20 пачек, стоимостью 99 руб. 12 коп. каждая, общей стоимостью 1982 руб. 40 коп.; сигареты «Мальборо» 10 пачек, стоимостью 103 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 1035 руб. 20 коп.; колбаски «Охотничьи» 0.903 кг., стоимостью 239 руб. 98 коп.; сосиски «Гриль» 3 упаковки, стоимостью 53 руб. 13 коп. каждая, общей стоимостью 159 руб. 39 коп.; колбаса «Ливерная» 1.2 кг., стоимостью 205 руб. 19 коп.; колбаса «Зернистая» 2 штуки, стоимостью 157 руб. 04 коп. каждая, общей стоимостью 314 руб. 08 коп.; колбаса «Варшавская» 0.798 кг., стоимостью 143 руб. 02 коп.; шпикачки «Особые» 0.97 кг., стоимостью 257 руб. 77 коп.; ветчина «Особая» 1 штука, стоимостью 127 руб. 20 коп.; колбаса «Докторская» 3 штуки, стоимостью 92 руб. 40 коп. каждая, общей стоимость 277 руб. 20 коп.; колбаса «Молочная» 3 штуки, стоимостью 91 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 273 руб. 90 коп.; шпикачки «Чешские» 1.647 кг., стоимостью 256 руб. 90 коп.; сардельки «Говяжьи» 1.589 кг., стоимостью 281 руб. 49 коп.; колбаса «Аппетитная» 2.236 кг., стоимостью 366 руб. 21 коп.; сосиски «Сливочные» 0.898 кг., стоимостью 154 руб. 45 коп.; бедро цыплят 13 кг., стоимостью 994 руб. 50 коп.; окорочка цыплят 10 кг., стоимостью 714 руб. печенье «Импер Пай трубочка» 1.6 кг., стоимостью 336 руб. 43 коп.; печенье «Тебе» 1.5 кг., стоимостью 220 руб. 23 коп.; печенье «Лимар» 1.45 кг., стоимостью 272 руб. 60 коп.; рулет «Череповец» 175 гр., 10 штук, стоимостью 27 руб. 36 коп. каждый, общей стоимостью 273 руб. 60 коп.; печенье «Забава» 2 кг., стоимостью 290 руб. 30 коп.; зефир «Нева Ваниль» 3 кг., стоимостью 462 руб. 03 коп.; печенье «Тамбов топленое молоко» 1.264 кг., стоимостью 165 руб. 89 коп.; печенье «Медовик» 1 кг., стоимостью 179 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 80920 руб. 12 коп. (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей двенадцать копеек).

Похищенными товарно-материальными ценностями иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 распорядились по своему усмотрению. Указанными совместными противоправными действиями иного Соучастника №1, ФИО1 и иного Соучастника №2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 80920 рублей 12 копеек (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей двенадцать копеек).

Преступление № 3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью в ходе состоявшегося сговора иной Соучастник №1, выступая в качестве организатора, спланировал и организовал преступление, а именно: путем уговоров и обещаний склонил ФИО1 и иного Соучастника №2 к совершению кражи; указал ФИО1 и иному Соучастнику №2 магазин товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого предстояло совершить кражу; объяснил ФИО1 и иному Соучастнику №2, каким образом, используя подручный инструмент, находившийся в их распоряжении, нужно проникнуть внутрь помещения магазина, указал на необходимость сложить имущество, похищенное в магазине, в мешки после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Помимо этого, иной Соучастник №1, в случае задержания ФИО1 и иного Соучастника №2 за совершение указанной кражи обещал принять меры к их защите от дальнейшего уголовного преследования.

За организацию указанного преступления и совершение указанных действий ФИО1 и иной Соучастник №2, согласно предварительному сговору, часть похищенного должны были передать иному Соучастнику №1, часть оставить себе, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного сговора ФИО1 и иной Соучастник №2 согласились выполнить разработанный иным Соучастником №1 план и совершить преступление.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иной Соучастник №2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью с иным Соучастником №1, реализуя свой единый с ним преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по указанию последнего, прибыли из <адрес>, к магазину товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где иной Соучастник №2 принесенными с собой по указанию иного Соучастника №1 ножницами по металлу прорезал проем в стене здания магазина, выполненной из металлического профиля и теплоизолятора, через который он и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, где тайно похитили, собрав в мешки и унеся с собой из магазина товарно-материальные ценности: водку «Калина красная» 20 бутылок, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 1860 руб.; водку «Лебединая стая» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; сигареты «Армада» 10 пачек, стоимостью 50 руб. 28 коп каждая, общей стоимостью 502 руб. 80 коп.; сигареты «ЛМ» 10 пачек, стоимостью 78 руб. 11 коп. каждая, общей стоимостью 781 руб. 10 коп.; сигареты «Ява классик» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 42 коп. каждая, общей стоимостью 1208 руб. 40 коп.; сигареты «Кент» 20 пачек, стоимостью 99 руб. 12. коп. каждая, общей стоимостью 1982 руб. 40 коп.; сигареты «Мальборо» 10 пачек, стоимостью 103 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 1035 руб. 20 коп.; сигареты «Прима без фильтра» 20 пачек, стоимостью 35 руб. каждая, общей стоимостью 700 руб.; сигареты «Винстон» 10 пачек, стоимостью 85 руб. каждая, общей стоимостью 850 руб.; сигареты «Альянс классик» 20 пачек, стоимостью 64 руб. каждая, общей стоимостью 1280 руб.; сигареты «Ява золотая» 10 пачек, стоимостью 72 руб. каждая, общей стоимостью 720 руб.; колбаски для жарки из свинины 1.2 кг., стоимостью 525 руб. 29 коп.; колбаски для жарки из свинины с сыром 1.58 кг., стоимостью 694 руб. 90 коп.; колбасу «Докторская» 1.05 кг., стоимостью 325 руб. 53 коп.; колбаса «Застольная» 4 кг., стоимостью 492 руб. 36 коп.; водку «Русский гусь» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; водку «Особая зеленая кедровая» 3 бутылки, стоимостью 258 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 776 руб. 70 коп.; шоколадный батончик «Марс» 5 штук, стоимостью 34 руб. 28 коп. каждый, общей стоимостью 171 руб. 40 коп.; шоколадный батончик «Сникерс» 5 штук, стоимостью 19 руб. 88 коп. каждый, общей стоимостью 99 руб. 40 коп.; шоколадный батончик «Сникерс» 5 штук, стоимостью 34 руб. 28 коп. каждый, общей стоимостью 171 руб. 40 коп.; шоколадный батончик «Твикс» 5 штук, стоимостью 22 руб. 17 коп. каждый, общей стоимостью 110 руб. 85 коп.; шоколадный батончик «Баунти» 5 штук, стоимостью 34 руб. 28 коп. каждый, общей стоимостью 171 руб. 40 коп.; сигареты «Балканская звезда» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 23 коп каждая, общей стоимостью 1204 руб. 60 коп.; сигареты «Святой Георгий» 20 пачек, стоимостью 65 руб. 24 коп каждая, общей стоимостью 1304 руб. 80 коп.; сигареты «Прима без фильтра» 30 пачек, стоимостью 33 руб. каждая, общей стоимостью 990 руб.; сигареты «Бонд» 10 пачек, стоимостью 75 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 753 руб.; сигареты «Винстон синий» 10 пачек, стоимостью 85 руб. 09 коп. каждая, общей стоимостью 850 руб. 90 коп.; сигареты «Кисс» 10 пачек, стоимостью 62 руб. 77 коп. каждая, общей стоимостью 627 руб. 70 коп.; сигареты «Альянс классик» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 1210 руб. 40 коп.; сигареты «Ротманс» 10 пачек, стоимостью 70 руб. 92 коп. каждая, общей стоимостью 709 руб. 20 коп.; сигареты «Ротманс деми» 10 пачек, стоимостью 65 руб. 58 коп. каждая, общей стоимостью 655 руб. 80 коп.; сигареты «Кент» 10 пачек, стоимостью 99 руб. 12 коп. каждая, общей стоимостью 991 руб. 20 коп.; кофе «Милагро голд» 3 штуки, стоимостью 182 руб. 41 коп. каждый, общей стоимостью 547 руб. 41 коп.; кофе «Якобс монарх» 3 штуки, стоимостью 123 руб. 68 коп. каждый, общей стоимостью 371 руб. 04 коп.; кофе «ФИО3 коломб» 3 штуки, стоимостью 116 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 348 руб. 60 коп.; кофе «ФИО3 гватемал» 3 штуки, стоимостью 175 руб. 39 коп. каждый, общей стоимостью 526 руб. 17 коп.; кофе «Жокей триумф» 3 штуки, стоимостью 104 руб. 61 коп. каждый, общей стоимостью 313 руб. 83 коп.; чай «Тесс» 5 штук, стоимостью 51 руб. 75 коп. каждый, общей стоимостью 258 руб. 75 коп.; чай «Беседа» 10 штук, стоимостью 37 руб. 68 коп. каждый, общей стоимостью 376 руб. 80 коп.; чай «Лисма» 5 штук, стоимостью 106 руб. 46 коп. каждый, общей стоимостью 532 руб. 30 коп.; чай «Майский королевское сафари» 5 штук, стоимостью 47 руб. 72 коп. каждый, общей стоимостью 238 руб. 60 коп.; чай «Майский» 5 штук, стоимостью 116 руб. 52 коп. каждый, общей стоимостью 582 руб. 60 коп.; чай «Принцесса Нури» 5 штук, стоимостью 36 руб. 15 коп. каждый, общей стоимостью 180 руб. 75 коп.; чай «Принцесса Ява» 5 штук, стоимостью 35 руб. 06 коп. каждый, общей стоимостью 175 руб. 30 коп.; конфеты «Вася Василек» 1.5 кг., стоимостью 370 руб. 37 коп.; конфеты «Бим Бом» 2 кг., стоимостью 385 руб. 56 коп.; конфеты «Морская звезда» 1.5 кг, стоимостью 327 руб. 27 коп.; пиво «Немецкий рецепт» 6 бутылок, стоимостью 91 руб. 39 коп. каждая, общей стоимостью 548 руб. 34 коп.; пиво «Немецкий рецепт» 6 бутылок, стоимостью 139 руб. 69 коп. каждая, общей стоимостью 838 руб. 14 коп.; пиво «Живое фильтрованное» 6 бутылок, стоимостью 89 руб. 82 коп. каждая, общей стоимостью 538 руб. 92 коп.; пиво «Светлое приятель» 12 бутылок, стоимостью 39 руб. 18 коп. каждая, общей стоимостью 470 руб. 16 коп.; кастрюля алюминиевая стоимостью 1300 руб.; покрывало стоимостью 1500 руб.; сигареты «Балканская звезда» 10 пачек, стоимостью 59 руб. 63 коп каждая, общей стоимостью 596 руб. 30 коп.; сигареты «Бонд» 10 пачек, стоимостью 74 руб. 55 коп. каждая, общей стоимостью 745 руб. 50 коп.; сигареты «Донской табак» 10 пачек, стоимостью 54 руб. 98 коп. каждая, общей стоимостью 549 руб. 80 коп.; сигареты «Донской табак» 10 пачек, стоимостью 58 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 589 руб. 90 коп.; водку «Особая зеленая кедровая» 5 бутылок, стоимостью 258 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 1294 руб. 50 коп.; вино «Шардоне» 3 бутылки, стоимостью 128 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 385 руб. 20 коп.; вино «Изабелла» 3 бутылки, стоимостью 128 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 385 руб. 20 коп.; вино «Тамянка» 3 бутылки, стоимостью 180 руб. 70 коп. каждая, общей стоимостью 542 руб. 10 коп.; вино «Каберне» 3 бутылки, стоимостью 180 руб. 70 коп. каждая, общей стоимостью 542 руб. 10 коп.; вино «Кагор Пасхальный» 6 бутылок, стоимостью 93 руб. 60 коп. каждая, общей стоимостью 561 руб. 60 коп.; коньяк «Российский пять звездочек» 3 бутылки, стоимостью 339 руб. каждая, общей стоимостью 1017 руб.; коньяк «Российский золотая выдержка» 2 бутылки, стоимостью 539 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 1079 руб.; водку «Русский гусь» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; водку «Лебединая стая» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб., а всего на общую сумму 5391 руб. 84 коп.(пятьдесят одна тысяча триста девяносто один рубль восемьдесят четыре копейки).

Похищенными товарно-материальными ценностями иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 распорядились по своему усмотрению. Указанными совместными противоправными действиями иного Соучастника №1, ФИО1 и иного Соучастника №2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 51391 руб. 84 коп.(пятьдесят одна тысяча триста девяносто один рубль восемьдесят четыре копейки).

Преступление №4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью в ходе состоявшегося сговора иной Соучастник №1, выступая в качестве организатора, спланировал и организовал преступление, а именно: путем уговоров и обещаний склонил ФИО1 и иного Соучастника №2 к совершению кражи; указал ФИО1 и иному Соучастнику №2 магазин товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, из которого предстояло совершить кражу; объяснил ФИО1 и иному Соучастнику №2 каким образом, используя подручный инструмент, находившийся в их распоряжении, нужно проникнуть внутрь помещения магазина, указал на необходимость сложить похищенное в магазине в мешки, после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Помимо этого, иной Соучастник №1, в случае задержания ФИО1 и иного Соучастника №2 за совершение указанной кражи обещал принять меры к их защите от дальнейшего уголовного преследования.

За организацию указанного преступления и совершение указанных действий ФИО1 и иной Соучастник №2, согласно предварительному сговору, часть похищенного должны были передать иному Соучастнику №1, часть оставить себе, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного сговора ФИО1 и иной Соучастник №2 согласились выполнить разработанный иным Соучастником №1 план и совершить преступление.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иной Соучастник №2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью с иным Соучастником №1, реализуя свой единый с ним преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по указанию последнего, прибыли из <адрес>, к магазину товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где иной Соучастник №2 принесенными с собой по указанию иного Соучастника №1 ножницами по металлу прорезал проем в стене здания магазина, выполненной из металлического профиля и теплоизолятора, через который он и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, где тайно похитили, собрав в мешки и унеся с собой из магазина товарно-материальные ценности: сигареты «Некст» 10 пачек, стоимостью 61 руб. 17 коп. каждая, общей стоимостью 611 руб. 70 коп.; сигареты «ЛД клуб» 10 пачек, стоимостью 70 руб. 92 коп. каждая, общей стоимостью 709 руб. 20 коп.; сигареты «Армада» 20 пачек, стоимостью 50 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 1005 руб. 60 коп.; сигареты «Ротманс деми» 10 пачек, стоимостью 70 руб. 29 коп. каждая, общей стоимостью 702 руб. 90 коп.; сигареты «Винстон» 10 пачек, стоимостью 85 руб. 09 коп. каждая, общей стоимостью 850 руб. 90 коп.; сигареты «Честерфилд» 10 пачек, стоимостью 84 руб. 72 коп. каждая, общей стоимостью 847 руб. 20 коп.; сигареты «ЛД клуб голд» 10 пачек, стоимостью 70 руб. 92 коп. каждая, общей стоимостью 709 руб. 20 коп.; шоколад «Коркунов» 5 штук, стоимостью 58 руб. 95 коп. каждый, общей стоимостью 294 руб. 75 коп.; шоколад «Дав» 5 штук, стоимостью 73 руб. 75 коп. каждый, общей стоимостью 368 руб. 75 коп.; сигареты «ЛД» 10 пачек, стоимостью 70 руб. 92 коп. каждая, общей стоимостью 709 руб. 20 коп.; сигареты «Балканская звезда» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 23 коп. каждая, общей стоимостью 1204 руб. 60 коп.; сигареты «Святой Георгий» 20 пачек, стоимостью 65 руб. 24 коп. каждая, общей стоимостью 1304 руб. 80 коп.; водку «Русский гусь» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; водку «Медофф люкс» 3 бутылки, стоимостью 2729 руб. 65 коп. каждая, общей стоимостью 817 руб. 95 коп.; водку «Русский гусь» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; вино «Портлейн» 10 бутылок, стоимостью 65 руб. каждая, общей стоимостью 650 руб.; водку «Зеленая марка кедровая» 3 бутылки, стоимостью 258 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 776 руб. 70 коп.; водку «Зеленая марка кедровая» 2 бутылки, стоимостью 368 руб. 60 коп. каждая, на общую сумму 737 руб. 20 коп.; водку «Медофф люкс» 2 бутылки, стоимостью 272 руб. 65 коп. каждая, общей стоимостью 545 руб. 30 коп.; напиток винный «Лазурный портвейн» 12 бутылок, стоимостью 79 руб. каждая, общей стоимостью 948 руб.; водку «Соловушка» 12 бутылок, стоимостью 185 руб. каждая, общей стоимостью 2220 руб.; водку «ФИО4 беспохмельная» 12 бутылок, стоимостью 188 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2262 руб.; водку «ФИО4 добрая» 12 бутылок, стоимостью 188 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2262 руб.; водку «Воронежская отборная» 30 бутылок, стоимостью 98 руб. каждая, общей стоимостью 2940 руб.; коньяк «Седой Кизляр» 3 бутылки, стоимостью 193 руб. 70 коп. каждая, общей стоимостью 581 руб. 10 коп.; напиток винный «Джаз» 6 бутылок, стоимостью 105 руб. каждая, общей стоимостью 630 руб.; водку «Особая зеленая марка» 5 бутылок, стоимостью 258 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 1294 руб. 50 коп.; водку «Русский гусь» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; коньяк «Барклай де Толли» 2 бутылки, стоимостью 439 руб. 15 коп. каждая, общей стоимостью 878 руб. 30 коп.; напиток винный «Джаз» 6 бутылок, стоимостью 105 руб. каждая, общей стоимостью 630 руб.; вино «Изабелла» 12 бутылок, стоимостью 74 руб. каждая, общей стоимостью 888 руб.; сигареты «Кент» 10 пачек, стоимостью 104 руб. 49 коп. каждая, общей стоимостью 1044 руб. 90 коп.; сигареты «Прима без фильтра» 10 пачек, стоимостью 45 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 455 руб. 20 коп.; сигареты «Бонд стрит» 10 пачек, стоимостью 74 руб. 29 коп. каждая, общей стоимостью 742 руб. 90 коп.; мармелад «Ассорти» 2.5 кг., стоимостью 310 руб. 95 коп.; чай «Акбар» 7 штук, стоимостью 51 руб. 83 коп. каждый, общей стоимостью 362 руб. 81 коп.; чай «Майская корона» 5 штук, стоимостью 47 руб. 72 коп. каждый, общей стоимостью 238 руб. 60 коп.; кофе «Пеле» 2 штуки, стоимостью 105 руб. 65 коп. каждый, общей стоимостью 211 руб. 30 коп.; кофе «Нескафе Класик» 24 штуки, стоимостью 137 руб. 41 коп. каждый, общей стоимостью 549 руб. 64 коп.; конфеты «Морская звезда» 2 упаковки, стоимостью 218 руб. 18 коп. каждая, общей стоимостью 436 руб. 36 коп.; конфеты «Цитрон» 2 упаковки, стоимостью 196 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 393 руб. 12 коп.; сигареты «Балканская звезда» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 23 коп. каждая, общей стоимостью 1204 руб. 60 коп.; сигареты «Донской табак» 20 пачек, стоимостью 59 руб. 59 коп. каждая, общей стоимостью 1191 руб. 80 коп.; сигареты «Альянс» 20 пачек, стоимостью 60 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 1210 руб. 40 коп.; сигареты «Бонд стрит» 10 пачек, стоимостью 75 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 753 руб.; сигареты «ЛМ» 10 пачек, стоимостью 78 руб. 11 коп. каждая, общей стоимостью 781 руб. 10 коп.; сигареты «Некст» 20 пачек, стоимостью 61 руб. 17 коп. каждая, общей стоимостью 1223 руб. 40 коп.; сигареты «Армада» 20 пачек, стоимостью 50 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 1005 руб. 60 коп.; сигареты «Ротманс деми» 10 пачек, стоимостью 70 руб. 29 коп. каждая, общей стоимостью 702 руб. 90 коп.; сигареты «Святой Георгий» 10 пачек, стоимостью 65 руб. 24 коп. каждая, общей стоимостью 652 руб. 40 коп.; колбаса «Донская» 2 кг., стоимостью 448 руб. 36 коп.; говядину тушеная «По-русски» 5 штук, стоимостью 95 руб. 68 коп. каждая, общей стоимостью 478 руб. 40 коп.; свинину тушеная «По-русски» 5 штук, стоимостью 85 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 429 руб. 50 коп.; сардельки «Говяжьи» 1.6 кг., стоимостью 296 руб. 09 коп.; водку «Русский гусь» 12 бутылок, стоимостью 179 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 2154 руб.; коньяк «Пять звездочек» 3 бутылки, стоимостью 339 руб. каждая, общей стоимостью 1017 руб.; пиво «Оболонь» 6 бутылок, стоимостью 130 руб. 87 коп. каждая, общей стоимостью 785 руб. 22 коп.; пиво «Чешское барное» 4 бутылки, стоимостью 123 руб. 76 коп. каждая, общей стоимостью 495 руб. 04 коп.; пиво «Жигулевское» 6 бутылок, стоимостью 74 руб. 93 коп. каждая, общей стоимостью 449 руб. 58 коп.; пиво «Ячменный колос» 6 бутылок, стоимостью 93 руб. 26 коп. каждая, общей стоимостью 559 руб. 56 коп.; конфеты «Марсианка» 0.7 кг., стоимостью 180 руб. 31 коп.; конфеты «Умка» 0.8 кг., стоимостью 163 руб. 08 коп.; конфеты «Джек истории» 0.5 кг., стоимостью 134 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 55903 руб. 05 коп.(пятьдесят пять тысяч девятьсот три рубля пять копеек).

Похищенными товарно-материальными ценностями иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 распорядились по своему усмотрению.

Указанными совместными противоправными действиями иного соучастника №1, ФИО1 и иного Соучастника №2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 55903 руб. 05 коп.(пятьдесят пять тысяч девятьсот три рубля пять копеек).

Преступление № 5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>.

Незаконно проникнув на территорию указанного домовладения через забор, затем, используя принесенный с собой инструмент – пассатижи, открыл рольставни, закрывающие окно одной из комнат указанного жилого дома, после чего незаконно проник внутрь жилища, где тайно похитил, вынеся через открытое им окно, принадлежащее ФИО5 №3 имущество: мопед <данные изъяты>», стоимостью 12500 руб.; бензотример <данные изъяты>», стоимостью 2858 руб. 63 коп.; металлоискатель «<данные изъяты>), стоимостью 6329 руб. 45 коп., а всего на общую сумму 21688 руб. 08 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей восемь копеек).

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Указанными противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 №3. причинен материальный ущерб на общую сумму 21688 руб. 08 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей восемь копеек), который для него является значительным.

Преступление №6

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, иной соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью в ходе состоявшегося сговора иной Соучастник №1, выступая в качестве организатора, спланировал и организовал преступление, а именно: путем уговоров и обещаний склонил ФИО1 и иного Соучастника №2 к совершению кражи; указал ФИО1 и иному Соучастнику №2 магазин товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого предстояло совершить кражу; объяснил ФИО1 и иному Соучастнику №2, каким образом, используя подручный инструмент, находившийся в их распоряжении, нужно проникнуть внутрь помещения магазина, каким образом нужно нейтрализовать установленную в магазине сигнализацию, а также указал на необходимость сложить имущество, похищенное в магазине, в мешки после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Помимо этого, иной Соучастник № 1, в случае задержания ФИО1 и иного соучастника №2 за совершение указанной кражи обещал принять меры к их защите от дальнейшего уголовного преследования.

За организацию указанного преступления и совершение указанных действий ФИО1 и иной Соучастник №2, согласно предварительному сговору, часть похищенного должны были передать иному Соучастнику №1, часть оставить себе, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного сговора ФИО1 и иной Соучастник №2 согласились выполнить разработанный иным Соучастником №1 план и совершить преступление.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22:00 часов по 22:15 часов ФИО1 и иной Соучастник №2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью с иным Соучастником №1, реализуя свой единый с ним преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по указанию последнего, прибыли из <адрес>, к магазину товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где иной Соучастник №2 принесенными с собой по указанию иного Соучастника №1 ножницами по металлу прорезал проем в стене здания магазина, выполненной из профилированного металлического листа и теплоизолятора, через который он и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, где тайно похитили, собрав в мешки и унеся с собой из магазина товарно-материальные ценности: лосины женские 10 штук, стоимостью 270 руб. каждые, общей стоимостью 2700 руб.; халат велюр 2 штуки, стоимостью 680 руб. каждый, общей стоимостью 1360 руб.; халат велюр 3 штуки, стоимостью 650 руб. каждый, общей стоимостью 1950 руб.; куртка стоимостью 1650 руб.; полусапоги женские 2 пары, стоимостью 420 руб. каждая, общей стоимостью 840 руб.; полусапоги мужские 2 пары, стоимостью 450 руб. каждая, общей стоимостью 900 руб.; кофе «Жокей» 3 упаковки, стоимостью 106 руб. 55 коп. каждая, общей стоимостью 319 руб. 65 коп.; кофе «Нескафе Голд» 3 упаковки, стоимостью 134 руб. 39 коп. каждая, общей стоимостью 403 руб. 17 коп.; кофе «Нескафе классик» 3 упаковки, стоимостью 127 руб. 96 коп. каждая, общей стоимостью 383 руб. 88 коп.; кофе «Нескафе классик» 3 упаковки, стоимостью 76 руб. 76 коп. каждая, общей стоимостью 230 руб. 28 коп.; кофе «Пеле» 3 упаковки, стоимостью 105 руб. 61 коп. каждая, общей стоимостью 316 руб. 83 коп.; кофе «Пеле» 3 упаковки, стоимостью 215 руб. 92 коп. каждая, общей стоимостью 647 руб. 76 коп.; кофе «Якобс» 3 упаковки, стоимостью 143 руб. 24 коп. каждая, общей стоимостью 429 руб. 72 коп.; чай «Гордон» 5 упаковок, стоимостью 98 руб. 27 коп. каждая, общей стоимостью 491 руб. 35 коп.; чай «Гордон» 5 упаковок, стоимостью 58 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 292 руб. 80 коп.; шоколадный набор «Коркунов» стоимостью 272 руб. 03 коп.; шоколадный набор «Дав» стоимостью 198 руб. 75 коп.; комплект постельного белья «Евро» стоимостью 1000 руб.; сигареты «Борн» 20 пачек, стоимостью 46 руб. 65 коп. каждая, общей стоимостью 933 руб.; сигареты «Балканская звезда» 10 пачек, стоимостью 69 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 699 руб. 70 коп.; сигареты «Балканская звезда» 10 пачек, стоимостью 70 руб. 28 коп. каждая, общей стоимостью 702 руб. 80 коп.; сигареты «Бонд» 20 пачек, стоимостью 80 руб. 36 коп. каждая, общей стоимостью 1607 руб. 20 коп.; сигареты «Некст» 10 пачек, стоимостью 76 руб. каждая, общей стоимостью 760 руб.; сигареты «Кисс» 10 пачек, стоимостью 73 руб. каждая, общей стоимостью 730 руб.; носки теплые 36 пар., стоимостью 45 руб. каждая, общей стоимостью 1620 руб.; сметану 1 штуку, стоимостью 57 руб. 15 коп.; носки теплые женские 24 пар., стоимостью 45 руб. каждая, общей стоимостью 1080 руб.; колбаса вареная ЕАС 4.37 кг., стоимостью 672 руб. 98 коп.; колбаса «Бутербродная» 4.51 кг., стоимостью 635 руб. 91 коп.; пельмени «Домашние» 6 упаковок, стоимостью 81 руб. каждая, общей стоимостью 486 руб.; пельмени «Домашние» 6 упаковок, стоимостью 165 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 995 руб. 28 коп.; конфеты «Голубкина весточка» 2 кг., стоимостью 367 руб. 26 коп.; конфеты «Жувландия» 3 кг., стоимостью 600 руб.; конфеты «Фрукталина» 100 штук, стоимостью 03 руб. 47 коп. каждая, общей стоимостью 347 руб.; конфеты «Потянучка» 140 штук, стоимостью 03 руб. 61 коп. каждая, общей стоимостью 505 руб. 40 коп.; конфеты «Бонамур» 1 кг., стоимостью 155 руб. 71 коп.;конфеты «Русалка» 1 кг., стоимостью 178 руб. 96 коп.; конфеты со вкусом мяты 2 кг., стоимостью 274 руб. 06 коп.; конфеты «Аленкин этюд» 3 кг., стоимостью 663 руб.; конфеты «Мультяшки» 2 кг., стоимостью 364 руб. 80 коп.; конфеты «Волш Тоффи» 2 кг., стоимостью 338 руб. 16 коп.; печенье «Заколдованный мир» 2.1 кг., стоимостью 225 руб. 39 коп.; печенье «Звезда наслаждения» 2 кг., стоимостью 214 руб. 64 коп.; печенье со вкусом топленого молока 1.5 кг., стоимостью 143 руб. 57 коп.; батончик «Бамбук» 4 кг., стоимостью 420 руб. 56 коп.; заварные пышечки 2 кг., стоимостью 298 руб. 60 коп.; «Бамбук в шоколаде» 3 кг., стоимостью 425 руб. 82 коп.; колбаса молочная 1.5 кг., стоимостью 198 руб. 85 коп.; шпикачки «Деревенские» 0.97 кг., стоимостью 250 руб. 20 коп.; колбаса «Донская» 0.86 кг., стоимостью 295 руб. 10 коп.; сервелат «Охотничий» 1 штука, стоимостью 117 руб. 75 коп.; колбасу «Ароматная» 1 штука, стоимостью 58 руб. 71 коп.; колбасу «Ароматная со шпиком» 1 штука, стоимостью 63 руб. 86 коп.; сардельки «Сочные» 1.64 кг., стоимостью 188 руб. 88 коп.; колбаски «Охотничьи» 1.16 кг., стоимостью 316 руб. 13 коп.; сосиски «Хот дог» 1.90 кг., стоимостью 263 руб. 40 корп.; шпикачки «Чешские» 1.62 кг., стоимостью 225 руб. 60 коп.; сервелат «Русские колбасы» 2 штуки, стоимостью 196 руб. 80 коп.; пряники «Невские» 5 кг., стоимостью 419 руб. 15 коп.; пряники «Северные» 5 кг., стоимостью 382 руб. 55 коп.; печенье «Кофе с орехом» 3.5 кг., стоимостью 420 руб. 21 коп.; печенье «Орешки» 3 кг., стоимостью 341 руб. 22 коп.; печенье «Европейское» 3 кг., стоимостью 388 руб. 98 коп.; печенье «Кукис» 3 кг., стоимостью 394 руб. 29 коп.; печенье «Сластена» 5.5 кг., стоимостью 570 руб. 13 коп.; печенье «Сливочное» 5 кг., стоимостью 505 руб. 30 коп.; печенье «Юбилейное» 4.5 кг., стоимостью 439 руб. 47 коп.; конфеты «Курага» 1.5 кг., стоимостью 560 руб. 43 коп.; конфеты «Тридевятое царство» 3 кг., стоимостью 568 руб. 47 коп.; карамель «Фруктово-ягодная» 9 кг., стоимостью 1042 руб. 29 коп.; вафли «Артек» 7 кг., стоимостью 945 руб.; карамель «Рози блюз» 4 кг., стоимостью 627 руб. 20 коп.; конфеты «Шоколадные сны» 9 кг., стоимостью 909 руб. 90 коп.; пряники «Мини» 5 кг., стоимостью 507 руб. 40 коп.; печенье «Мария» 5 кг., стоимостью 649 руб. 65 коп.; сигареты «Некст» 20 пачек, стоимостью 65 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 1317 руб. 60 коп.; пиво «Арсенальное» 9 бутылок, стоимостью 73 руб. 27 коп. каждая, общей стоимостью 659 руб. 43 коп.; пиво «Балтика Жигулевское» 6 бутылок, стоимостью 147 руб. 95 коп. каждая, общей стоимостью 887 руб. 70 коп.; пиво «Балтика 3» 24 банки, стоимостью 39 руб. 25 коп. каждая, общей стоимостью 942 руб.; пиво «Балтика 7» 24 банки, стоимостью 47 руб. 18 коп. каждая, общей стоимостью 1132 руб. 32 коп.; колбаски «Русские охотничьи» 1.07 кг., стоимостью 293 руб. 20 коп.; сосиски «Хот дог» 1.95 кг., стоимостью 271 руб. 05 коп.; сардельки молочные 3 упаковки, стоимостью 171 руб. каждая, общей стоимостью 513 руб.; напиток «Драйв энергия» 24 штуки, стоимостью 45 руб. 48 коп. каждый, общей стоимостью 1091 руб. 52 коп.; чипсы «Лейз» 8 упаковок, стоимостью 68 руб. 47 коп. каждая, общей стоимостью 547 руб. 76 коп.; чипсы «Лейз» 12 упаковок, стоимостью 19 руб. 16 коп. каждая, общей стоимостью 229 руб. 92 коп.; какао «Белый мишка» 3 упаковки, стоимостью 88 руб. 43 коп. каждая, общей стоимостью 265 руб. 29 коп.; кофе «Нескафе» 1 упаковка, стоимостью 356 руб. 50 коп.; кофейный напиток «Аристократ» 3 упаковки, стоимостью 116 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 350 руб. 64 коп.; масло «Аннинское» 9 упаковок, стоимостью 64 руб. 91 коп. каждая, общей стоимостью 778 руб. 92 коп.; масло подсолнечное 15 упаковок, стоимостью 73 руб. 66 коп. каждая, общей стоимостью 1104 руб. 90 коп.; грибы «Реан» 3 упаковки, стоимостью 132 руб. 85 коп. каждая, общей стоимостью 398 руб. 55 коп.; килька «Барс» 10 упаковок, стоимостью 56 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 462 руб.; кукуруза «Кормилица» 10 упаковок, стоимостью 38 руб. 50 коп. каждая, общей стоимостью 385 руб.; халва «Тимоша» 5 кг., стоимостью 441 руб. 85 коп.; сардины «Билас» 10 упаковок, стоимостью 48 руб. 50 коп., общей стоимостью 485 руб.; крупа гречневая 10 упаковок, стоимостью 82 руб. 96 коп. каждая, общей стоимостью 829 руб. 60 коп.; пиво «Жигулевское» 6 бутылок, стоимостью 89 руб. 77 коп. каждая, общей стоимостью 538 руб. 62 коп.; пиво «Липецкое» 12 бутылок, стоимостью 38 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 462 руб. 72 коп.; пиво «Липецкое» 6 бутылок, стоимостью 89 руб. 77 коп. каждая, общей стоимостью 538 руб. 62 коп.; пиво «Приятель живое» 12 бутылок, стоимостью 35 руб. 66 коп. каждая, общей стоимостью 427 руб. 92 коп.; пиво «Приятель живое» 6 бутылок, стоимостью 65 руб. 42 коп. каждая, общей стоимостью 392 руб. 52 коп.; пиво «Приятель живое» 6 бутылок, стоимостью 139 руб. 91 коп. каждая, общей стоимостью 839 руб. 46 коп.; пиво «Приятель нефильтрованное» 6 бутылок, стоимостью 91 руб. 84 коп. каждая, общей стоимостью 551 руб. 04 коп.; пиво «Приятель нефильтрованное» 6 бутылок, стоимостью 142 руб. 87 коп. каждая, общей стоимостью 857 руб. 22 коп.; пиво «Приятель суперкрепкое» 6 бутылок, стоимостью 95 руб. 24 коп. каждая, общей стоимостью 571 руб. 44 коп.; пиво «Приятель суперкрепкое» 6 бутылок, стоимостью 91 руб. 05 коп. каждая, общей стоимостью 546 руб. 30 коп.; бедро «Чамзинка» 8 кг., стоимостью 776 руб.; бедро «Чамзинка» 8 кг., стоимостью 912 руб.; котлета «Ножка куриная» 6 кг., стоимостью 780 руб. 30 коп.; сухари «Кимовские» 10 упаковок, стоимостью 61 руб. 61 коп., общей стоимостью 616 руб. 10 коп.; печенье «Лимар Нежность» 3.5 кг., стоимостью 440 руб. 30 коп.; рулет «Череповец» 5 штук, стоимостью 30 руб. 07 коп. каждый, общей стоимостью 150 руб. 35 коп.; сухари «Кимовские»10 упаковок, стоимостью 68 руб. 13 коп., общей стоимостью 681 руб. 30 коп.; печенье «Лимар забава» 2 кг., стоимостью 304 руб. 12 коп.; конфеты «Ладушки» 1 кг., стоимостью 196 руб. 03 коп.; карамель «Жили-были» 2 кг., стоимостью 246 руб. 44 коп.; карамель «Жили-были» 1 кг., стоимостью 126 руб. 12 коп.; конфеты «Морской узел» 1 кг., стоимостью 188 руб. 39 коп.; карамель «От Красули» 4 кг., стоимостью 632 руб. 08 коп.; сушка весовая 7 кг., стоимостью 601 руб. 30 коп.; сахар 20 кг., стоимостью 840 руб.; скумбрию 10 кг., стоимостью 1312 руб. 30 коп.; чай «Акбар» 5 упаковок, стоимостью 62 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 312 руб.; чай «Лисма» 5 упаковок, стоимостью 35 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 179 руб. 95 коп.; чай «Майский Корона» 5 упаковок, стоимостью 68 руб. 35 коп. каждая, общей стоимостью 341 руб. 75 коп.; кофе «Лекафе Мокка» 3 упаковки, стоимостью 146 руб. 23 коп., общей стоимостью 438 руб. 69 коп.; кофе «Жокей Триумф» 3 упаковки, стоимостью 104 руб. 61 коп., общей стоимостью 313 руб. 83 коп.; кофе «Черная карта» 3 упаковки, стоимостью 152 руб. 80 коп., общей стоимостью 458 руб. 40 коп.; семечки «Золотая семечка» 52 упаковки, стоимостью 19 руб. 52 коп. каждая, общей стоимостью 1015 руб. 04 коп.; семечки «Золотая семечка» 34 упаковки, стоимостью 09 руб. 79 коп. каждая, общей стоимостью 332 руб. 86 коп.; семечки «Золотая семечка» 30 упаковок, стоимостью 45 руб. 82 коп. каждая, общей стоимостью 1374 руб. 60 коп.; бюстгальтер 5 штук, стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 2500 руб.; чай «Голд пак» 5 упаковок, стоимостью 68 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 344 руб. 50 коп.; чай «Лис листовой» 3 упаковки, стоимостью 71 руб. 37 коп. каждая, общей стоимостью 214 руб. 11 коп.; шоколад «Альпен гольд» 4 штуки, стоимостью 45 руб. 26 коп. каждая, общей стоимостью 181 руб. 04 коп.; шоколад «Аленка» 4 штуки, стоимостью 62 руб. 93 коп. каждая, общей стоимостью 251 руб. 72 коп.; шоколад «Сникерс» 5 штук, стоимостью 39 руб. 77 коп. каждая, общей стоимостью 198 руб. 85 коп.; кофе «Суаре» 3 упаковки, стоимостью 166 руб. 92 коп. каждая, общей стоимостью 500 руб. 76 коп.; чай «Акбар» 5 упаковок, стоимостью 55 руб. 13 коп. каждая, общей стоимостью 275 руб. 65 коп.; чай «ФИО2 Бонд» 6 упаковок, стоимостью 52 руб. 53 коп. каждая, общей стоимостью 315 руб. 18 коп.; чай «Гордон» 5 упаковок, стоимостью 58 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 292 руб. 80 коп.; сигареты «Ротманс деми» 20 пачек, стоимостью 70 руб. 29 коп. каждая, общей стоимостью 1405 руб. 80 коп.; сигареты «Балканская звезда» 20 пачек, стоимостью 69 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 1399 руб. 40 коп.; сигареты «ЛД клуб» 10 пачек, стоимостью 80 руб. 37 коп. каждая, общей стоимостью 803 руб. 70 коп.; сигареты «Бонд стрит» 20 пачек, стоимостью 69 руб. 35 коп. каждая, общей стоимостью 1387 руб.; сигареты «Некст блу» 20 пачек, стоимостью 61 руб. 18 коп. каждая, общей стоимостью 1223 руб. 60 коп.; сигареты «Некст компакт» 20 пачек, стоимостью 71 руб. 24 коп. каждая, общей стоимостью 1424 руб. 80 коп.; сигареты «Некст фиолет» 10 пачек, стоимостью 76 руб. каждая, общей стоимостью 760 руб., а всего на общую сумму 89254 руб. 86 коп. (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек).

Похищенными товарно-материальными ценностями иной Соучастник №1, ФИО1, иной Соучастник №2 распорядились по своему усмотрению. Указанными совместными противоправными действиями иного Соучастника №1, ФИО1 и иного Соучастника №2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 89254 руб. 86 коп. (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек).

Преступление №7

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью в ходе состоявшегося сговора ИНОЙ Соучастник №1, выступая в качестве организатора, спланировал и организовал преступление, руководил его исполнением и совместно с ФИО1 и иным Соучастником №2 являлся его исполнителем, а именно: путем уговоров и обещаний склонил ФИО1 и иного Соучастника №2 к совершению кражи; указал ФИО1 и иному Соучастнику №2 магазин товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из которого предстояло совершить кражу; объяснил ФИО1 и иному Соучастнику №2, каким образом, используя подручный инструмент, находившийся в их распоряжении, нужно проникнуть внутрь помещения магазина, каким образом нужно нейтрализовать установленную в магазине сигнализацию, а также указал на необходимость сложить имущество, похищенное в магазине, в мешки, после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

ФИО1, совместно с иным Соучастником №1, согласно плану, разработанному иным Соучастником №1, должны были, используя подручный инструмент, находившийся в их распоряжении, проникнуть внутрь помещения магазина, нейтрализовать установленную в магазине сигнализацию, собрать товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине в мешки, после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Иной Соучастник №2, согласно плану, разработанному иным Соучастником №1, должен был оставаться на улице возле магазина, следя за тем, чтобы посторонние лица не стали свидетелями его с иным Соучастником №1 преступных действий, а в случае появления сотрудников полиции или посторонних, дать условный сигнал иному Соучастнику №1.

Помимо этого, иной Соучастник №1, в случае задержания ФИО1 и иного Соучастника №2 за совершение указанной кражи обещал принять меры к их защите от дальнейшего уголовного преследования.

Похищенным имуществом иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2, согласно предварительному сговору, должны были распорядиться по своему усмотрению. В ходе предварительного сговора ФИО1 и иной Соучастник №2 согласились выполнить разработанный иным Соучастником №1 план и совершить преступление.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ иной Соучастник №1, ФИО1 и иной Соучастник №2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли из <адрес>, к магазину товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где иной Соучастник №1, используя принесенный с собой инструмент - кусачки, перерезал электрический провод, обесточив таким образом сигнализацию, установленную в магазине. После этого иной Соучастник №1 и ФИО1, используя принесенные с собой инструменты - топор и монтировку, действуя согласовано, сломали металлическую запорную пластину накладного замка входной двери в помещение магазина, проникли внутрь, а затем, используя принесенные с собой инструменты - топор и монтировку, действуя согласовано, взломали запорные устройства второй двери, ведущей непосредственно в помещение торгового зала указанного магазина, после чего незаконно проникли внутрь, где, действуя согласовано, тайно похитили, собрав в мешки, товарно-материальные ценности: сигареты «Е-Мое» 50 пачек, стоимостью 46 руб. каждая, общей стоимостью 2300 руб.; сигареты «Донской табак» 20 пачек, стоимостью 65 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 1311 руб. 20 коп.; сигареты «Святой Георгий» 20 пачек, стоимостью 57 руб. 50 коп., общей стоимостью 1150 руб.; сигареты «Оптима» 20 пачек, стоимостью 57 руб. 50 коп., общей стоимостью 1150 руб.; сигареты «Винстон» 20 пачек, стоимостью 79 руб. 15 коп., общей стоимостью 1583 руб.; сигареты «Честерфилд» 20 пачек, стоимостью 75 руб., общей стоимостью 1500 руб.; сигареты «Бонд стрит блу» 20 пачек, стоимостью 80 руб. 36 коп., общей стоимостью 1607 руб. 20 коп.; сигареты «Ротманс деми клик» 20 пачек, стоимостью 70 руб. 63 коп., общей стоимостью 1412 руб. 60 коп.; сигареты «Ротманс деми» 20 пачек, стоимостью 80 руб. 71 коп., общей стоимостью 1614 руб. 20 коп.; сигареты «Е-Мое» 40 пачек, стоимостью 46 руб., общей стоимостью 1840 руб.; сигареты «ЛМ блу» 50 пачек, стоимостью 73 руб. 30 коп., общей стоимостью 3665 руб.; сигареты «Донской табак комп» 10 пачек, стоимостью 62 руб. 71 коп., общей стоимостью 627 руб. 10 коп.; сигареты «Донской табак» 80 пачек, стоимостью 57 руб. 50 коп., общей стоимостью 4600 руб.; сигареты «Святой Георгий» 20 пачек, стоимостью 57 руб. 50 коп., общей стоимостью 1150 руб.; сигареты «Святой Георгий» 20 пачек, стоимостью 61 руб. 65 коп., общей стоимостью 1233 руб.; сигареты «Армада компакт» 30 пачек, стоимостью 55 руб. 53 коп., общей стоимостью 1665 руб. 90 коп.; коньяк «Киновский» 3 бутылки, стоимостью 464 руб. каждая, общей стоимостью 1392 руб.; коньяк «Киновский» 3 бутылки, стоимостью 231 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 694 руб. 20 коп.; коньяк «Белый агат» 3 бутылки, стоимостью 422 руб. 40 коп. каждая, общей стоимостью 1267 руб. 20 коп.; водку «Беленькая» 2 бутылки, стоимостью 263 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 527 руб. 80 коп.; водку «Пять озер» 2 бутылки, стоимостью 274 руб. 01 коп. каждая, общей стоимостью 548 руб. 02 коп.; водку «Медофф» 5 бутылок, стоимостью 300 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 1502 руб. 80 коп.; водку «Ханская» 1 бутылка, стоимостью 365 руб. 13 коп.; спиртной напиток «Виски скотч» 1 бутылка, стоимостью 319 руб. 37 коп.; коньяк «Фазерс Олд» 2 бутылки, стоимостью 460 руб. 10 коп. каждая, общей стоимостью 920 руб. 20 коп.; коньяк «Коктебель» 1 бутылка, стоимостью 656 руб. 70 коп.; кофе «Италика» 10 упаковок, стоимостью 132 руб. 51 коп. каждая, общей стоимостью 1325 руб. 10 коп.; кофе «Волинджер» 10 упаковок, стоимостью 88 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 889 руб. 70 коп.; кофе «Золотой кристалл» 12 упаковок, стоимостью 137 руб. 93 коп. каждая, общей стоимостью 1655 руб. 16 коп.; кофе «Нескафе классик» 12 упаковок, стоимостью 87 руб. 45 коп. каждая, общей стоимостью 1049 руб. 40 коп.; чай «Городон» 5 упаковок, стоимостью 99 руб. 13 коп. каждая, общей стоимостью 495 руб. 65 коп.; чай «Городон» 5 упаковок, стоимостью 47 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 237 руб. 80 коп.; чай «Липтон» 5 упаковок, стоимостью 68 руб. 79 коп. каждая, общей стоимостью 343 руб. 95 коп.; чай «Майский» 10 упаковок, стоимостью 45 руб. 63 коп. каждая, общей стоимостью 456 руб. 30 коп.; чай «Принцесса Нури» 5 упаковок, стоимостью 56 руб. 02 коп. каждая, общей стоимостью 280 руб. 10 коп.; чай «ТДС инд» 10 упаковок, стоимостью 43 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 433 руб.; шоколад «Альпен голд» 20 упаковок, стоимостью 45 руб. каждая, общей стоимостью 900 руб.; семечки «Тамбовский волк» 25 упаковок, стоимостью 48 руб. 01 коп. каждая, общей стоимостью 1200 руб. 25 коп.; колбасу «Кремлевская премиум» 0.62 кг., стоимостью 312 руб. 70 коп.; колбасу «Любительская» 2.08 кг., стоимостью 509 руб. 11 коп.; колбасу «Особая» 4.22 кг., стоимостью 649 руб. 88 коп.; сигареты «Святой Георгий» 20 пачек, стоимостью 61 руб. 65 коп., общей стоимостью 1233 руб.; сигареты «Святой Георгий» 20 пачек, стоимостью 57 руб. 50 коп., общей стоимостью 1150 руб.; сигареты «Ява золотая» 20 пачек, стоимостью 86 руб. 28 коп., общей стоимостью 1725 руб. 60 коп.; сигареты «Ява золотая» 24 пачки, стоимостью 82 руб. 44 коп., общей стоимостью 1978 руб. 56 коп.; сигареты «Армада компакт» 20 пачек, стоимостью 55 руб. 53 коп., общей стоимостью 1110 руб.; 60 коп.; сигареты «Е-Мое» 30 пачек, стоимостью 46 руб., общей стоимостью 1380 руб.; сигареты «Ротманс деми клик» 30 пачек, стоимостью 70 руб. 63 коп., общей стоимостью 2118 руб. 90 коп.; сигареты «Святой Георгий» 30 пачек, стоимостью 61 руб. 65 коп., общей стоимостью 1849 руб. 50 коп.; сигареты «Бонд стрит» 30 пачек, стоимостью 80 руб. 36 коп., общей стоимостью 2410 руб. 80 коп.; сигареты «Бонд стрит компакт» 30 пачек, стоимостью 74 руб. 30 коп., общей стоимостью 2290 руб.; сигареты «Некст блу» 20 пачек, стоимостью 65 руб. 88 коп., общей стоимостью 1317 руб. 60 коп.; сигареты «Некст компакт» 20 пачек, стоимостью 76 руб. 34 коп., общей стоимостью 1526 руб. 80 коп.; сигареты «ЛД клуб» 10 пачек, стоимостью 71 руб. 24 коп., общей стоимостью 712 руб. 40 коп.; сигареты «ЛД клуб платинум» 10 пачек, стоимостью 71 руб. 25 коп., общей стоимостью 712 руб. 50 коп.; шоколад «Альпен голд» 10 упаковок, стоимостью 53 руб. 60 коп. каждая, общей стоимостью 536 руб.; шоколадный батончик «Марс» 10 штук, стоимостью 23 руб. 94 коп. каждая, общей стоимостью 239 руб. 40 коп.; шоколадный батончик «Марс» 10 штук, стоимостью 37 руб. 02 коп. каждая, общей стоимостью 370 руб. 20 коп.; шоколадный батончик «Сникерс» 10 штук, стоимостью 21 руб. 46 коп. каждая, общей стоимостью 214 руб. 46 коп.; шоколадный батончик «Сникерс» 10 штук, стоимостью 39 руб. 77 коп. каждая, общей стоимостью 397 руб. 70 коп.; шоколадный батончик «Твикс» 10 штук, стоимостью 23 руб. 94 коп. каждая, общей стоимостью 239 руб. 40 коп.; конфеты «Марс» 1 кг., стоимостью 393 руб. 14 коп.; конфеты «Сникерс» 1 кг., стоимостью 393 руб. 14 коп.; конфеты «Твикс» 1 кг., стоимостью 393 руб. 14 коп.; сигареты «Бонд стрит» 20 пачек, стоимостью 80 руб. 36 коп., общей стоимостью 1607 руб. 20 коп.; колбаса «Купеческая» 2.24 кг., стоимостью 559 руб. 08 коп.; сосиски «Говяжьи русские» 1.03 кг., стоимостью 168 руб. 54 коп.; колбаса «Докторская Дубки» 1.52 кг., стоимостью 300 руб. 56 коп.; сосиски «Гриль» 3 упаковки, стоимостью 70 руб. 80 коп каждая, общей стоимостью 212 руб. 40 коп.; колбаса «Любительская» 3.1 кг., стоимостью 759 руб. 50 коп.; колбаса «Зернистая» 2 упаковки, стоимостью 105 руб. каждая, общей стоимостью 210 руб.; колбаса «Застольная» 2.25 кг., стоимостью 351 руб. 62 коп.; шпикачки «Чешские» 1.56 кг., стоимостью 243 руб. 36 коп.; сосиски «Молочные» 1 кг., стоимостью 210 руб.; колбаса «Особая» 7.97 кг., стоимостью 1227 руб. 53 коп.; колбаса «Молочная» 1 упаковка, стоимостью 97 руб. 34 коп.; сосиски «Сливочные Генеральские» 0.51 кг., стоимостью 98 руб. 67 коп.; сигареты «Кент» 40 пачек, стоимостью 119 руб. 82 коп., общей стоимостью 4792 руб. 80 коп.; колбасу «Ароматная со шпиком» 2 кг., стоимостью 320 руб.; колбаса «Сервелат охотничий» 1 упаковка, стоимостью 120 руб. 70 коп.; колбаса «Салями» 1 упаковка, стоимостью 120 руб. 24 коп.; колбасу «Сервелат царский» 1 упаковка, стоимостью 120 руб. 30 коп.; колбасу «Зерненая» 1 упаковка, стоимостью 124 руб. 89 коп.; колбасу «Чесночная» 1 упаковка, стоимостью 88 руб. 27 коп.; колбасу «Купеческая» 1 упаковка, стоимостью 96 руб. 45 коп.; колбасу «Сервелат по-Татарски» 1 упаковка, стоимостью 117 руб. 02 коп.; сардельки «Сочные» 1 кг., стоимостью 234 руб. 61 коп.; шоколад «Аленка» 18 штук, стоимостью 116 руб. 31 коп. каждая, общей стоимостью 2093 руб. 58 коп.; шоколад «Мишка косолапый» 28 штук, стоимостью 54 руб. 41 коп. каждая, общей стоимостью 1523 руб. 48 коп.; карамель «Гусиные лапки» 4 штуки, стоимостью 63 руб. 06 коп. каждая, общей стоимостью 252 руб. 24 коп.; сайра «Доброфлот» 10 штук, стоимостью 70 руб. 14 коп. каждая, общей стоимостью 701 руб. 40 коп.; сигареты «Кент» 40 пачек, стоимостью 119 руб. 82 коп., общей стоимостью 4792 руб. 80 коп.; перчатки х/б 30 пар, стоимостью 25 руб. 47 коп. каждая, общей стоимостью 764 руб. 10 коп. чай «Акбар» 5 упаковок, стоимостью 97 руб. 73 коп. каждая, общей стоимостью 488 руб. 65 коп.; чай «Гринфилд голд» 5 упаковок, стоимостью 76 руб. 61 коп. каждая, общей стоимостью 383 руб. 05 коп.; чай «ТДС инд» 10 упаковок, стоимостью 44 руб. 09 коп. каждая, общей стоимостью 440 руб. 90 коп.; конфеты «Хруст карам» 1.4 кг., стоимостью 304 руб. 32 коп.; конфеты «Богатырь хруст мюсли» 0.5 кг., стоимостью 126 руб. 98 коп.; конфеты «Снеговик в шапке» 0.7 кг., стоимостью 168 руб. 01 коп.; конфеты «Дед Мороз» 0.7 кг., стоимостью 162 руб. 98 коп.; конфеты «Снеговик арахис» 0.7 кг., стоимостью 162 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 96580 руб. 11 коп. (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей одиннадцать копеек), с которыми они и иной Соучастник №2 покинули место преступления.

При этом иной Соучастник №2, действуя согласовано и по договоренности иным Соучастником №1 и ФИО1, оставался на улице возле магазина, следя за тем, чтобы посторонние лица не стали свидетелями их совместных преступных действий.

Похищенными товарно-материальными ценностями иной Соучастник №1, ФИО1, иной Соучастник №2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 96580 руб. 11 коп. (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей одиннадцать копеек).

Преступление № 8

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и иной Соучастник №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №7, из <адрес>.

С этой целью в ходе состоявшегося сговора ФИО1 и иной Соучастник №2, зная о том, что в настоящее время в <адрес> никого нет, решили проникнуть в помещение указанного жилого дома, похитить находившееся внутри имущество, а затем продать его, обратив вырученные денежные средства в свою пользу.

Вслед за этим ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. ФИО1 и иной Соучастник №2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с указанной выше договоренностью, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к <адрес>.

Незаконно проникнув на территорию указанного домовладения через забор, ФИО1, используя принесенный с собой инструмент - монтировку, взломал запорные устройства двери, ведущей в пристройку дома, затем, незаконно проникнув внутрь пристройки, ФИО1, используя принесенный с собой инструмент - монтировку, взломал запорные устройства двери, ведущей непосредственно в жилую часть дома, после чего совместно с иным Соучастником №2, незаконно проник внутрь указанного жилища.

Находясь внутри, ФИО1 и иной Соучастник №2 тайно похитили принадлежащее ФИО5 №7 имущество: музыкальный центр <данные изъяты>), стоимостью 3178 руб. 30 коп.; электрический рубанок <данные изъяты> стоимостью 1815 руб. 71 коп.; дисковая торцевая циркулярная пила <данные изъяты>), стоимостью 1733 руб. 87 коп.; генератор, стоимостью 19890 руб. 41 коп.; сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 6978 руб. 07 коп.; сварочную маску «хамелеон», стоимостью 1507 руб. 18 коп.; телевизор «<данные изъяты>), стоимостью 4054 руб. 77 коп.; электрическую дрель <данные изъяты> стоимостью 4986 руб. 97 коп.; углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 3952 руб. 28 коп.; углошлифовальную машинку <данные изъяты>), стоимостью 2861 руб. 23 коп.; удлинитель длиной 70 м., стоимостью 1259 руб. 45 коп.; насосную станцию <данные изъяты> стоимостью 7621 руб. 10 коп.; электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 7750 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 67589 руб. 98 коп. (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей девяносто восемь копеек).

Похищенным имуществом ФИО1 и иной Соучастник №2 распорядились по своему усмотрению. Указанными совместными противоправными действиями ФИО1 и иного Соучастника №2 потерпевшей ФИО5 №7 причинен материальный ущерб на общую сумму 67589 руб. 98 коп. (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей девяносто восемь копеек), который для нее является значительным.

Преступление № 9

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 45 мин. до 23 час. 45 мин. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, где тайно похитил находившийся возле указанного дома, принадлежащий ФИО5 №4 автомобильный прицеп, стоимостью 6000 рублей.

Однако, указанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5 №4, ФИО1 не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО5 №5, проживающим по адресу: <адрес>, – соседом ФИО5 №4

Преступление №10

Совершив покушение на кражу принадлежащего Ф.Е.В. автомобильного прицепа, которую он не смог довести до конца по независящим от него причинам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО5 №5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 00 час. 00 мин. до 00 час. 10 мин., имея при себе двуствольное, курковое, гладкоствольное ружье модели «Б» с порядковым №, 16 калибра; заряженное двумя патронами 16 калибра, марка которых следствием не установлена, прибыл к дому <адрес>, в котором вместе с семьей проживал ранее незнакомый ФИО1 ФИО5 №5

Примерно в 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на жилой улице возле указанного дома, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, то есть, сложившиеся в обществе общепризнанные нормы и правила поведения, выражая свое явное неуважение к обществу, в лице жителей <адрес>, а также жителей расположенных по соседству домов, демонстрируя свое явное пренебрежительное отношение к ним, а также, злостно нарушая нормы общественной нравственности и морали, в ночное время произвел из находившегося при нем двуствольного, куркового, гладкоствольного ружья модели «Б» с порядковым №, 16 калибра, заряженным двумя патронами 16 калибра, марка которых следствием не установлена, не менее двух выстрелов по автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО8 №16 (супруге ФИО5 №5), повредив водительскую и пассажирскую дверь автомобиля, расположенные слева и стекла в указанных дверях автомобиля.

Преступление № 11

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>. Незаконно проникнув на территорию указанного домовладения через калитку в заборе, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО5 №6 мопед <данные изъяты> стоимостью 8200 руб. (восемь тысяч двести рублей), который присвоил, распорядившись таким образом по своему усмотрению. Указанными противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 №6 причинен материальный ущерб на сумму 8200 руб. (восемь тысяч двести рублей).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях по всему предъявленному обвинения признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал. Показал, что материальный ущерб он не возмещал.

По преступлению № 1 (период с 23.01.2016 по 25.01.2016 года <адрес>)

ФИО1 суду показал, что вину признает в полном объеме. Он, его жена (В.Г.С.), их двое малолетних детей и его младший брат ФИО8 №1 проживали в <адрес>. После смерти его мамы ДД.ММ.ГГГГ году, он и его брат стали общаться с жителем <адрес> О.А.Н., которому они иногда оказывали помощь по хозяйству. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года О.А.Н., находясь на крыльце дома его сожительницы Галины в <адрес>, стал рассказывать ему и ФИО8 №1 о том, как он ловко совершал кражи из садовых домиков, магазинов, при этом ему легко удается избегать наказания и уходить от полиции. Затем ФИО6 стал предлагать ему и ФИО8 №1 совершить кражу из магазина. При этом стал рассказывать о способах проникновения в магазины, которые сделаны из сэндвич панелей. Он и ФИО8 №1 сначала отказывались от кражи, но О.А.Н. продолжал подробно рассказывать о способе проникновения в магазин с использованием лома или топора, которыми надо было проделать отверстие, а затем ножницами по металлу вырезать дырку, затем убрать утеплитель и сделать еще одну дырку аналогичным способом. При этом сообщил, что в случае если сработает сигнализация, то необходимо сбить щеток сигнализации с аккумулятором. Затем надо быстро собрать продукты с полок в мешки и уходить, так как сигнализация подключена к отделу полиции.

О.А.Н. инструктировал его и ФИО8 №1 перед кражами, говорил что нельзя с собой брать на кражу сотовые телефоны, сигареты, одевать обязательно нужно маску. На руках должны быть тряпочные перчатки, чтобы не оставлять следов. Машину далеко не ставить, чтобы легче было скрыться.

В ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после новогодних каникул, О.А.Н., находясь рядом с домом его сожительницы Галины в <адрес>, стал предлагать ему и его несовершеннолетнему брату ФИО8 №1 совершить кражу из магазина, убеждая при этом, что сотрудники полиции их не поймают. Его несовершеннолетний брат ФИО8 №1 заинтересовался совершением кражи и в итоге они согласились. Для этого, он и ФИО8 №1 приехали к О.А.Н., который стал подробно инструктировать их о способе совершении кражи из магазина <адрес>. О.А.Н. рассказал, что необходимо с собой взять лом, монтировку или топор, которыми необходимо пробить дыру в стене, затем ножницами по металлу вырезать проем, затем вытащить утеплитель, и таким же способом сделать проем на втором листе металла. Со слов ФИО8 №1 знает, что О.А.Н. требовал передавать часть похищенного ему.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 №1 ночью на его автомобиле <данные изъяты> приехали к магазину <адрес>. Затем по указанию О.А.Н., совместными усилиями проделали в задней стенке отверстие, сбили сигнализацию, проникли в магазин вдвоем. Затем они быстро собрали в мешки - конфеты, печенье, чай, кофе, колбасу, сигареты, сок, полуфабрикаты, жвачки, спиртные напитки, консервы, и ушли. Затем на автомобиле <данные изъяты> похищенное привезли к себе домой. Утром ФИО8 №1 отвез часть похищенного О.А.Н.

Считает, что О.А.Н. вовлек его и несовершеннолетнего ФИО8 №1 в совершение краж. Являясь организатором краж, О.А.Н. убеждал их в безопасности их совершения и гарантировал защиту в случае их поимки. О.А.Н. знал о 16-ти летнем возрасте В.А.Н., так как говорил, что несовершеннолетний ФИО8 №1 точно избежит ответственности.

Согласен с объемом и стоимостью похищенного в сумме 125700,45 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 15 л.д. 76-82, 83-104, 154-162), которые он поддержал в полном объеме, следует, что он давал аналогичные показания тем, что дал в судебном заседании, описывая, при этом, события более подробно.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 15 л.д. 89-104) ФИО1 подтвердил свои показания в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина установлена исследованными судом доказательствами.

ФИО8 №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ голу после смерти его матери он и его брат ФИО1 проживали вдвоем в <адрес>. В тот период он и ФИО1 испытывали материальные трудности, по причине отсутствия работы и средств к существованию.

Он знаком с проживающим с ним на одной улице в <адрес> О.А.Н., который во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в беседке своего дома на <адрес>, стал склонять его и ФИО1 к совершению тайного хищения чужого имущества. В тот период он был в несовершеннолетнем возрасте, о чем было известно и О.А.Н., так как тот интересовался его жизнью, и он ему неоднократно об этом рассказывал. При этом О.А.Н. рассказывал, каким образом можно безбедно жить криминальной жизнью и безнаказанно совершать кражи имущества из сельских магазинов. Также О.А.Н. рассказывал об имеющихся способах проникновения в здания магазинов и о способах сокрытия следов преступлений.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> О.А.Н. склонил его и ФИО1 к совершению кражи из магазина <данные изъяты> в <адрес> и они договорились каким образом они совершат эту кражу. При этом О.А.Н. проинструктировал его и ФИО1 о способе кражи, путем прореза дыры в стене магазина при помощи ножниц по металлу. То есть, поскольку стены магазина выполнены из сэндвич-панелей, то вначале необходимо пробить дырку топором или подобным инструментом в первом листе железа, затем ножницами по металлу вырезать проем и вытащить утеплитель, а потом этим же способом вырезать проем во втором листе железа. Для этого О.А.Н. снабдил его ножницами по металлу. При этом необходимо было надевать: на лицо маску; на руки строительные перчатки; на ноги специальную обувь.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> приехали в <адрес> к магазину <данные изъяты> где принесенным с собой инструментом проделали дырку в задней стене магазина, вырезали ножницами по металлу проем, вытащили утеплитель, а затем аналогичным способом вырезали проем во втором листе железа.

Затем они оба проникли внутрь магазина, отключили сигнализацию и стали, в принесенные с собой мешки сложили чай, кофе, сигареты, алкоголь, колбасы, консервы, фен, утюг. Затем мешки с похищенным товаром отнесли в автомобиль, на котором все отвезли к себе домой. На следующий день часть похищенного отдали О.А.Н., в силу ранее состоявшейся договоренности. Объем похищенного имущества и его стоимость в сумме 125700,45 рублей не оспаривает.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 №2 суду показал, что он работает юристом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, была совершена кража, которую обнаружила продавец. Затем об этом было сообщено в полицию. Об этой краже он знает со слов ФИО4. Список похищенного имущества был составлен в результате ревизии и был предоставлен следователю. То есть, после осмотра места происшествия сотрудниками полиции, инвентаризационная комиссия установила объем недостачи после кражи. Стоимость похищенного товара в сумме 125700,45 рублей была указана исходя из ее оптовых цен, то есть по закупочным накладным.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются и подтверждаются описью (т.3 л.д.126-135) похищенных товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) в результате кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты> с указанием их количества и оптовой стоимости, а также копиями товарных накладных, подтверждающих наличие в магазине ТМЦ их наименование, ассортимент, а также стоимость, на общую сумму 125700 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 79-81).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 №1 суду показал, что она работает в ПО «Усмань» в должности председателя ревизионной комиссии. Она выезжала после краж и проводила инвентаризацию и составляла соответствующий акт. Так как в <данные изъяты> было несколько краж, поэтому она все подробности уже не помнит. Изначально она считала сумму ущерба по розничной цене, но затем бухгалтерия выводила сумму ущерба исходя из закупочных цен. После совершения кражи в магазине в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного магазина были похищены товарно-материальные ценности в виде чая, кофе, конфеты, сигареты, алкоголь и т.д.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (т. 3 л.д. 78-85) ФИО5 №1 следует, что в <адрес> расположен магазин <данные изъяты>», в котором производится розничная торговля продуктами питания, винно-водочными изделиями и товарами повседневного спроса. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина неизвестные лица совершили кражу товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией установлен объем похищенных товаров.

Оглашенные показания поддержала в полном объеме, показав, что некоторые подробности она забыла, так как прошло время, а также ввиду часто проводимых ревизий в связи с кражами из магазинной <данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №10 (т. 7 л.д. 74-76, т. 3 л.д. 137-139, 149-154) следует, что она работает продавцом и заведующей магазином товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов она закончила работу, закрыла магазин и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов войдя в магазин обнаружила беспорядок и отсутствие на полках части товаров. Также обнаружила повреждение части стены магазина в подсобном помещении. О случившемся она сообщила в полицию.

Помимо показания потерпевших, свидетелей вина подсудимого установлена исследованными судом письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные лица путем взлома стены проникли в помещение магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и совершили кражу товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.1).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления <данные изъяты>» А.Т.С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина товаров повседневного спроса <адрес> и похитили товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб на сумму 154903 рублей 20 копеек (т.3 л.д.2).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре места происшествия – магазина <данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которого установлено, что здание магазина представляет собой одноэтажное строение с односкатной крышей, выполненное из металлических профилированных листов и теплоизолятора. Запорные устройства на дверях магазина, на дверях во внутренних помещениях магазина исправны, повреждений не имеют. В правом углу тыльной стены магазина (снаружи) обнаружен проем, ведущий внутрь помещения магазина. Поем образован в результате повреждения стеновой панели. выполненной из профилированного листа и теплоизолятора. В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина обнаружены и изъяты, помимо прочих: два отрезка темной дактопленки со следами матерчатых изделий; два отрезка светло дактопленки со следами подошвы обуви; фрагменты металлического листа со следами взлома (т.3 л.д.3-14).

Согласно заключению эксперта №9 от 02.02.2016, из которого следует, что два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены обувью типа мужских ботинок, кроссовок, сапог или им подобной обувью (т.11 л.д.4-7).

Согласно заключению эксперта № 8 от 03.02.2016, из которого следует, что два следа матерчатого изделия изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены вязанными перчатками (т.11 л.д.13-16).

Из постановления от 21.02.2018 года следует, что указанные выше: два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия; два следа матерчатого изделия изъятые при осмотре места происшествия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.255-259).

Из заключения эксперта № 5138 от 13.10.2017 следует, что следы перчаточных изделий, изъятых при осмотре места происшествия по фактам:

хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>;

хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>;

хищения в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>;

хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>,

могли быть образованы одним и тем же типом перчаток хозяйственно-бытового назначения (т.12 л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта № 5135 от 16.10.2017 два следа подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>, один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>, могли быть оставлены подошвами одной пары обуви одного вида.

Один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>, и один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>, могли быть оставлены подошвами одной пары обуви одного вида (т.12 л.д.146-157).

Опись похищенных товарно-материальных ценностей в ходе кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, содержит перечень похищенного имущества с указанием его общей стоимости на общую сумму 125700,45 рублей (т. 3 л.д. 126-135).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями непосредственного участника описанных выше событий ФИО8 №1, образуя необходимую совокупность. При этом суд констатирует, что совокупностью показаний ФИО1 и ФИО8 №1 доказано время, место и способ преступного сговора.

В свою очередь показания ФИО1 и ФИО8 №1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №2 и ФИО8 №10, которые сами хоть и не были очевидцами преступления, но они наблюдали положение вещей в магазине непосредственно до кражи, и непосредственно после ее совершения, в том числе и в отношении наличия в магазине похищенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – здание магазина <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, а также место (задняя стена) и способ (вырез проема) проникновения в магазин, что также согласуется с признательными показаниями ФИО1

Помимо этого, заключение эксперта № 8 от 03.02.2016 года подтверждает показания ФИО1 и ФИО8 №1 об использовании ими, по указанию О.А.Н., вязаных строительных перчаток.

Кроме того, показания ФИО1 полностью согласуются с заключением эксперта № 5138 от 13.10.2017, относительно использования вязанных строительных перчаток, при совершении краж, согласно инструкции О.А.Н.

Аналогичным способом показания ФИО1 согласуются с заключением эксперта №5153 от 16.10.2017 года, относительно инструкции О.А.Н. об использовании определенной обуви в ходе краж.

Эти обстоятельство подтверждают один и тот же способ совершения кражи с использованием строительных перчаток и определенной обуви, о чем О.А.Н. инструктировал, в том числе и ФИО1

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как доказано время, место и способ, как сговора, так и совершения самой кражи. Эти же обстоятельства подтверждаются совершением ФИО1 данного преступления с участием иных Соучастников № 1 и № 2, при том, что каждый из них выполнял определенную роль для достижения единого преступного результата, действуя в соответствии с состоявшимся сговором.

Сам по себе способ проникновения в магазин <данные изъяты>» не оставляет у суда сомнений в наличии квалифицирующего признака с проникновением в помещение.

При этом, признавая ФИО1 виновным, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая экспертиза) (т. 12 л.д. 217-223), поскольку в настоящий момент отсутствует научно обоснованная методика проверки выводов эксперта, что само по себе противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки, как каждого из доказательств, так и их совокупности, в том числе, в части установления источников этих доказательств.

По преступлению № 2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признает в полном объеме и показал, что после совершения первой кражи, в период с 25.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, он с братом ФИО8 №1 пошли к ФИО6 в дом на <адрес> на крыльцо, где последний стал говорить, что нужно совершить еще одну кражу, что бы не было страха. Далее О.А.Н. дал указание совершить кражу из того же магазина в <адрес>, для закрепления результата. Выполняя указание О.А.Н. он и ФИО8 №1 выбрали выходной день в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., и действуя по состоявшейся договоренности, поехали в магазин <адрес> и совершили кражу аналогичным способом. То есть в левой от входа стене ближе к углу проделали отверстие, вырезали дыру, вытащили пенопласт, проделали вторую дыру и зашли в магазин, сбили сигнализацию, собрали товар в мешки, а именно: чай, конфеты, кофе, сигареты, печенье, колбасу, спиртное, полуфабрикаты, фен, утюг, постельные принадлежности, бритвенные принадлежности, консервы, семена. После этого вышли из магазина, погрузили мешки в багажник машины <данные изъяты> и отвезли похищенное к себе домой. Убрали часть похищенного в холодильник, часть на чердак. На следующий день ФИО8 №1 отдал О.А.Н. долю похищенного. Согласен с объемом похищенного и его оценкой в сумме 80920,12 рублей.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 №1 суду показал, что она работает в <данные изъяты>» в должности председателя ревизионной комиссии. Она выезжала после краж и проводила инвентаризацию и составляла соответствующий акт. Так как в <данные изъяты>» было несколько краж, поэтому она все подробности уже не помнит. Изначально она считала сумму ущерба по розничной цене, но затем бухгалтерия выводила сумму ущерба исходя из закупочных цен. После кражи в магазине в <адрес> в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она также выезжала в составе ревизионной комиссии, где как и после первой кражи аналогичным способом был установлен материальный ущерб и составлена опись похищенного.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 №1 (т. 4 л.д. 68-75) следует, что она работает председателем ревизионной комиссии <данные изъяты>». В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> была совершена кража товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией был установлен перечень похищенного имущества и его стоимость.

Оглашенные показания ФИО5 №1 поддержала в полном объеме, показав, что некоторые подробности она могла забыть, так как прошло время, а также ввиду часто проводимых ревизий, в связи с кражами из магазинной <данные изъяты>».

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 №2 суду показал, что он работает юристом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вторая кража была совершена с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине <адрес>. Способ проникновения был тот же, прорезана стенка. Похищено была на 80920,12 рублей. Способ определения стоимости похищенного такой же, т.е. ревизия, при этом опись похищенного имущества была представлена следователю. Сумма ущерба определена по ценам закупки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №9 следует, что она работает продавцом и заведующей магазином товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов она вошла в указанный магазин и обнаружила сквозное повреждение в стене магазина, о чем по телефону сообщила сотрудникам полиции. По прибытии полицейских, она вместе с ним прошла в помещение магазина и обнаружила отсутствие части товарно-материальных ценностей: винно-водочной продукции, сигарет, консервов, конфет, чая, кофе, колбасных изделий, полуфабрикатов, соков и другого товара. Затем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлено похищенное имущество и его стоимость (т.4 л.д.142-144).

ФИО8 №1 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н., находясь в <адрес>, склонял его и ФИО1 на совершение повторной кражи из того же магазина. В этот же период они договорились на совершение повторной кражи. О.А.Н. их инструктировал, сообщая какой инструмент необходимо взять с собой, а также о необходимости принятия мер предосторожности. Далее в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, действуя в соответствии с ранее состоявшейся договоренности с О.А.Н., приехали в тот же магазин в <адрес>, куда проникли тем же способом, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В магазине они собрали в мешки аналогичный прошлому разу товар и привезли домой, где его разделили между собой, передав О.А.Н. часть похищенного. Объем и стоимость похищенного имущества в сумме 80920,12 рублей не оспаривает.

Помимо показания потерпевших, свидетелей вина подсудимого установлена исследованными судом письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о совершении в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лица кражи товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.1).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение в северо-западном углу тыльной стены магазина, в виде отогнутого металлического листа и образования проема, ведущего наружу. В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина обнаружены и изъяты, помимо прочих: след подошвы обуви на гипсовый слепок; отрезок светлой дактопленки со следом матерчатых изделий; фрагмент следа обуви на отрезок дактопленки (т.4 л.д.2-11).

Опись похищенных товарно-материальных ценностей в ходе кражи в период с 05-ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, содержит перечень похищенного имущества с указанием его общей стоимости на общую сумму 80920,12 рублей (т. 4 л.д. 71-75).

Из копий товарных накладных следует о наличии в магазине на момент хищения товарно-материальных ценностей, их наименование и ассортимент, а также стоимость на общую сумму 80920,12 рублей (т.4 л.д.79-141). Разница общей стоимости похищенного имущества, указанной в заявлении представителя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, и установленной в ходе следствия, объясняется тем, что следствием рассчитывался ущерб, причиненный в результате хищения, с учетом закупочных цен похищенных товарно-материальных ценностей, а не розничных.

Из заключения эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия (на гипсовый слепок) - магазина <данные изъяты> (<адрес>) в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью типа кроссовок, ботинок, сапог или другой им подобной обувью (т.11 л.д.21-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия (на дактопленку) - магазина <данные изъяты> (<адрес>) в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью типа кроссовок, ботинок, полуботинок или другой им подобной обувью (т.11 л.д.28-30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше: след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия (на гипсовый слепок), след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия (на дактопленку), были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.255-259).

Опись похищенных товарно-материальных ценностей в ходе кражи в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, содержит перечень похищенного имущества с указанием его общей стоимости на общую сумму 80920,12 рублей (т. 4 л.д. 71-75).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями непосредственного участника описанных выше событий ФИО8 №1, образуя необходимую совокупность. При этом суд констатирует, что совокупностью показаний ФИО1 и ФИО8 №1 доказано время, место и способ преступного сговора.

В свою очередь показания ФИО1 и ФИО8 №1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №2 и ФИО8 №10, которые сами хоть и не были очевидцами преступления, но они наблюдали положение вещей в магазине непосредственно до кражи, и непосредственно после ее совершения, в том числе и в отношении наличия в магазине похищенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – здание магазина ПО «Усмань», расположенное в <адрес>, а также место (повреждение в северо-западном углу тыльной стены магазина, в виде отогнутого металлического листа и образования проема, ведущего наружу) и способ (вырез проема) проникновения в магазин, что также согласуется с признательными показаниями ФИО1

Показания ФИО1 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно инструкции О.А.Н. об использовании определенной обуви в ходе краж.

Эти обстоятельство подтверждают один и тот же способ совершения кражи с использованием определенной обуви, о чем О.А.Н. инструктировал, в том числе и ФИО1

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как доказано время, место и способ, как сговора, так и совершения самой кражи. Эти же обстоятельства подтверждаются совершением ФИО1 данного преступления с участием иных Соучастников № 1 и № 2, при том, что каждый из них выполнял определенную роль для достижения единого преступного результата, действуя в соответствии с состоявшимся сговором.

Сам по себе способ проникновения в магазин <данные изъяты> не оставляет у суда сомнений в наличии квалифицирующего признака с проникновением в помещение.

При этом, признавая ФИО1 виновным, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая экспертиза) (т. 12 л.д. 217-223), поскольку в настоящий момент отсутствует научно обоснованная методика проверки выводов эксперта, что само по себе противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки, как каждого из доказательств, так и их совокупности, в том числе, в части установления источников этих доказательств.

По преступлению № 3 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <адрес>)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает, раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ года он с братом ФИО8 №1 приехали к О.А.Н. на крыльцо его дома по <адрес>, где тот стал склонять его и несовершеннолетнего ФИО8 №1 к совершению кражи из магазина <данные изъяты> в <адрес>. При этом О.А.Н. сообщил о наличии в магазине необходимого товара, а также о наличии удобного места в виде проездной дороги. Инструктировал о наличии возможности проникновения таким же способом, каким они проникали в магазин в <адрес>. Указывал, что необходимо сделать дырку в стене выше 1,5 метров от фундамента, так как ранее в этом месте уже проникали в магазин и это место могло быть защищено более надежным способом.

Далее он и его брат ФИО8 №1 в самом начале ДД.ММ.ГГГГ года, в день, который был выходным, в ночное время приехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, где рядом с кладбищем оставили автомобиль, а сами пешком подошли в магазин, который располагается на расстоянии примерно 1 километр от кладбища. В магазин <данные изъяты>» в <адрес> они проникли тем же самым способом, только отверстие сделали на расстоянии 1,5 метра от пола с тыльной части задней стены, как их инструктировал О.А.Н. От строящегося рядом дома, они взяли поддон, по которому как по лестнице проникли во внутрь. Затем они повредили сигнализацию и собрали в мешки товар: окорочка, полуфабрикаты, конфеты, сигареты, колбасу, шоколад, чай, кофе, пиво, водку, вино, коньяк, перчатки, носки и вышли. Далее похищенный товар сложили в заброшенном сарае, где ФИО8 №1 остался сторожить. После он на автомобиле подъехал к сараю и они вместе погрузили похищенное и уехали к себе домой. ФИО8 №1 на следующий день на автомобиле отвез О.А.Н. часть похищенного товара. Согласен с объемом и оценкой похищенного имущества в сумме 51391,84 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 №1 суду показала, что она работает в <данные изъяты>» в должности председателя ревизионной комиссии. Она выезжала после краж и проводила инвентаризацию и составляла соответствующий акт. Так как в <данные изъяты>» было несколько краж, поэтому она все подробности уже не помнит. Изначально она считала сумму ущерба по розничной цене, но затем бухгалтерия выводила сумму ущерба исходя из закупочных цен. Выезжала на ревизию после кражи 1 или ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>» в <адрес>, но точно все подробности не помнит, так как кражи происходили часто и прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 95-96) следует, что она дала показания аналогичные тем, что дала в судебном заседании, за исключением того, что более подробно описала те события. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала о совершенной краже в магазине <данные изъяты>». В ходе проведенной ею инвентаризации была выявлена недостача на сумму 72490,30 рублей.

Оглашенные показания ФИО5 №1 поддержала в полном объеме, показав, что некоторые подробности она могла забыть, так как прошло время, а также ввиду часто проводимых ревизий, в связи с кражами из магазинов <данные изъяты>».

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 №2 суду показал, что он работает в <данные изъяты>» юристом. С ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из магазина <данные изъяты>». Способ проникновения тот же, прорезали стенку. Сумма похищенного 51 391 рублей 84 копейки оптовая.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 №2 (т. 5 л.д. 84-86) следует, что она работает продавцом и заведующей магазином <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов она закончила работу и закрыла магазин. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов она пришла на работу, открыла магазин и в торговом зале беспорядок и отсутствие части товара. Также обнаружила повреждение части стены магазина в подсобном помещении – лаз, через который внутрь проникли лица, которые совершили кражу товарно-материальных ценностей, о чем сразу сообщила в полицию.

ФИО1 суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, рассматриваемого преступления.

Помимо показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 установлена исследованными судом письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Липецкой области следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проникновении неизвестными лицами в магазин <данные изъяты>» в <адрес> путем повреждения стены и совершении кражи товарно-материальных ценностей (т.5 л.д.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> А.Т.С. просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина <данные изъяты>» в <адрес> и похитили товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб на сумму 72490,38 рублей (т.5 л.д.2).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре осмотра места происшествия - магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в юго-западном углу задней стены магазина имеется проем – отогнутая часть металлической стены со следами взлома, а также изъято, помимо прочего: след взлома на фрагменте стенной панели; след подошвы обуви на гипсовый слепок (т.5 л.д.3-10).

Согласно описи похищенных в результате кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на общую сумму 51391,84 рубль (т.5 л.д.100-101).

Копиями товарных накладных подтверждается наличие в магазине на момент хищения товарно-материальных ценностей, их наименование и ассортимент, а также стоимость на общую сумму 51391,84 рублей (т.5 л.д.102-122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия (на гипсовый слепок), мог быть оставлен обувью типа сапог, ботинок, кроссовок и им подобной обувью (т.11 л.д.35-37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше один след обуви признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.12 л.д.255-259).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>, один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>, могли быть оставлены подошвами одной пары обуви одного вида (т.12 л.д.146-157).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями непосредственного участника описанных выше событий ФИО8 №1, образуя необходимую совокупность. При этом суд констатирует, что совокупностью показаний ФИО1 и ФИО8 №1 доказано время, место и способ преступного сговора.

В свою очередь показания ФИО1 и ФИО8 №1 согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а также свидетеля ФИО8 №2, которые сами хоть и не были очевидцами преступления, но они наблюдали положение вещей в магазине непосредственно до кражи, и непосредственно после ее совершения, в том числе и в отношении наличия в магазине похищенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – здание магазина <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, а также место (повреждение юго-западном углу задней стены, в виде отогнутого металлического листа и образования проема) и способ (вырез проема) проникновения в магазин, что также согласуется с признательными показаниями ФИО1, дополняя совокупность доказательств.

Показания ФИО1 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно инструкции О.А.Н. об использовании определенной обуви в ходе краж.

Эти обстоятельство подтверждают один и тот же способ совершения кражи с использованием определенной обуви, о чем О.А.Н. инструктировал, в том числе и ФИО1

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как доказано время, место и способ, как сговора, так и совершения самой кражи. Эти же обстоятельства подтверждаются совершением ФИО1 данного преступления с участием иных Соучастников № 1 и № 2, при том, что каждый из них выполнял определенную роль для достижения единого преступного результата, действуя в соответствии с состоявшимся сговором.

Сам по себе способ проникновения в магазин <данные изъяты> не оставляет у суда сомнений в наличии квалифицирующего признака с проникновением в помещение.

При этом, признавая ФИО1 виновным, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая экспертиза) (т. 12 л.д. 217-223), поскольку в настоящий момент отсутствует научно обоснованная методика проверки выводов эксперта, что само по себе противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки, как каждого из доказательств, так и их совокупности, в том числе, в части установления источников этих доказательств.

По преступлению № 4 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Так весной в период ДД.ММ.ГГГГ года он с братом ФИО8 №1 приехали к О.А.Н. в дом по <адрес>, где последний стал говорить, что полиция не может понять, кто совершает краж и нужно продолжать. Дал указание на совершение кражи в <адрес> в том же магазине. По договоренности с О.А.Н., он и ФИО8 №1 приехали ночью ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. Поставили машину на том же месте, где и в ночь ДД.ММ.ГГГГ и пошли пешком. Тем же самым способом, что и ночью ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин, то есть проделали дыру с левой стороны внизу, залезли в магазин, разбили сигнализацию и начали собирать товар: чай, кофе, сигареты, печенье, конфеты, водку, пиво, вино, полуфабрикаты, консервы, коньяк. Вышли из магазина и в кустах оставили мешки. Далее он на подъехал машине, они погрузили продукты и уехали. Похищенное они выгрузили старом доме О.А.Н., откуда тот сам забрал часть имущества. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 №2 суду показал, что он работает юристом в <данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» в <адрес> аналогичным способом, что и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба составила 55903,05 рубля.

Представитель потерпевшего ФИО5 №1 суду показала, что она работает в <данные изъяты>» в должности председателя ревизионной комиссии. Она выезжала после краж и проводила инвентаризацию и составляла соответствующий акт. Так как в <данные изъяты>» было несколько краж, поэтому она все подробности уже не помнит. Изначально она считала сумму ущерба по розничной цене, но затем бухгалтерия выводила сумму ущерба исходя из закупочных цен. Выезжала на ревизию после кражи, которая была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>» в <адрес>, но точно все подробности не помнит, так как кражи происходили часто и прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО5 №1 (т. 5 л.д. л.д. 176-177) следует, что она является председателем ревизионной комиссии в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром от руководства она узнала о совершенной краже из магазина <данные изъяты>» в <адрес>. По прибытию в магазин она обнаружила проломленный проем в стене. Проведенной ревизией она выявила недостачу на сумму 68786,11 рублей.

ФИО8 №1 суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Помимо показания потерпевших, свидетелей вина подсудимого установлена исследованными судом письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Липецкой области следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса в <адрес> (т.5 л.д. 123).

Из заявление от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления <данные изъяты>» А.Т.С. следует, что она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина товаров повседневного спроса <адрес> и похитили товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб на сумму 68786,11 рублей (т.5 л.д.124).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре места происшествия - магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на левой стене магазина относительно фасада у дальнего угла имеется повреждение стены в виде отверстия размерами приблизительно 70х70 см., по краям которого имеются следы разрезания. Утеплитель в указанном месте удален. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, помимо прочих: флакон одеколона «Босс»; фрагмент металлического листа со следами повреждений; след подошвы обуви на гипсовый слепок; след подошвы обуви на дактопленке (т.5 л.д.127-136).

Описью от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем похищенных в результате кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на общую сумму 68786,23 рублей (с учетом розничных цен) (т.5 л.д.193-194).

Копиями товарных накладных, подтверждено наличие в магазине на момент хищения товарно-материальных ценностей, их наименование и ассортимент, а также стоимость, на общую сумму 55903,05 рубля (закупочная стоимость) (т.5 л.д. 195-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия (на дактопленку), могли быть оставлены обувью типа мужских ботинок, кроссовок, сапог или им подобной обувью (т.11 л.д.42-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия (на дактопленку), были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.255-259).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями непосредственного участника описанных выше событий ФИО8 №1, образуя необходимую совокупность. При этом суд констатирует, что совокупностью показаний ФИО1 и ФИО8 №1 доказано время, место и способ преступного сговора.

В свою очередь показания ФИО1 и ФИО8 №1 согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которые сами хоть и не были очевидцами преступления, но они наблюдали положение вещей в магазине непосредственно до кражи, и непосредственно после ее совершения, в том числе и в отношении наличия в магазине похищенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – здание магазина <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, а также место (повреждение на левой стене магазина относительно фасада у дальнего угла в виде отверстия размерами приблизительно 70х70 см., по краям которого имеются следы разрезания, утеплитель удален) и способ (вырез проема) проникновения в магазин, что также согласуется с признательными показаниями ФИО1, дополняя совокупность доказательств.

Показания ФИО1 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно инструкции О.А.Н. об использовании определенной обуви в ходе краж.

Эти обстоятельство подтверждают один и тот же способ совершения кражи с использованием определенной обуви, о чем О.А.Н. инструктировал, в том числе и ФИО1

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как доказано время, место и способ, как сговора, так и совершения самой кражи. Эти же обстоятельства подтверждаются совершением ФИО1 данного преступления с участием иных Соучастников № 1 и № 2, при том, что каждый из них выполнял определенную роль для достижения единого преступного результата, действуя в соответствии с состоявшимся сговором.

Сам по себе способ проникновения в магазин <данные изъяты>» не оставляет у суда сомнений в наличии квалифицирующего признака с проникновением в помещение.

При этом, признавая ФИО1 виновным, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая экспертиза) (т. 12 л.д. 217-223), поскольку в настоящий момент отсутствует научно обоснованная методика проверки выводов эксперта, что само по себе противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки, как каждого из доказательств, так и их совокупности, в том числе, в части установления источников этих доказательств.

По преступлению № 5 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, потерпевший ФИО5 №3)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что он случайно услышал разговор О.А.Н. о том, что в <адрес> есть мопед. Так на тот момент у него были материальные трудности, то он решил сам, без участия О.А.Н. и ФИО8 №1, совершить ночью кражу этого мопеда. Далее он примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время прибыл к дому <адрес>, обошел его сзади, перелез через забор. На окнах этого дома стояли рольставни, которые он поддел монтажкой и открыл. Через открытые окна он залез в дом, где увидел мопед, триммер и металлоискатель, которые он вытащил на улицу. Далее он завел мопед, взял остальные вещи и поехал в <адрес>. Триммер и металлоискатель он продал через интернет, мопед продал однокласснику ФИО8 №4. С объемом и стоимостью похищенного имущества в сумме 21688,08 рублей согласен.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в своем <адрес>, который закрыл и уехал, а ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с женой в указанный дом и обнаружил кражу мопеда <данные изъяты>», который я покупал в 2010 году за 24 тысячи рублей. Также из дома пропали триммер «союз», металлоискатель <данные изъяты> Эти вещи хранились внутри указанного дома. Согласен с оценкой стоимости похищенного в сумме 21688,08 рублей. Ущерб для него не является значительным. Ранее следователю он пояснял, что ущерб значительный, так как просто не разобравшись в этом. В настоящий момент ему повысили заработную плату, в собственности у него имеется жилой дом, квартира, автомобиль «<данные изъяты> Кредитные обязательства у него отсутствуют. Просил суд о снисхождении к ФИО1, так как он его простил и ему очень жаль подсудимого.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №3, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 20-22, 133-135), следует, что он ранее он давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, за исключением того, что ранее он показывал о том, что ущерб является для него значительным.

После оглашения этих показания потерпевший ФИО5 №3 объяснил противоречия, относительно значительности ущерба, тем, что 2 года назад ему повысили зарплату и этот ущерб перестал быть значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №3 (т. 6 л.д. 23-25) следует, что у нее с мужем имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в указанный дом, замки на входных дверях в доме повреждены не были. Когда они вошли в дом, то обнаружили пропажу хранившихся в доме: мопеда, металлоискателя, тримера. Они поняли, что совершена кража, сообщили об этом в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №4 (т. 6 л.д. 103-108) следует, что с ФИО1 он знаком с детства. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предложил ему купить мопед за 10000 рублей. Состояние мопеда его устроило, и он его купил за указанную сумму. Какое-то время он пользовался эти мопедом, но потом продал его Ш. за 7000 рублей.

ФИО8 ФИО8 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил мопед <данные изъяты> у ФИО8 №4 Владика за 7 тысяч рублей, без документов, который был у него изъят следователем.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Н.Д. (т. 6 л.д. 109-111) следует, что он ранее давал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, за исключением того, что показывал, что эти события имели место зимой 2017 года.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №5 поддержал полностью, объяснив причину противоречий истечением времени.

Помимо показания потерпевших, свидетелей вина подсудимого установлена исследованными судом письменными материалами дела.

В заявлении ФИО5 №3 просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество: мопед, металлоискатель, триммер (т.6 л.д.1).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре места происшествия – <адрес>, в ходе которого в одной из комнат дома обнаружено открыто настежь окно, а также наружные рольставни с повреждениями. Осмотром, помимо прочего, изъяты: след подошвы обуви; след матерчатого изделия (т.6 л.д.2-10).

Из копии технического паспорта следует, что <адрес> является жилым и принадлежит на праве собственности ФИО5 №3 (т.6 л.д.148-153).

Из копии паспорта к мопеду <данные изъяты>», следует, что он был приобретен ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Номер рамы мопеда: № (т.6 л.д.12).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует о выемке, в ходе которой у ФИО5 №3 изъяты: руководство пользователя к металлодетекторуметаллоискатель <данные изъяты>), инструкция по техническому обслуживанию тримера <данные изъяты>» (т.6 л.д.54-58).

Из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре, признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.6 л.д.59-99).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 №5 изъят мопед «<данные изъяты> проданный ФИО1 ФИО8 №4 (т.6 л.д.113-120).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре изъятого у ФИО8 №5 мопеда, в ходе которого установлено, что номер рамы мопеда: №, то есть тот же, что указан в копии паспорта к мопеду «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО5 №3 (т.6 л.д.121-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один фрагмент следа матерчатого изделия, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен вязанными перчатками (т.11 л.д.53-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия (на дактопленку), мог быть оставлен обувью типа кроссовок, тапок, ботинок (т.11 л.д.64-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда, изъятого у ФИО8 №5, принадлежащего ФИО5 №3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12500 руб. (т.11 л.д.72-92).

Согласно заключению эксперта №-э/18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у ФИО5 №3 предметов составляет: бензотримера <данные изъяты>» - 2858,63 рублей; металлоискателя «<данные изъяты>) – 6329,45 рублей (т.12 л.д.36-63).

Согласно справке <данные изъяты>» доход ФИО5 №3 за ДД.ММ.ГГГГ год составлял 65776,43 рублей в месяц (т.6 л.д.144).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: мопед <данные изъяты>»; фрагмент следа матерчатого изделия, изъятый при осмотре места происшествия; фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия (т.12 л.д.255-259).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №3 и свидетеля ФИО8 №3, как о дате, времени и способе совершения преступления (проникновение в дом), так и об объеме похищенного имущества.

В свою очередь показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №4, которому подсудимый продал похищенный мопед, а также с показаниями свидетеля Ш.Н.Д., которому, в свою очередь этот мопед продал А.В.С.

В свою очередь показания ФИО1 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым мопед был изъят у ФИО8 №5

Заключения экспертов № и 119 от ДД.ММ.ГГГГ указывают на идентичный способ совершения данной кражи, в части использования перчаток и специальной обуви, с совершенными ФИО1 кражами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями экспертов № от 2ДД.ММ.ГГГГ и №-э/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества, с которой согласны потерпевший и подсудимый.

Справка о доходах ФИО5 №3 за ДД.ММ.ГГГГ год говорит о наличии у него ежемесячного дохода, в три раза превышающего стоимость похищенного имущества.

Учитывая способ проникновения подсудимого в дом потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище.

По мнению суда не нашел подтверждение квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на это. Принимая такое решение, суд исходит из позиции потерпевшего ФИО5 №3 об этом, а также из объема имущества потерпевшего и уровня его ежемесячного дохода, в три раза превышающего сумму ущерба.

По преступлению № 6 (ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» <адрес>)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он и брат ФИО8 №1 приехали к О.А.Н. в дом по <адрес>. О.А.Н. начал разговор о необходимости направить его знакомым, которые находятся в местах лишения свободы продукты питания, в связи с чем необходимо совершить еще кражу магазин <данные изъяты>» в <адрес>. Инструктируя перед кражей говорил, что надо быть внимательными и аккуратными, запретил брать телефоны, сигареты, зажигалки. Сказал надевать легкую темную одежду, маски на лицо, перчатки на руки, шапки. Сказал взять с собой мешки, монтажку, ножницы по металлу. Он и ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> приехали к магазину <данные изъяты>» в <адрес>, осмотрелись. Затем аналогичным способом, как и раньше, проделали отверстие в левой стене и проникли в магазин, где сбили сигнализацию. Далее собрали товар в мешки, а именно: конфеты, сигареты, чай, полуфабрикаты, консервы, пельмени, окорочка, сардельки, сосиски, пиво, чипсы, постельное белье. Затем вытащили мешки из магазина, погрузили их в автомобиль и отвезли к себе домой и спрятали. На следующий день, он и ФИО8 №1 отвезли О.А.Н. часть похищенного товара. Согласен с объемом и стоимостью похищенного в сумме 89254,86 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 №1 суду показала, что она работает в <данные изъяты>» в должности председателя ревизионной комиссии. Она выезжала после краж и проводила инвентаризацию и составляла соответствующий акт. При установлении стоимости ущерба она принимала во внимание розничную цену товара. Так как в <данные изъяты>» было несколько краж, поэтому она все подробности уже не помнит. Изначально она считала сумму ущерба по розничной цене, но затем бухгалтерия выводила сумму ущерба исходя из закупочных цен. Выезжала на ревизию после кражи, которая была ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, но точно все подробности не помнит, так как кражи происходили часто и прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО5 №1 (т. 7 л.д. л.д. 45-47) следует, что она является председателем ревизионной комиссии в <данные изъяты>». В <адрес> по адресу: <адрес>, расположен магазин товаров повседневного спроса, принадлежащий <данные изъяты>». О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража в указанном магазине, она узнала от руководства потребительского общества. В результате кражи выявлена недостача товаров на сумму 113247 руб. 55 коп.

Представитель потерпевшего ФИО5 №2 суду показал, что он работает юристом в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была совершена кража из магазина <данные изъяты>». Способ проникновения был тот же, что и в предыдущие кражи, то есть прорезана стена. Сумма похищенного 89 254 рубля 86 копеек. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО5 №2 (т. 13 л.д. 198-226) следует, что он давал показания аналогичные тем, что в судебном заседании, за исключением того, что ранее более подробно описывал похищенное имущество. Оглашенные показания поддержал в полном объеме, противоречия объяснил истечением времени.

ФИО8 ФИО8 №6 суду показал, что он работает заместителем директора <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года сработала сигнализации в магазине <адрес>. Сигнал поступил на пульт к диспетчеру, в <адрес> выехала опер группа, осмотрели магазин и сообщили в полицию, продавцу и мне как своему руководителю. Я приехал на место на своем автомобиле, дождались полицию, открыли магазин вместе с продавцом, потом зашли мы. Проникновение в магазин было совершено через отверстие в стене с левой стороны, видно, что было отверстие прорезанное. Размер прореза примерно был 60Х70 см, то есть железо вырезано и вывернуто. На месте были следы, которые изымали сотрудники полиции. На улице лежали конфеты и сигареты. Также на место кражи выезжала опергруппа ЧОПа ФИО8 №7 и ФИО8 №8.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО8 №6 (т. 7 л.д. 51-53) поддержал в полном объеме, в том числе и в отношении даты и времени поступления сигнала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:15 часов.

ФИО8 ФИО8 №7 дал показания аналогичные показаниям ФИО8 №6

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №8 (т. 7 л.д. 59-60) следует, что он работает водителем <данные изъяты>». С 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около )2:15 часов в офис <данные изъяты>, поступил звонок от диспетчера <данные изъяты>», который сообщил о том, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сработала охранная сигнализация. Старший дежурный ФИО8 №6 направил его и ФИО8 №7 в <адрес> к указанному магазину. По приезду он остался в машине, а ФИО8 №7 пошел осматривать здание магазина. Вернувшись, ФИО8 №7 сообщил ему, что в стене магазина прорезана дыра, через которую, судя по всему, неизвестные проникли внутрь и совершили хищение товаров. Об этом сообщили ФИО8 №6 ив полицию.

ФИО8 ФИО8 №9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала директором магазина <данные изъяты>» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанном магазине произошла кража, но всех подробностей она не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов она поставила магазин на сигнализацию, закрыла дверь и пошла домой. Примерно в 22:45 часа ей позвонили сотрудник <данные изъяты>», которые сообщили, что в магазине произошла кража. По итогам инвентаризации в результате кражи была выявлена недостача товаров на сумму 113247,55 рублей.

Оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснив, что все подробности она могла забыть из-за прошедшего времени.

ФИО8 №1 суду показал, что суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Помимо признательных показания ФИО1, показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов неизвестные лица совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.7 л.д.1).

В заявлении председатель совета <данные изъяты>» В.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина товаров повседневного спроса в <адрес> и похитили товарно-материальные ценности на сумму 113247,55 рублей (т.7 л.д.32).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С левой стороны (относительно передней фасадной части магазина) в стене в нижней части обнаружено сквозное повреждение в виде отверстия прямоугольной формы, образовавшееся в результате повреждения наружного и внутреннего металлических листов панели, из которой сделана стена, ведущее внутрь помещения магазина. В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина обнаружены и изъяты, помимо прочего: два отрезка дактопленки со следами подошвы обуви; гипсовый слепок со следами подошвы обуви; отрезок дактопленки со следами матерчатых изделий; два фрагмента металлических листов со следами повреждений; ценник со следами вещества бурого цвета; картонная коробка со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола магазина (т.7 л.д.2-20).

Из описи похищенных в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» следует об указании товара и из общей оптовой стоимостью в сумме 89254,86 рублей (т.7 л.д.134-139).

Копиями товарных накладных, подтверждено наличие в магазине на момент хищения товарно-материальных ценностей, их наименование и ассортимент, а также стоимость, на общую сумму 89254, 86 рублей (т.7 л.д.140-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия (на дактопленке и на гипсовом слепке) могли быть оставлены мужской обувью типа ботинок, полуботинок, кроссовок или им подобной обувью (т.11 л.д.97-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на торцевых частях краев фрагментов листов металла, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы перерезания, образованные рычажно-режущим орудием с фиксированным расположением режущих элементов, типа ножниц для резки металла (т.11 л.д.108-113).

Согласно заключению эксперта № – 236/3-16 от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на коробке из-под конфет, на бумажном ценнике, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека мужской половой принадлежности, произошедшая от одного и того же мужчины (т.11 л.д.119-134).

Согласно протокол изъятия образцов, у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т.13 л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная в пятнах на коробке из-под конфет, на бумажном ценнике, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, происходит от ФИО1 (т.11 л.д.138-157).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия (на дактопленке и на гипсовом слепке); два фрагмента листов металла, изъятые при осмотре места происшествия; коробка из-под конфет, бумажный ценник, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; образцы буккального эпителия ФИО1 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.255-259).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>, и один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>, могли быть оставлены подошвами одной пары обуви одного вида (т.12 л.д.146-157).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им данного преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые согласуются с показаниями непосредственного участника преступления ФИО8 №1

В свою очередь их показания согласуются с показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 №2, ФИО5 №1, а также свидетеля ФИО8 №9, как в отношении места совершения преступления, так и в отношении количества похищенных товарно-материальных ценностей.

Помимо этого показания ФИО1 и ФИО8 №1, относительно времени, места и способа совершения преступления подтверждаются показаниями ФИО8 №6, ФИО8 №7 и ФИО8 №8

Опись похищенных ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, отражает их объем и стоимость в сумме 89254,86 рублей.

Копиями товарных накладных подтверждается факт наличия товарно-материальных ценностей в магазине, а также их количество и стоимость с учетом закупочных цен, которые согласуются с указанной выше описью.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания ФИО1 и ФИО8 №1 об исполнении ими указания О.А.Н. об использовании определенной обуви при совершении ими краж.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания ФИО1 и ФИО8 №1, как о способе проникновения в магазин, так и о выполнении ими указаний О.А.Н. об этом же.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят, наряду с прочим, смыв вещества похожего на кровь (кровь ФИО1), подтверждают признательные показания ФИО1 о совершении им указанного преступления.

Показаниями ФИО1 и ФИО8 №1 доказано время и место предварительного сговора на совершение данного преступления. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами и не противоречат ни одному из них.

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как доказано время, место и способ, как сговора, так и совершения самой кражи. Эти же обстоятельства подтверждаются совершением ФИО1 данного преступления с участием иных Соучастников № 1 и № 2, при том, что каждый из них выполнял определенную роль для достижения единого преступного результата, действуя в соответствии с состоявшимся сговором.

Сам по себе способ проникновения в магазин <данные изъяты>» не оставляет у суда сомнений в наличии квалифицирующего признака с проникновением в помещение.

При этом, признавая ФИО1 виновным, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая экспертиза) (т. 12 л.д. 217-223), поскольку в настоящий момент отсутствует научно обоснованная методика проверки выводов эксперта, что само по себе противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки, как каждого из доказательств, так и их совокупности, в том числе, в части установления источников этих доказательств.

По преступлению № 7 (13-ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» <адрес>)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что О.А.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему и его брату ФИО8 №1 сообщил, что сегодня они пойдут совершать кражу из магазина <данные изъяты> О.А.Н. также сообщил, что в этом магазине стоит более совершенная сигнализация, и на кражу необходимо взять маски, перчатки, мешки, ножницы, лом, лесенку. Ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н., он и его брат ФИО8 №1 собрались в <адрес> и пешком пришли к магазину по <адрес>. Так как на улице лежал снег, то О.А.Н. походить в разные стороны от магазина, чтобы сделать следы, для сокрытия преступления. Подойдя к магазину, ФИО6 поставил к стене заранее приготовленную лестницу, поднялся по ней и отключил сигнализацию. Затем О.А.Н. подошел к щетку магазина, что-то отключил и начал болторезами перекусывать ушко дверной петли и открыли первую дверь. Когда он и О.А.Н. открывали вторую дверь, сработала сигнализация, но они все равно проникли в магазин, где стали собирать продукты в мешки, а именно: чай, кофе, сигареты, водку, коньяк, вино, пиво, колбасу, полуфабрикаты, конфеты. Мешки с похищенным из магазина передавали ФИО8 №1, который относил их от магазина. Затем кому-то из них сообщили, что едет машина и они убежали. Затем он и ФИО8 №1 взяли пять мешков с похищенным товаром и пешком ушли и спрятали похищенное в <адрес> в заброшенном доме. На следующий день от ФИО8 №1 он узнал, что О.А.Н. забрал от магазина последний мешок с колбасой, коньяком и т.д. и они разделили похищенное. Согласен с объемом и стоимостью похищенного в сумме 96580,11 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 №1 (т. 8 л.д. 39-41) следует, что она работает в <данные изъяты> председателем ревизионной комиссии. В <адрес> по адресу: <адрес>, расположен магазин товаров повседневного спроса, принадлежащий <данные изъяты>», где продавцом работает ФИО8 №11 ДД.ММ.ГГГГ от руководства <данные изъяты>» она узнала о том, что совершена кража товарно-материальных ценностей из указанного магазина на сумму 113871 руб. 73 коп. Оглашенные показания ФИО5 №1 поддержала в полном объеме, сообщив, что все подробности она могла забыть, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УП РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 №2 (т. 13 л.д. 198-226) следует, что он является поверенным <данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 96580,11 рублей исходя из закупочных цен. Оглашенные показаний ФИО5 №2 поддержал полностью, сообщив, что все подробности он мог забыть, так как прошло много времени.

ФИО8 №1 суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №11 (т. 8 л.д. 103-105, 129-133) следует, что она работает продавцом магазина <данные изъяты>» в <адрес>. В ее обязанности продавца магазина входит прием товара, его разгрузка, ведение розничной торговли, заполнение накладных, оформление ценников на товары в соответствии с установленными правилами. Ценники на товары, которые реализуются в магазине, заполняются только ею. Делает она это от руки, без использования печатной техники. Ценники оформляются на специальных бланках, на которые полиграфическим способом нанесены графы.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов она закончила рабочий день, закрыла магазин, поставила его под охрану. 14.012017 ночью в 02:04 часов ей пришло СМС-сообщение о сигнале тревоги из магазина. Прибыв к магазину, где уже находились сотрудники <данные изъяты>», она увидела, что входные двери в магазин были взломаны. Из магазина были похищены различные товары (сигареты, вино-водочные изделия, коньячная продукция, колбасные изделия, кондитерские изделия и т.д.).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №12 (т. 8 л.д. 108-109) следует, что он работает дежурным <данные изъяты>». В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:57 час с централизованного пульта охраны поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сработала охранная сигнализация. Он и водитель П.А.В. выехали к указанному магазину. Прибыв на место, обнаружил, что входные двери в магазин взломаны. О случившемся сообщили руководству <данные изъяты>» и в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №13 (т. 8 л.д. 112-113) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 №12

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в помещение магазина товаров повседневного спроса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и похитили товарно-материальные ценности (т.8 л.д.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты>» А.Т.С. просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина товаров повседневного спроса в <адрес> и похитили товарно-материальные ценности на сумму 113871 руб. 73 коп (т.8 л.д.2).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре места происшествия - магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери повреждены и открыты, а электрораспределительный щиток обесточен (электрические провода к нему отрезаны). В ходе осмотра места происшествия в обнаружены и изъяты, помимо прочего: два гипсовых слепка с фрагментами следов обуви; след взлома; след матерчатого изделия; коробка с фрагментом следа обуви; два фрагмента электрического провода (т.8 л.д.3-15).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует о дополнительном осмотре места происшествия – магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе указанного осмотра были изъяты: вязанная шапка, обнаруженная на улице рядом со входом в помещение магазина; четыре окурка сигарет с фильтром, обнаруженные на улице недалеко от входа в магазин; образцы лакокрасочного покрытия с поверхности двери. ведущей непосредственно в торговый зал (т.8 л.д.16-22).

Описью от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем и стоимость похищенных в результате кражи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, на общую сумму с учетом оптовых закупочных цен равной 96580,11 рублей (т.8 л.д.146-150).

Копиями товарных накладных подтверждено наличие в магазине на момент хищения товарно-материальных ценностей, их наименование и ассортимент, а также стоимость на общую сумму 96580,11 рублей (т.8 л.д.157-173).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства О.А.Н. в жилище Я.Г.Н. по адресу: <адрес>. В ходе указанного обыска помимо прочего были обнаружены и изъяты: ценник с рукописными записями: «Конфеты коко лайф перекрут» 457 ДД.ММ.ГГГГ 2817 (подпись); ценник с рукописными записями: «Конфеты каула лимон перекрут» 406 ДД.ММ.ГГГГ 28117 (подпись); ценник с рукописными записями: «Конфеты буревестник 1 кг. 302 ДД.ММ.ГГГГ 7824 (подпись) на печатном бланке <данные изъяты>»; ценник с рукописными записями: «Карамель взлетная полоса 1 кг. 176 ДД.ММ.ГГГГ 4859 (подпись) на печатном бланке ПО «Усмань»; ценник с рукописными записями: «Колбаса премьера-сырокопченая 0.207 126 ДД.ММ.ГГГГ (подпись) на печатном бланке ПО «Усмань»; ценник с рукописными записями: «Колбаса особая 1 кг. 205 ДД.ММ.ГГГГ 10021008 (подпись) на печатном бланке ПО «Усмань» (т.13 л.д.132-154).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует о получения образцов подписи для сравнительного исследования у свидетеля С.Т.В. (т.8 л.д.135-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тексты, расположенные на ценниках, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месте жительства О.А.Н. в жилище Я.Г.Н., за исключением текстов: «176», «205», «126», «302», «457», «406», выполнены ФИО8 №11

Подписи от имени ФИО8 №11, расположенные в ценниках, вероятно, выполнены ФИО8 №11

Установить, выполнены ли тексты: «176», «205», «126», «302», «457», «406», ФИО8 №11, не представилось возможным ввиду того, что количество совпадающих и различающихся признаков не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода, исследуемые записи характеризуются краткостью и простотой строения, а также выполнением с установкой на увеличение размера цифр и их написания по нормам прописи (т.11 л.д.221-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след матерчатого изделия, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен вязанными перчатками (т.11 л.д.172-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах электропроводов, изъятых при осмотре места происшествия, имеются динамические следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы в результате перекуса рабочей частью орудия, имеющего две режущие кромки (т.11 л.д.181-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте металлической конструкции двери, изъятом при осмотре места происшествия обнаружен статический след орудия взлома, который мог быть образован в результате давления рабочей поверхностью орудия взлома типа монтировки, лома или другого, подобного им предмета, а также два динамических следа орудия взлома, которые могли быть образованы в результате разреза (разруба) орудием, имеющим режущую (рубящую) часть типа: топора или ему подобного предмета (т.11 л.д.190-196).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об освидетельствовании О.А.Н., в ходе которого у него были изъяты срезы ногтевых пластин с рук, которые затем использовались в качестве его биологических образцов (т.14 л.д.25-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шапке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен биологический материал, который происходит от О.А.Н. (т.12 л.д.161-211).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: шесть ценников; один след матерчатого изделия, изъятый при осмотре места происшествия; фрагменты электропроводов, изъятые при осмотре места происшествия; фрагмент металлической конструкции двери, изъятый при осмотре места происшествия; спортивная шапка, изъятая при осмотре места происшествия; срезы ногтевых пластин с рук О.А.Н. (т.12 л.д.255-259).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы перчаточных изделий, изъятых при осмотре места происшествия по фактам:

хищения в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>;

хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>;

хищения в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>;

хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес><адрес>,

могли быть образованы одним и тем же типом перчаток хозяйственно-бытового назначения (т.12 л.д.31-32).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из признательных показаний ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями непосредственного участника рассматриваемых событий ФИО8 №1

Показания ФИО1 и ФИО8 №1 подтверждаются показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а также свидетелей ФИО8 №11 (продавец магазина), ФИО8 №12, ФИО8 №13 (сотрудники <данные изъяты>») относительно времени, места совершения кражи, а также способа и количества похищенного имущества и его стоимости.

Признательные показания ФИО7, согласующиеся с показаниями ФИО8 №1, в том числе и о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются фактом изъятия при обыске в жилище О.А.Н. товарных ценников, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные подписи на ценниках были выполнены рукой продавца магазина.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания ФИО1, как о способе проникновения в магазин и о наличии сговора и совершения преступления группой лиц, так и о выполнении указаний О.А.Н. при совершении преступлений.

Совокупность факта изъятия шапки в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории вокруг магазина и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность биологического материала на этой шапке О.А.Н., подтверждает соответствующие показания ФИО1

Описью и копиями товарных накладных подтверждаются показания ФИО1 о количестве и стоимости похищенного имущества.

Показаниями ФИО1 и ФИО8 №1 доказано время и место предварительного сговора на совершение данного преступления. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами и не противоречат ни одному из них.

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как доказано время, место и способ, как сговора, так и совершения самой кражи. Эти же обстоятельства подтверждаются совершением ФИО1 данного преступления с участием иных Соучастников № 1 и № 2, при том, что каждый из них выполнял определенную роль для достижения единого преступного результата, действуя в соответствии с состоявшимся сговором.

Сам по себе способ проникновения в магазин <данные изъяты>» не оставляет у суда сомнений в наличии квалифицирующего признака с проникновением в помещение.

При этом, признавая ФИО1 виновным, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая экспертиза) (т. 12 л.д. 217-223), поскольку в настоящий момент отсутствует научно обоснованная методика проверки выводов эксперта, что само по себе противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки, как каждого из доказательств, так и их совокупности, в том числе, в части установления источников этих доказательств.

По преступлению № 8 (ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №7)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него и брата ФИО8 №1 были материальные трудности и последний предложил совершить кражу из дачи. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес>, обошли дом со двора и сломали две входные двери монтажкой и проникли в дом, где собрали инструменты, а именно: косилка, болгарка, маленькая болгарка, телевизор, дрель, насосная станция, бензогениратор, дисковую торцевую пилу, электро-рубанок, шлифовальную машинку, электро-триммер, сварочный аппарат, сварочную маску, переноску, музыкальный центр. Все похищенное он и ФИО8 №1 отнесли в <адрес> в старый заброшенный дом. На следующий день он продал своему знакомому Н. сварочный аппарат, сварочную маску, болгарку, дрель за 5000 рублей. Часть из этих денег он передал брату. С остальным похищенным имуществом их заметили сотрудники полиции и они его бросили. Согласен с объемом и стоимостью похищенного в сумме 67589,98 рублей.

Потерпевшая ФИО5 №7 суду показала, что у нее есть <адрес> в <адрес>. В этом доме в летнее она проживает с семьей как на даче, а в зимнее время приезжают 1-2 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче Ш.В. и сообщил, что в их доме открыты двери и прорезана сетка забора. О случившемся она сообщила участковому полиции ФИО8 №17. Прибыв на место, она и ее супруг ФИО8 №14 обнаружили взломанные двери дома. Когда на место прибыл участковый полиции и оперативная группа они вошли внутрь дома и обнаружили пропажу электроинструментов, музыкального центр, генератора, двух удлинителей, триммера, сварочного аппарата, маски хамелеон, шнуров для сварки, старого обогревателя, обезъянки, шлифовальной машины, насосной станции, циркулярки, телевизора <данные изъяты>», дрели. Часть похищенного имущества ей вернули сотрудники полиции.

Согласно с объемом и стоимостью похищенного имущества в сумме 67589,98 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 15-18000 рублей, а у ее мужа 27000 рублей. Наказание оставила на усмотрение суда, сообщив, что как мать она простила подсудимого.

ФИО8 №1 суду дал показания, аналогичные показания ФИО1

ФИО8 ФИО8 №14 суду дал показания, аналогичные показания потерпевшей ФИО5 №7

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №15 (т.9 л.д. 51-53) следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. он находился на улице возле своего дома. Увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> шли двое лиц. Когда они дошли до <адрес>, в котором проживают братья Варжавские, на улицу выехал полицейский автомобиль, который своими фарами осветил этих двоих. Те бросились бежать в проулок в сторону речки. Полицейские вышли из машины и побежали вслед за двумя скрывшимися в проулке.

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний ФИО8 №1, свидетелей, потерпевшей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> (т.9 л.д.1).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре <адрес>, в ходе которого было установлено, что забор со стороны огорода поврежден. Входная дверь в пристройку к дому, находящаяся со стороны двора, открыта, имеет следы повреждений. Входная дверь, ведущая из пристройки в непосредственно помещение дома, открыта, имеет следы повреждений. В доме, по словам ФИО5 №7, участвовавшей в осмотре, отсутствую похищенные неизвестными, принадлежащие ей вещи. В ходе осмотра, помимо прочего, изъяты: микроволокна, носовой платок, навесной замок с фрагментом дверной коробки, след подошвенной части обуви, 8 окурков сигарет, следы лакокрасочного покрытия (т.9 л.д.2-11).

Согласно копии свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности (в порядке наследования по завещанию) ФИО5 №7 (т.9 л.д.152).

Из копии технического паспорта на <адрес> следует, что указанный дом является жилым (т.9 л.д.143-150).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Липецкой области ФИО8 №18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению хищения имущества ФИО5 №7, было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1 и ФИО8 №1, проживающие по адресу: <адрес> (т.9 л.д.54).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поисковой группой ОМВД России по <адрес> обнаружена часть вещей, похищенных у ФИО5 №7 из <адрес> (т.9 л.д.44).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре участка местности на <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: три аудиоколонки и музыкальный центр «Sony» («Сони»), удлинитель, спортивная сумка, генератор, тример, углошлифовальная машинка, насосная станция,

а также три следа обуви (т.9 л.д.45-50).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим братом ФИО8 №1 совершил кражу имущества из жилого дома в <адрес> (т.9 л.д.17).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> – жилища Варжавских. В ходе осмотра в кухне обнаружен и изъят телевизор <данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО8 №1 пояснил, что данный телевизор ему не принадлежит (т.9 л.д.71-80).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук ФИО8 №1 (т.9 л.д.114).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии образцов для сравнительного исследования буккального эпителия ФИО8 №1 и ФИО1 (т.13 л.д., 174-175, 177-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа матерчатого изделия, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены вязанными перчатками (т.11 л.д.247-248).

Согласно заключению эксперта № от 06.03.23017 на металлическом пробое, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы повреждений, которые могли быть образованы в результате вырывания металлического пробоя из дверной коробки посторонним предметом, используемым в качестве рычага, которым может являться металлический лом, гвоздодер и другой им подобный предмет (т.11 л.д.253-255).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте дверной коробки, изъятом при осмотре места происшествия, имеются три статических следа давления орудия взлома, которые моги быть оставлены (образованы) орудием типа монтировки, лома или другим им подобным предметом, или орудием (т.11 л.д.260-262).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шести окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского пола (т.12 л.д.22-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на семи окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, следы буккального эпителия, которые происходят от ФИО8 №1. На одном окурке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена слюна человека, которая происходит от ФИО1 (т.12 л.д.161-211).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности телевизора «<данные изъяты>», изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен один след пальца руки ФИО8 №1 (т.12 л.д.13-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа орудия взлома, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту тайного хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества из <адрес>, могли быть оставлены одним и тем же орудием (т.12 л.д.131-139).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: телевизора <данные изъяты> обнаруженного и изъятого при осмотре <адрес> – жилища Варжавских; образцов следов рук ФИО8 №1; образцов буккального эпителия В.А.О.; образцов буккального ФИО1; двух следов матерчатого изделия, изъятых при осмотре места происшествия; металлического пробоя, изъятого при осмотре места происшествия; фрагмента дверной коробки, изъятого при осмотре места происшествия; восьми окурков сигарет, изъятых при осмотре места происшествия; трех следов орудия взлома, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия (т.12 л.д.255-259).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы перчаточных изделий, изъятых при осмотре места происшествия по фактам:

хищения в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>;

хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>;

хищения в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>;

хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>,

могли быть образованы одним и тем же типом перчаток хозяйственно-бытового назначения (т.12 л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес>, и один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>, могли быть оставлены подошвами одной пары обуви одного вида (т.12 л.д.146-157).

Из заключения эксперта №-э/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенных у ФИО5 №7 предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

музыкальный центр «<данные изъяты>) - 3178 руб. 30 коп.;

электрический рубанок <данные изъяты> - 1815 руб. 71 коп.;

дисковая торцевая циркулярная пила <данные изъяты> - 1733 руб. 87 коп.;

генератор - 19890 руб. 41 коп.;

сварочный аппарат «<данные изъяты> - 6978 руб. 07 коп.;

сварочная маска «хамелеон» - 1507 руб. 18 коп.;

телевизор <данные изъяты>) - 4054 руб. 77 коп.;

электрическая дрель <данные изъяты> - 4986 руб. 97 коп.;

углошлифовальная машинка <данные изъяты> - 3952 руб. 28 коп.;

углошлифовальная машинка <данные изъяты>» - 2861 руб. 23 коп.;

удлинитель длиной 70 м. - 1259 руб. 45 коп.;

насосная станция <данные изъяты> - 7621 руб. 10 коп.;

электрический триммер <данные изъяты>) - 7750 руб. 64 коп (т.12 л.д.36-63).

Из справки о доходах ФИО5 №7 за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что среднемесячная заработанная плата составляет 28150 руб. 03 коп. (т.9 л.д.25-26).

Из справки о доходах ФИО8 №14 за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что среднемесячная заработанная плата составляет 42103 руб. 08 коп. (т.9 л.д.23-24).

Согласно указанным справкам о доходах размер ущерба, причиненного в результате кражи - 67589 руб. 98 коп., практически равна месячному общему доходу ФИО5 №7 и ФИО8 №14 – 70253 руб. 10 коп.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями непосредственного участника указанных событий ФИО8 №1

В свою очередь показания ФИО1 и ФИО8 №1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №7 и свидетеля ФИО8 №14, как о времени, месте и способе совершения кражи, так и в отношении количества и стоимости похищенного имущества.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются фактом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в его доме телевизора «Mystery», похищенного у потерпевшей.

Также показания ФИО1 подтверждает свидетель ФИО8 №15 о том, что он и ФИО8 №1 несли похищенное у ФИО5 №7 имущество рядом с их домом <адрес>, при этом они увидели автомобиль сотрудников полиции, бросили похищенное и скрылись.

Суд полагает, что в данном случае нашел подтверждение квалифицирующий признак проникновение в жилище, о чем говорит способ совершения преступления.

Также суд полагает доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба фактически равна размеру ежемесячного дохода семьи М..

Представленными доказательствами подтвержден квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. Делая такой вывод, суд исходит из показаний ФИО1, подтвержденными показаниями ФИО8 №1 о времени и месте сговора.

Кроме того, этот квалифицирующий признак следует из способа совершения кражи, в которой принимал участие, как ФИО1, так и иной Соучастник №. При этом каждый выполнял свою функцию, для достижения единого преступного результата.

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По преступлению № 9 (ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> у потерпевшего ФИО5 №4)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 часов до 24:00 часов он проезжал по <адрес> и увидел автомобильный прицеп, который решил украсть. Убедившись, что вокруг никого нет, он оставил свою машину <данные изъяты> у соседнего дома напротив. Далее подошел к прицепу начал подкатывать его к своей машине, но его окликнул неизвестный, который, когда он стал спешно уезжать оттуда на машине, вдогонку бросил кирпич и разбил заднее стекло его автомобиля. Он скрылся на машине с места преступления и приехал к себе домой в <адрес>. Согласен с оценкой стоимости прицепа в сумме 6000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30-23:00 часа ему на сотовый телефон позвонил сосед из дома напротив ФИО5 №5 и сообщил, что у него пытались похитить прицеп от его <адрес>. Выйдя на улицу, кроме ФИО5 №5 он никого не увидел. Затем он вместе с ФИО5 №5 закатил прицеп обратно к дому. Согласен с оценкой стоимости прицепа в сумме 6000 рублей. Просил о строгом наказании для подсудимого.

ФИО5 №5 суду показал, что проживает в городе Усмань на <адрес> совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем <адрес>. Примерно в 23:00 часа он вышел на улицу и увидел как от соседского дома <адрес> неизвестный парень оттаскивает прицеп. Он его окрикнул, и тот побежал. Догнать этого парня он не смог, так как тот сел в автомобиль <данные изъяты> светлого цвета и уехал, но при этом он подобрал с земли камень и бросил вдогонку уезжающему автомобилю и услышал звук разбитого стекла. Потом он0 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №16 (т. 9 л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе со своим мужем ФИО5 №5 находилась дома, легла спать около 21.30 час. Примерно в 23.00 часа ее разбудил муж и рассказала, что только что он, находясь на улице, стал свидетелем того, как неизвестный парень пытался похитить автомобильный прицеп от дома их соседа ФИО5 №4, при этом он спугнул парня, тот пытался скрыться на автомобиле, но муж бросил камень и разбил заднее стекло.

ФИО8 ФИО8 №18 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> на территории нескольких населенных пунктов. Утром ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании он узнал об ориентировке относительно стрельбы на <адрес>, там видели автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета гос. номер содержит цифру 7, предположительно разбито заднее стекло. Спустя несколько дней магазина <адрес> мимо него и ФИО8 №17 проехал автомобиль <данные изъяты> с цифрой 7 в гос.номере. Они проследовали за автомобилем, а когда он остановился, то за рулем находился ФИО1, при этом он визуально определил, что заднее стекло было заменено, так как увидел осколки стекла. Он пригласил ФИО9 в ОМВД России по Усманскому району, где в дальнейшем тот сознался в покушении на кражу прицепа.

ФИО8 ФИО8 №17 суду дал показания, аналогичные показания ФИО8 №18

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:45 часа до 23:45 часов пытался совершить кражу принадлежащего ему автомобильного прицепа (т.10 л.д.16).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого установлено, что у указанного дома находится автомобильный прицеп без государственного регистрационного номера, принадлежащий участвующему в осмотре ФИО5 №4 (т.10 л.д.18-21).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 №5 опознал среди представленных ему для опознания троих мужчин ФИО1, показав, что именно ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить от дома ФИО5 №4 автомобильный прицеп, принадлежащий последнему (т.10 л.д.85-87).

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует что им в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ФИО5 №7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:45 часов до 23:45 часов ФИО1 пытался совершить кражу автомобильного прицепа, принадлежащего ФИО5 №4, о <адрес> (т.10 л.д.1).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он пытался похитить автомобильный прицеп. Во время хищения прицепа его заметил мужчина, проживающий на <адрес> и бросил камень в заднее стекло его автомобиля, на котором он скрылся. Приехав домой, он взял ружье, вернулся на <адрес> в <адрес> и, чтобы отмстить тому мужчине, который его заметил (ФИО5 №5), он произвел выстрелы из охотничьего ружья по автомобилю этого мужчины (т.10 л.д.9, т.15 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанном подозреваемым ФИО1 месте - в куче дров неподалеку от <адрес>, было обнаружено и изъято ружье (в разобранном виде – ствол и приклад ружья) (т.15 л.д.26-29).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний ФИО1, которые подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5 №4 и свидетелями ФИО5 №5, ФИО8 №16 о времени, месте и способе совершения преступления.

Кроме того, признательные показания ФИО1 подтверждены фактом опознании ФИО5 №5 подсудимого ФИО1, как лицо, покушавшееся на кражу автомобильного прицепа.

Показания свидетелей ФИО8 №17 и ФИО8 №18 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №5, о разбитии заднего стекла автомобиля лица, покушавшегося на хищение автомобильного прицепа и наличии осколков стекол в автомобиле ФИО1

Суд полагает правильной квалификацию действий ФИО1 как покушение на кражу, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО5 №5 и был вынужден скрыться.

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По преступлению №, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении потерпевшей ФИО5 №5)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 часов до 24:00 часов он проезжал по <адрес> и увидел автомобильный прицеп, который решил украсть. Убедившись, что вокруг никого нет, он оставил свою машину <данные изъяты> у соседнего дома напротив. Далее подошел к прицепу начал подкатывать его к своей машине, но его окликнул неизвестный, который, когда он стал спешно уезжать оттуда на машине, вдогонку бросил кирпич и разбил заднее стекло его автомобиля. Он скрылся на машине с места преступления и приехал к себе домой в <адрес>. Но приехав домой решил отомстить, который повредил ему стекло. Он взял, имеющееся у него охотничье ружье, в нем было два патрона и приехал на <адрес>, подошел к дому П., который бросил камень, произвел два выстрела по автомобилю в переднее водительскую и пассажирскую дверь сзади слева.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что проживает в городе Усмань на <адрес> совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем <адрес>. Примерно в 23:00 часа он вышел на улицу и увидел как от соседского дома <адрес> неизвестный парень оттаскивает прицеп. Он его окрикнул, и тот побежал. Догнать этого парня он не смог, так как тот сел в автомобиль <данные изъяты> светлого цвета и уехал, но при этом он подобрал с земли камень и бросил вдогонку уезжающему автомобилю и услышал звук разбитого стекла. Потом он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а затем ушел спать. Примерно через 1-1,5 часа он услышал звуки выстрелов, а выйдя на улицу увидел повреждения от выстрелов на его автомобиле <данные изъяты>. То есть были повреждены обе двери со стеклами с водительской стороны. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №16 (т. 9 л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе со своим мужем ФИО5 №5 находилась дома, легла спать около 21.30 час. Примерно в 23.00 часа ее разбудил муж и рассказала, что только что он, находясь на улице, стал свидетелем того, как неизвестный парень пытался похитить автомобильный прицеп от дома их соседа ФИО5 №4, при этом он спугнул парня, тот пытался скрыться на автомобиле, но муж бросил камень и разбил заднее стекло. После этого они легли спать. Ночью, примерно 00.30 час. уже ДД.ММ.ГГГГ, муж разбудил ее и сказала, что кто-то стрелял по их автомобилю, который находился возле их дома.

ФИО5 №4 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30-23:00 часа ему на сотовый телефон позвонил сосед из дома напротив ФИО5 №5 и сообщил, что у него пытались похитить прицеп от его <адрес>. Выйдя на улицу, кроме ФИО5 №5 он никого не увидел. Затем он вместе с ФИО5 №5 закатил прицеп обратно к дому. Затем он лег спать, а спустя примерно через 40 минут он опять услышал грохот и подумал, что снова хотят укатить прицеп. Вышел на улицу и от ФИО5 №5 узнал, что его автомобиль обстреляли из ружья.

ФИО8 ФИО8 №18 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> на территории нескольких населенных пунктов. Утром ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании он узнал об ориентировке относительно стрельбы на <адрес>, там видели автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета гос. номер содержит цифру 7, предположительно разбито заднее стекло. Спустя несколько дней магазина <адрес> мимо него и ФИО8 №17 проехал автомобиль <данные изъяты> с цифрой 7 в гос.номере. Они проследовали за автомобилем, а когда он остановился, то за рулем находился ФИО1, при этом он визуально определил, что заднее стекло было заменено, так как увидел осколки стекла. Он пригласил ФИО9 в ОМВД России по Усманскому району, где в дальнейшем тот сознался в покушении на кражу прицепа.

ФИО8 ФИО8 №17 суду дал показания, аналогичные показания ФИО8 №18

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ повредило стекла и двери автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, принадлежащего его жене ФИО8 №16 (т.10 л.д.37).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 №5 опознал среди представленных ему для опознания троих мужчин ФИО1, показав, что именно ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить от дома ФИО5 №4 автомобильный прицеп, принадлежащий последнему (т.10 л.д.85-88).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области и добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он пытался похитить автомобильный прицеп. Во время хищения прицепа его заметил мужчина, проживающий на <адрес> и бросил камень в заднее стекло его автомобиля, на котором он скрылся. Приехав домой, он взял ружье, вернулся на <адрес> в <адрес> и, чтобы отмстить тому мужчине, который его заметил (ФИО5 №5), он произвел выстрелы из охотничьего ружья по автомобилю этого мужчины (т.10 л.д.9,т.15 л.д.1).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре автомобиля <данные изъяты>, находящийся на участке местности у <адрес>. При осмотре указанного автомобиля обнаружены порождения передней левой двери, задней левой двери и их остекления. Повреждения сквозные, преимущественно округлой форм. В ходе осмотра изъяты пять фрагментов металла неправильной формы (т.10 л.д.38-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении и изъятии в указанном ФИО1 месте - в куче дров неподалеку от <адрес> ружье (в разобранном виде – ствол и приклад ружья) (т.15 л.д.26-29).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у ФИО5 №5 изъяты передняя левая и задняя левая двери автомобиля <данные изъяты> со следами повреждений (т.10 л.д.89-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ блок стволов, колодка с ложем, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в районе <адрес>, являются единым двуствольным курковым гладкоствольным ружьем модели «Б», без цевья, с порядковым №, 16-го калибра, которое относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов штатными охотничьими патронами 16 калибра, имеющиеся у ружья технические неисправности на возможность использования ружья по целевому назначению (производства выстрелов) не влияют (т.12 л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пять фрагментов металла, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, являются картечинами, предназначенными для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию всех калибров, могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Семь повреждений, обнаруженных на внешней стороне передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, и два повреждения, обнаруженные на внешней стороне задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрелов из гладкоствольного оружия картечью диаметром от 8.8 <адрес>.65 мм, каковыми являются и пять картечин, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия (т.12 л.д.74-77).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: передняя левая и задняя левая двери автомобиля <данные изъяты> со следами повреждений; блок стволов, колодка с ложем, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в районе <адрес>, являющиеся единым двуствольным курковым гладкоствольным ружьем модели «Б», без цевья, с порядковым №, 16-го калибра; пять фрагментов металла, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.255-259).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение явное к обществу, совершенное с применением оружия.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью подтверждены фактом опознания ФИО5 №5 подсудимого, а также показаниями ФИО5 №5, ФИО8 №16, ФИО5 №4 о времени, месте и способе совершения преступления.

В свою очередь признательные показания ФИО1 подтверждаются фактом изъятия в месте указанном подсудимым ружья, которое, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для выстрелов.

Более того, признательные показания ФИО1 подтверждаются заключением эксперта № тот ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате выстрела из гладкоствольного ружья.

Таким образом, суд полагает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак с применением оружия, что следует из способа совершения преступления и подтверждается экспертными исследованиями.

Таким образом, суд полагает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По преступлению № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в отношении потерпевшего ФИО5 №6)

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел на <адрес> мопед и решил его украсть. Примерно в 22:00 – 23:00 часа указанного периода он подъехал на автомобиле к дому 45 по <адрес>, зашел во двор, скинул тент с мопеда, докатил его до своего автомобиля, погрузил его в багажник и отвез к себе домой в <адрес> и распоряжался им по своему усмотрению. Позже этот мопед он выдал следствию. Согласен с определенной стоимостью мопеда в сумме 6000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что в 2015-2016 году он купил мопед «Атлант» сине-голубого цвета, с объемом двигателя 125 кубических сантиметров, который хранил под тентом во дворе своего <адрес>. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу мопеда. При этом он обнаружил следы, которые шли через его огород. Согласен с оценкой стоимости мопеда в сумме 8200 рублей. Подсудимого ФИО1 он простил и просил строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний ФИО1 и показаний потерпевшего ФИО5 №6, вина подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует о его желании привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение принадлежащего ему мопеда со двора <адрес> (т.10 л.д.100).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Усманскому району и добровольно сообщил о том, что в конце марта 2017 года он совершил кражу мопеда со двора <адрес>. Этот мопед находится во дворе его дома вс. <адрес>, и он готов выдать его следствию (т.10 л.д.101).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дворовой территории <адрес>, проведенного с участием ФИО1, последний указал местонахождение на указанной территории мопеда, похищенного им от <адрес> (принадлежащего ФИО5 №6 Указанный мопед <данные изъяты>» в нерабочем состоянии, его запасные части, двигатель изъяты в ходе осмотра (т.10 л.д.102-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мопеда <данные изъяты>», похищенного у ФИО5 №6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8200 рублей (т.12 л.д.107-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше мопед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д.255-259).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно места и времени совершения кражи.

Кроме того, показания ФИО1 полностью подтверждаются фактом изъятия похищенного мопеда в разобранном виде из домовладения по месту жительства подсудимого, в месте, им же указанном.

По мнению суда представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 15 л.д. 169, 204), на учете врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (т. 15 л.д. 170, 171), по месту работы <данные изъяты> (т. 15 л.д. 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т. 15 л.д. 202), главой администрации сельского поселения <данные изъяты>т. 15 л.д. 203).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным преступлениям.

Явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд признает по преступлениям: № 9 от 20.03.2017 года в отношении потерпевшего Ф.Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; № 10 от 21.03.2017 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; № 11 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №6

Активное способствование изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления суд признает по преступлениям: №1 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>; №2 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>; №3 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>; № 4 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>; №6 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>; №7 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>; №8 период от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 №7.

Смягчающее обстоятельство в виде розыска имущества добытого преступным путем суд признает по преступлениям: №5 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №3; №11 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №6

Отягчающих обстоятельств нет.

Определяя меру наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания буду достигнуты при назначении наказания: по преступлениям №1,2,3,4,6,7,9,11 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; по преступлениям № 5,8,10 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям: № 5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №3; №8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 №7; № 10 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В отношении остальных преступлений суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгое наказание по санкции соответствующей статьи.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, даже при наличии соблюдения им условий досудебного соглашения, заключенного с прокурором Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям №1,2,3,4,6,7 в отношении потерпевшего ПО «Усмань».

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по этим же статьям назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) в виде 250 часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) в виде 250 часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) в виде 250 часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) в виде 250 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №3), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) в виде250 часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) в виде 250 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №7) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №4) в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 №5) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №6) в виде 150 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, след матерчатого изделия, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Липецкой области, - уничтожить;

- пять фрагментов металла неправильной формы, изъятые при осмотре места происшествия и автомобиля <данные изъяты> у <адрес>, передняя дверь автомобиля <данные изъяты>, со следами повреждений, задняя дверь автомобиля <данные изъяты> со следами повреждений, принадлежащие П.С.В. – супруге потерпевшего ФИО5 №5, - передать ей по принадлежности;

- блок стволов, колодка с ложем, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в районе <адрес>, являющиеся единым двуствольным курковым гладкоствольным ружьем модели «Б», без цевья, с порядковым №, 16-го калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Липецкой области, - передать в Объединенный склад вооружения и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» для уничтожения;

- мопед <данные изъяты>», изъятый при осмотре места происшествия – дворовой территории <адрес>, принадлежащий ФИО5 №6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Липецкой области, - передать ему по принадлежности;

- автомобильный прицеп без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО5 №4, переданный ему на ответственное хранение, - оставить ему по принадлежности.

Судьба вещественных доказательств: двух следов обуви, двух следов матерчатого изделия, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следа подошвы обуви, изъятого на гипсовый слепок, фрагмента следа обуви на отрезке дактопленки, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следа подошвы обуви на гипсовый слепок, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гипсового слепка со следами подошвы обуви, отрезка дактопленки со следами матерчатых изделий, двух фрагментов металлических листов со следами повреждений, ценника со следами вещества бурого цвета, картонной коробки со следами вещества бурого цвета, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, образцов буккального эпителия В.М.ОВ., образцов буккального эпителия ФИО8 №1, срезов ногтевых платин с рук О.А.Н., образцов следов рук ФИО8 №1, образцов следов рук ФИО1, одного следа матерчатого изделия, фрагментов электропроводов, фрагмента металлической конструкции двери, спортивной шапки, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, двух следов матерчатого изделия, металлического пробоя, фрагмента дверной коробки, восьми окурков сигарет, трёх следов орудия взлома, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия <адрес>, телевизора <данные изъяты> трёх аудиоколонок и музыкального центра <данные изъяты>), удлинителя, углошлифовальной машинки, генератора, триммера, насосной станции, разрешена при постановлении приговора Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.С. Мясников