Решение № 12-415/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-415/2025

Мировой судья Солодовников А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 10 октября 2025 года департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (далее Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департамент обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на недостаточность лимитов бюджетных обязательств на 2025 год, размер которых составил 233925300,00 рублей, выделенных Департаменту. В пределах выделенных лимитов были заключены контракты на содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории Гагаринского административного района на сумму 228022110,15 рублей. Остаток свободных средств, в пределах которых Департамент может заключить контракт по содержанию и ремонту дорог составляет 5 903189,85 рублей, что недостаточно для ремонта автоподъезда к с. Константиновка от автомобильной дороги Р-22 Каспий, поскольку примерная стоимость ремонта данной автомобильной дороги составляет 120104010,44 рубля. При этом ямочный ремонт указанной дороги был частично выполнен. Департамент обращался в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о необходимости планирования в бюджете бюджетных ассигнований в большем объеме, чем он были выделены, направлял письмо о разногласиях к проекту бюджета на 2025 год.

Представитель Департамента ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного постоянного рейда должностными лицами Госавтоинспекции УМВД РФ по Саратовской области 20 августа 2025 года в 10 час 30 мин на автоподъезде к с. Константиновкаот автомобильной дороги Р-22 «Каспий» 0 + 0 км - 3 + 500 км в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде выбоины длиной 80 см, глубиной 7 см, площадью 0.376 м2; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде выбоины длиной 120 см, глубиной 12.5 см, площадью 0.972 м2; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде выбоины длиной 240 см, глубиной 10 см, площадью 1.92 м2; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде выбоины длиной 140 см, глубиной 9 см, площадью 1.54 м2; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде выбоины длиной 115 см, глубиной 7.5 см, площадью 1.33 м2; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде выбоины длиной 115 см, глубиной 10 см, площадью 1.6 м2; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде выбоины длиной 90 см, глубиной 9.5 см, площадью 0.87 м2; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект проезжей части в виде многочисленных выбоин.

Факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ: протоколом 64ВВ № 001597 от 26 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; копией приказа № 1337 от 14 октября 2024 года; копией решения о проведении постоянного рейда № 25 от 09 января 2025 года; планом-заданием от 20 августа 2025 года; актом о проведении постоянного рейда от 20 августа 2025 года; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 августа 2025 года; копией решения№ 12-143 от 01 марта 2022 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также виновности Департамента в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Департамента, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Оснований согласиться с доводом жалобы о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Так, в силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Департаментом приняты все зависящие от него меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению полномочий в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля Департамента. Само по себе направление Департаментом писем в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о необходимости планирования в бюджете бюджетных ассигнований в большем объеме, чем он были выделены, о разногласиях к проекту бюджета на 2025 год, не свидетельствует о принятии необходимых и исчерпывающих мер для выделения бюджетных ассигнований на соответствующие цели в смысле, придаваемом данным действиям положениями ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по ремонту и содержанию дорог автомобильного значения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доказательств того, что Департаментом невыполнение указанной обязанности допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности не представлено.

То обстоятельство, что в 2025 году Департаментом производился частичный ямочный ремонт автоподъезда к с. Константиновкаот автомобильной дороги Р-22 «Каспий» 0 + 0 км - 3 + 500 км, не свидетельствует о надлежащем исполнении органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено Департаменту в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» оставить без изменения, жалобу департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная