Приговор № 1-275/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело №***

№***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 8 октября 2025 года

Первомайский районный суд *** в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Согласно сведениям ИАЗ отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по *** административный штраф в размере *** рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания в виде лишения специально права, не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения специального права прерван.

Несмотря на то, что ФИО1 был подвергнут вышеуказанному административному наказанию, он *** в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по личной необходимости, умышленно управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №***, передвигаясь на нём от адрес*** по проезжей части автодороги, расположенной в ***, до момента его остановки в 00 часов 50 минут *** сотрудниками отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по *** возле адрес***

*** в 01 час 22 минуты уполномоченным должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 01 час 40 минут *** от прохождения освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Дацковского А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Дацковский А.Н. в судебном заседании ходатайство ФИО1 об особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим; на специализированных медицинских учетах не состоит; официально не трудоустроен; в Мурманском кадровом центре ГОКУ ФИО2 в качестве безработного на учете не состоит; по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины; раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом сведений о материальном положении подсудимого, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что ФИО1 не судим, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания не установлено.

На основании ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката с подсудимого не взыскиваются и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, представленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Ю.В. Костюченко