Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 10 мая 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой М.А.,

при секретаре Штейниковой Л.В.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю.,

осужденного ФИО1,

потерпевших: ЧВИ., АРА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ЧВИ и АРА на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар»; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 7 часов. С возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4398 рублей 75 копеек обращены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение истязания, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении потерпевшего ЧВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица – АРА, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Потерпевшие ЧВИ и АРА обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, поскольку не согласны с назначенным ФИО1 наказанием, считают его слишком мягким. В обоснование своей жалобы указывают, что ФИО1 испытывает к ним неприязнь, ранее был судим, судимость погашена, но выводов для себя так и не сделал, в совершенных преступлениях не раскаялся, при рассмотрении дела в суде угрожал им избиением, бравирует своей безнаказанностью, свои ошибки не признает. Просят назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

От остальных участников апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ЧВИ и АРА доводы жалобы поддержали, просят приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, так как вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Прокурор Радостев И.А. с доводами апелляционной жалобы потерпевших не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вид и размер назначенного наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденный ФИО1 с доводами жалобы потерпевших не согласился, считает наказание справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник – адвокат Чикиринда М.Ю. поддержал мнение осужденного, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы потерпевших без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективного исследованы все обстоятельства дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным статьями 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализ доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, а выводы мирового судьи относительно квалификации преступлений мотивированы.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и являются достоверными.

Вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самого осужденного, а так же совокупностью письменных доказательств, которые исследованы в судебном заседании у мирового судьи.

Доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалификация содеянного и совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тем не менее, потерпевшие не согласились с видом назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считают его слишком мягким, поскольку осужденный в содеянном не раскаялся, причиненный им вред никоим образом не загладил, перед ними не извинился, а напротив высказал в отношении них угрозы применения в будущем физического воздействия и оказания всяческого противодействия по ограничению доступа в их законную квартиру. Считают, что ФИО1 с учетом его личности и поведения необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ наряду с альтернативными видами наказаний действительно предусмотрено такое наказание как лишение свободы. Однако такое наказание не предусмотрено в ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, не установлено.

Тем самым мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит каких-либо законных оснований для назначения более строгого по своему виду наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также общественной опасности, и поэтому не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел и свое решение достаточным образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием – ограничением свободы, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Освобождение осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Харина А.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4398 рублей 75 копеек обосновано с учетом наличия на его иждивении троих детей, а так же имеющихся психических недостатков, при наличии которых участие в деле адвоката является обязательным.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ЧВИ и АРА – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья М.А. Зубова