Приговор № 1-280/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 августа 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Грибанова Е.П., представившего удостоверениеи ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 180 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158; 158.1; ч. 3 ст. 30, 158.1; 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 340 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 440 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

Осуждена:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 460 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 56 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1; ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, которое вступило в законную силу 13.06.2017 года.

19.01.2019 года в 12 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в магазине «Русь на Волге» в отделе «Нью Йоркер», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, пыталась <данные изъяты> похитить: - джинсы женские, артикул 51 605, стоимостью 595 рублей 04 копейки, без учета НДС; - джинсы женские, артикул 03 037, стоимостью 514 рублей 48 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 1.109 рублей 52 копейки, которые спрятала в пакет из фольги, и проследовала через кассовую зону, не оплатив похищенное имущество. Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила бы ООО «Нью Иоркер РУС» материальный ущерб на общую сумму 1.109 рублей 52 копейки.

Она же, № года постановлением Автозаводского районного суда <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, которое вступило в законную силу 13.06.2017 года.

15.02.2019 года в 10 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Малина» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, пыталась <данные изъяты> похитить фольгу «QIJALITA» алюминиевую, стоимостью 72 рубля 71 копейка, без учета НДС, которую спрятала в пакет, и проследовала через кассовую зону, не оплатив похищенное имущество. Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила бы АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 72 рубля 71 копейка.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддерживает.

Также ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ею добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Адвокат Грибанов Е.П. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Также просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и её защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д.89), которое удовлетворено дознавателем (л.д. 90), и соблюдение условий, предусмотренных ст.226.1 УК РФ, а также отсутствие, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: заявление представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в отделе «Нью Йоркер» ТЦ «Русь-на-Волге», расположенном по адресу: <адрес> а, похитила две пары женских джинс (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлся отдел «Нью Йоркер» в ТЦ «Русь-на-Волге», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 пары джинс, сумка, фольга (л.д. 4-10); справка о стоимости похищенного (л.д.11), протокол осмотра предметов от 14.02.20149 г., согласно которому были осмотрены 2 пары джинс, пакет из фольги, - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45, 46); заявление представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, похитила фольгу, стоимостью 72 руб. 71 коп., без учета НДС (л.д.54); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята фольга, (л.д. 55-56), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фольга, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-, 93-94, 95).

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: - по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно пояснила, где и при каких обстоятельствах совершила преступления (л.д.28, 29, 65).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у неё всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи и поддержки матери, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судима, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику с места регистрации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях её изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 преступления по данному приговору совершила до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях ее изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, наказание не отбывает, спустя короткий промежуток времени, вновь совершает преступления небольшой тяжести, направленные против чужой собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ (по каждому из двух преступлений), ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в колонии - поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1; ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФи назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, по каждому из двух преступлений, в виде 2месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с назначенным наказанием приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часам обязательных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с 26 августа 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства: - джинсы женские 2 пары, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7, - передать собственнику ООО «Нью Иоркер РУС»; - пакет из фольги, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; - фольгу «QIJALITA», хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО8, - передать собственнику АО ТД «Перекресток».

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующийсудья Ткаченко Ж.А.